|
原告：張連起,。 委托代理人：劉勇，天津市塘沽區(qū)法律顧問處律師,。 原告：張國莉（張連起之女）,，２２歲，無職業(yè),。 被告：張學(xué)珍,。 委托代理人：徐廣秋（被告張學(xué)珍之夫），天津市塘沽工人新村青年合作服務(wù)站經(jīng)營活動代理人,。 委托代理人：楊金亭,，天津市第四律師事務(wù)所律師。 原告張連起,、張國莉訴被告張學(xué)珍損害賠償糾紛案,，經(jīng)天津市塘沽區(qū)人民法院審理，查明： 天津市塘沽區(qū)生產(chǎn)服務(wù)管理局建筑工程公司第七施工隊(duì)承包的天津堿廠除鈣塔廠房拆除工程,，于１９８６年１０月轉(zhuǎn)包給本案被告,、個體工商戶業(yè)主張學(xué)珍組織領(lǐng)導(dǎo)的工人新村青年合作服務(wù)站，并簽訂了承包合同,。１９８６年１１月１７日,，由服務(wù)站經(jīng)營活動全權(quán)代理人、被告張學(xué)珍之夫徐廣秋組織,、指揮施工,，并親自帶領(lǐng)雇傭的臨時工張國勝等人，拆除混泥土大梁,。大拆除１至４根大梁時,，起吊后梁身出現(xiàn)裂縫；起吊第五根時,，梁身中間折裂（塌腰）,。對此，并未引起徐廣秋的重視,。當(dāng)拆除第６根時,，梁身從中折斷，站在大梁上的徐廣秋和原告張連起之子張國勝（均未系安全帶）滑落墜地,，張國勝受傷,，急送天津堿廠醫(yī)院檢查，左下踝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)血腫壓痛,，活動障礙,，濕片未見骨折。經(jīng)醫(yī)院治療后,，開具證明：左踝關(guān)節(jié)挫傷,，休息兩天,。１１月２１日，張國勝住進(jìn)港口醫(yī)院,，治療無效,，于１２月７日死亡。經(jīng)天津市法醫(yī)鑒定,，結(jié)論是：張國勝系左內(nèi)踝外傷后,，引起局部組織感染、壞死,，致膿毒敗血癥死亡。后又經(jīng)塘沽區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定認(rèn)為：張國勝系外傷所致膿毒敗血病,，感染性休克,，多臟器衰竭死亡，醫(yī)院治療無誤,。張國勝的死亡與其他因素?zé)o關(guān),。 張國勝工傷后，服務(wù)站及時送往醫(yī)院檢查,、治療,、死后出資給予殯葬。除此,，原告為給張國勝治病借支醫(yī)療費(fèi)用,、誤工工資等費(fèi)用共損失１７６００．４０元。 張國勝死亡后,，由誰承擔(dān)因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失,，雙方共同要求塘沽區(qū)勞動局予以裁決。勞動局經(jīng)過調(diào)查,，提出如下處理意見,，一是張國勝住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，由服務(wù)站負(fù)擔(dān),；服務(wù)站一次性付給張國勝家屬撫恤金２０００元,，不再承擔(dān)其他義務(wù)或責(zé)任。張連起,、張國莉接受上述意見,，張學(xué)珍拒絕。隨后,，張連起,、張國莉向塘沽區(qū)人民法院提起訴訟，請求被告賠償全部經(jīng)濟(jì)損失,，并解決原告張國莉的住房問題,。 被告辯稱：原告張連起之子張國勝入站簽寫登記表時,，同意“工傷概不負(fù)責(zé)”的說明；張國勝死因不明,。據(jù)此,，無法滿足原告的要求，只能根據(jù)實(shí)際情況,，給予張國勝家屬一定的生活補(bǔ)助,；解決張國莉住房問題，服務(wù)站無此義務(wù),。 塘沽區(qū)人民法院審理認(rèn)為,，被告張學(xué)珍的經(jīng)營活動債權(quán)代理人徐廣秋在組織、指揮施工中,，不僅不按操作規(guī)程辦事,，帶領(lǐng)工人違章作業(yè)，而且在發(fā)現(xiàn)事故隱患后,，不采取預(yù)防措施,，具有知道或者應(yīng)當(dāng)知道可能發(fā)生事故而忽視或者輕信能夠避免發(fā)生事故的心理特征。因此,，這起事故,，是過失責(zé)任事故。經(jīng)鑒定,，張國勝死亡是工傷后引起的死亡,，與其他因素?zé)o關(guān)。我國憲法明文規(guī)定,，對勞動者實(shí)行勞動保護(hù),。這是勞動者所享有的權(quán)利，受國家法律保護(hù),，任何個人和組織都不得任意侵犯,。被告張學(xué)珍身為雇主，對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護(hù),。但她卻在招工登記表中注明：“工傷概不負(fù)責(zé)”,。這是違反憲法和有關(guān)勞動法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會主義公德,，屬無效民事行為,。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，被告由于過錯侵害了張國勝的人身安全,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。依照民法通則第一百一十九條的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)賠償張國勝死亡前的醫(yī)療費(fèi)、家屬誤工減少的收入和死者生前撫養(yǎng)的人的生活費(fèi)等費(fèi)用,。 在查明事實(shí),，分清是非、責(zé)任的基礎(chǔ)上,，塘沽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第九十七條的規(guī)定,，于１９８８年１２月２４日主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成如下協(xié)議： 一,、被告張學(xué)珍賠償原告張連起,、張國莉１８０００元，從１９８９年１月至１９８９年１２月１０日,，分６次付清,，每次付給３０００元。 二,、鑒定費(fèi)１２０元,，由被告承擔(dān)。 本案受理費(fèi)１７０元,，由被告負(fù)擔(dān)。 |
|
|
