原標(biāo)題：杜牧《清明》詩4大懸疑

清代繪制的杜牧畫像

清代郎遂所編《杏花村志》內(nèi)頁

《杏花村志》一書中的安徽池州“杏花村圖”

每到清明時節(jié)，人們大多都會想起那首流傳極廣的《清明》詩：“清明時節(jié)雨紛紛,，路上行人欲斷魂,。借問酒家何處有,？牧童遙指杏花村?！笨甚r為人知的是,，由這首詩所引出的“清明詩案”至今仍無定論。比如,，“杏花村”在哪兒,？《清明》詩中牧童所指的“杏花村”真的存在么？“杏花村”僅是一種虛構(gòu)的文學(xué)意象還是確有其“村”,？《清明》詩確實出自杜牧之手還是“被署名”,？

真實的“杏花村”到底在哪兒？

杜牧曾任池州刺史但也寫過《并州道中》詩

“并州”乃太原古稱

關(guān)于《清明》詩中所說的“杏花村”的村籍之爭,，如同《天仙配》中的董永是哪里人一樣,，各地爭得面紅耳赤。目前國內(nèi)疑似“杏花村”至少有20個,，著名的有山西汾陽“杏花村”,、湖北黃州“杏花村”、南京城西“杏花村”,、安徽池州“杏花村”,、山東梁山縣“杏花村”、江蘇徐州“杏花村”……其中,，汾陽和池州兩地爭得最厲害,，前幾年還曾為“杏花村”的商標(biāo)打起了官司。

“杏花村”以酒出名,。在所有杏花村中,，汾陽杏花村無疑是名氣最大的。早在南北朝時,，汾陽杏花村佳釀即為北齊的宮廷御酒,。上世紀(jì)80年代當(dāng)?shù)剡€進(jìn)行了發(fā)掘，得出商周時期當(dāng)?shù)匾验_始造酒的結(jié)論,。財大氣粗的山西酒老板還曾請郭沫若,、謝覺哉等多位名家高人前去考察，將“村籍案”坐實,，郭沫若便曾留下了《杏花村里酒如泉》一詩,，肯定《清明》中的“杏花村”就在汾陽。實際上,，名氣最大的汾陽杏花村最不可能是,。

安徽認(rèn)為《清明》詩中所說的“杏花村”，是池州境內(nèi)的杏花村。理由除了當(dāng)?shù)匦踊ù瀹a(chǎn)酒,，有“十里杏花,，十里酒肆”一說外，最有說服力的證據(jù)是杜牧曾任池州刺史,。而杜牧并沒有在汾陽做官的經(jīng)歷,，甚至連山西都未去過，何來到過汾陽杏花村一說,？山西則以杜牧《并州道中》詩來反擊,，認(rèn)為“并州”乃太原古稱，杜牧不僅到過山西,，還曾喝得“醉醺醺”的,。

山西所說畢竟不是直接證據(jù)，相比而言池州杏花村似乎靠譜些,。可是,，在安徽勝券在握之際,，湖北加入了杏花村之爭，認(rèn)為《清明》中的“杏花村”是黃州麻城的杏花村,。湖北的理由也有說服力,，杜牧轉(zhuǎn)任池州前，曾于會昌二年（公元842年）外放為黃州刺史,。在黃州任上,，杜牧寫了《題木蘭廟》詩，從黃州到木蘭廟所在的木蘭山,，必經(jīng)位于麻城歧亭鎮(zhèn)的杏花村,。歧亭自古出美酒，民諺稱“三里桃花店,，四里杏花村,；村頭有美酒，店里有美人”,。

牧童所指“杏花村”真的存在么,？

《四庫全書》認(rèn)為僅是一種文學(xué)虛構(gòu)

“蓋從言風(fēng)景之詞”

在晉、皖,、鄂三省爭奪“杏花村”的同時,，江蘇、山東等其他多地學(xué)者站出來,，指證他們所在地的杏花村才是真的杏花村,。以南京為例，當(dāng)?shù)貙W(xué)者即認(rèn)為《清明》詩中的“杏花村”在南京城西鳳凰臺附近，宋初《太平寰宇記》“升州”條上,，有“杏花村在縣西,，相傳為杜牧之沽酒處”的說法。

升州,、江寧都是南京古稱,。杜牧曾長期在離南京不遠(yuǎn)的揚州做官，其詩“十年一覺揚州夢,，贏得青樓薄幸名”,，說的就是這段經(jīng)歷。唐大中二年（公元848）九月,，杜牧曾順道到南京喝酒,，并留下了《江南春》、《泊秦淮》兩首詩,。清《新修江寧縣志》上也有杜牧沽酒南京的記載,。但安徽學(xué)者稱，“南京說”查無實據(jù),，現(xiàn)存《太平寰宇記》里無“杜牧之沽酒處”記載,，出處可疑，殊不足信,。

類似爭“村籍”的地方還可以列出不少,，各地都能找出一通理由與杏花村扯上關(guān)系。但是,，到目前為止仍無一處沒有疑問,。這也引出了《清明》詩第二個懸疑：詩中牧童所指的“杏花村”真的存在么？

“杏花村”之爭并非今日才有,，至晚在清代,，人們即有“杏花村是虛是實”之疑問，權(quán)威的觀點認(rèn)為,，《清明》中的“杏花村”僅是一種文學(xué)意象,，本為虛構(gòu)，并非真的杏花村,。

乾隆皇帝詔令編纂的《四庫全書》中,，收錄了清代貴池人郎遂編撰的《杏花村志》，書前按稱：“‘借問酒家何處有,，牧童遙指杏花村’句,，蓋從言風(fēng)景之詞，猶如楊柳蘆荻洲耳,，必指一村以實之,，則活句反為滯相矣,。”有學(xué)者專門作了統(tǒng)計,，“杏花村”,、“杏村”詞組，在現(xiàn)存唐宋詩詞中共出現(xiàn)28次,，除南宋方回《上南行十二首》中“此村名杏村,，杏花果安在”所說的“杏村”系實指外，包括“牧童遙指杏花村”中的“杏花村”在內(nèi)都為虛構(gòu),。

顯然,，《清明》中的“杏花村”并非真實的村莊，而是一種虛構(gòu)的文學(xué)意象,，因此,，爭論杏花村到底在哪兒毫無意義。

《清明》詩作者杜牧是“被署名”,？

外甥裴延翰所編杜牧文集《樊川文集》

并未收錄《清明》詩

其實,，《清明》詩的最大懸疑，并不在“村籍”上,，而是“杜牧到底是不是詩的作者”,。

不難發(fā)現(xiàn)，晉,、皖、鄂,、蘇等省份認(rèn)定“杏花村”村籍屬己的理由,，是基于一個共同的事實，即《清明》一詩的作者是晚唐著名詩人杜牧,，現(xiàn)代《語文》教材上也持此觀點,。但此說法并非準(zhǔn)確無誤。如池州學(xué)者紀(jì)永貴即認(rèn)為,，《清明》不可能是杜牧所作,，系“以訛傳訛”。

《清明》現(xiàn)在可以查到的最早出處見于南宋孝宗時期編撰的類書《錦繡萬花谷》,，該書《后集》“村·杏花村”下錄有《清明》,，小注“出唐詩”。但既未署杜牧名,，也無“清明”題名,。杜牧成為《清明》作者，最早是在《分門纂類唐宋時賢千家詩選》上,，此詩集舊題編纂者為南宋詩人劉克莊,。該詩選前集“節(jié)候門”下,，收錄了13首清明、寒食詩,，第一首即是《清明》,，并標(biāo)明作者是“杜牧”。

劉克莊是宋末文壇領(lǐng)袖,，他說《清明》的作者是杜牧,，還是比較可信的。但后來學(xué)者考證,，《分門纂類唐宋時賢千家詩選》是本“盜版書”,，系當(dāng)時福建書商盜用劉克莊之名編成的，和現(xiàn)代書商盜用文化名人的名字出書牟利,，如出一轍,。

可見，杜牧其實是“被署名”,。直接佐證之一是,，最權(quán)威的《全唐詩》中收錄了杜牧好多詩，卻不收錄影響很大的《清明》,?！度圃姟肥乔?a target="_blank">康熙年間彭定等10人敕編，《清明》在宋后已有廣泛影響,，如果是杜牧作品,，不可能不收錄書中，這說明清人已認(rèn)為,，《清明》作者非杜牧,。更有說服力的，是杜牧外甥裴延翰編的杜牧文集《樊川文集》,，該書中也不見收錄此詩,。而再后北宋田概編《樊川別集》以及《樊川外集》中，均無《清明》,。

稍晚的《樊川續(xù)別集》里才出現(xiàn)了《清明》一詩,，而《樊川續(xù)別集》系南宋人抄輯，訛誤多多,，當(dāng)時即為劉克莊,、洪邁等人否定。

因為這些明顯的疑點和漏洞,，“《清明》作者非杜牧”一說已為現(xiàn)代學(xué)者所接受,，1992中華書局版《全唐詩補編》便未收錄《清明》。

《清明》詩的真實作者到底是誰,？

與杜牧同時代詩人許渾薛能溫庭筠

都曾寫過“杏花村”

如果說《清明》作者不是杜牧,，那會是誰,？這應(yīng)該是《清明》隱藏的第四個懸疑。

國學(xué)大師陳寅恪稱,，該《清明》詩來歷不明,，“若究其出處，則殊為可疑”,。近幾十年來,，不斷有學(xué)者作出推斷，流傳較廣的一種觀點認(rèn)為,，《清明》的原作者可能是與杜牧同時代的詩人許渾,。

許渾以寫水、雨之景出名,，后人將之與詩圣杜甫相提并論,，有“許渾千首濕，杜甫一身愁”之說,。為什么說《清明》是許渾的作品,？最直接的理由是許渾曾寫過“杏花村”。其《下第歸蒲城墅居》詩稱,，“薄煙楊柳路,，微雨杏花村。牧豎還呼犢,，鄰翁亦抱孫,。”意境與《清明》接近,，由此得出《清明》可能是許渾去蒲城途中所作,。

檢索《全唐詩》，寫過“杏花村”的唐代詩人并非僅許渾一人,。如薛能《春日北歸舟中有懷》詩中，有“雨干楊柳渡,，山熱杏花村”,；溫庭筠《與友人別》詩中，有“晚風(fēng)楊葉社,，寒食杏花村”,。如果以寫過“杏花村”作為推測之理由，那薛能,、溫庭筠都有可能是《清明》的原作者,，而且溫庭筠的可能性更大，因為他見到的“杏花村”正好在清明節(jié),。

值得一提的是,，堅持《清明》作者是杜牧的學(xué)者,，從薛、溫二人詩中找到“挺杜”的理由,，反正《清明》是杜牧在受到薛詩和溫詩的影響下寫出來的,。

還有一種推測，認(rèn)為《清明》作者可能是北宋詩人宋祁,。宋祁有詞《錦纏道·春游》：“醉醺醺,，尚尋芳酒。問牧童,，遙指孤村,，道杏花深處，那里人家有,?！钡牵跺\纏道》所描述的意境頗似《清明》,，并不能證明《清明》就是宋祁所作,，況且杜牧《并州道中》詩中也有“醉醺醺”一語。有學(xué)者分析,，《錦纏道》很可能是宋祁受當(dāng)時已流傳的《清明》一詩影響,，才創(chuàng)作出《錦纏道》的。當(dāng)然,，也不排除南宋及后人受宋祁《錦纏道》影響重新創(chuàng)作,，或者說改寫出《清明》詩。也有學(xué)者認(rèn)為,，《清明》并非出自名家之手,，而是南宋民間詩人所作，最有可能的是通文墨的南宋盜版書商,。

然而,，這些也都僅僅是分析，真正的作者到底是誰迄今仍無定論,！

聲明:“一方鉤沉”欄目文章系著名歷史學(xué)者倪方六先生供本報專稿,摘轉(zhuǎn)請務(wù)必與作者本人聯(lián)系,。