【案情】

    2012年10月5日,，張某駕駛自有汽車赴宴飲酒,，宴后為避免酒駕讓宋某幫忙代駕汽車送其回家，途中汽車追尾一輛電動(dòng)三輪車,，致使其駕駛?cè)死钅呈軅?。交警部門認(rèn)定宋某負(fù)全部責(zé)任。2013年3月,，李某訴至法院,，要求宋某賠償保險(xiǎn)公司賠償后剩余的醫(yī)療費(fèi)30742元,，車主張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    【分歧】

    關(guān)于本案的法律適用及處理有以下兩種意見：

    一種意見認(rèn)為,，本案應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,，機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，所有人不存在過錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)僅由使用人宋某對(duì)保險(xiǎn)賠償限額不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任,。

    另一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于幫工關(guān)系的規(guī)定,，宋某臨時(shí)替代張某駕車送其回家,，屬于無償幫工，因其對(duì)發(fā)生交通事故有重大過失,，應(yīng)當(dāng)與被幫工人張某對(duì)保險(xiǎn)賠償限額不足部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

    【評(píng)析】

    筆者同意第二種意見，理由如下：

    侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定：因租賃,、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí),，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,。不足部分,，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。從立法本意來看,，機(jī)動(dòng)車“使用人”概念的界定主要著眼于運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益歸屬這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),。實(shí)踐中，租車人,、借用人等都是本條中的“使用人”,。此外，酒店代為泊車,、汽修廠修理完成后為客戶試車等,，也因包含“運(yùn)行利益”而為“使用人”。

    在本案中,，從運(yùn)行支配權(quán)來看,，雖然車主張某喝了酒，但其并非對(duì)車輛運(yùn)行沒有支配權(quán),。宋某是應(yīng)張某的要求來代駕的,，車輛運(yùn)行的目的地也受張某指示；從運(yùn)行利益歸屬來看,，宋某駕駛車輛的目的并非為其個(gè)人利益,，而是送張某回家，張某享有全部運(yùn)行利益。因此,，張某既是機(jī)動(dòng)車所有人,，也是“使用人”,，而宋某非租賃,、借用車輛，也不享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益,，因此不是“使用人”,。

    宋某應(yīng)邀臨時(shí)幫張某代駕，不計(jì)取報(bào)酬,，應(yīng)屬于義務(wù)幫工性質(zhì),。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定,，“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人,，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”,、“幫工人存在故意或者重大過失,，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,?！北景钢兴文吃诮煌ㄊ鹿手胸?fù)全責(zé)，系存在重大過失,，應(yīng)當(dāng)與車主張某對(duì)保險(xiǎn)賠償限額不足部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

    （作者單位：河南省安陽市龍安區(qū)人民法院）