【案情簡(jiǎn)介】

原告(反訴被告)：耿來銀

被告(反訴原告)：秦金海

2007年1月1日,，耿來銀(乙方)與秦金海(甲方)簽訂一份土地承包合同，約定甲方將中國(guó)人民解放軍61672部隊(duì)委托管理的位于西北旺鎮(zhèn)土井村4-7區(qū),、4-8區(qū)之中的面積為43畝的耕地承包給乙方,，承包期限為2007年1月1日至2010年1月1日止，每畝年承包金為450元,。乙方必須保證按期向甲方支付土地承包金,，每逾期7日，由甲方按年租金的10%收取違約金,，逾期15日,，甲方有權(quán)終止合同。合同簽訂后,，2007年9月24日,，耿來銀給付秦金海土地承包金19 350元。
此后,，耿來銀以秦金海未能依約協(xié)調(diào)其承包土地的用水用電,，導(dǎo)致土地?zé)o法利用由，訴至北京市海淀區(qū)人民法院,，要求解除雙方簽訂的合同并要求秦金海賠償損失133 182元,。
2008年4月2日，北京市海淀區(qū)人民法院院作出(2007)海民初字第26110號(hào)民事判決,，認(rèn)為耿來銀與秦金海簽訂的土地承包合同合法有效,，耿來銀以秦金海無法提供動(dòng)力電為由要求解除合同、賠償損失,，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，判決駁回了耿來銀的訴訟請(qǐng)求,。該判決已發(fā)生法律效力,。
本案審理中，秦金海稱其在2007年12月1日前給耿來銀打電話讓耿來銀交承包費(fèi),，但耿來銀說不種了,，在其多次要求耿來銀交納承包費(fèi),，耿來銀均置之不理的情況下，其認(rèn)為耿來銀不再繼續(xù)承包了,。耿來銀對(duì)此予以否認(rèn),，稱其未給秦金海打電話說不再承包土地，相反其多次找秦金海要求交納承包費(fèi),，但秦金海不收,，且說不能再將地承包給其了。
為此,，秦金海又申請(qǐng)證人金良,、李同生、張翠枝出庭作證,，但三人證詞互相矛盾,。本案審理中，耿來銀稱,，依照慣例耿來銀應(yīng)先交費(fèi)后種地即耿來銀應(yīng)在2008年1月1日前交納2008年的承包費(fèi),。對(duì)此，耿來銀稱合同中并沒有約定承包費(fèi)的繳納時(shí)間,，只要在承包合同期限之內(nèi)繳納承包費(fèi)即可,，即在2008年12月31日前交納,。
訴訟中,，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可耿來銀僅未交納2008年度的承包費(fèi)。此外,，經(jīng)秦金海同意,，耿來銀在承包地上加蓋了八間平房，耿來銀稱該房現(xiàn)由其請(qǐng)人代為看管,，但并未出售,。
上述事實(shí)，有耿來銀與秦金海簽訂《土地承包合同》,、（2007）海民初字第26110號(hào)民事判決書,、房屋照片等證據(jù)材料以及該案庭審筆錄在案佐證。

【裁判要點(diǎn)】

法院認(rèn)為,，耿來銀與秦金海之間簽訂的土地承包合同于法不悖,，應(yīng)為有效。
本案中,，秦金海要求解除合同的主要理由是耿來銀未按期交納承包費(fèi),，且明確向其表示不再承包土地。雙方簽訂的土地承包合同中并未明確約定承包金的具體支付日期,，秦金海主張應(yīng)以雙方慣例為準(zhǔn)即系先交錢后種地,，缺乏事實(shí)及法律依據(jù),，故秦金海主張耿來銀未依約交納2008年度承包金，法院不予支持,。對(duì)于秦金海主張耿來銀明確表示不愿再繼續(xù)履行合同,，證據(jù)不足，法院不予支持,。據(jù)此,，本案中，秦金海并不享有承包合同約定的單方解除權(quán),，其要求解除合同的反訴請(qǐng)求,，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持,。其基于解除合同所提出的拆除房屋及賠償損失的反訴請(qǐng)求,，本院亦不予支持。
據(jù)此,，耿來銀要求繼續(xù)履行承包合同的訴訟請(qǐng)求,，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持,。
綜上所述,，本院依照《中華人民共和國(guó)合同》第八條、第六十條之規(guī)定,，判決如下：
一,、原告耿來銀與被告秦金海簽訂的《土地承包合同》繼續(xù)履行，被告秦金海于本判決生效后十五日內(nèi)將該合同項(xiàng)下的四十三畝土地交付給原告耿來銀承包使用,；
二,、駁回反訴原告秦金海的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)七十元(原告已預(yù)交三十五元),，由被告秦金海負(fù)擔(dān),，其中三十五元，于本判決生效后七日向本院交納,；另三十五元,，于本判決生效后七日直接給付原告耿來銀。
反訴案件受理費(fèi)三十五元,，由反訴原告秦金海自行負(fù)擔(dān)(已交納),。

陳彩紅

　　「案情」

　　案由：相鄰關(guān)系糾紛

　　原告洪某，本市陸家嘴村村民

　　被告白某,，本市陸家嘴村村民

　　2003年1月,，原告洪某經(jīng)相關(guān)部門審批，獲準(zhǔn)在本市陸家嘴村建造住宅，房屋建好后,，因其住宅四周均為該村其他農(nóng)戶的承包地，村委會(huì)為解決原告洪某借別人家承包地通行的狀況,，新修一條土路,。新修的土路占用了被告白某家的承包地，村委會(huì)也采取措施,，相應(yīng)的扣減了被告白某家應(yīng)上繳的稅費(fèi),。但被告強(qiáng)烈反對(duì)村委會(huì)的做法，認(rèn)為在土地承包期間內(nèi),，村委會(huì)沒有履行合法的手續(xù),，擅自減少其承包土地的面積，侵犯了他的土地承包權(quán),。2003年8月,，被告白某將新做的土路筑壞，并栽上油菜,，致原告洪某無法通行,。事發(fā)后，經(jīng)村委會(huì)多次調(diào)解,，雙方未能達(dá)成協(xié)議,。原告遂訴至法院，要求被告停止侵害,，排除妨礙,，恢復(fù)道路原狀。

　　「分歧」

　　第一種意見認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)按照有利于生產(chǎn),，方便生活,，團(tuán)結(jié)互助的精神，正確處理通行等方面的相鄰關(guān)系,。村民委員會(huì)為解決原告借道通行的狀況,，新修了一條土路，便于原告通行,。被告將新修的土路破壞,，并栽上油菜，妨礙了原告的通行權(quán),，其行為顯屬侵權(quán),。

　　第二種意見認(rèn)為：村委會(huì)修路的行為是為原告提供住宅地的同時(shí)履行附隨義務(wù)即提供進(jìn)出通道之行為，被告擅自毀路行為侵犯其通行權(quán),。被告應(yīng)停止侵害,，將新修的土路上的障礙物清除，恢復(fù)道路原狀,。

　　第三種意見認(rèn)為：村委會(huì)在未調(diào)整被告承包土地的情況下,，占用其土地為原告修筑道路是違法的,，村委會(huì)此行為不當(dāng)。被告仍然對(duì)該道路所占用的土地享有承包使用權(quán),，可以繼續(xù)耕種,。

　　「評(píng)析」

　　筆者同意第三種意見

　　我國(guó)法律規(guī)定的處理相鄰關(guān)系的總原則是不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)按照有利于生產(chǎn)，方便生活,，團(tuán)結(jié)互助的精神,，正確處理通行等方面的相鄰關(guān)系。該規(guī)定過于籠統(tǒng),，在審判實(shí)踐中無明確的法條作為依據(jù),。該糾紛到底應(yīng)如何審理？我國(guó)《土地管理法》明確規(guī)定：在土地承包經(jīng)營(yíng)期限內(nèi),，對(duì)個(gè)別承包經(jīng)營(yíng)者之間承包的土地進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的,，必須經(jīng)過村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)行政管理部門批準(zhǔn),。本案訴爭(zhēng)道路是村委會(huì)在未對(duì)被告家的承包地依法進(jìn)行調(diào)整的情況下,，占用被告家的土地為原告家修筑，顯屬不當(dāng),。被告對(duì)該道路所占用的土地仍依法享有使用權(quán),，其在新修的土路上種上農(nóng)作物的行為并未違反法律規(guī)定。因此,，認(rèn)定原審被告將新修的土路破壞,，妨礙了原告家的通行，其行為系侵權(quán)的理由于法無據(jù),。

　　我國(guó)相關(guān)法律還規(guī)定相鄰關(guān)系各方對(duì)于歷史上形成的通道,、道路不得任意毀壞、設(shè)置障礙,。本案原告主張通行的道路并非歷史通道,，系村委會(huì)占用被告家承包經(jīng)營(yíng)的土地為原告修筑。為修筑道路占用被告的土地不符合法律規(guī)定的程序及實(shí)質(zhì)要件,。不能適用我國(guó)法律關(guān)于對(duì)歷史形成的道路的特別條款,，原告的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回,。

　　案件審理到此結(jié)束,，但是原告仍然處于無路可走的境地。法院合議庭的同志實(shí)地考察,，組織村委會(huì),、原被告協(xié)調(diào)，化解矛盾，經(jīng)過多次做工作,，村委會(huì)調(diào)整了一塊面積相當(dāng)?shù)念A(yù)留地給被告,，原告得到夢(mèng)寐以求的便捷之路，激動(dòng)不已,。村委會(huì)在安排居民住宅地時(shí),，當(dāng)然有責(zé)任顧及村民的進(jìn)出通行，但必須依法對(duì)土地進(jìn)行調(diào)整,，而不能為達(dá)到目的采取非法的手段。如果村委會(huì)在安排居民住宅地時(shí),，多為住戶考慮一下,，就可以避免這樣的情況再次發(fā)生，法院化解了矛盾,，體現(xiàn)了人性化的關(guān)懷和司法為民的宗旨,。

［案例摘要］

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所得收益作為村民自治權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)，一般由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織采用村民大會(huì)表決,、村民代表會(huì)議或村民委員會(huì)會(huì)議決定的方式確定使用方案,。其間，外嫁女參與集體經(jīng)濟(jì)收益分配,、外孫子女的落戶的權(quán)利往往受到限制,。本案通過審查村民自治權(quán)的范圍、村規(guī)民約的效力,，認(rèn)定涉及村民資格及有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的事項(xiàng)不屬于村民自治范圍,，村規(guī)民約中與法律相悖的內(nèi)容不具有效力。

［基本案情］

原告陳政的母親李琳家有兩姐妹,，姐姐,、姐夫及其子女均已經(jīng)上戶到紅光村十一組并享受了村民待遇，參與了紅光村十一組集體收益的分配,。原告陳政的母親李琳結(jié)婚后因男方轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口,，因此李琳戶口未遷入男方戶籍所在地。原告陳政出生后,，自然跟隨母親李琳將戶口上在了紅光村十一組,。2005年11月21日，紅光村十一組52戶村民召開村民大會(huì),，對(duì)原告陳政等四人是否應(yīng)當(dāng)參加土地補(bǔ)償費(fèi)和青苗補(bǔ)償費(fèi)的分配問題進(jìn)行表決,，村民大會(huì)根據(jù)村規(guī)民約表決的結(jié)果為，原告陳政無權(quán)參與分配,。上述爭(zhēng)議的土地補(bǔ)償費(fèi)和青苗補(bǔ)償費(fèi)已經(jīng)分配完畢,，陳政未分得任何款項(xiàng)。

原告陳政認(rèn)為自己是紅光村十一組的村民，有紅光村十一組的合法有效的戶籍,，應(yīng)當(dāng)與其他村民一樣分得同等份額的土地補(bǔ)償費(fèi)和青苗補(bǔ)償費(fèi),。

被告紅光村十一組認(rèn)為，原告陳政系新增人口,，從出生至今,，未依法取得該集體經(jīng)濟(jì)組織的承包土地，原告無承包地的經(jīng)營(yíng)流轉(zhuǎn)權(quán)及收益權(quán),，故原告主張分配土地租金無依據(jù),；原告沒有承包土地、沒有進(jìn)行任何投入,，故要求給付青苗補(bǔ)償費(fèi)于法無據(jù),。第二，根據(jù)紅光村十一組召開村民大會(huì)無記名投票結(jié)果表明,，村民會(huì)議未通過原告分配承包戶的租金和青苗費(fèi),；第三，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定,，該案不屬于人民法院受案范圍,，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴請(qǐng)，告知原告向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)裁決,。

［案件審理］

法院審理認(rèn)為,，農(nóng)村集體所有的土地被征收后，土地補(bǔ)償費(fèi)是對(duì)全體村民的一種補(bǔ)償,，所有集體成員應(yīng)共同享有,，對(duì)征地款的分配就應(yīng)當(dāng)由享有村民待遇的全體村民共同參與分配，這種分配行為系平等主體之間的民事行為,。本案涉及的款項(xiàng)是出租土地的租金和青苗補(bǔ)償費(fèi)用,，屬于集體收益，其分配糾紛屬平等民事主體之間的糾紛,，故應(yīng)由人民法院依法受理,。其二，享受集體收益分配是每一位村民的一項(xiàng)法定權(quán)利,，應(yīng)屬于私權(quán)范疇,，不屬于村民自治事項(xiàng)，不能通過村民集體表決,、投票等方式來決定,。原告的現(xiàn)有戶口在被告處，由出生而取得,，原告在被告處取得戶口前并未在其他地方取得戶口,，是自然取得被告處的戶口,，享有被告的村民資格，對(duì)屬于被告紅光村十一組的農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)享有分配權(quán),。

據(jù)此,，法院判決如下：被告成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)合作街道辦事處紅光村第十一村民小組于本判決生效后十日內(nèi)向原告陳政支付土地租金和青苗補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)4093.59元。本案案件受理費(fèi)265元由被告成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)合作街道辦事處紅光村第十一村民小組承擔(dān),。

［論證］

一,、集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格可以通過出生自然取得

本案是一起因農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定和成員權(quán)的享有而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案件，同時(shí)涉及村規(guī)民約效力的確認(rèn),。成員資格是享有成員權(quán)的基礎(chǔ),。成員權(quán)，又稱為社員權(quán)（mebership’right）,，是指社團(tuán)法人的構(gòu)成即社員對(duì)社團(tuán)法人所享有的一種獨(dú)特的民事權(quán)利,，即團(tuán)體中的社員依其在團(tuán)體中的地位而產(chǎn)生的具有利益內(nèi)容的權(quán)限。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的成員權(quán),，是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織所享有的權(quán)利，可以表現(xiàn)為物化的權(quán)利,，即每個(gè)人擁有對(duì)一塊特定土地的承包權(quán),、使用權(quán)（以及該塊土地被租用、征用等派生出來的其他權(quán)益）,，也可以表現(xiàn)為股權(quán)等其他形式,。成員權(quán)是一種概括性權(quán)利，其根本特點(diǎn)在于權(quán)利基于成員的資格產(chǎn)生,。一般認(rèn)為,，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的取得途徑有以下幾種：1、出生,；２,、婚姻；３,、收養(yǎng),；４、移民,。比如按照國(guó)家政策,，三峽庫區(qū)進(jìn)行移民，原庫區(qū)的農(nóng)民遷到另一地區(qū)后,，重新獲得土地,，進(jìn)而成為新的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，享有成員權(quán),；5,、其他將戶口依法遷入本村,，并經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議過半數(shù)以上成員或者過半數(shù)以上村民代表的同意，接納為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的,。如大中專畢業(yè)生將戶籍遷回原籍的情況,。本案原告陳政，因母親李琳的戶口在紅光村十一組,，故陳政出生后戶口隨母落戶而自然取得紅光村十一組的戶籍,。陳政雖然年幼，不能自行耕種承包地,，但其承包地應(yīng)由村上調(diào)整給其父母進(jìn)行耕種,。因紅光村十一組人多地少矛盾突出，一般有人死亡后才能將空出的承包地調(diào)整給新生兒,；加上村規(guī)民約限制多子女家庭的子女上戶并享有村民權(quán)益,，導(dǎo)致陳政沒能及時(shí)調(diào)整取得承包地。但陳政暫時(shí)沒有取得紅光村十一組的承包土地,，不能成為陳政無權(quán)取得承包土地和享有村民資格的理由,。陳政的戶籍是因出生而自然取得的，陳政的村民資格及村民待遇原則是行也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀?/SPAN>

二,、通過出生自然取得的農(nóng)村戶籍是否認(rèn)定為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)根據(jù)案件具情況綜合認(rèn)定

另一方面,，通過出生自然取得的農(nóng)村戶籍不一定就可以直接取得農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格及可以享有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益。部分當(dāng)事人取得農(nóng)村戶籍時(shí)在其他地方享受了身份待遇（如外嫁女戶口沒有遷走的在夫家享受了村民或其他身份待遇的）,，部分當(dāng)事人為取得農(nóng)村戶籍向全體村民承諾放棄集體經(jīng)濟(jì)收益及財(cái)產(chǎn)分配權(quán)（如本院審理的蒯建訴紅光村五組財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案）,，這部分具有農(nóng)村戶籍的當(dāng)事人的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格就要綜合全案進(jìn)行認(rèn)定。

認(rèn)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格,，應(yīng)根據(jù)戶籍結(jié)合是否在這塊土地上生產(chǎn),、生活（農(nóng)民工除外）確定為基本原則，如果農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織通過民主議定形式,，愿意讓原成員之外的人加入組織,，也以尊重村民集體意志為宜。司法實(shí)踐中認(rèn)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格時(shí)需要注意以下兩個(gè)問題：一是解決好村民自治和保護(hù)公民基本權(quán)利的矛盾,；二是正確認(rèn)識(shí)村規(guī)民約和憲法及法律規(guī)定的沖突,。本案中原告陳政出生地為成都地區(qū)西部肥沃的平原地帶，水土豐美,、人煙繁茂,，人多地少的矛盾歷史以來就十分突出，因此,，原紅光鎮(zhèn)人民政府1993年4月10日制發(fā)的[紅府發(fā)（93）06號(hào)]文件,、2004年3月1日制發(fā)的《西部園區(qū)街道辦事處第十九村村規(guī)民約》中，均有限制多子女家庭將多個(gè)女婿或外孫子女的戶口均落入紅光村十一組參與集體經(jīng)濟(jì)收益分配的規(guī)定,，即凡紅光村十一組村民,，原則上兒媳及孫子均可以上戶取得集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格并享受待遇,，無兒子的家庭則只允許一名女婿及外孫上戶取得集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格并享受待遇。外嫁女兒一般要求在男方上戶到男方所在村社享受集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格及待遇,。這種鄉(xiāng)規(guī)民約,，既有歷史背景和現(xiàn)實(shí)需要為依據(jù)，又有原政府的承認(rèn)和支持為保障,，還有中國(guó)農(nóng)村重男輕女的傳統(tǒng)思想為支撐,，一直以來被遵照?qǐng)?zhí)行，具有濃厚的歷史,、現(xiàn)實(shí),、經(jīng)濟(jì)、文化和政治基礎(chǔ),。但這種村規(guī)民約實(shí)際上體現(xiàn)了對(duì)外嫁女的歧視對(duì)待,，在司法實(shí)踐中應(yīng)注意是否損害了外嫁女及其子女的合法權(quán)益，區(qū)別其是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。如外嫁女及其子女在外地上戶并享受了公民的基本?quán)利和待遇,，就可以遵從村規(guī)民約的規(guī)定，認(rèn)可村民的表決結(jié)果,。如外嫁女及其子女不能在外地上戶并享受待遇,，就應(yīng)當(dāng)側(cè)重保護(hù)外嫁女及其子女的合法權(quán)益。本案原告陳政因出生而自然取得紅光村十一組的戶口,，雖然原告母親李琳的姐姐一家三口已經(jīng)上戶為紅光村十一組村民并享受了村民待遇,，但因?yàn)樵嬉呀?jīng)上戶到被告處,，不可能再在其他地區(qū)享受農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格及待遇,，也非城鎮(zhèn)居民，不能享受城鎮(zhèn)居民待遇,，因此,，如按照村規(guī)民約不允許原告享受村民待遇，將實(shí)質(zhì)上徹底剝奪原告作為一個(gè)公民應(yīng)享有的一些基本的資格和財(cái)產(chǎn)權(quán)益,。故,，本案中沒有采納村規(guī)民約的規(guī)定，而是從憲法和民法等法律規(guī)定公民享有的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)不容剝奪的私權(quán)范疇,，從認(rèn)定享受集體收益分配是每一位村民的一項(xiàng)法定權(quán)利的角度,，認(rèn)定原告具有紅光村十一組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。

三,、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配權(quán)不能通過集體表決剝奪

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員權(quán)包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利又稱自益權(quán),、經(jīng)濟(jì)民主管理權(quán)又稱共益權(quán)兩種內(nèi)容，其根本特點(diǎn)就在于權(quán)利基于成員的資格而產(chǎn)生,，與成員資格相終始,。所以,，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定，是公民的一種基本權(quán)利,，關(guān)系到成員的經(jīng)濟(jì),、政治、民主等一系列的權(quán)利,，不屬于村民自治事項(xiàng),，不能通過村民集體表決、投票等方式來決定,。同樣,，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收益的分配權(quán)也一樣，是公民的一種基本財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,，不能通過村民集體表決,、投票等方式來決定哪個(gè)應(yīng)當(dāng)享受、哪個(gè)無權(quán)享受,。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定,，村民會(huì)議可以討論決定村集體經(jīng)濟(jì)所得收益的使用、村民的承包經(jīng)營(yíng)方案,、宅基地的使用方案及涉及村民利益的其他事項(xiàng),，但村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表討論決定的事項(xiàng)不得與憲法,、法律,、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利,、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容,。從上述規(guī)定可以看出，村民的自治不是完全的自治,，應(yīng)在憲法和法律框架內(nèi)運(yùn)行,。村民會(huì)議可以討論決定村集體經(jīng)濟(jì)所得收益的使用方案、方式（如用于興建水利,、農(nóng)業(yè)科技改革,、投資、興建學(xué)校,、捐資助貧,、支持奧運(yùn)等等），但并不能討論決定哪些村民可以享受村集體經(jīng)濟(jì)所得收益及分配等事項(xiàng),，因?yàn)楹笳?，?shí)際上是公民應(yīng)享受的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)等公民的基本權(quán)益，是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員權(quán)最主要的內(nèi)容之一,，不能由他人確定而是由法律直接規(guī)定的,。本案中原告已經(jīng)取得農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格,，被告通過討論決定原告不享受集體經(jīng)濟(jì)組織收益的分配，侵犯了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利,，因此不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/SPAN>

 成都市高新區(qū)人民法院   徐永紅

【案情】

    原告羅建有世居于被告于都縣貢江鎮(zhèn)蔬菜場(chǎng)村上壩村民小組,。1998年間原告農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口落在于都中學(xué)居委會(huì)，并一直耕種家庭承包經(jīng)營(yíng)的耕地,。2002年8月1日原告戶口迂回被告村小組,，2003年7月、8月,，因縣城市建設(shè)需要,，被告村小組的土地被陸續(xù)征用，由此被告獲得相應(yīng)的征地補(bǔ)償費(fèi),。被告將征地補(bǔ)償費(fèi)分配給部分村民,，未把原告列入分配名單中。原告多次與被告協(xié)商,，要求給付13000元征地款,，被告于2004年4月29日、30日會(huì)議決定,，分配給原告征地款5470元,，原告仍要求被告支付尚差的7530元未果，遂訴至本院,。

    【分歧】

    本院在審理此案中對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛的性質(zhì)存在較大的分歧,，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)2001年12月31日,，最高院研究室對(duì)陜西省高級(jí)法院做出的《關(guān)于村民因土地補(bǔ)償費(fèi),、安置補(bǔ)助費(fèi)問題與村民委員會(huì)發(fā)生糾紛，人民法院應(yīng)否受理的答復(fù)》（即法研[2001]116號(hào)答復(fù)）指出：農(nóng)村村民因土地補(bǔ)償費(fèi),、補(bǔ)助費(fèi),、安置費(fèi)與村民委員會(huì)發(fā)生糾紛,，人民法院的受理問題參照法研[2001]51號(hào)答復(fù)辦理,。該答復(fù)認(rèn)為：人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)所得利益分配糾紛，同時(shí)認(rèn)為村民與村委員會(huì)之間的該類糾紛屬于平等主題之間的民事糾紛,，上述最高人民法院研究室的兩個(gè)答復(fù),，表明最后奧人民法院研究室認(rèn)為村民與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織就土地補(bǔ)償費(fèi)用和安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)生的糾紛屬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)所得收益分配糾紛，其案件性質(zhì)屬民事案件,。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛屬于行政案件。

    【點(diǎn)評(píng)】

    筆者同意第二種觀點(diǎn),，主要理由如下：

    1,、將征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛定性與平等主體之間的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議過于牽強(qiáng)

    2005年9月1日起實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱解釋）明確規(guī)定,，承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛屬于人民法院民事受案范圍，但規(guī)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)用數(shù)額提起民事訴訟的人民法院不予受理,。同時(shí)規(guī)定,，尚未就土地補(bǔ)償費(fèi)用在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配辦法制定地方立法的省、自治區(qū),、直轄市,，其適格的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員方可通過民事訴訟主張其份額?！督忉尅返膬?nèi)容表明,，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格和土地補(bǔ)償費(fèi)用的分配數(shù)額應(yīng)有農(nóng)村集體組織按民主議定程序確定。

    征地補(bǔ)償費(fèi)包括土地補(bǔ)償費(fèi),、安置補(bǔ)助費(fèi),、地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)。對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)用分配的方法,，首先應(yīng)界定土地補(bǔ)償費(fèi),、安置補(bǔ)助費(fèi)及地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)的性質(zhì)，地上附著物和青苗的權(quán)屬較明確,，該項(xiàng)爭(zhēng)議屬于民事爭(zhēng)議不難理解,。但將安置補(bǔ)助費(fèi)和土地補(bǔ)償費(fèi)的分配爭(zhēng)議亦認(rèn)為是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議過于牽強(qiáng)。筆者認(rèn)為村民與農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織之間就這兩項(xiàng)費(fèi)用的分配爭(zhēng)議更符合行政爭(zhēng)議的特征,。

    要界定征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛是屬于民事糾紛還是行政爭(zhēng)議,，我們需要對(duì)民事糾紛和行政爭(zhēng)議這一概念做一個(gè)區(qū)分。民事糾紛主要解決的是平等主體之間的因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系而引發(fā)的糾紛,。而行政爭(zhēng)議是指行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政管理活動(dòng)中發(fā)生的法律爭(zhēng)端,。構(gòu)成行政爭(zhēng)議必須同時(shí)具備以下三個(gè)個(gè)條件：（1）爭(zhēng)議的雙方，其中有一方是行政機(jī)關(guān),。（2）爭(zhēng)議是由行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理行為引起的,。（3）行政爭(zhēng)議是以行政機(jī)關(guān)依其職權(quán)，因其作為或不作為與公民,、法人或其他組織形成行政法律上的法律行為為前提。沒有行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,，行政爭(zhēng)議便不存在。也就是說要界定某一爭(zhēng)議是否屬于行政爭(zhēng)議需要滿足行為的一方是行政主體,，爭(zhēng)議的發(fā)生原因是由公務(wù)行為引起的,，行為具有公務(wù)性。與民事糾紛區(qū)別的核心在于爭(zhēng)議主體地位是否平等？

    2,、征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛是否屬于行政糾紛,？

    征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛是否屬于行政糾紛，首先需要對(duì)在征地補(bǔ)償費(fèi)用分配中村委會(huì)的職能做出判斷,。村委會(huì)在履行征地補(bǔ)償費(fèi)用分配中職能如何界定,？

    第一、在征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛當(dāng)事人之間的地位具有不平等性,。

    根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》規(guī)定了村委會(huì)有協(xié)助基層人民政府從事行政管理工作的公務(wù)職能,。行政必須是具有面向社會(huì)的公共意義上的目，村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的事務(wù)雖不是法律意識(shí)的行政,，但根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定屬于對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行管理的行政,。村委會(huì)在協(xié)助基層政府從事行政管理工作時(shí)，其行使的是管理公共事務(wù)的行政管理職能此類事務(wù)并不是基層組織本身的職責(zé)與權(quán)力,，在村委會(huì)等基層組織協(xié)助政府對(duì)有關(guān)公共事務(wù)進(jìn)行管理時(shí),，與公民、法人和其他組織處于不平等的地位,。如《土地管理法律》規(guī)定村民建行申請(qǐng)宅基地使,，村委會(huì)等基層組織應(yīng)承擔(dān)初步確定宅基地的位置并予以上報(bào)審批的職能，《戶籍管理?xiàng)l例》規(guī)定的戶籍的遷出或遷入需經(jīng)村委會(huì)等據(jù)稱組織開出同意接受或遷出證明,，這兩條需要村委會(huì)等基層組織開據(jù)證明或上報(bào)審核審批的規(guī)定明示給予法規(guī)的授權(quán),，是協(xié)助行政管理的管理社會(huì)事務(wù)的行為目的，不同村民與基層組織之間的借貸,、買賣等平等主體之間的民事法律關(guān)系,，它與行政機(jī)關(guān)數(shù)一種協(xié)助行政法律關(guān)系。村民對(duì)基層組織的上述協(xié)助公共權(quán)力的行為不服時(shí),，不能像平等主體一樣提起民事訴訟,，職能依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定對(duì)村基層組織的協(xié)助行政行為提起行政訴訟。

    第二,、對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)用的分配村委會(huì)具有管理權(quán),。

    根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第26條授予村委會(huì)等基層組織對(duì)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理職權(quán)明確規(guī)定需要安置人員的安置補(bǔ)助費(fèi)由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和適用這是法規(guī)授予村委會(huì)等基層組織土地征用補(bǔ)償費(fèi)用管理權(quán)的體現(xiàn)。

    第三,、在征地補(bǔ)償費(fèi)用分配中村委會(huì)的行為屬于履行公務(wù)職能,，具有公務(wù)性。

    行政機(jī)關(guān)是指依憲法或行政組織法的規(guī)定而設(shè)置的行使國(guó)家行政職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān),，其核心在于行政機(jī)關(guān)的職能具有公務(wù)性,。公務(wù)性是指關(guān)系到不不特定多數(shù)人的利益,，并具有裁量性,、判斷性、決定性的事務(wù)。

    根據(jù)2000年4月29日,，全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第93條第2款的解釋明確規(guī)定,，村委會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用管理工作的，屬于刑法第93條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”,。土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理包括分配,、處理等內(nèi)容，按照解釋的規(guī)定,，村委會(huì)等基層組織人員在從事管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的公務(wù)時(shí),，若是利用職務(wù)上的便利，非法占有土地征用補(bǔ)償費(fèi),，或者挪用該項(xiàng)費(fèi)用,，構(gòu)成的是貪污罪活挪用公款罪而不屬于侵占村集體其他非公務(wù)財(cái)產(chǎn)構(gòu)成職務(wù)侵占罪,。征地補(bǔ)償費(fèi)用的分配涉及到不特定多數(shù)人的利益，村委會(huì)在分配起著裁量性,、判決性的作用，其符合“公務(wù)性”的要求,。全國(guó)人大常委會(huì)以法律解釋的形式明確了土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理分配屬于公務(wù)性質(zhì),，不同于村基層組織對(duì)集體其他收益的管理分配屬于民間性質(zhì)的事務(wù)或者說是該單位內(nèi)部的事務(wù)。

    征地補(bǔ)償費(fèi)用時(shí)國(guó)家給予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和村民個(gè)人的有關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用,，其中的安置補(bǔ)助費(fèi)牽涉到村民失地后的生產(chǎn)生活及今后的出路問題,，全國(guó)人大常委會(huì)以法律解釋的形式明確其公務(wù)性質(zhì)，充分體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)用管理的高度重視,。征地補(bǔ)償費(fèi)用不能象農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的其他收益的處理,，由村民委員會(huì)或村民會(huì)議表決決定，國(guó)家行政和司法基本上不對(duì)這些收益的管理分配事項(xiàng)進(jìn)行干預(yù),。    

    綜上所述,，征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛是在村委會(huì)履行其公職職能，行使其行政管理活動(dòng)中發(fā)生的法律爭(zhēng)端,，當(dāng)事人主體之間的地位具有不平等性的行政爭(zhēng)議,。對(duì)于征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛應(yīng)認(rèn)定為行政糾紛，適用行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定受理,。

作者：于都法院 肖慶華 曾照旭 

　　「案情」

　　原告羅建有世居于被告于都縣貢江鎮(zhèn)蔬菜場(chǎng)村上壩村民小組,。1998年間原告農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口落在于都中學(xué)居委會(huì)，并一直耕種家庭承包經(jīng)營(yíng)的耕地,。2002年8月1日原告戶口迂回被告村小組，2003年7月、8月,，因縣城市建設(shè)需要,，被告村小組的土地被陸續(xù)征用，由此被告獲得相應(yīng)的征地補(bǔ)償費(fèi),。被告將征地補(bǔ)償費(fèi)分配給部分村民，未把原告列入分配名單中,。原告多次與被告協(xié)商,，要求給付13000元征地款，被告于2004年4月29日,、30日會(huì)議決定,，分配給原告征地款5470元,，原告仍要求被告支付尚差的7530元未果，遂訴至本院,。

　　「分歧」

　　本院在審理此案中對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛的性質(zhì)存在較大的分歧,，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)2001年12月31日,，最高院研究室對(duì)陜西省高級(jí)法院做出的《關(guān)于村民因土地補(bǔ)償費(fèi),、安置補(bǔ)助費(fèi)問題與村民委員會(huì)發(fā)生糾紛，人民法院應(yīng)否受理的答復(fù)》（即法研[2001]116號(hào)答復(fù)）指出：農(nóng)村村民因土地補(bǔ)償費(fèi),、補(bǔ)助費(fèi),、安置費(fèi)與村民委員會(huì)發(fā)生糾紛，人民法院的受理問題參照法研[2001]51號(hào)答復(fù)辦理,。該答復(fù)認(rèn)為：人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)所得利益分配糾紛,，同時(shí)認(rèn)為村民與村委員會(huì)之間的該類糾紛屬于平等主題之間的民事糾紛，上述最高人民法院研究室的兩個(gè)答復(fù),，表明最后奧人民法院研究室認(rèn)為村民與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織就土地補(bǔ)償費(fèi)用和安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)生的糾紛屬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)所得收益分配糾紛,，其案件性質(zhì)屬民事案件。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛屬于行政案件,。

　　「點(diǎn)評(píng)」

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要理由如下：

　　1,、將征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛定性與平等主體之間的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議過于牽強(qiáng)

　　2005年9月1日起實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱解釋）明確規(guī)定,，承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛屬于人民法院民事受案范圍，但規(guī)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)用數(shù)額提起民事訴訟的人民法院不予受理,。同時(shí)規(guī)定,，尚未就土地補(bǔ)償費(fèi)用在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配辦法制定地方立法的省,、自治區(qū)、直轄市,，其適格的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員方可通過民事訴訟主張其份額,?！督忉尅返膬?nèi)容表明,，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格和土地補(bǔ)償費(fèi)用的分配數(shù)額應(yīng)有農(nóng)村集體組織按民主議定程序確定。

　　征地補(bǔ)償費(fèi)包括土地補(bǔ)償費(fèi),、安置補(bǔ)助費(fèi),、地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)。對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)用分配的方法,，首先應(yīng)界定土地補(bǔ)償費(fèi),、安置補(bǔ)助費(fèi)及地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)的性質(zhì)，地上附著物和青苗的權(quán)屬較明確,，該項(xiàng)爭(zhēng)議屬于民事爭(zhēng)議不難理解,。但將安置補(bǔ)助費(fèi)和土地補(bǔ)償費(fèi)的分配爭(zhēng)議亦認(rèn)為是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議過于牽強(qiáng)。筆者認(rèn)為村民與農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織之間就這兩項(xiàng)費(fèi)用的分配爭(zhēng)議更符合行政爭(zhēng)議的特征,。

　　要界定征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛是屬于民事糾紛還是行政爭(zhēng)議,，我們需要對(duì)民事糾紛和行政爭(zhēng)議這一概念做一個(gè)區(qū)分。民事糾紛主要解決的是平等主體之間的因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系而引發(fā)的糾紛,。而行政爭(zhēng)議是指行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政管理活動(dòng)中發(fā)生的法律爭(zhēng)端,。構(gòu)成行政爭(zhēng)議必須同時(shí)具備以下三個(gè)個(gè)條件：（1）爭(zhēng)議的雙方，其中有一方是行政機(jī)關(guān),。（2）爭(zhēng)議是由行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理行為引起的,。（3）行政爭(zhēng)議是以行政機(jī)關(guān)依其職權(quán)，因其作為或不作為與公民,、法人或其他組織形成行政法律上的法律行為為前提,。沒有行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為，行政爭(zhēng)議便不存在,。也就是說要界定某一爭(zhēng)議是否屬于行政爭(zhēng)議需要滿足行為的一方是行政主體,，爭(zhēng)議的發(fā)生原因是由公務(wù)行為引起的，行為具有公務(wù)性,。與民事糾紛區(qū)別的核心在于爭(zhēng)議主體地位是否平等,？

　　2、征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛是否屬于行政糾紛,？

　　征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛是否屬于行政糾紛,，首先需要對(duì)在征地補(bǔ)償費(fèi)用分配中村委會(huì)的職能做出判斷。村委會(huì)在履行征地補(bǔ)償費(fèi)用分配中職能如何界定,？

　　第一,、在征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛當(dāng)事人之間的地位具有不平等性,。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》規(guī)定了村委會(huì)有協(xié)助基層人民政府從事行政管理工作的公務(wù)職能。行政必須是具有面向社會(huì)的公共意義上的目,，村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的事務(wù)雖不是法律意識(shí)的行政,，但根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定屬于對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行管理的行政。村委會(huì)在協(xié)助基層政府從事行政管理工作時(shí),，其行使的是管理公共事務(wù)的行政管理職能此類事務(wù)并不是基層組織本身的職責(zé)與權(quán)力,，在村委會(huì)等基層組織協(xié)助政府對(duì)有關(guān)公共事務(wù)進(jìn)行管理時(shí)，與公民,、法人和其他組織處于不平等的地位,。如《土地管理法律》規(guī)定村民建行申請(qǐng)宅基地使，村委會(huì)等基層組織應(yīng)承擔(dān)初步確定宅基地的位置并予以上報(bào)審批的職能,，《戶籍管理?xiàng)l例》規(guī)定的戶籍的遷出或遷入需經(jīng)村委會(huì)等據(jù)稱組織開出同意接受或遷出證明,，這兩條需要村委會(huì)等基層組織開據(jù)證明或上報(bào)審核審批的規(guī)定明示給予法規(guī)的授權(quán)，是協(xié)助行政管理的管理社會(huì)事務(wù)的行為目的,，不同村民與基層組織之間的借貸,、買賣等平等主體之間的民事法律關(guān)系，它與行政機(jī)關(guān)數(shù)一種協(xié)助行政法律關(guān)系,。村民對(duì)基層組織的上述協(xié)助公共權(quán)力的行為不服時(shí),，不能像平等主體一樣提起民事訴訟，職能依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定對(duì)村基層組織的協(xié)助行政行為提起行政訴訟,。

　　第二,、對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)用的分配村委會(huì)具有管理權(quán)。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第26條授予村委會(huì)等基層組織對(duì)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理職權(quán)明確規(guī)定需要安置人員的安置補(bǔ)助費(fèi)由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和適用這是法規(guī)授予村委會(huì)等基層組織土地征用補(bǔ)償費(fèi)用管理權(quán)的體現(xiàn),。

　　第三,、在征地補(bǔ)償費(fèi)用分配中村委會(huì)的行為屬于履行公務(wù)職能，具有公務(wù)性,。

　　行政機(jī)關(guān)是指依憲法或行政組織法的規(guī)定而設(shè)置的行使國(guó)家行政職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān),，其核心在于行政機(jī)關(guān)的職能具有公務(wù)性。公務(wù)性是指關(guān)系到不不特定多數(shù)人的利益,，并具有裁量性,、判斷性、決定性的事務(wù),。

　　根據(jù)2000年4月29日,，全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第93條第2款的解釋明確規(guī)定，村委會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用管理工作的,，屬于刑法第93條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”,。土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理包括分配、處理等內(nèi)容,，按照解釋的規(guī)定,，村委會(huì)等基層組織人員在從事管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的公務(wù)時(shí),，若是利用職務(wù)上的便利，非法占有土地征用補(bǔ)償費(fèi),，或者挪用該項(xiàng)費(fèi)用,，構(gòu)成的是貪污罪活挪用公款罪而不屬于侵占村集體其他非公務(wù)財(cái)產(chǎn)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。征地補(bǔ)償費(fèi)用的分配涉及到不特定多數(shù)人的利益,，村委會(huì)在分配起著裁量性,、判決性的作用，其符合“公務(wù)性”的要求,。全國(guó)人大常委會(huì)以法律解釋的形式明確了土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理分配屬于公務(wù)性質(zhì),，不同于村基層組織對(duì)集體其他收益的管理分配屬于民間性質(zhì)的事務(wù)或者說是該單位內(nèi)部的事務(wù),。

　　征地補(bǔ)償費(fèi)用時(shí)國(guó)家給予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和村民個(gè)人的有關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用,，其中的安置補(bǔ)助費(fèi)牽涉到村民失地后的生產(chǎn)生活及今后的出路問題，全國(guó)人大常委會(huì)以法律解釋的形式明確其公務(wù)性質(zhì),，充分體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)用管理的高度重視,。征地補(bǔ)償費(fèi)用不能象農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的其他收益的處理，由村民委員會(huì)或村民會(huì)議表決決定,，國(guó)家行政和司法基本上不對(duì)這些收益的管理分配事項(xiàng)進(jìn)行干預(yù),。

　　綜上所述，征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛是在村委會(huì)履行其公職職能,，行使其行政管理活動(dòng)中發(fā)生的法律爭(zhēng)端,，當(dāng)事人主體之間的地位具有不平等性的行政爭(zhēng)議。對(duì)于征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛應(yīng)認(rèn)定為行政糾紛,，適用行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定受理,。

　　江西省于都縣人民法院·肖慶華曾照旭