《剩山圖》(浙江藏)

前段過火部分,，從吳之矩騎縫印處揭下一紙，吳其貞在《書畫記》中記其長四尺余,，去掉完全燒焦的殘片,，圖形無重大影響的尚有一尺六寸。吳其貞得到以后名為《剩山圖》,，并鈐有其貞印,。《剩山圖》緊接后段完好的畫面,，是富春江起始的丘陵山巒,。清康熙八年(1669年)此圖歸廣陵王廷賓(師臣)所有，有王的跋文題畫,。1938年,，被購得，列入《梅景書屋秘笈》,，并蓋有多枚吳氏鑒藏印,。吳氏考證為《富春山居圖》前段真跡，重新裝裱成卷,，小面積殘缺處有修補痕跡,。1949年后被浙江省博物館征藏。

后段連題跋長三丈余,，是《富春山居圖》的主體,。此圖再度在收藏家中轉(zhuǎn)換。先歸丹陽張范我,，張氏酷愛收藏,，常至“無錢則典田宅以為常”的地步，然終不能永保,。后轉(zhuǎn)入泰興季寓庸(字因是)之手,，鈐有“揚州季因是收藏印”等印章多枚。再后則被畫家兼鑒賞家高士奇(字江村)于清康熙二十九年(1690年)前后以六百金購得,。后又被松江王鴻緒(字儼齋)以原價買進,。高、王二氏也鈐有收藏印,。清雍正六年(1728年),，王儼齋病故，此卷又流落于揚州,，索價高達千金,。時有天津鹽商安岐,，收藏書畫，精于鑒賞,，于清雍正十三年(1735年)前后購進是卷,，并鈐有“安紹芳印”,。至清乾隆十一年(1764年),，被嗜愛書畫的清高宗弘歷收進清宮內(nèi)府。弘歷擅書畫,，精賞鑒,。但因他已將偽作《子明卷》定為真品，一時難斷是非,，乃將《無用師卷》定為贗品,，劃入《石渠寶笈》次等。直至嘉慶年間,，胡敬校閱石渠舊藏,，這一經(jīng)元、明,、清三朝諸多鑒賞家審定,，流傳有序的杰作，才被編入《石渠寶笈三編》,，一直藏于清宮內(nèi)府,。清亡后仍藏故宮。 1949年被國民黨政府帶去臺灣,，至今真?zhèn)味砭赜谂_北故宮博物院,。

關(guān)于《富春山居圖》卷的真?zhèn)螁栴}，清乾隆年間曾有過所謂“富春疑案”,。清高宗弘歷于乾隆二十九年(1674年)專門寫了一篇六百字左右的記，敘述該案始末,，并一錘定音。其大意是乾隆十年(1745年)冬,，“偶得子久《山居圖》,，筆墨蒼古,，的系真跡”,。但同年夏,，又從沈德潛進呈的詩文稿中,，看到他的兩則《富春山居圖》跋,，知道安岐家中還藏有一卷名為《富春山居圖》的畫,。次年冬,，安氏家道中落，將《富春山居圖》等舊藏求售于大學(xué)士,、清宗室傅恒，后由傅恒介紹賣給“內(nèi)府”。弘歷“剪燭粗觀,，則居然子久《富春山居圖》也,，五跋與德潛文吻合，偶憶董跋,，與予舊題所謂山居圖者同,，則命內(nèi)侍出舊圖視之,，果同,。次日命梁詩正等辨其真?zhèn)?，乃咸以舊為真,，新為偽”。進而說“德潛,、高士奇、王鴻緒輩之侈賞鑒之精,，賈直之重，以為豪舉者,，均誤也,。富春,、山居，本屬一圖,，向之題山居者,，遺富春二字，故雖真而人疑其非真耳”,。但又不得不承認《富春山居圖》“有古香清韻”,，“非近日俗工所能為”,。便用二千金買進，允其編入《石渠寶 笈》次等,。弘歷先入為主,，也許是“金口”早開，臣下又惟皇上之好為準(zhǔn),，所以雖然兩畫對照作過一番比較,，仍然真?zhèn)晤嵉梗瑢ⅰ陡淮荷骄訄D》定為“贗鼎無疑”,，而將《山居圖》定為真跡,，入《石渠寶笈初編》,。此時，連沈德潛也只得順著“圣論”說“山居即富春圖”,?！渡骄訄D》即《子明卷》，款題“子明隱君將歸錢唐,，需畫山居景,，圖此贈別。大癡道人公望至元戊寅秋”,。前隔水亦有董其昌跋,，兩跋相比，此跋缺少“憶長安”以下55字,，幅末有明成化年間吳縣劉玨(字廷美)鑒 藏記,，拖尾有鄒之麟短句題識和孔諤跋文,。弘歷看到沈德潛的兩則跋文后，也曾對《山居圖》產(chǎn)生過疑慮,，“姑俟他日之辨”,，也考證出子明即任仁發(fā)。任仁發(fā) (1255～1327),，字子明,，上海青浦人，和是同一時期的畫家,，善畫馬,，又是水利專家，因修河道有功,，累官至浙東道宣慰副使,，一直為官，但無隱居記載,。真?zhèn)蝺删頂[在弘歷面前,，他最終還是以假為真，并于乾隆十二年(1747年)題詩一首：“高王目迷何足奇,，壓倒德潛談天口,。我非博古侈精鑒，是是還應(yīng)別否否,。”譏諷沈德潛的“誤鑒”,。從此他對《山居圖》格外珍愛，不僅常在宮中展閱,，出外巡游時也隨身攜帶。1745年至1794年的50年間,，乾隆在畫上題 跋54次,，長長短短，印跡累累,，凡空隙處,，幾乎為之充塞，這對畫面的損害無疑是很嚴(yán)重的,。

《富春山居圖》局部(子明劵)

可悲的是,，乾隆一生為之傾倒的畫作卻并非的親筆，“笑予赤水求元珠,，不識元珠吾固有”,。這是弘歷自以為花了二千兩銀子買了偽作后寫的自嘲詩句。他除了命侍臣梁詩正在《富春山居圖》上寫了一段他的“御識”外,，沒有再留下“御筆”,，使這一不朽巨作得以完好保持原有的空曠江景,，真可謂不幸中之大幸。而獨具慧眼的沈德潛不得不違心地謂偽為真,，他在《子明卷》后題詩說：“……圣人得此屢評品,，探訣亭毒窮端倪。江山萬里入毫楮,，大造在手非關(guān)思,。敕命小臣題紙尾，迫窘詰屈安能為,。昔年曾跋《富春卷》,，今閱此本俯仰興赍咨。天章在上敬賡和,，秋蛇春蚓敢望岣嶁山尖碑,。”把自己被迫“敬賡和”的實情隱蔽地告訴后人。

子明卷(對應(yīng)于剩山圖部分)

弘歷的“圣論”維持了近兩百年,，終于被近人推翻,。吳氏經(jīng)過研究、考訂,，于1939年在《剩山圖》前隔水題上好友張雨(號句曲外史)的題辭“山川渾厚,，草木華滋”八個篆書大字，并以小字真書題“畫苑墨皇大癡第一神品富春山圖,。己卯元日書句曲題辭于上,，秘藏”。從此又挑起了一場新的“富春公案”,。經(jīng)過美術(shù)界幾十年的爭論,，最終基本取得一致意見，認為《無用師卷》為真,，《子明卷》為偽,，但也公認《子明卷》具有很高的藝術(shù)價值及歷史價值。

最終確定《無用師卷》為真跡的是著名鑒定家徐邦達先生,，他于1973年在《故宮博物院院刊》第5期發(fā)表《〈富春山居圖〉真?zhèn)慰急妗芬晃?，認為《無用師卷》為真跡，《子明卷》系贗品,。主要依據(jù)是：一是畫面本身,。構(gòu)圖“三遠”(平遠、深遠,、高遠)俱備,，大多用干筆勾皴，極少渲染，披紛蒼勁,，具有草篆奇籀的筆勢,，又畫中多復(fù)筆、改筆,，與自題中“逐旋填”語相吻合,。二是題跋。除自跋外,，他人題跋多出自名家之手,，內(nèi)容豐富，緊扣原畫,，而偽本則內(nèi)容空泛,、貧乏，離題太遠,。真本的題跋更提供了一條明晰的流傳線索,。三是收藏記錄和印記。自元代始就有真本的評價或流傳記錄,，明,、清記述甚詳，且與題跋相符,。鑒藏者的印記與記述相佐證,。畫幅上方的吳之矩騎縫印是最有力的憑證。