這一判決結果引發(fā)了多方爭議，喜羊羊動畫片上的“烤羊”行為,，是否就能夠引起孩童進行“模仿”,？而經過審查的是否應該為此擔責？

在庭審調查階段,，原告一方舉證《喜羊羊與灰太狼》中存在大量暴力鏡頭,，且與現(xiàn)實情節(jié)有相似之處。而動畫公司則認為,，看動畫與暴力行為之間不存在邏輯關系,。對此，法院判定制作公司對動畫中的暴力鏡頭有提示風險,、警示模仿的責任,，產生損害后果應當擔責。

江蘇兒童模仿灰太狼烤羊,，造成同伴被燒傷,。

案件回顧：模仿灰太狼燒傷同伴

今年4月6日，8歲兒童李浩冉和其5歲的弟弟李浩與8歲的鄰居李某在村邊樹林里模仿動畫片《喜羊羊與灰太狼》中烤羊肉串的劇情,，做“綁架烤羊”游戲,。李某把李浩弟兄倆綁在村東頭的樹上，點燃地上的樹葉,，火借風勢迅速蔓延,，導致李浩兄弟倆嚴重燒傷,。經診斷，弟弟李浩然全身燒傷面積達到40%,，而李浩更是嚴重到全身被燒傷面積達80%,。

事發(fā)后，李浩冉,、李浩將同伴李某和動畫制作方（廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司）告上法庭,。

受害兒童一方請求判令兩被告賠償前期醫(yī)療費26.4萬多元。法院綜合案情,，確定被告兒童,，也就是點火的李某的法定監(jiān)護人賠償原告李浩冉、李浩損失的60%,，約15萬7千多元,。《喜羊羊與灰太狼》的制作公司,，承擔原告損失的15%,，賠償原告三萬九千多元。另外的25%的損失責任由原告的監(jiān)護人自行承擔,。

原告舉證：動畫與現(xiàn)實情節(jié)多有相似

宣判后,，記者聯(lián)系到受害孩子一方律師，連云港市法律援助中心律師苗紅偉,。苗律師稱,，《喜羊羊與灰太狼》動畫片所面對的受眾，是未成年人這種特殊群體,，但其中卻存在大量渲染暴力的情節(jié),，違反了未成年人保護法以及民法通則的原則。苗紅偉律師指出,，這個案件,，在某種程度上講實際是一個公益性案件，對未成年人起警示作用,，讓未成年人的家長,、學校、相關服務機構都來關注,，讓未成年人的權益能夠得到更好保障,，

在庭審調查階段，原告方將1到170集《喜羊羊與灰太狼》動畫片中容易被兒童模仿的暴力危險鏡頭,，做成5分鐘的短片,，在法庭上播放，稱“在動畫片《喜羊羊與灰太狼》全集中，灰太狼被平底鍋砸過9544次,，被抓過1380次,，被煮過839次，被電過1755次……”配合孩子們的證言,，原告方以此證明兄弟倆受傷系模仿綁架烤羊游戲所致,。

原告舉證《喜羊羊與灰太狼》動畫中存在大量暴力鏡頭

法院判決：動畫誤導未成年人

法院認為，被告廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司制作以盈利為目的《喜羊羊與灰太狼》動畫片,，傳播對象主要是未成年人這個特殊群體,，在制作傳播相關影像制品時，除了應遵守音像制品管理條例的規(guī)定,，還應受到未成年人權益保護的相關法律法規(guī)的制約,，應該主動嚴格審查不宜未成年人的情節(jié)和畫面，并負有提示風險,、警示模仿的注意義務,。而其在制作發(fā)行的涉案影像制品中，仍存在暴力情節(jié)和畫面,，對本案未成年人的行為認知產生了不良影響,。誤導本案未成年人模仿其情節(jié),，導致原告被燒傷的嚴重后果,。

雖然動畫片的制作發(fā)行經過了行政許可，但實際造成了損害的客觀后果,，這個后果與被告廣東原創(chuàng)動力公司的發(fā)行行為存在因果關系,，被告公司未盡應有的義務，對損害事實存有過錯,。應該承擔賠償責任,。

被告公司：看動畫與暴力行為無必然聯(lián)系

廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司公關宣傳總監(jiān)吳惇告訴記者，對于判決結果,，該公司表示遺憾,，將會提出上訴，“案件的因果關系,、邏輯關系都不存在,。不能說你看了一部動畫片，就怎么怎么樣,，這是沒有邏輯的,。”

吳惇稱,，針對這個案件,，目前全社會、眾媒體都在關注他們公司是否承擔責任，但卻缺乏對真正受害者本身的關注,。他表示,，公司對于受害孩子是深深同情的，但是因為陷入了這個官司,，所以公司不好做什么,，目前只能呼吁全社會關注受害者本身，給予幫助,。