“人治”與“法治”的較量——李天一假案與張氏叔侄冤案（之二十四）

武漢  牛闖

浙江張氏叔侄冤案的平反,，并不是完全偶然的。它與其他冤案的不同點在于,，張氏叔侄案的平反,，是在我國實施新刑法背景下的產(chǎn)物。

冤假錯案,，世界各國都有,，不足為怪。而李天一案的特殊在于,，這個案件是一個充分曝光,，毫無隱私的案件。該案一審后引起民眾,，特別是司法界的強烈震動,，并迅速升級為“世紀(jì)司法丑聞”，是因為該案背后所反映出的“人治與法治”,、“科學(xué)與迷信”,、“新刑法與舊刑法”、“法院與公檢”……

李天一案并不復(fù)雜,，事情就擺在那,，新聞也作過曝光，各方律師也對案件有充分的講解,，再想編故事都已經(jīng)沒有地方編了,。而且關(guān)鍵的地方都有錄相物證。

簡單地梳理一下案情：一個姓楊的陪酒女,，跟隨幾個孩子到酒店開房,，完事后楊女向孩子的家長索要錢財,，遭拒后報案自稱被強奸。

事情就這一句話,。再往下說,，所有的物理和科學(xué)證據(jù)都不能證明強奸的成立，反而是證明了楊女士在說謊,。而在這種情況下,，海淀法院判處五個孩子有罪。

如果還要往下說,，那就是：從精斑提取的位子來看：五個孩子都沒有和楊女士發(fā)生性交,。經(jīng)DNA鑒定，楊女士和五個孩子中的兩個孩子有非性交的其他行為,。

在口供與物證,、科學(xué)證據(jù)面前，自然是物證和科學(xué)證據(jù)比口供要讓人信服,。而且該案的物理,、科學(xué)證據(jù)已經(jīng)否定楊女士的指證，不僅如此,，還否定了被告口供的“自證其罪”,。

這個案子復(fù)雜么？一點都不復(fù)雜,，決大部分都有錄相,，都有科學(xué)證據(jù)。但在這些物證,、科學(xué)證據(jù)不能夠證明五個孩子有罪的情況下,，若要將五個孩子變成強奸犯，編一個故事,，將五個孩子裝進(jìn)強奸犯的籠子里,，并且服眾，還要符合新刑法,，那就是一個很復(fù)雜的案子了,，比登天還要難！

如果說這個案子判決不公,，那是因為在我們的日常審理中,，并不是以法院、法庭為中心審理案件,，更不是以證據(jù)定罪為中心,，而是以公檢定案、定罪,，法院只是走過場而已,，這樣就使得案子復(fù)雜了,。因為法院是公開的，要以理服人,，而沒有理,，沒有證據(jù)非要編成有理，那就很復(fù)雜了,。在中國人的素質(zhì)已經(jīng)有了提高，已經(jīng)開始獨立思考的背景下,，法官說服不了自己,、更說服不了民眾，于是編造一些理論來忽悠民眾,，這顯示了人治的搞法,，與依法治國的“國策”相悖。

     只有法院才能夠定罪,，這是民眾的一般認(rèn)識,，也是我國司法理論。但這只是一種理論上的權(quán)利,，而在實際操作中,，法院只是一個橡皮圖章，只是走個過場,。引用本案律師李在珂先生的觀點,，很能夠說明問題，“就本案而言,，在移送到檢察院起訴前,，無罪的可能性占90%；案件移送到法院后,，無罪的可能性基本為零,，因為無罪的證據(jù)和條件已經(jīng)全部滅失了（李在珂）”

    “無罪的證據(jù)和條件”是怎么“全部滅失”的？

由此我們可以看到：“案件移送到法院后”就已經(jīng)定案了,，不是法官和事實,、案情能夠說了算的，不論被告是否有罪,，都得撈個罪,。而此時法官若發(fā)現(xiàn)了被告無罪，也已晚矣,，因為檢察院已經(jīng)起訴,，總不能夠是檢察官錯了吧，此時的法官也只能“將錯就錯”了,，不辦成冤假錯案也不行,，否則無法向領(lǐng)導(dǎo)或同事交待,。而這種思想或做法已經(jīng)是嚴(yán)重違背人權(quán)，違背中國刑法了,。

為防止日益積累的冤假錯案,，提高法院的公信力，阻止法院成為公檢方的橡皮圖章,，最高人民法院出臺了《關(guān)于切實踐行司法為民　大力加強公正司法　不斷提高司法公信力的若干意見》該意見指出：“真正做到事實調(diào)查在法庭,、證據(jù)展示在法庭、控訴辯護(hù)在法庭,、裁判說理在法庭,切實突出庭審的中心地位”,。這也顯示了法院不畏強權(quán)，維護(hù)法院尊嚴(yán)的決心和意志,！

圍繞李天一案,，各方力量正加緊博弈，過程我們尚且不知,，但結(jié)果是顯而易見的：那就是法治,、科學(xué)、新刑法的勝利,！