|
美國(guó)大學(xué)本科有寫(xiě)作課。我當(dāng)年不得不去旁聽(tīng)了幾節(jié),，因?yàn)槲以趪?guó)內(nèi)念的是純理科,，到了美國(guó)這專(zhuān)業(yè)竟然成了文科，而文科學(xué)位是要靠寫(xiě)出漂亮文章的——我卻寫(xiě)不出來(lái),。在倫理學(xué)課上,，我的第一篇作業(yè)論文居然得了C++。（是的,，沒(méi)錯(cuò),，這是兩個(gè)加號(hào)，我疑心教授通過(guò)這種方式來(lái)嘲諷我我,，他知道我以前是學(xué)計(jì)算機(jī)的,。）但無(wú)論如何，這是一個(gè)極糟糕的分?jǐn)?shù),，我平生從未得過(guò),，但這也不奇怪，在本科畢業(yè)以前,，中國(guó)的教育制度從來(lái)沒(méi)有任何一門(mén)課教學(xué)生怎樣寫(xiě)論文,，怎樣用一種嚴(yán)密的方式，不可辯駁的方式,，或者至少不會(huì)被輕易駁倒的方式表達(dá)你的觀點(diǎn),，這種方式,，最簡(jiǎn)單的要求就是：邏輯嚴(yán)密。在美國(guó),，這種能力卻成了從孩童起就被培養(yǎng)的一種基礎(chǔ)能力,，很小的時(shí)候父母就會(huì)教孩子，“事實(shí)”和“意見(jiàn)”（fact vs. opinion）的區(qū)別,，并且教育他們,，事實(shí)意味著對(duì)于客觀的忠誠(chéng)，意見(jiàn)意味著對(duì)于自己可能的疏漏的坦誠(chéng),，——這已經(jīng)成為了教育人格的一部分,。到了大學(xué)，任何一篇文章,，尤其是文科文章,，對(duì)于邏輯的要求就更高，因?yàn)槔砜浦辽儆袑?shí)驗(yàn)或者數(shù)據(jù)作為大料（這些只要真實(shí),，就是不可辯駁的）,，邏輯只是連接起這些大料的鉸鏈。但是文科卻需要運(yùn)用邏輯來(lái)編織一張理念的網(wǎng),，才能成為論文,，因而如何避免犯邏輯錯(cuò)誤，或者讓自己的邏輯體系完善,，成了我作為一個(gè)高年級(jí)研究生,，卻不得不去和16，7的小弟弟妹妹們擠在一起聽(tīng)課的原因,。 在這門(mén)課上,，我發(fā)現(xiàn)，它教我的不僅僅是幾個(gè)寫(xiě)文章的技巧,，它實(shí)際上使得我對(duì)于生活的態(tài)度發(fā)生了改變,，因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)每一個(gè)我需要避免的邏輯謬誤（Logical Fallacy）,，都敲在我的骨節(jié)上,，讓我感覺(jué)到錐心的痛楚，讓我意識(shí)到,，原來(lái)我從來(lái)的說(shuō)話模式和思考方式,，竟然是一個(gè)充斥著邏輯謬誤的體系，混亂到甚至不能夠稱(chēng)之為體系,。那么,，要建立自己完善的邏輯能力，就需要從認(rèn)識(shí)自己或身邊的邏輯謬誤開(kāi)始,。我的倫理學(xué)課程最后的分?jǐn)?shù)是B+,，并不讓我十分滿意,，但考慮到第一篇充滿象征意味的分?jǐn)?shù)，我想我在提升自己的英文作文能力上還是下了苦功夫的,，而邏輯能力的提升,，則是我的最大收獲。 我一直想寫(xiě)點(diǎn)文章來(lái)介紹這種邏輯嚴(yán)密的方法,，但是一直沒(méi)有時(shí)間,，直到春節(jié)期間的方韓之爭(zhēng)開(kāi)始，巨大的辯駁的浪潮席卷整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)空間,，各派都在用自己的語(yǔ)言（因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)上沒(méi)有其他的武器,。色情漫畫(huà)固然算是一種，但會(huì)用的人太少）來(lái)駁斥對(duì)方,，或者殺傷對(duì)方,。排除那些謾罵之外，這些語(yǔ)言里縱然是貌似嚴(yán)密或理性的,，也都充斥著教科書(shū)般的邏輯謬誤,，我想，不妨用這些語(yǔ)言來(lái)作為例子,，當(dāng)做一個(gè)極好的“何為邏輯謬誤”的教材,。 在所有的邏輯謬誤中，最先,，也是最基礎(chǔ)的謬誤,，就是我在文章開(kāi)始時(shí)所談到的那一個(gè)：混淆“事實(shí)”和“意見(jiàn)”。 事實(shí),，F(xiàn)ACT,，是一個(gè)唯物主義的詞。這個(gè)詞意味著我們承認(rèn)現(xiàn)實(shí)世界是真實(shí)存在的,，是不以我們的意志為轉(zhuǎn)移的（我那個(gè)年代的中學(xué)政治課本上,，似乎就此批判過(guò)巴克萊和費(fèi)希特，雖然誰(shuí)也不知道這兩個(gè)家伙究竟說(shuō)了些什么）,，是我們無(wú)論如何也可以承認(rèn)的,。而意見(jiàn)，OPINION,，是我們對(duì)于事實(shí)的看法,。比如說(shuō)，如果我手上拿著一個(gè)蘋(píng)果,，然后說(shuō),，這里有一個(gè)蘋(píng)果，我在陳述一個(gè)事實(shí),。除非我得了臆想癥,，否則批駁我這句話就是沒(méi)有意義的,。但是，如果我說(shuō),，這個(gè)蘋(píng)果很可愛(ài),，這句話就是一個(gè)意見(jiàn)，而這個(gè)意見(jiàn),，我們既不能證實(shí)它,，也不能證偽它，我們至多可以說(shuō)：這個(gè)蘋(píng)果爛了三天,，還有六個(gè)蟲(chóng)眼,，你居然說(shuō)它可愛(ài)，真是個(gè)怪人,。區(qū)別事實(shí)與意見(jiàn)有什么用處呢,？至少有兩個(gè)。對(duì)于事實(shí),，我們必須要用事實(shí)去證明,，比如如果我說(shuō)這是個(gè)蘋(píng)果，就必須真的存在一個(gè)蘋(píng)果（如果用康德的語(yǔ)言來(lái)描述,，那就是：這是一個(gè)綜合判斷）,，但是對(duì)于意見(jiàn)，我們可以沒(méi)有明確的事實(shí)去證實(shí)或支持,。對(duì)于一個(gè)事實(shí),，我們只能選擇接受它，因?yàn)椴唤邮苁聦?shí)的人,，要么是個(gè)瘋子,，要么就是個(gè)騙子，不配與之說(shuō)理,；但是一個(gè)意見(jiàn),，我們既可以接受，也可以不接受,，無(wú)論我們接受與否,，我們都沒(méi)有犯錯(cuò)。 在方韓論戰(zhàn)中,，一個(gè)最明顯的邏輯謬誤,，就在于方舟子對(duì)韓寒的所謂代筆問(wèn)題的定性上,。方舟子究竟想證明什么,？“韓寒的文章是代筆的?！边@個(gè)判斷,，如果成立的話,，是一個(gè)事實(shí)，而事實(shí)的證明,，必須有鐵證,。由于他自己也承認(rèn)沒(méi)有鐵證（比如錄像或韓氏父子的親筆懺悔書(shū)），他只能從旁證來(lái)歸納和分析,，而且就算存在這一事實(shí),，韓氏父子也不可能自證其罪，所以這個(gè)事實(shí)是無(wú)法被證明的,。換言之,，從邏輯上方舟子唯一能夠證明的是，韓寒的文章被代筆的嫌疑很大,。而這是一個(gè)意見(jiàn),，不是事實(shí)。現(xiàn)在已經(jīng)有很多人做了很多文本分析的工作,，有很多細(xì)微或明顯的矛盾被指出,，但是就算此類(lèi)證據(jù)比現(xiàn)有的再多六十倍，它們也只能作為一個(gè)意見(jiàn)的支持,，而不能被作為事實(shí)的證明,。實(shí)際上，如果方舟子堅(jiān)定地說(shuō),，我想證明的是“嫌疑很大”,，而不是“證據(jù)確鑿”，恐怕韓氏父子連起訴都不必要,，因?yàn)檎u謗罪成立的前提就是存在捏造事實(shí),。既然方舟子只是質(zhì)疑而不是確認(rèn)，就不存在捏造事實(shí),，當(dāng)然更不可能成立誹謗罪,。在這一點(diǎn)上方舟子無(wú)疑是失分的。 第二個(gè)重要的邏輯錯(cuò)誤是：對(duì)人不對(duì)事,，教科書(shū)上的語(yǔ)言叫做Ad Hominem,。（Hominem是拉丁文“人”的意思，時(shí)下流行的英文里管哥們叫做“homme”,，是一個(gè)變體,。） 用這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，顯然韓寒是失分的,。就算雙方的粉絲的互罵不計(jì)算在內(nèi),，韓寒早期的言論是人身攻擊的急先鋒。他上來(lái)就說(shuō)方舟子禿頭,，或者他的支持者老婆偷人,，或者精子沒(méi)有活力,，等等，但是問(wèn)題在于,，縱然這些敘述全都為真,，方舟子說(shuō)“韓寒被代筆”仍然有可能是正確的。這樣的邏輯錯(cuò)誤,，正如說(shuō)司馬遷沒(méi)有小雞雞所以寫(xiě)不出偉大的作品一樣,。（當(dāng)然，也有人說(shuō),，那不過(guò)是韓寒的比喻罷了,，但我以為，如果對(duì)人身沒(méi)有充滿仇恨,，一個(gè)人不會(huì)用這樣的詞語(yǔ)來(lái)作比喻,，而對(duì)于人身的仇恨是Ad Hominem的心理原因之一。） 當(dāng)然,，方舟子一方也有類(lèi)似的錯(cuò)誤,。比如（這不是方舟子的言論）有人說(shuō)，一個(gè)賽車(chē)界的天才不可能也是文學(xué)天才,。這是利用他的人生的其他成就來(lái)抹殺文學(xué)成就的可能性,，同樣是一種針對(duì)人而不是針對(duì)結(jié)論的攻擊。一個(gè)人完全可能既是賽車(chē)天才同時(shí)又是文學(xué)天才（注意,，我說(shuō)的是可能,，而不是說(shuō)韓寒一定就是），正如波羅丁既是化學(xué)家又是音樂(lè)家,，圣艾克絮佩里安既是優(yōu)秀的飛行員也是優(yōu)秀的文學(xué)家,，羅素則作為數(shù)學(xué)家獲得了諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，對(duì)于天才來(lái)說(shuō),，在兩個(gè)完全不相干的領(lǐng)域內(nèi)取得完全的成功絕不是不可能的,。 說(shuō)到這里，還有一個(gè)有趣的引申,。那就是第三類(lèi)邏輯謬誤：循環(huán)論證,。“一個(gè)天才可以取得多個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的成功”并不是說(shuō),，韓寒就一定能夠取得這些成功,，因?yàn)檫@只能建立在“韓寒是天才”這一判斷的基礎(chǔ)之上，而這恰恰是方舟子試圖確證的東西（如果韓寒的文字的確是他自己寫(xiě)的,，那他無(wú)疑是一個(gè)天才）,。既然如此，“韓寒是天才”就不是一個(gè)前提，而是一個(gè)需要證明的結(jié)論,。那些試圖通過(guò)“韓寒是天才”來(lái)證明他完全可以寫(xiě)出那些文字的論證,，實(shí)際上是另一個(gè)更富于技術(shù)含量的邏輯謬誤,，（或者往往成為一個(gè)詭辯的一部分）,，那就是Begging the Question——循環(huán)論證。 循環(huán)論證具有強(qiáng)大的欺騙性,，反駁起來(lái)需要進(jìn)行一番思考,。常見(jiàn)的循環(huán)論證是用來(lái)證明一個(gè)難于找到論據(jù)的論點(diǎn)的詭辯手段，比如,，在墮胎是否合法的問(wèn)題上,，贊成方會(huì)說(shuō)：婦女有權(quán)決定自己的身體，所以她們有權(quán)墮胎,；反對(duì)方會(huì)說(shuō),，一個(gè)胎兒的生命的生命也是生命，不能剝奪,，所以不能墮胎,。嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，這些都是有謬誤的論證,，因?yàn)檫@兩個(gè)論證的論據(jù)和論點(diǎn)在本質(zhì)上是一個(gè)概念,，而如果在論點(diǎn)未得到證明時(shí)，將論點(diǎn)換一個(gè)說(shuō)法來(lái)作為論據(jù),，用于證明自己,，這就是一個(gè)邏輯謬誤。（至于在實(shí)際生活中墮胎是否應(yīng)該合法的問(wèn)題,，其實(shí)不是一個(gè)單純的邏輯論證,，而是一個(gè)牽涉到社會(huì)，醫(yī)學(xué)和法律多重因素的綜合實(shí)踐,，用單純邏輯推理是不能解決的,，這需要倫理學(xué)的幫助。） 那么,，“韓寒是天才所以可以寫(xiě)出那些文字”這個(gè)邏輯謬誤,，應(yīng)該怎么反駁呢？我是這樣反駁的：韓寒是天才需要韓寒的文章是自己寫(xiě)的這一事實(shí)來(lái)證明,，而在這一事實(shí)被確證之前,，“韓寒是天才”是不能夠被作為論據(jù)的。 第四個(gè)重要的邏輯謬誤,，叫做熏青魚(yú)（Red Herring)謬誤,。 這個(gè)名字來(lái)自于某些歐洲童話中對(duì)于狡猾的狐貍的描寫(xiě)。當(dāng)獵狗追逐它們的時(shí)候，它們?nèi)映鲆粔K煙熏的,，（所以是紅色的）青魚(yú)肉,，當(dāng)獵狗去嗅那塊青魚(yú)肉的時(shí)候，狐貍趁機(jī)逃脫,。所以,，本質(zhì)上，這個(gè)謬誤的意思是：轉(zhuǎn)移話題,。 方舟子質(zhì)疑韓寒的文章一出,，微博上很快開(kāi)始散布過(guò)去10年里方舟子的各種劣跡，比如老婆論文抄襲啦,，比如MSU的哲學(xué)系教授聲稱(chēng)他的文章被抄襲啦,，等等。這些爭(zhēng)論,，有些沒(méi)有定論,，有些我也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)，無(wú)從判斷,，但是問(wèn)題在于,，方舟子的老婆是否抄襲，與韓寒是否被人代筆沒(méi)有關(guān)系,。換言之,，就算方舟子老婆抄了七千萬(wàn)字的文章，如果韓寒被代筆了,，那就是被代筆了,。一個(gè)論辯必然有其辯題，如果方舟子的老婆的確抄襲,，或者用方舟子的辯解來(lái)說(shuō),，引用不規(guī)范，但是既然我們討論的是韓寒是否被代筆的問(wèn)題,，就不必討論方舟子之妻的事情,。 第五個(gè)邏輯謬誤，叫做謬誤者之謬誤（Fallacist’s Fallcy）,。 這個(gè)謬誤的意思在于,，一方為了證明某個(gè)觀點(diǎn)一定會(huì)運(yùn)用很多證據(jù)。對(duì)于反駁方來(lái)說(shuō),，他們可以證明其中每一個(gè)證據(jù)是正確還是錯(cuò)誤,，但是他們不能確定地說(shuō)，由于你用了一個(gè)錯(cuò)誤的證據(jù),，所以你所證明的東西一定是錯(cuò)的,。簡(jiǎn)言之,，錯(cuò)誤的證據(jù)不一定導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論。魯迅說(shuō)過(guò)：伽利略說(shuō)地球是在轉(zhuǎn)著的,。宗教法庭恐嚇?biāo)?，說(shuō)要燒死他。于是伽利略承認(rèn)地球不轉(zhuǎn)了,。但是為什么地球還在轉(zhuǎn)著呢,？是因?yàn)榈厍虮緛?lái)就是轉(zhuǎn)著的。伽利略被迫說(shuō)地球不轉(zhuǎn),，這顯然是個(gè)錯(cuò)誤的證據(jù),，但是這不意味著”地球轉(zhuǎn)動(dòng)“這個(gè)結(jié)論是錯(cuò)誤的,。 在推導(dǎo)一個(gè)事情是不是合理的時(shí)候,，方舟子一方運(yùn)用了很多證據(jù)。其中有些難于反駁,，有些則較易反駁,。比如，有文本分析說(shuō),，《書(shū)店》一文中對(duì)于“肚皮”一詞的使用所呈現(xiàn)的動(dòng)作情態(tài),，是中年男人才會(huì)有的行為習(xí)慣。但反駁者則說(shuō),，上海人稱(chēng)“肚子”從來(lái)就叫“肚皮”,，這不過(guò)是方言的隨手入文而已。如果反駁僅只于此,，那么這是一次成功的反駁,。但是，反駁接下去說(shuō),，“所以,，韓寒一定沒(méi)有被代筆”，這就犯了謬誤者之謬誤,。因?yàn)椤岸瞧ぁ币辉~是否被錯(cuò)誤解讀,，僅僅證明這一證據(jù)不成立，但不代表這一證據(jù)所指向的結(jié)論一定錯(cuò)誤,。質(zhì)疑提出的疑點(diǎn),，都是開(kāi)放性的，求證偽或證實(shí)的,，但在《書(shū)店》一文被確證是韓寒本人所寫(xiě)的之前,，很難以辨析，這些疑點(diǎn)究竟可取與否,。 方舟子一方也犯過(guò)同樣的謬誤,，甚至更大。因?yàn)榉街圩右环揭恢痹趯ふ翼n寒文本里的證據(jù)，而每一條證據(jù)本身只能說(shuō)明韓寒的文章里有這樣或那樣的疑點(diǎn),，但無(wú)法證明這篇文章不是韓寒寫(xiě)的,。所以，方舟子的邏輯謬誤貫穿于整個(gè)論戰(zhàn)始終,，他號(hào)稱(chēng)”要把韓寒從神壇上拉下來(lái)“,，這是可能的，因?yàn)?，只要人們?duì)韓寒產(chǎn)生不信任,，韓寒就不會(huì)再站在神壇之上；但是他又號(hào)稱(chēng),，韓寒的文章一定不是他寫(xiě)的,，這就是謬誤者之謬誤了，因?yàn)閺倪壿嬌?，韓寒的文章中的疑點(diǎn)不能必然推論韓寒的文章是被代筆的,。 第六種邏輯謬誤，叫做順坡溜謬誤（Slippery Slope）,。 這個(gè)謬誤的意思是,，對(duì)于一個(gè)證據(jù)進(jìn)行一系列夸張的推理，每次推理的夸張程度都未必很大,，但多次積累以后會(huì)從一個(gè)相對(duì)正常的論據(jù)導(dǎo)致一個(gè)非常不正常的論點(diǎn),。比如說(shuō)那個(gè)著名的故事：你打碎了我這個(gè)雞蛋，可不止五毛錢(qián),。蛋能生雞,，雞能下蛋，”子子孫孫無(wú)窮匱也“,，所以這個(gè)蛋是天價(jià)蛋,。問(wèn)題是，固然每個(gè)蛋都有可能生雞,，但是每個(gè)蛋都確定變成雞,，而每只雞又確定能下很多蛋，而且那些蛋又成功地個(gè)個(gè)都變成雞的可能性是不存在的,。如果真的存在這樣一個(gè)物種,，那么它一定會(huì)成功地霸占整個(gè)星球，最后導(dǎo)致生物圈的全部滅亡,。 這個(gè)謬誤主要存在于為韓寒辯護(hù)的一方,。他們說(shuō)，如果今天韓寒的幾篇文章被解讀后可以被認(rèn)為代筆,，那么在任何一個(gè)作家的書(shū)里找到漏洞（或者言行中找到漏洞）后都會(huì)導(dǎo)致他們被認(rèn)為代筆,。這個(gè)推理的最大謬誤被隱藏在”韓寒的漏洞“和”其他人的漏洞“之間的相似關(guān)系上,。固然韓寒有漏洞，其他人也有漏洞,，但是我很少見(jiàn)到其他任何一個(gè)著名作家的書(shū)中或言行中被找到那么多漏洞,，或前后不一之處。而且,，其他作家的漏洞很少會(huì)指向自己的文章是否代筆,，大多只是學(xué)養(yǎng)或見(jiàn)識(shí)問(wèn)題而已。所以,，就算韓寒真的被證明有代筆,，也不能推斷從此以后所有的作家都將被如此對(duì)待。 第七種謬誤,，叫做花車(chē)游行謬誤,。（Bandwagon fallacy） 之所以叫它花車(chē)游行謬誤，是因?yàn)榛ㄜ?chē)這個(gè)道具是游行中最特別的要素：它招搖過(guò)市,，一個(gè)人圍觀了,，兩個(gè)人圍觀了,，然后三百人圍觀了,，游行的效果也就達(dá)到了。圍觀者未必真是因?yàn)榛ㄜ?chē)好看而圍觀的,，更多是因?yàn)椤坝泻芏嗳丝吹臇|西一定是好東西”這個(gè)習(xí)慣性思維而圍觀的,，他們忘記了，本來(lái)一個(gè)人是不是看花車(chē),，取決于自己是不是喜歡,，而不是別人是不是喜歡。這是一種大型群居動(dòng)物的本能,，卻是一個(gè)邏輯錯(cuò)誤,。而且，抗拒這種錯(cuò)誤,，往往還會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)大的社會(huì)壓力,。心理學(xué)上有個(gè)名詞，叫做“peer pressure”,，意思就是身邊的人的行為會(huì)給個(gè)體的獨(dú)立行為產(chǎn)生心理壓力,，使得能夠在壓力下維持獨(dú)立的人產(chǎn)生了強(qiáng)烈的道德優(yōu)越性，從而得到我們的贊許,，因?yàn)樗粌H僅避免了一個(gè)邏輯錯(cuò)誤,，同時(shí)也戰(zhàn)勝了強(qiáng)大的社會(huì)壓力，比如王小波的豬,。孟夫子云,，自反而縮,，雖千萬(wàn)人，吾往矣,，是一種對(duì)于抗拒花車(chē)謬誤者的詩(shī)性表達(dá),。 這個(gè)謬誤的出現(xiàn)方式往往在廣告里?！澳衬撤试?，中國(guó)銷(xiāo)量第一?！薄叭捉痄N(xiāo)量唱片,，席卷全球！”這里的隱含臺(tái)詞是：因?yàn)榇蠹叶荚谫I(mǎi),，所以我的產(chǎn)品你也應(yīng)該買(mǎi),。當(dāng)然，廣告是訴諸感性的,，它并不需要邏輯上成立才能生效,，但是對(duì)于一個(gè)論辯者來(lái)說(shuō)，貿(mào)然使用廣告手段是徹底的失分行為,。方舟子早年的幾個(gè)論敵是基督教徒,，而基督教的一個(gè)重大的論辯就是：這是世界上最大的宗教，那么多人相信總有自己的道理,?？上У氖牵@在邏輯上是錯(cuò)誤的,。 在韓方之戰(zhàn)中,，花車(chē)游行邏輯一直是個(gè)隱含話題。某些人說(shuō),，韓寒成了一種信仰,，不能讓它輕易被擊垮。哪怕韓寒的確是代筆的,，但只要他的博客有巨大的閱讀量,，就不能讓他倒掉。這不僅是在犯花車(chē)游行謬誤,，而且是強(qiáng)迫所有的人都接受這個(gè)謬誤,。韓寒的博客哪怕每秒鐘有六億閱讀量，他的代筆與否也不會(huì)因此而受到改變,，對(duì)于這個(gè)事實(shí)的探討,，和他的粉絲多少也就沒(méi)有任何關(guān)系。 以上我舉了幾種西方邏輯學(xué)入門(mén)書(shū)籍中會(huì)見(jiàn)到的常見(jiàn)邏輯謬誤,。需要指出的是,，一是這些并不全面,，如果邏輯學(xué)是降龍十八掌，這篇文章里的內(nèi)容不過(guò)一招亢龍有悔而已,。二是邏輯謬誤不是事實(shí)謬誤,。所以，即便一方存在大量的邏輯謬誤,，這并不意味著他所聲稱(chēng)的觀點(diǎn)一定是錯(cuò)的（否則,，這就是上面說(shuō)過(guò)的第五個(gè)謬誤：謬誤者之謬誤）。所以我需要強(qiáng)調(diào),，這篇文章不是要得出韓寒是否代筆的結(jié)論（上文已經(jīng)說(shuō)過(guò),，這個(gè)事實(shí)基本是無(wú)法被確證的），而只是想借助這次論戰(zhàn)中的一些素材來(lái)說(shuō)明這些謬誤是怎么回事,。避免邏輯謬誤不能避免人們?nèi)鲋e,，但至少能夠讓論辯更容易達(dá)到目的。 最后,，我還想補(bǔ)充一點(diǎn)西方邏輯學(xué)書(shū)籍中不會(huì)談到的東西,，這只有中國(guó)人才能明白。我在上面用了”方舟子一方“或”韓寒一方“之類(lèi)的詞語(yǔ),，但我認(rèn)為,，事實(shí)上不應(yīng)該存在”一方“這樣的東西。一個(gè)好的論辯,，只有”和方舟子就此事意見(jiàn)相同或相近的人“和”與韓寒就此事意見(jiàn)相同或相近的人“兩方,，而不應(yīng)該有以某個(gè)人為對(duì)象的集團(tuán)，比如”方舟子集團(tuán)“或”韓寒集團(tuán)“,。論辯的主題只應(yīng)該是”這件事是不是這樣“，而不是”韓寒是不是個(gè)好人“,，或者”我們要不要深究韓寒“,。這一方面是我們上文中所談到的熏青魚(yú)謬誤，另一方面,，是中國(guó)人根深蒂固的”站隊(duì)“思想的延續(xù),。我們很容易在沖突的兩方中選擇一方去支持，卻很少有人想到,，我們應(yīng)該選擇的是兩個(gè)意見(jiàn)之一,，而不是兩個(gè)團(tuán)隊(duì)之一。論辯的目的在于爭(zhēng)論”何對(duì)何錯(cuò)“,，而不是”誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)“,。這種習(xí)慣在中國(guó)人身上尤其突出，如果我們問(wèn)一個(gè)美國(guó)人,，你沒(méi)有吃飯,，是嗎,？他會(huì)說(shuō)，沒(méi)有,，我沒(méi)有吃飯,。如果我們問(wèn)一個(gè)中國(guó)人同樣的問(wèn)題，他會(huì)說(shuō),，是的,，你說(shuō)得對(duì)，我沒(méi)有吃飯,。中國(guó)人的第一反應(yīng)在于同意對(duì)方或不同意,，西方人的第一反應(yīng)是對(duì)事情做出判斷。但是如果我們希望進(jìn)行有意義的辯論,，那么養(yǎng)成”針對(duì)意見(jiàn)表達(dá)意見(jiàn)“的習(xí)慣,，是非常非常必要的，否則,，無(wú)論我們?nèi)绾螐?qiáng)調(diào)”理性“與否,，我們都不是在論事，而是在罵人,。之所以最后會(huì)加上這點(diǎn)廢話,，是因?yàn)榇罅康氖苓^(guò)西方教育的大V們這次表達(dá)出來(lái)的論辯風(fēng)格實(shí)在是令人大失所望，幾乎把我上面的邏輯錯(cuò)誤全部犯了一遍,。我寧可相信是由于他們沒(méi)有像我一樣去厚著臉皮聽(tīng)本科生的課,，也不愿意相信中國(guó)式的站隊(duì)思維壓倒了他們后天的教育，否則,，這對(duì)于知識(shí)界來(lái)說(shuō),，是一個(gè)巨大的悲劇。 |
|
|
來(lái)自： 聯(lián)合參謀學(xué)院 > 《我的圖書(shū)館》
