最高人民法院昨日舉行新聞發(fā)布會(huì),，發(fā)布《最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部,、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》,，并公布了三起性侵害未成年人犯罪的典型案例。

最高人民法院等部門強(qiáng)調(diào)“依法嚴(yán)懲”性侵幼女,，合乎民心,，尚須期待這份包含校正正義的“意見”能夠得到切實(shí)的遵循。

這份極具針對(duì)性的“意見”重在強(qiáng)調(diào)嚴(yán)懲性侵幼女及校園性侵等行為,。

就在不久前,，發(fā)生在云南昭通市大關(guān)縣的一起官員強(qiáng)奸幼女案，因一審的5年判刑而引發(fā)網(wǎng)民圍觀,。輿論場(chǎng)上壓倒多數(shù)的意見指向該判罰有為官員開脫之嫌,。在輿論的倒逼之下,，昭通市檢察院以“原判量刑明顯不當(dāng)”為由提請(qǐng)抗訴。昭通中級(jí)法院也迅速響應(yīng),，指令大關(guān)縣法院另組合議庭再審此案,。

值得關(guān)注的是，給予強(qiáng)奸幼女的被告人以5年徒刑,，在同類案件中十分常見,。它的裁判依據(jù)，也非出自某些基層法官隨心所欲的自由裁量,，而正來(lái)自于最高人民法院2010年出臺(tái)的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》,。這份專門的“量刑指導(dǎo)意見”明確，“強(qiáng)奸婦女,、奸淫幼女一人一次的,，可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)?！?/p>

這樣的怪現(xiàn)狀應(yīng)該反思并調(diào)整,。司法解釋也好，指導(dǎo)意見也好,，都該以法律為依據(jù),。有關(guān)奸淫幼女的罰則首先都應(yīng)服從于刑法第二百三十六條，即“以暴力,、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的,，處三年以上十年以下有期徒刑,；奸淫不滿十四周歲的幼女的,，以強(qiáng)奸論，從重處罰,?！边@里的“從重”，從字面上看當(dāng)然指向“三年以上十年以下”的從重,。但“三年至五年”的起刑點(diǎn)難道也能稱之為“從重”,？依語(yǔ)義理解，“從重”也應(yīng)取法定刑期的中間線為基準(zhǔn),，往上走才能稱之為“重”,。將奸淫幼女與強(qiáng)奸婦女簡(jiǎn)單混同，適用同一起刑點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn),，實(shí)質(zhì)是漠視了對(duì)幼女本應(yīng)有的特殊保護(hù),。

因此剛剛出爐的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》，試圖著力于依法嚴(yán)懲性侵害犯罪,、加大對(duì)未成年被害人的保護(hù)力度,，實(shí)乃校正的正義,。對(duì)幼女的“最高限度保護(hù)”、對(duì)性侵幼女的“最低限度容忍”,，雖姍姍來(lái)遲,，卻也符合公眾輿論的預(yù)期。

如“意見”的制定背景介紹中所言,，對(duì)幼女進(jìn)行特殊保護(hù)是世界各國(guó)的基本共識(shí),。在中國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于使用暴力,、脅迫或者任何其他強(qiáng)制手段與不滿十四周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系的,，無(wú)論是否“明知”被害人為幼女，都以強(qiáng)奸罪論處,，從重處罰,。但“嫖宿幼女罪”的存在，模糊了這種邊界,。此次“意見”明確規(guī)定,，對(duì)于不滿十二周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女,。雖然有“十二周歲”這一年齡限制,，但這一條款對(duì)于限制“嫖宿幼女罪”的濫用，仍然具有重要的指標(biāo)意義,。從司法的角度看,，這種努力已屬難能可貴，也合乎民心,。