考慮到我國惡意注冊他人商標(biāo)現(xiàn)象日益增多的實際情況，根據(jù)《巴黎公約》第6條之七的要求[1],，2001年中國《商標(biāo)法》第二次修改時規(guī)定：未經(jīng)授權(quán),，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的,，不予注冊并禁止使用（現(xiàn)行《商標(biāo)法》第15條）,。

但是,，由于該條規(guī)定機(jī)械地照搬了《巴黎公約》中的“代理人和代表人”概念,，而沒有充分考慮有關(guān)用語在我國法律體系內(nèi)銜接問題，《商標(biāo)法》第二次修正案公布之后,，人們對于這一問題有不同的認(rèn)識,，甚至引起了較大的爭論。[2]

有的認(rèn)為,，“代理人”是指受托辦理商標(biāo)注冊申請事務(wù)的商標(biāo)代理人,，而“代表人”是指代表本企業(yè)辦理商標(biāo)注冊和其他商標(biāo)事宜的人；[3]有的解釋認(rèn)為,，本條所指的“代理人或者代表人”除了商標(biāo)代理人或者代表人外,，還包括企業(yè)的商務(wù)代理人或者代表人，如經(jīng)銷商,、代辦處等,；[4]也有的認(rèn)為，將“代理人”理解為“商標(biāo)代理人”與《巴黎公約》的精神不符,，《巴黎公約》中所指的代理人或代表人應(yīng)當(dāng)指商標(biāo)所有人在對方國家銷售使用自己注冊商標(biāo)的商品時對方國家的代理商,。[5]

這個爭論直接影響了司法實踐。2006年4月3日北京市高級人民法院的〔2006〕高行終字第93號行政判決書認(rèn)定“（《商標(biāo)法》第十五條）中的代理人即為商標(biāo)代理人”,，進(jìn)而撤銷了商標(biāo)評審委員會的裁定和一審法院的判決,。

但隨后最高人民法院直接提審該案，并在〔2007〕民三行提字第2號判決書中指出：根據(jù)巴黎公約的權(quán)威性注釋,、有關(guān)成員國的通常做法和我國相關(guān)行政執(zhí)法的一貫態(tài)度,，巴黎公約第六條之七的“代理人”和“代表人”應(yīng)當(dāng)作廣義的解釋，包括總經(jīng)銷,、總代理等特殊銷售關(guān)系意義上的代理人或者代表人,；根據(jù)《商標(biāo)法》立法史,、立法意圖、巴黎公約的規(guī)定以及司法解釋精神,，本院認(rèn)為商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人應(yīng)當(dāng)作廣義的理解,，不只限于接受商標(biāo)注冊申請人或者商標(biāo)注冊人委托、在委托權(quán)限范圍內(nèi)代理商標(biāo)注冊等事宜的商標(biāo)代理人,，而還包括總經(jīng)銷（獨家經(jīng)銷）,、總代理（獨家代理）等特殊銷售代理關(guān)系意義上的代理人。[6]

雖然最高人民法院的判決已經(jīng)明確現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的“代理人”和“代表人”可以包括“特殊銷售代理關(guān)系意義上的代理人”,，但是,，實踐中，仍然存在一些雖然不具有銷售代理關(guān)系但存在其他商業(yè)合作關(guān)系的當(dāng)事人搶注另一方當(dāng)事人商標(biāo)的問題,，這同樣也是不誠信的商業(yè)競爭行為,。因此，《商標(biāo)法》第三次修正案對現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十五條作出了進(jìn)一步的補充規(guī)定：“就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似,，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同,、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的,，不予注冊”（新《商標(biāo)法》第15條第2款）,。[7]

這樣，不管是商標(biāo)代理機(jī)構(gòu),、受托辦理商標(biāo)注冊的代表人,，還是商品代理經(jīng)銷商以及任何其他具有商業(yè)合作關(guān)系的人，惡意搶注其客戶或者商業(yè)合作伙伴的商標(biāo)的行為,，都將得到有效地制止,。

值得注意的是，新《商標(biāo)法》第15條第2款與第1款相比,，增加了兩個適用條件：

第一,，商標(biāo)申請人“明知”其商業(yè)合作伙伴的商標(biāo)存在；

第二,，該商業(yè)合作伙伴的商標(biāo)已經(jīng)“在先使用”,。

這里，“在先使用”是否要求是在中國境內(nèi)使用,，仍存疑問,。如果該商業(yè)合作伙伴是外國企業(yè)，其商標(biāo)只是在外國使用,，使用該商標(biāo)的商品尚未在中國市場中銷售或者進(jìn)行商業(yè)推廣,，如果商標(biāo)申請人明知該商標(biāo)已經(jīng)在國外進(jìn)行使用的情況下仍然在中國商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊，那么，該外國企業(yè)是否可以提出異議,，制止這種商標(biāo)搶注行為呢,？這仍有待今后的法律解釋和執(zhí)法實踐來明確。

另外,，對于存在銷售代理關(guān)系的代理經(jīng)銷商搶注被代理人的商標(biāo)的,，究竟是適用第1款的規(guī)定，還是適用第2款的規(guī)定,，也仍然有待觀察,。按照最高人民法院〔2007〕民三行提字第2號判決書的精神，第15條第1款顯然涵蓋了代理經(jīng)銷商,，但是,，新《商標(biāo)法》增加了第2款的規(guī)定后，第2款的規(guī)定似更符合代理經(jīng)銷商與被代理人之間關(guān)系的性質(zhì),。