違規(guī),、違章貸款，是指金融機構(gòu)工作人員違反金融法律,、法規(guī),、金融機構(gòu)制定的規(guī)章制度，發(fā)放貸款致使形成“不良”,，但尚不構(gòu)成犯罪的一種行為,；而違法發(fā)放貸款是指金融機構(gòu)及其金融機構(gòu)的工作人員違犯金融法律、法規(guī)向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款,，數(shù)額巨大或造成重大損失的行為,。可見,，后者是要追究刑事責任的,。對違法放發(fā)放貸款犯罪主要從其侵害的客體,、違規(guī)貸款數(shù)額和損失額度、主觀行為表現(xiàn)等幾方面進行認定,。 

    一,、在客觀上表現(xiàn)為行為人具有違反法律、行政法規(guī)等規(guī)定的情形,。

     對于違法行為認定的法律依據(jù)目前主要是《商業(yè)銀行法》,、《擔保法》、《合同法》,、《貸款通則》等相關(guān)法律法規(guī),。當前我市農(nóng)村信用社違法發(fā)放貸款行為通常表現(xiàn)在以下幾方面：

     （一）審批發(fā)放冒名貸款。 

    《商業(yè)銀行法》第三十五條規(guī)定：商業(yè)銀行發(fā)放貸款,，應(yīng)對借款人借款用途,、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查,；同時《貸款通則》第十七條規(guī)定：借款人應(yīng)當符合以下條件：有按期還本付息的能力,，原應(yīng)付貸款利息和到期貸款已清償，沒有清償?shù)囊炎鲑J款人認可的償還計劃等,。經(jīng)統(tǒng)計,，此次聯(lián)社清理員工自借及審批發(fā)放冒名等違規(guī)貸款的專項行動中，現(xiàn)已查出職工自借或冒名貸款413筆,，金額598萬元,；員工審批發(fā)放他人冒名貸款374筆，金額604.34萬元,。根據(jù)上述法律規(guī)定,，如員工審批發(fā)放他人冒名貸款數(shù)額巨大,，不管是否造成損失,，其行為都已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪；如員工以非法占有為目的發(fā)放冒名貸款（不管是否自用）,，金額在1萬元以上的,，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十二條和《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》第四十二條的規(guī)定,，已構(gòu)成貸款詐騙罪,。

     （二）發(fā)放大額信用貸款。 

    《商業(yè)銀行法》第三十六條和《貸款通則》第十條規(guī)定：除委托貸款外,，貸款人發(fā)放貸款,，借款人應(yīng)當提供擔保。貸款人應(yīng)當對保證人的償還能力,，抵押物,、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán),、質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴格審查。當前我市農(nóng)村信用社違法發(fā)放大額信用貸款主要表現(xiàn)為：一是超權(quán)限發(fā)放大額信用貸款,。信用貸款僅限于對農(nóng)戶進行授信評級,，確信借款人資信良好后發(fā)放。目前部分信用社存在除小額農(nóng)戶貸款外,，超越權(quán)限發(fā)放大額信用貸款的現(xiàn)象,。根據(jù)法律規(guī)定，上述行為均屬典型的超越權(quán)限和規(guī)模發(fā)放貸款的違法行為,。二是壘大戶形成大額信用貸款,。如信貸人員在發(fā)放貸款前，不進行貸款調(diào)查或貸款調(diào)查流于形式,，貸款放出去以后也沒有貸后檢查,，導(dǎo)致貸款集中到少數(shù)人的手中，形成“壘大戶”貸款,。三是無效擔保形成大額信用貸款,。信貸人員對借款人抵（質(zhì)）押物的真實性、合法性未進行嚴格審查,，或未辦理抵（質(zhì)）押登記等,，致使擔保無效，也違反了上述法律和行政法規(guī)的規(guī)定,。例如：蒲某和羅某原是奉節(jié)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部正副主任,。檢察院指控，從２００６年７月至２００７年７月,，市民邱某等人提出用房屋作為抵押申請貸款,。蒲某、羅某接到申請后,，自己調(diào)查,、自己審批，不按規(guī)定到房地產(chǎn)交易中心進行產(chǎn)權(quán)登記,，就發(fā)放了８５０萬元貸款,。目前，這些貸款均已到期尚未歸還,。蒲,、羅二人表示，沒辦抵押登記是有原因的：產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)人員少,，他們?nèi)マk,，要么找不到人，要么忙不過來,。在這些貸款中,，有的是沒有辦產(chǎn)權(quán)證,，無法登記抵押；有的是營業(yè)部保管貸款人或保證人的產(chǎn)權(quán)證,，可視為抵押,。檢察官丁曉威稱，２００６年６月２９日出臺的刑法修正案（六）規(guī)定,，金融機構(gòu)工作人員在辦理貸款過程中違反國家規(guī)定的程序發(fā)放貸款,，不管是否造成損失，只要達到了數(shù)額巨大的標準,，均應(yīng)追究其刑事責任,。2008年３月，該市法院,、市檢察院,、市公安局、市司法局,、市國安局“五長”聯(lián)席會議規(guī)定,，個人違法放貸100萬元以上，應(yīng)認定為“數(shù)額巨大”,。目前該案還在審查之中,。

     （三）發(fā)放跨區(qū)域貸款。 

    《貸款通則》第五十九條規(guī)定：貸款人發(fā)放異地貸款,，應(yīng)當報中國人民銀行當?shù)胤种C構(gòu)備案,。我市農(nóng)村信用社統(tǒng)一法人以前（即2006年12月30日以前），各信用社為獨立法人,，發(fā)放貸款僅限于本鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi),，如發(fā)放非本鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)的貸款，應(yīng)當報湘鄉(xiāng)人民銀行備案,，否則違反上述法律的規(guī)定,。 

    （四）調(diào)查不實、嚴重失職形成不良貸款,。 

    《貸款通則》第二十七條關(guān)于貸款調(diào)查的規(guī)定：貸款人受理借款人申請后,，應(yīng)當對借款人的信用等級以及借款的合法性,、安全性,、盈利性等情況進行調(diào)查，核實抵押物,、質(zhì)物,、保證人的情況，測定貸款的風險度,。我市農(nóng)村信用社部分信貸人員在發(fā)放貸款前依法應(yīng)對借款人是否符合有關(guān)貸款的條件進行審查而不審查,；依法應(yīng)對借款人的信用等級以及借款的安全性,、合法性、盈利性進行調(diào)查,、評估卻不調(diào)查,、評估等行為均違反了國家法律規(guī)定。例如：深圳市工商銀行沙頭角支行信貸員鐘輝在犯罪嫌疑人鄭杰以尚青公司的名義申請貸款和承兌匯票的原因,、購銷合同及貸款的用途沒有認真核實的情況下,，撰寫了與事實嚴重不符的調(diào)查報告，導(dǎo)致工商銀行沙頭角支行被騙貸款二千一百萬元,。深圳市中級人民法院認為,，被告人鐘輝身為銀行工作人員，違反法律和行政法規(guī),，玩忽職守,，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款和開具承兌匯票，造成重大損失,，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪,，應(yīng)予處罰。公訴機關(guān)指控被告人鄭杰構(gòu)成貸款詐騙罪,，被告人鐘輝構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪,，罪名成立，予以支持,。最后,，判決被告鐘輝犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑二年,，并處罰金二萬元人民幣,。 

    （五）貸后管理不到位形成不良貸款。 

    《貸款通則》第二十七條關(guān)于貸后檢查的規(guī)定：貸款發(fā)放后,，貸款人應(yīng)當對借款人執(zhí)行借款合同情況及借款人的經(jīng)營情況進行追蹤調(diào)查和檢查,。當前我們的客戶經(jīng)理往往忽略貸后管理，即使定期撰寫了貸后檢查報告,，也是流于形式或千篇一律,，目的是應(yīng)付上級檢查。如因客戶經(jīng)理貸后疏于管理或跟蹤調(diào)查不實等行為,，造成貸款重大損失的,，其行為也構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。 

    二,、在主觀方面可能是故意也可能是過失,。 

    故意是指行為人明知其發(fā)放貸款的行為違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，仍故意為之,。過失是指行為人對于造成的后果即重大損失因為疏忽大意而沒有預(yù)見,，或者雖然預(yù)見到，仍輕信能夠避免,，以致發(fā)生這種結(jié)果,。具體來說，不論行為人是不履行自己的職責,，還是不認真履行自己職責,，還是行為人濫用職權(quán)，發(fā)放人情貸款或者以貸謀私,，都可以構(gòu)成本罪,。在實際工作中，信貸人員往往玩忽職守,，該調(diào)查的不調(diào)查,，該檢查的不檢查，憑主觀閉門放貸,、任意放貸,。例如：信貸人員只是經(jīng)朋友介紹而未經(jīng)調(diào)查，憑哥們義氣就將貸款發(fā)放給某一貸戶,，貸款到手后,，貸戶將貸款又挪做它用，信貸人員也沒有履行貸后檢查的職責,，致使貸款形成風險,。這種行為從主觀來說就是一種故意。再如：最近發(fā)生的某地農(nóng)村信用社信貸人員違法發(fā)放貸款案中,，犯罪嫌疑人周某,，濫用手中的職權(quán)，只需要經(jīng)介紹人介紹就可以把二,、三萬元的貸款放給一個陌生人,，而沒有進行任何的調(diào)查，貸款放出去以后也沒有跟蹤檢查,，導(dǎo)致一百多萬元的貸款集中到少數(shù)人的手中,，形成“壘大戶”貸款，使貸款風險,。