|
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定 “協(xié)商不成，由公司所在地法院管轄” 可能無效,！
【律師導(dǎo)讀】 1,、關(guān)于民事訴訟的法院管轄，“原告就被告”是基本原則（某些特殊情況除外）,。 2,、由于當(dāng)前各地法院審判水平尚存差異，地方保護(hù)主義一定程度現(xiàn)實存在,，而且爭取在本方所在地訴訟畢竟“天時”,、“地利”、“人和”先下一城,，所以當(dāng)事人簽訂合同時,，都希望選定有利于己方的法院管轄。 3,、雙方選定的管轄法院應(yīng)當(dāng)具體明確,，例如：發(fā)生爭議協(xié)商不成的，可向“某某市（區(qū)）”/“甲方所在地”/“乙方所在地”/“各自所在地”人民法院提起訴訟”,。 4,、合同當(dāng)事人都希望約定有利于自己的法院管轄，所以管轄優(yōu)勢也是弱肉強(qiáng)食的叢林法則,。 5,、合同糾紛中，合同履行地人民法院有管轄權(quán),。即使約定管轄達(dá)不成一致，有的當(dāng)事人（例如委托合同加工地,、買賣合同交貨地等一方）也能利用履行地獲得己方所在地法院管轄權(quán),。 6、雙方選定的管轄法院必須是《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定的“被告住所地”,、“合同履行地”,、“合同簽訂地”、“原告住所地”,、“標(biāo)的物所在地”之一,。例如,，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，雙方選定的“某某公司所在地”人民法院可能不屬于前述范圍,，進(jìn)而不具法律效力。 7,、在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中,，應(yīng)當(dāng)注意私下文本和提交工商登記機(jī)關(guān)官方文本之間陰陽版本的效力問題：例如爭議解決方式約定不同,，官方文本約定轉(zhuǎn)讓對價可能極低（有的即按所占注冊資本額）,。 【案情概要】 鐘某夫妻共擁中山市華某電器有限公司2x50%股權(quán),，但于 因股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛,，鐘某夫妻以周某2009年暫住證登記于中山為由，于2010年6月向中山市第一人民法院提起訴訟,，周某提出管轄異議，法院以“原被告轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物為華某公司股權(quán)”依據(jù)《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定裁定駁回管轄異議,，釀成上訴,。 【管轄異議上訴狀】 上訴人（被告、異議人）：周某,，男,，1982年生，住址湖南省宜章縣,； 被上訴人（原告,、被異議人）：鐘某,，男，1976年生,，住址廣東省佛山市順德區(qū),； 上訴人周某因與被上訴人鐘某之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，不服貴院（2010）中一法沙民二初字第xxx-1號管轄異議之民事裁定,，現(xiàn)依法提起上訴,。 上訴請求： 1、撤銷一審裁定,，裁令將本案移送至有管轄權(quán)的宜章縣人民法院審理,。 事實和理由： 上訴人、被上訴人于 《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地,、合同履行地,、合同簽訂地、原告住所地,、標(biāo)的物所在地人民法院管轄,，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！钡?，“華某公司所在地”不屬于前述五種情形之一，故雙方管轄約定不具法律效力： 首先,，本案訴爭并非股權(quán)本身,，原審裁定中“原被告轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物為華某公司股權(quán)”并依此適用《民事訴訟法》第二十五條所述“標(biāo)的物”，系適用法律錯誤,。 《股份轉(zhuǎn)讓合同書》所轉(zhuǎn)讓的股權(quán),，非有形實物，而系無形的華某公司所有者權(quán)益,，不適用《民事訴訟法》第二十五條所述“標(biāo)的物”,。而本案訴爭并非股權(quán)本身，原告訴請的是與華某公司債權(quán)債務(wù)相關(guān)的轉(zhuǎn)讓款,。 其次,，原審裁定中“該股權(quán)的所在地為華某公司”（中山市西區(qū)）系認(rèn)定事實錯誤。 即使股權(quán)為“標(biāo)的物”,，但其為公司所有者權(quán)益,，需經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記產(chǎn)生，而華某公司的登記機(jī)關(guān)為中山市工商行政管理局,，并不隸屬于中山市某一具體行政區(qū)劃,，不屬華某公司所在地管轄,。 退一萬步，股權(quán)及其變更工商登記所依據(jù)的《中山市華順電器有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并未約定管轄,，原審裁定依據(jù)未備案的《股份轉(zhuǎn)讓合同書》適用“標(biāo)的物所在地”約定管轄,，系認(rèn)定事實和適用法律錯誤。 眾所周知,，股權(quán)及其轉(zhuǎn)讓變更均需經(jīng)工商登記,。本案中，雙方當(dāng)事人在工商機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記所備案的《中山市華順電器有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第六條“爭議的解決”第2款：“如果協(xié)商不成,，則任何一方均可申請仲裁或者向人民法院起訴,。”并未約定任何管轄,。而《股份轉(zhuǎn)讓合同》是雙方當(dāng)事人就股份轉(zhuǎn)讓之外的華某公司債權(quán)債務(wù)權(quán)益轉(zhuǎn)讓文件,，是原告（被上訴人）為規(guī)避所得稅納稅義務(wù)刻意所為，且本案訴爭并非股權(quán)本身,。但是,，原審在裁定管轄爭議時，棄官方文本不用,，轉(zhuǎn)而依據(jù)原告（被上訴人）私下文本,，于理不符，于法無據(jù),，依法應(yīng)予撤銷,。 需要說明的是，本案應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》第二十二條規(guī)定移送至被告（上訴人）所在地的湖南省宜章縣人民法院審理,。 上訴人原審已經(jīng)提交證據(jù)證明：本案起訟時,，上訴人（原審被告）周某的住所地即戶籍所在地、經(jīng)常居住地,，均位于湖南省宜章縣,，而非中山市西區(qū)xx工業(yè)區(qū),。 綜上所述,，若論股權(quán)爭議則應(yīng)以工商機(jī)關(guān)備案登記的《中山市華某電器有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》作為管轄裁判依據(jù)，雙方在《股份轉(zhuǎn)讓合同書》中所約定的“華某公司所在地”也不符合《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定,，故中山市第一人民法院對本案不具管轄權(quán),，應(yīng)將本案移送由上訴人所在地的宜章縣人民法院審理。原審裁定認(rèn)定事實和適用法律均系錯誤,，依法應(yīng)予撤銷,。上訴人為維護(hù)自身合法權(quán)益，特依據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定提起上訴并列出前述上訴請求,。 此致 中山市中級民法院 上訴人：周某 簽字捺手?。?span lang="EN-US"> 二0一0年十一月 |
|
|
