【點評話題】 

    根據(jù)《中華人民共和國刑法》第263條,，搶劫罪是指以非法占有為目的,，以暴力、脅迫或者其他方法強行劫取他人公私財物的行為,。該罪名的基本法定刑是三年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金。但如果具有“搶劫致人死亡”等八種情節(jié)之一的,，則應(yīng)加重處罰至十年以上有期徒刑,、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn),。 

    【獨家觀點】 

    作為搶劫罪加重處罰情節(jié)之一的“搶劫致人死亡”,，不僅應(yīng)包括犯罪人在搶劫中因使用暴力致被害人死亡，而且應(yīng)包括致同案犯死亡,。換言之,，“搶劫致人死亡”的“人”，既包括被害人,，也包括同案犯,。 

    【法律較真】 

    如果僅從字面含義進行理解，犯罪人在搶劫中因使用暴力而致被害人死亡,，自然屬于搶劫罪加重處罰情形的“搶劫致人死亡”,，對此當無疑問。但如果在搶劫過程中因使用暴力致同案犯死亡,，能否認定為“搶劫致人死亡”?最典型的例子是,，甲乙二人共謀搶劫丙，在搶劫現(xiàn)場,，甲對丙實施暴力,，最終結(jié)果卻是導(dǎo)致同案犯乙死亡。對于乙的死亡,，犯罪人甲是否要承擔搶劫罪的刑事責任?如需承擔,，對甲能否認定為“搶劫致人死亡”?對此，理論界和實務(wù)界的一種觀點是,，由于乙本身就是搶劫罪的共犯人,，其生命法益不值得保護，因此,，作為共犯人的甲無需對乙的死亡承擔刑事責任,，更不能認定甲屬于“搶劫致人死亡”,。筆者認為，上述觀點是錯誤的,。這一問題涉及搶劫罪的犯罪構(gòu)成,、搶劫罪的罪數(shù)形態(tài)、刑法中具體的事實認識錯誤等諸多理論問題,，必須認定明辨,，厘清是非。 

    搶劫罪是最嚴重的財產(chǎn)型犯罪,，也是最嚴重的暴力性犯罪之一,。從搶劫罪的法條表述看，其客觀方面的手段行為是暴力,、脅迫或其他方法的行為,，目的行為則是劫取財物的行為。通常而言,，為達到制服被害人反抗進而劫取其財物的目的,，犯罪人通常都會使用嚴重的暴力方法。因此,，在搶劫過程中發(fā)生致人死亡的結(jié)果,，是較為普遍的，這是由搶劫行為的特殊性所決定的,。此時應(yīng)認定為搶劫罪一罪,，而且屬于“搶劫致人死亡”，而非搶劫罪與故意殺人罪或過失致人死亡罪的數(shù)罪并罰,。亦即,，在搶劫中的故意殺人行為或過失致人死亡行為，都應(yīng)涵蓋在搶劫罪的客觀構(gòu)成要件之中,。再者,，將上述情形認定為“搶劫致人死亡”，其法定刑升格為十年以上有期徒刑,、無期徒刑甚至死刑，與實行數(shù)罪并罰的最終結(jié)論大致相當,，而且會減少因事實認定和證據(jù)采集所帶來的司法工作量,，提升訴訟效率。因此,，對于上述案例而言,，如果甲的暴力行為最終真的導(dǎo)致被害人丙死亡，只能認定為“搶劫致人死亡”,，這一點不存在任何疑義,，這是需要明確的第一個問題,。 

    可是，在甲對被害人丙實施暴力過程中,，卻導(dǎo)致了同案犯乙的死亡,，這又涉及刑法中的另一個理論，即具體的事實認識錯誤問題,。所謂具體的事實認識錯誤是指,，行為人所認識到的事實與最終發(fā)生的事實，雖然并非一致,，但沒有超出同一犯罪構(gòu)成的范圍,，即行為人只是在某個犯罪構(gòu)成的范圍內(nèi)發(fā)生了對事實的認識錯誤。對于具體的事實認識錯誤,，現(xiàn)在的通說是應(yīng)根據(jù)法定的符合說進行判斷,，即行為人所認識到的事實與實際發(fā)生的事實只要在犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)是一致的，即只要二者屬于同一種法益,，就應(yīng)認定為犯罪的既遂,。法定的符合說最典型的一個例子就是:主觀上想殺張三，最終卻導(dǎo)致李四的死亡,，雖然張三與李四并非同一人,，但二者至少在生命法益這一范圍內(nèi)是相同的。因此,，無論最終死亡的是張三還是李四,，行為人的殺人行為都是犯罪既遂。因為,，刑法并不保護某一特定被害人的生命,，而是保護同一類人的生命，無論最終是誰死亡,，其生命法益都是相同的,。對于上述案例，根據(jù)法定的符合說,，既然致被害人丙死亡的情形應(yīng)認定為“搶劫致人死亡”,，那么，致同案犯乙死亡的情形也應(yīng)認定為“搶劫致人死亡”,。因為,，無論是被害人丙還是同案犯乙，其生命法益都是相同的,，都是刑法所保護的對象,。這是需要明確的第二個問題。 

    此外,，那種認為“搶劫犯的生命法益不值得保護”的觀點更是值得商榷,，因為它混淆了搶劫罪與故意殺人罪這兩個罪名犯罪客體的差異,。搶劫罪雖可能同時侵犯生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)這一復(fù)雜客體，但其主要客體仍然是財產(chǎn)權(quán),，這也是該罪名被歸入我國刑法分則第五章的最直接的原因,。造成被害人死亡只是搶劫罪的附隨結(jié)果之一，所以,，即便是一個罪大惡極的搶劫犯,，在其實施搶劫行為時，其生命法益依然是值得刑法保護的,。殺死同案犯,，依然屬于“搶劫致人死亡”的情形，應(yīng)加重處罰,。這是需要明確的第三個問題,。當然，搶劫罪共犯人如果在搶劫既遂以后,，因分贓不均而相互殺害,，則是典型的另起犯意的故意殺人行為，應(yīng)另行成立故意殺人罪,。 

    總之,，“搶劫致人死亡”作為搶劫罪的一個加重處罰情節(jié)，不應(yīng)僅僅局限于致被害人死亡這一最典型的情形,，還應(yīng)包括致?lián)尳僮锕卜溉思赐阜杆劳龅那樾?。這涉及刑法的平等保護和搶劫罪的立法取向等諸多問題，不僅是一個理論議題,，而且具有一定的司法實踐意義和價值,。 

    (作者單位:最高人民檢察院檢察理論研究所)