|
全文提要 你相信命中注定嗎,？究竟是相似的還是互補人在一起比較幸福？為什么網(wǎng)路上有些心理測驗看起來都很準(zhǔn)？這篇文章試著回答上述的問題,。有鑒于每次都覺得文章太長，大家常?？吹窖劬γ摯靶纳糇?，所以這次簡短(?)地寫了一個摘要，讓每秒數(shù)十萬上下的你能抓到重點：(1)交友網(wǎng)站有用嗎,？首先,，它并不如想像中有效，至少和你自己找差不了多少,；(2)再來,，各大網(wǎng)站速配指數(shù)的計算方式大多采用人格類型互補，或相似的配對計算方式,，這些算法首先在計算上會產(chǎn)生一些吊詭與問題,，而且(4)最大的問題不是算式本身，而是無法將后續(xù)許多變因納入考量,。(4)但是,，為什么有些人還是會覺得有效？一種可能是巴納姆效應(yīng)(The Barnum Effect)所造成,。(5)在文化意義上,，相對于選擇來說,，相處還是比較重要。(6)結(jié)論：愛情造就了??我們,，但是我們也造就了愛情,。 正片開始 「最新??暗黑風(fēng)格網(wǎng)頁游戲！」,、「外表壞沒關(guān)系,，要以結(jié)婚為前提」、「有沒有錢不重要,，對我溫柔就很好」,。臉書玩到一半，右邊或左邊總是會跳出一些小視窗,。除了總是愛盜用別人圖片的網(wǎng)頁游戲之外,，最常出現(xiàn)的就是「交友網(wǎng)站」的廣告了。這些網(wǎng)站總是用幸福成功的案例,，以及可愛動人的正??妹圖片吸引你,，不過，到底實際上效果怎么樣呢,？ 首先,，這些標(biāo)語在某種程度上其實是一種夸大不實－－不要再相信你右邊沒有科學(xué)根據(jù)的廣告了。事實是：像照片中這么正的女生,，不「只會」要求你的外表或金錢而已,，她還會要求你的個性、社會地位與權(quán)力 ( Buss & Shackelford, 2008 ),。 我們目標(biāo)很簡單,，只有兩個： (1)找出哪些人可能彼此吸引然后在一起 (2)找出哪些人可能會幸福快樂地在一起很久(happily ever after),。
可是,，經(jīng)過幾次晤談討論、徹夜的計算規(guī)劃之后,，有天他突然冷冷地對我說： 「光靠那些問卷資料,，根本不可能達(dá)到這兩個目的?！?/font> 我那時候心想,？騙人的吧？如果我們做不出來,，那么國外的交友網(wǎng)站,，以及對岸的婚配網(wǎng)等等,，事業(yè)做這么大,，究竟是怎樣辦到的？ 這個問題的答案,，要從去年一月我們到美國參加心理學(xué)年會開始說起[2],。其中有一個親密關(guān)系研究 ??專家才會參與的場次，由一個美國最大的交友網(wǎng)站協(xié)理與心理學(xué)家Gonzaga共同主持,。雖然Gonzaga抱持著比較保留的態(tài)度,，網(wǎng)站協(xié)理卻聲稱可以將人格分成幾個類型，然后找出人格「相似的人」推薦給你,，幫你量身訂作屬于你的幸福( Gonzaga, Campos, & Bradbury, 2007 ),。
秘密壹：相似好還是互補好？ 聽協(xié)理這樣說,，或許你會問：「那么互補呢,？互補的人不是聽說也很幸福？」 University of Groningen的Dijkstra & Barelds會反問你： 「你真的知道,，你想要的是什么嗎,？」 他們的一項研究中曾問參與者：「你想要找的，究竟是一個像你的伴侶(相似),，還是能完整你的伴侶呢(互補),？」，然后以人格量表請他們評估自己以及「理想中」的伴侶各應(yīng)該具有的特質(zhì),，結(jié)果發(fā)現(xiàn),，大家都活在「互補的幻覺中」,。85.7%的人都說，他們希望找到一個「能完整自己」的互補伴侶－－但量表卻指出,，他們理想的伴侶其實是和自己相似的,，而且，大部分的女生都在尋找同樣一個男生：外向,，體貼,，做事謹(jǐn)慎而讓人有安全感( Dijkstra & Barelds, 2008 )。 可是你或許會接著說,，這個結(jié)果并不代表「相似的伴侶比互補的伴侶優(yōu)」?。?/font>沒錯,，或許會讓你大失所望的是,，這問題在會議當(dāng)場并沒有被提出來－－因為古早的時候這些做初始關(guān)系的人就吵過了：雖然相似和互補各有各的重要性，但長期來說,，與相 ??似的伴侶在一起,，還是比互補的伴侶摩擦來的少，而且,，更重要的是「你覺得」對方跟你像不像,，而不是「實際上」對方跟你像不像 ( Lutz-Zois, Bradley, Mihalik, & Moorman-Eavers, 2006 )。跟「你覺得像」的人在一起你會感到比較多幸福,，而這種幸福感又會回過頭來讓你覺得你跟他越來越像( Morry, Kito, & Ortiz, 2011 ),。 總之，支持「互補」這一派人馬就會淚眼汪汪地跟「相似」說：「魔王,，你贏了」 [3],。但如果你發(fā)揮柯南精神，你會發(fā)現(xiàn)上面Dijkstra & Barelds的研究有一個地方好像怪怪的－－大家的人格特質(zhì)都不一樣,，那和自己相似的「那個人」不是也會不一樣嗎,？那我們?nèi)绾蜗矚g「和自己相似」的人，又在尋找「同一個」人呢,？其實,，這牽涉到「相似」的計算方法。
秘密二：「契合度」究竟是怎么算的,？ 這個部份需要花一點腦,，如果你現(xiàn)在大腦跟牛仔一樣忙，可以先跳過這段中間直接看結(jié)論,。過去研究計算相似性,，大都是采用兩種方法[4]： (1)以Profile Similarity的方式來看人格特質(zhì)的相關(guān)程度。簡單地說,，假設(shè)你在人格量表上1到5題的得分是5,5,1,4,1,，小花也是5,5,1,4,1,，那么你跟小花簡直是天作之合－－至少比得分是5,5,1,4,2的小熊適合你，因為你和小花比較「像」－－而得分是1,1,5,2,5的小堅則完全不適合你,，因為你跟他實在「太不像」了(圖一),。這類的計算方法在乎的是「整體起伏」的相似，他高你也高,，你低他也低,，那么你們就是彼此的真命天子或天女。 (2)以Difference Score的方式來看兩者的差距,，也就是把兩個人的分?jǐn)?shù)相減,，取絕對值。同樣的例子,，假設(shè)你在人格量表上1到5題的得分是5,5,1,4,1,，你和小花的差距就是0，和小熊的差距是1,，和小堅的差距是18 ,。你看，小堅果然很不適合你,！這類的方法在乎的是程度,，也就是你在某項特質(zhì)的得分多寡。 一言以蔽之,，我們一方面可以藉由Profile Similarity得分較高,，或是Difference Score差距較小,，找出和你相似的人,，也另一方面可以單純計算「你覺得理想的情人應(yīng)該具備哪些特質(zhì)？」,，找出得分最高,，大家都重視的特質(zhì)。這樣,，Dijkstra & Barelds研究所說的：「大家都在找同一種人,，但也在找與自己相似的人」的說法就可以說得通了－－只是用不同觀點看同一份資料而已。 類似這樣的方法,，甚至一直到近幾年的美國社會心理學(xué)年會中都還在延用,，用來預(yù)測之后這個人會不會跟你在一起、你們會不會互相吸引( Luo, 2009 ),、在一起之后,，相似的人就比較幸福嗎等等( Cheng & Chen, 2009 )－－遺憾地是這兩種方法都有問題。
圖一 小均的難題 舉例來說,，倘若今天小均做完測驗得分是2,2,2,2,2,，揪竟是得分1,1,1,1,1的阿杰,，還是5,5,5,5,5的小竹是她的真命天子呢？Dr. Profile Similarity會預(yù)測這兩個人都一樣適合她,，但是Dr. Difference Score會說：「傻瓜阿你,，當(dāng)然是阿杰阿！因為和阿杰差距是5,，和小竹的差距是15耶,！ 」。這樣看起來,，似乎Difference Score的方法區(qū)辨力較佳,，略勝一籌。 但是如果今天半路殺出了5,1,2,2,1分的阿泰(差距也是5),，那他要選誰呢?當(dāng)Dr. Difference Score在苦惱時,，Dr. Profile Similarity就可以神氣地說：「當(dāng)然是阿杰阿！因為圖型的pattern比較像,?！?請見圖一) 簡單地說，這兩種算法都有問題,，也都有優(yōu)缺,，也就是：這兩種相似的計算方式，在實務(wù)應(yīng)用上是互補的 (噢,，這句話好有深度),。你可以舉出更多例子，使得兩位Doctor都無法作出決策－－只是,，心理學(xué)家現(xiàn)在還普遍用這樣的做法,。那么，這兩種有缺陷的做法有效嗎,？哪一種效果比較好,？答案是：至少契合的人比起不契合的人更幸福滿意自己的關(guān)系，而兩種作法的預(yù)測力差不多( Luo, 2009 ),。 秘密三：更簡略的算法 不幸中的不幸是：上述這兩種差強人意的方法,，還只有「比較用心」的交友網(wǎng)站會采用－－也就是說，更多的網(wǎng)站用更偷懶的方法,。 故事又要從去年底我們參加的華人心理學(xué)家學(xué)術(shù)研討會說起了,。會議當(dāng)天我們發(fā)現(xiàn)北大心理學(xué)院許燕院長的一個學(xué)生在進行對岸最大的婚配網(wǎng)站配對系統(tǒng)研究[5]，在研討會結(jié)束后,，便巴著她一同討論著這交友商業(yè)市場界的秘辛,。許燕老師表示，雖然那是她滿久之前做的研究，結(jié)果有些忘了,，不過大致上發(fā)現(xiàn)一重要的事情：門當(dāng)戶對,。 「首先家庭背景要相仿，好比說一個是高知識份子家庭出身,，一個是工人階級,，我們幾乎很難相信他們是可以溝通的。咱們中國不是有句話說門當(dāng)戶對嗎,？你知道什么是門當(dāng)嗎,？ 」我搖搖頭，她笑了會兒,，停頓一下接著說,。她笑的樣子，讓人有種心底花蕊被澆了幾滴水的感覺,。 「以前宅院兒大門前頭都會有一塊大石頭,，有錢人家的石頭逼角大(比較大)，愈是有錢,，石頭愈大,，如果你是窮苦人家呢，可能連塊石頭都沒有,?？傊且环N財富的象征,。在嫁娶的時候,，左鄰右舍都會咕噥相互逼角(相互比較)，看男方女方家的門當(dāng)是不是一般大,?！顾僦鲿车谋本┛谝簦f起話來卻同??時兼顧山東大妞的豪邁與文人的婉約溫柔,，讓我無法不想起以前一位可愛的女朋友(拭淚),。 「是阿，在臺灣的情況也是,。結(jié)婚其實是兩家庭的事情，雙方的家長占了非常大的影響力,?！褂绊懥τ卸啻竽兀?/font>一項研究指出,，雖然我們看起來像是在自由戀愛,，但真正談到結(jié)婚的話，家人，親戚,，朋友等等你身邊周遭的人大概占了五成以上的因素( Zhang & Kline, 2009 ),，包括要不要跟這個人結(jié)婚、持續(xù)這段婚姻等等,。
那么,，大陸的婚配網(wǎng)究竟是怎樣幫會員配對的呢？通常,，加入會員之后都會要求填一份簡短背景資料與量表,，先按照興趣，經(jīng)濟能力,，外貌等「吸引力」進行分組,，把「近水樓臺」與「門當(dāng)戶對」的人分到同一群組。接著,，把你分類到幾種類型中的某些類別[5],。比方說，小潔的測驗結(jié)果是「科學(xué)家」型,，喜歡分析事情,，追根究柢，好奇心很強,，與耐心,、善于傳授、說明事情的「教師」型非常速配,，于是從小潔所在的群組中挑選「教師」型的人推薦給她,。 當(dāng)然，每個網(wǎng)站所用的類型名稱不盡相同,，有的用動物,，有的以星座，有的幫你的感情風(fēng)格取非常夢幻的名字,，如「深情迷戀」,、「炙熱瘋狂」、「冷若冰霜」等等,，有的采取相似論的觀點,，有的采取互補論的看法，但是共通點都是：用很少的資訊,，把你分類,，分組，標(biāo)簽,。他們甚至沒有邀請Dr. Score Difference與Dr. Dr. Profile Similarity一起參與決策,。而且，最大的缺憾是：沒有信度可言。 什么是信度呢,？信度是指一個測量工具的可信程度,。舉一個講解心理測驗的時候，老師常常會用的例子,，如果你早上量體重是48公斤,，中午吃完量是50公斤，晚上睡前量是49.2公斤,，那某種程度上你可以相信這個體重計,，因為它每次量不會差太多。可是,，如果你三次測量的體重是80,，20，52,，那你可能會懷疑是不是體重計壞了,，或是你產(chǎn)生了幻覺之類的。 只是,，這些交友網(wǎng)站的問卷為了減少填表人的不耐煩,，有的甚至連讓你測量兩次的機會都沒有：大多數(shù)的特質(zhì)只用單題來測量。試問,，如果你好久沒有量 ??體重,，站到你重計上發(fā)現(xiàn)自己變成60公斤，然后體重計不知為什么就從人間蒸發(fā)了,，無法讓你測量第二次,，那么你會相信自己真的是60公斤嗎？
秘密四：選擇性注意的陷阱 不過交友網(wǎng)站這樣的做法其實相當(dāng)有「表面效度」－－看起來滿有效的,。為什么呢,？半個世紀(jì)前有一個心理學(xué)家Forer ( 1949 )做了一個有趣的實驗，我在這里稍稍改良一下,，讓大家玩玩看： 如果有人送你一束花,，你會將它放在家中的哪里呢？請用直覺立刻回答,！ A.客廳B.臥室C.廁所D.玄關(guān)E.餐廳
準(zhǔn)備好了嗎,？ 要公布答案了喔！
「選A的人,，你需要別人喜歡你與欣賞你,，但你通常對自己很嚴(yán)苛。你雖然有個性上的缺點,，但通常會加以彌補。你有很多實力沒有好好發(fā)揮成你的優(yōu)勢、你的外在表現(xiàn)很有自律也很自制,、內(nèi)心卻比較焦慮不安,。有時候你會比較懷疑自己是不是做對決定或事情。你比較喜歡事情有多一點改變與多樣性,，而且受到拘束或限制時,，你會感到不滿。你覺得自己是個獨立思考者,，為此感到自豪,。在沒有令人滿意的證據(jù)下，你不輕易接受別人的說詞,。你也覺得對別人太過坦白是不智的,。有時候，你是外向,、好親近,、和善的，但有時你也比較內(nèi)向,、謹(jǐn)慎,、沉默寡言。噢,，還有,，你有些夢想比較不切實際一些?！?/font> ( 引自Wiseman, 2008, pp. 30-31 )
先解到這邊,，選A的人覺得準(zhǔn)嗎？大約有幾成準(zhǔn),？如果你是選A的人,，請你把準(zhǔn)確性用0%~100%默寫在心里。
實際上,，那個花瓶題目是我胡謅的,。而且，我并沒有為選其他選項的人量身訂做任何答案,。在Forer( 1949 )的研究中,，所有的參與者都拿到像上述內(nèi)容一模一樣的解測報告書，可是,，縱使用這種荒謬的做法,，還是有超過一半的人認(rèn)為這測驗很準(zhǔn)－－這意味著，人總是選擇性地注意自己認(rèn)同的事情與資訊,。 下次看爽報或P-Paper的時候,，你可以把星座名稱遮起來,，單看每個星座的描述或運勢，你同樣會發(fā)現(xiàn)：要命,！每個都好像在說自己,。這就是有名的巴納姆效應(yīng)(The Barnum Effect)。 所以,，這些網(wǎng)站只要用一些花俏的插圖,，甚至只要重復(fù)、夸大,、模棱兩可地擴寫你曾經(jīng)在問卷中回答過的東西,，很容易讓你在做完測驗后有非常準(zhǔn)的錯覺。如果,，這個網(wǎng)站又有知名學(xué)校的老師背書,，可信度又會上升許多。 如果你辛苦讀到這里都沒跳過,，那么你可能翻桌用原住民(?)的口吻大吼：「交友網(wǎng)站到底有沒有用阿到底,？！」,。有鑒于再拖下去我會被揍,，讓我們召喚一下Northwestern University的Eli J. Finkel替我們回答。 「結(jié)果是,，迄今為止的網(wǎng)路交友企業(yè),，并沒有交出一張漂亮的成績單，他們用看似最科學(xué)的方法,，用數(shù)理模型,，用所謂的匹配算則，讓會員們相信他們可以在這里找到屬于他們的命中注定,?！笷inkel和其他幾位親密關(guān)系界研究的大咖在最新一期<Psychological Science in the Public Interest>中，針對過去交友網(wǎng)站線上約會(online dating)研究們進行系統(tǒng)性回顧與批判,，發(fā)現(xiàn)這些業(yè)者不是言過其實,，就是夸大其詞。 Finkel等人透過兩個研究,，試圖回答兩個問題： (1) 線上交友所產(chǎn)生的戀愛關(guān)系,，跟一般戀愛關(guān)系一樣嗎？ (2) 線上交友精挑細(xì)選的戀愛關(guān)系,，是不是比一般戀愛關(guān)系帶來更好的結(jié)果,？
關(guān)于第一個問題，答案是否定的,。不論是約會,、互動,、溝通媒介，這些兩種戀愛關(guān)系都大異其趣,，這個大家應(yīng)該很好想像,。 但是關(guān)于第二個問題,，答案是：Yes and no,。Yes的部分，主要是針對溝通,。線上交友的方式可以透過網(wǎng)路進行對談,、傳訊息等方式(Computer-Mediated Communication，CMC),，迅速地拓展一個人的交友圈,，在見面之前就先了解彼此－－雖然這種方式并不是適合所有人。 在No的部分,，主要是針對前面所談的「配對」(Matching)這個概念上－－我們對「速配」抱持太多的期待了,，畢竟一開始的速配并不保證后來的幸福(matching do not always improve romantic outcomes)。Finkel指出：「他們都忽視了,，多年以來親密關(guān)系研究 ??的『重要關(guān)鍵』,。」他們可能用幾個成功案例當(dāng)成「楷?！?，或是列出一些超有吸引力的帥哥正妹照片，讓你相信你也可以找到適合的對象,。因為這些帥哥正妹有月暈擴散效果：讓你覺得他或她除了帥或正之外,，個性也不錯( Brand, Bonatsos, D'Orazio, & DeShong, 2012 )，甚至把這樣的想像擴散到別人身上,，想像其他的成員一定也很優(yōu),。 秘密五：為什么無法為幸福掛保證? 那么，效果到底怎么樣呢,？首先,，線上問卷的資料最大的問題就是：非常可能造假( Ellison, Hancock, & Toma, 2012 ; Guadagno, Okdie, & Kruse, 2012 ; Toma & Hancock, 2012 ),。男性喜歡造假自己的身世背景與社會地位,，女性最愛造假的則是體重( Hall, Park, Song, & Cody, 2010 )。 就算大家都很誠實,、也姑且不論他們推薦給你的命中情人是用什么樣的方式計算出來的,，在手上有的資料非常有限的情況下，仍然不可能「保證幸?！?。 為什么呢,？過去大量的研究顯示，在一段關(guān)系中,，重要的并不是你的樣子或她的樣子,，而是你們在一起的時候，吵架的時候,、聊天的時候,、去玩的時候、互訴心事的時候,、分享生活點滴的時候,，究竟呈現(xiàn)出什么樣子 (eg: Rusbult & Van Lange, 2003 ; Uysal, Lin, Knee, & Bush, 2012 ; Woodin, 2011 )。 你可能一個人的時候是一個樣子,，跟朋友在一起又是另一個樣子,；跟超級死黨相處是一個樣，與爸媽出去又是另一個樣,。 更重要的是：雖然幼時被撫養(yǎng)照顧的經(jīng)驗,，以及與前一段情人的關(guān)系，會影響你和現(xiàn)任伴侶的相處方式( Busby, Walker, & Holman, 2011 ),，可是在每一段戀情里面,、每一段關(guān)系當(dāng)中，你都會有一些不一樣,，甚至呈現(xiàn)出不同面向的你( Gosnell, Britt, & McKibben, 2011 ; Horberg & Chen, 2010 ),，一輩子面對不同的階段與對象，你詮釋戀愛事件與戀愛的方式也不盡相同( Dykas & Cassidy, 2011 ),。 如果你的前男友支配欲很強,，可能會讓你從外向活潑變得退縮，讓你在找下一個情人的時候小心謹(jǐn)慎一點,，甚至是找一個可以給你多一點自由的人,；如果你女朋友常常人間蒸發(fā)，那么就算原先你是一個很有安全感的人,，也會被她搞得焦慮不堪,；如果你是一個害怕孤單的人，不過對方能夠多花一些時間照顧你,，給予不斷的保證關(guān)懷,，你也會變得比較能忍受寂寞。 圖二( 翻譯自：Finkel, et al., 2012 ) Finkel等人( 2012 )所說的「重要關(guān)鍵」,，其實就是：愛情改變了我們,，我們也改變了愛情。我們可以看上面這張圖二：兩個人一開始像不像,、配不配,、會不會被吸引只占了整張圖的很小部份(紅色框處),，更重要的是中間的相處過程，以及當(dāng)中面臨的壓力與轉(zhuǎn)變(紫色框處)－－但這些,，交友網(wǎng)站幾乎都沒有納入考量,。例如，文首提及的Gonzaga和他的同事們在另一份研究中發(fā)現(xiàn),，雖然人格相似性與關(guān)系滿意度有關(guān),，但是隨著相處時間的增加，相愛的兩個人會越變越像,，愿意為對方有意識或無意識地「修剪」自己,，更重要的是，彼此的情緒也會跟著同步,，為對方的眼淚傷心，幸福著彼此的幸福( Gonzaga, et al., 2007 ),。
最后的秘密：幸福是制造的,，不是光靠尋找的 其實之前跟許燕老師的談話還有后續(xù)，而且正好與Finkel主張的相當(dāng)一致,。 「所以,，我們的研究解析出第二個可以預(yù)測婚姻幸福的因素，就是這個人的彈性,。揪竟一方可不可以溝通,、愿不愿意改變、遇著困難時習(xí)不習(xí)慣換個角度想想等等,。雖然門當(dāng)戶對很重要,，我們能自由選擇的成份看似變少了，但也因為這樣,，咱還有一項滿好的優(yōu)勢是：當(dāng)關(guān)系不若我們預(yù)期的時候,，我們會選擇調(diào)整改變自己?！乖S燕老師在趕著回飯店,、打包去日月潭的行李時前跟我說。 事隔半年,，幾個月前世新大學(xué)社會心理系辦一場研討會,，邀請來的文化與親密關(guān)系研究 ??的大師Susan Cross蒞臨演講也談到：相對于美國人，我們更相信好事多磨,，進入一段關(guān)系本來就有舍有得,，性格相似性的效果更低；相反地,，美國人在乎一個人的獨特性,，希望能找到一個「能完整自己的人」,，如果關(guān)系破裂，那就放棄找下一個( Wu, Cross, & Tey, 2012 ),。他們會認(rèn)為,，對方根本不適合自己。
可是我們不同,，華人更重視「關(guān)系」與「相處」,。本來就沒有完全適合自己的人，我們需要做的,，就是找到一個愿意接納不完美,、愿意改變的人，陪自己走一段路,。 總而言之,，交友網(wǎng)站或許讓我們增加了好多認(rèn)識別人的機會，拓展了我們的交友圈,，可是,，沒有任何的指標(biāo)能保證幸福不分手，也沒有任何人能幫你訂做一段只屬于你和他的關(guān)系,。 它們只是開啟了一些可能,，至于這些可能要通往哪里，還是得自己去經(jīng)營,、去摩擦,、去感受、去爭執(zhí),、去妥協(xié),，并且在一次一次的砥礪之中，找尋繼續(xù)前進的動力,。
Reference Aube, J., & Koestner, R. (1995). Gender characteristics and relationship adjustment – another look at similarity complimentarily hypotheses. Journal of Personality, 63 (4), 879-904. doi: 10.1111/j.1467-6494.1995. tb00319.x Brand, RJ, Bonatsos, A., D'Orazio, R., & DeShong, H. (2012). What is is beautiful is good, even online: Correlations between photo attractiveness and text attractiveness in men's online dating profiles. Computers in Human Behavior, 28 (1), 166-170. doi: 10.1016/j.chb.2011.08.023 Busby, DM, Walker, EC, & Holman, TB (2011). The association of childhood trauma with perceptions of self and the partner in adult romantic relationships. Personal Relationships, 18 (4), 547-561. doi: 10.1111/j .1475-6811.2010.01316.x Buss, DM, & Shackelford, TK (2008). Attractive Women Want it All: Good Genes, Economic Investment, Parenting Proclivities, and Emotional Commitment. Evolutionary Psychology, 6 (1), 134-146. Cheng, WC, & Chen, JW (2009). Love Style Similarity, Conflict Management and Relationship Satisfaction . Paper presented at the New Directions in Research on Close Relationships, Lawrence, Kansas, US Dijkstra, P., & Barelds, DPH (2008). Do People Know What They Want: A Similar or Complementary Partner? Evolutionary Psychology, 6 (4), 595-602. Dykas, MJ, & Cassidy, J. (2011). Attachment and the processing of social information across the life span: Theory and evidence. Psychological Bulletin, 137 (1), 19-46. doi: 10.1037/a0021367 Ellison, NB, Hancock, JT, & Toma, CL (2012). Profile as promise: A framework for conceptualizing veracity in online dating self-presentations. New Media & Society, 14 (1), 45-62. doi: 10.1177/ 1461444811410395 Finkel, EJ, Eastwick, PW, Karney, BR, Reis, HT, & Sprecher, S. (2012). Online Dating: A Critical Analysis From the Perspective of Psychological Science. Psychological Science in the Public Interest, 13 (1), 3-66. doi: 10.1177/1529100612436522 Forer, BR (1949). The fallacy of personal validation – a classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44 (1), 118-123. doi: 10.1037/h0059240 Gonzaga, GC, Campos, B., & Bradbury, T. (2007). Similarity, convergence, and relationship satisfaction in dating and married couples. Journal of Personality and Social Psychology, 93 (1), 34-48. doi: 10.1037 /0022-3514.93.1.34 Gosnell, CL, Britt, TW, & McKibben, ES (2011). Self-presentation in Everyday Life: Effort, Closeness, and Satisfaction. Self and Identity, 10 (1), 18-31. doi: Pii 918012183 10.1080/15298860903429567 Guadagno, RE, Okdie, BM, & Kruse, SA (2012). Dating deception: Gender, online dating, and exaggerated self-presentation. Computers in Human Behavior, 28 (2), 642-647. doi: 10.1016/j. chb.2011.11.010 Hall, JA, Park, N., Song, H., & Cody, MJ (2010). Strategic misrepresentation in online dating: The effects of gender, self-monitoring, and personality traits. [Article]. Journal of Social and Personal Relationships, 27 (1), 117-135. doi: 10.1177/0265407509349633 Horberg, EJ, & Chen, S. (2010). Significant Others and Contingencies of Self-Worth: Activation and Consequences of Relationship-Specific Contingencies of Self-Worth. [Article]. Journal of Personality and Social Psychology, 98 (1) , 77-91. doi: 10.1037/a0016428 Kenny, DA, & Acitelli, LK (2002). Measuring similarity in couples (vol 8, pg 417, 1994). Journal of Family Psychology, 16 (3), 337-337. Luo, S. (2009). Partner selection and relationship satisfaction in early dating couples: The role of couple similarity. Personality and Individual Differences, 47 (2), 133-138. doi: 10.1016/j.paid.2009.02.012 Lutz-Zois, CJ, Bradley, AC, Mihalik, JL, & Moorman-Eavers, ER (2006). Perceived similarity and relationship success among dating couples: An idiographic approach. [Article]. Journal of Social and Personal Relationships, 23 ( 6), 865-880. doi: 10.1177/0264407506068267 Morry, MM, Kito, M., & Ortiz, L. (2011). The attraction-similarity model and dating couples: Projection, perceived similarity, and psychological benefits. Personal Relationships, 18 (1), 125-143. doi: 10.1111/j.1475-6811.2010.01293.x Rusbult, CE, & Van Lange, PAM (2003). Interdependence, interaction, and relationships. Annual Review of Psychology, 54 , 351-375. doi: 10.1146/annurev.psych.54.101601.145059 Toma, CL, & Hancock, JT (2012). What Lies Beneath: The Linguistic Traces of Deception in Online Dating Profiles. Journal of Communication, 62 (1), 78-97. doi: 10.1111/j.1460-2466.2011.01619 .x Uysal, A., Lin, HL, Knee, CR, & Bush, AL (2012). The Association Between Self-Concealment From One's Partner and Relationship Well-Being. Personality and Social Psychology Bulletin, 38 (1), 39-51 . doi: 10.1177/0146167211429331 Wiseman, R. (2008).伯特倫,。弗爾教授與夜店筆跡學(xué)家(洪慧芳, Trans.) 讓你瞬間看穿人心的怪咖心理學(xué)—- 史上最搞怪的心理學(xué)實驗報告(Quirkology ：how we discover the big truths in small things) (pp. 30-31).臺北:漫游者文化. Woodin, EM (2011). A Two-Dimensional Approach to Relationship Conflict: Meta-Analytic Findings. Journal of Family Psychology, 25 (3), 325-335. Wu, T.-F., Cross, SE, & Tey, S.-H. (2012). Dating relationship success in the US and Taiwan: Does similarity or parental approval matter? Manuscript in preparation for publication. Zhang, SY, & Kline, SL (2009). Can I Make My Own Decision? A Cross-Cultural Study of Perceived Social Network Influence in Mate Selection. Journal of Cross-Cultural Psychology, 40 (1), 3-23. doi : 10.1177/0022022108326192
[1]所以，我們現(xiàn)在也還在找找看有沒有更好的測量方法,，比方說,，將兩個人的互動納入考量。 [2]按此下載會議章程：www./archive/SPSP2011_Program.pdf [3]不過,，也有人提出解套的說法是：價值觀相似會產(chǎn)生吸引沒有錯,，可是，兩個人越像,，就越會調(diào)整彼此的行為(adjustment),，或盡量「補」上對方( Aube & Koestner, 1995 )。這就是傳說中有名的「相似生互補假說」 (similarity complimentarily hypotheses)。 [4]這方面文獻非常多,，算法的變形也不少,，這里列出基本的兩種做法，如果你懶得看太多篇,，數(shù)學(xué)也不錯,，建議讀Kenny & Acitelli ( 2002 )這篇回顧。 [5]這項研究也發(fā)表在去年的亞洲社會心理學(xué)研討會上,。For more information：http://act./event/1108vote/ [6]如果你對于這些交友網(wǎng)站有興趣,，有一個調(diào)查匯集了多交友網(wǎng)站與其特色，歡迎造訪這里,。 [7]噢,，對了，你可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了,，這篇文章里面主要引用到Finkel的研究,，在是四月《PanSci：看見驚奇–從開始到最初的愛》演講的時候也曾聊過，如果你對這些研究有興趣,，但又不想看這么多字的話,，可以點選影片來看，也再次推薦Jacky Hsieh言簡意賅的文章《線上交友的科學(xué)缺陷》,。 |
|
|
來自： gregory234 > 《愛情》
