死亡賠償金能否用于清償死者生前債務(wù)

發(fā)布時間： 2011-04-21 14:05:49

作者： 朱文中

來源：人民法院網(wǎng)

    【案情】2008年7月4日,，余某駕駛一輛摩托車到縣城打工，途中,，與逆向行駛的一輛出租車相會時,，由于駕駛員夏某操作不當(dāng)，出租車違規(guī)將余某撞傷,，摩托車受損,。該事故經(jīng)公安交通部門認(rèn)定：夏某違章駕駛，對事故承擔(dān)全部責(zé)任,；余無責(zé)任,。2009年5月14日，夏某又因另一起交通事故死亡,，經(jīng)法院調(diào)解,，夏某的法定繼承人獲得肇事方的死亡賠償金、精神撫慰金,、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等18.5萬元,。之后，余某訴至法院，要求夏某的法定繼承人等賠償損失7萬元,。

    【意見分歧】在本案處理過程中,，對夏某應(yīng)當(dāng)賠償余某損失無爭議，但因夏某死亡,，能否直接用其死亡賠償金進(jìn)行賠償,，存在兩種不同意見：

    第一種意見認(rèn)為：死亡賠償金不是遺產(chǎn)。理由為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》,，死亡賠償金的性質(zhì)是精神損害撫慰金,，對死者親屬的精神撫慰，不是賠償給死者的,，故不屬于遺產(chǎn),，不被繼承。（實踐中多數(shù)法院是這樣處理的,。）

    第二種意見認(rèn)為：死亡賠償金應(yīng)作為遺產(chǎn)處分,。理由為：死亡賠償金是對死者未來余命年齡可得利益的減少而給與的補(bǔ)償，其性質(zhì)是對死者可預(yù)期財產(chǎn)損失的賠償,，故應(yīng)屬于遺產(chǎn),。

    【評析】筆者同意第二種意見，即死亡賠償金應(yīng)作為遺產(chǎn)處分,，繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承財產(chǎn)的份額內(nèi)償還死者生前所欠債務(wù),，就死亡賠償金以及遺產(chǎn)的區(qū)分和界定可以從以下幾個方面闡述：

    第一、從死亡賠償金的產(chǎn)生原因來看,，死亡賠償金屬于死因賠償,。死亡賠償金是因不法侵害他人生命依法應(yīng)支付的一定的賠償，此種賠償是以侵害生命權(quán)為原因的賠償,，發(fā)生在死者死亡后,，用以填補(bǔ)死亡事故造成的死者在未來的一定時間的可預(yù)期收入。而遺產(chǎn),，從實質(zhì)上講也是由死者死亡引起的,，在其死亡之前，屬于私人所有權(quán),，只有在其死亡之后,，才屬于遺產(chǎn)。死亡賠償金與遺產(chǎn)的產(chǎn)生原因相同,。

    第二,、從死亡賠償金的范圍來看?！秶屹r償法》第二十七條規(guī)定：“造成死亡的,，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工平均工資的二十倍,?！痹撡r償是對死者可預(yù)期工資的賠償。而死者生前的工資,，根據(jù)我國《繼承法》的規(guī)定屬于公民的個人合法財產(chǎn),，是遺產(chǎn)。死亡賠償金是可預(yù)期的工資收入,，也屬于其合法財產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)屬于遺產(chǎn)。此外,，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問題的意見》中規(guī)定：公民可繼承的其他合法財產(chǎn)主要包括有價證卷和履行標(biāo)的為財物的債權(quán)以及承包人死亡時尚未取得的收益,。據(jù)此，可預(yù)期取得但死亡時尚未取得的債權(quán)及收益均屬于遺產(chǎn)范圍,，死亡賠償金是死者的近親屬可預(yù)期的來源于死者的所得，其出處及范圍均根據(jù)死者而來,，與《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問題的意見》中規(guī)定的債權(quán)及尚未取得的收益的范圍和性質(zhì)均相似,，故也應(yīng)屬于遺產(chǎn)。（尚未取得的收益如何理解,？我的看法,，這種預(yù)期收益與死亡無關(guān)，預(yù)期收益產(chǎn)生的法律事實應(yīng)在死亡前已經(jīng)存在,。因此死亡賠償金不屬于司法解釋中的預(yù)期收益,。此外，國家賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)與民事侵權(quán)死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)不同,。）

第三,、從立法先例上來看。在立法上,，我國《保險法》第六十四條明確規(guī)定被保險人死亡后,，在沒有指定受益人或出現(xiàn)法定情形時，保險賠償金為遺產(chǎn),。在交通事故損害賠償中,，保險賠償金中的一部分就是死亡賠償金，所以這時,，死亡賠償金就屬于遺產(chǎn),。在沒有指定受益人或出現(xiàn)法定情形時的保險金中的死亡賠償金和一般情況下的死亡賠償金的性質(zhì)是相同的，故死亡賠償金也可以認(rèn)定為遺產(chǎn),。

    第四,、從司法實踐上來看。審判實踐中對死亡賠償金糾紛案件也是參照我國《繼承法》的有關(guān)規(guī)定處理和審判的。死者近親屬們處分死者遺產(chǎn)和各種死亡賠償?shù)乃脮r,，一般會按照繼承的規(guī)則,，先償還死者債務(wù)再進(jìn)行分配，這樣既穩(wěn)定了債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，減少訴累和各種矛盾的產(chǎn)生,，又有利于繼承的進(jìn)行。既然這種做法已經(jīng)為大多數(shù)人所接受和認(rèn)可,，理應(yīng)將人們的該認(rèn)可上升到法律的高度來規(guī)范,。

    第五，從死亡賠償金的分配問題看,。我國現(xiàn)行立法雖無明文規(guī)定,，但對于死者身后的權(quán)利歸屬的法律規(guī)定卻不乏先例，如《保險法》第63條規(guī)定,，人身保險合同中被保險人死亡后,，在法定的條件下，保險金作為遺產(chǎn),，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務(wù),。很明顯，這里所指的保險金是被保險人死亡后獲得的財產(chǎn)賠償,，與死亡賠償金的性質(zhì)非常相近,。故從參考已有的法律規(guī)定的角度來講，死亡賠償金也明顯具有遺產(chǎn)屬性,。

    筆者認(rèn)為,，本案中應(yīng)將死亡賠償金列入死者遺產(chǎn)范圍，按照我國《繼承法》的相關(guān)規(guī)定來處理,，既可以平衡死者的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，又能夠保護(hù)死者近親屬的繼承權(quán)，有利于債權(quán)債務(wù)關(guān)系和親權(quán)關(guān)系的穩(wěn)定和健康發(fā)展,，能夠更好的體現(xiàn)出“以人為本”的現(xiàn)代司法理念,。

    綜上所述，基于填補(bǔ)損失的賠償原則,，遭受夏某生前侵權(quán)的余某完全可以對具有遺產(chǎn)屬性的死亡賠償金享有請求權(quán),。否則，余某遭受的損失將可能無法得到填補(bǔ)或充分填補(bǔ),，這樣一來,，不僅不利于維護(hù)處于弱勢地位的受害者的合法權(quán)益，而且還有違民事侵權(quán)賠償制度的設(shè)計初衷,。且從公平原則出發(fā),，若夏某生前的近親屬獲得了賠償,，而同樣是死亡賠償金權(quán)利主體的余某卻得不到賠償，則明顯有失公允,。

    作者單位：江西省鄱陽縣人民法院