為妥善審理道路交通事故損害賠償案件,，及時化解矛盾，保護道路交通事故的各方參與人尤其是受害人的合法權(quán)益,，增強《侵權(quán)責任法》的可操作性,，統(tǒng)一裁判尺度，最高人民法院于2012年9月17日第1556次會議通過了《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2012]19號)(以下簡稱《解釋》),，并于2012年12月21日實施,。《解釋》分5個部分,，共29條,，主要對道路交通事故的主體責任、損害賠償?shù)姆秶?、各個主體的責任承扭以及訴訟程序等問題作出解釋?，F(xiàn)就《解釋》所涉及的主要問題作出說明。

 

 

    一,、關于主體責任的認定問題

 

 

    (一)道路交通事故引發(fā)的侵權(quán)責任的歸責原則問題

 

 

    多數(shù)觀點認為,，2004年《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的歸責原則為二元化體系，即機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間因交通事故引發(fā)的侵權(quán)責任,，機動車一方適用無過錯責任；機動車與機動車之間因交通事故引發(fā)的侵權(quán)責任,，則適用過錯責任,。該法2007年修訂后，關于該條所確立的機動車一方與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故的歸責原則問題,，存在著無過錯責任說、10％的無過錯責任加過錯責任說,、過錯推定責任加10％的公平責任說,、過錯推定責任加10％的無過錯責任說等幾種觀點。

 

 

    我們認為,，在第76條的規(guī)定之下,，采取何種理論路徑，案件審理并不會產(chǎn)生實質(zhì)不同,。主要理由在于,，首先，適用第76條第一款第二項的規(guī)定,，在責任構(gòu)成上，要求損害,、機動車運行與損害后果之間有因果關系,。如果認為該規(guī)定采過錯推定責任,，則機動車一方的過錯是責任的構(gòu)成要件之一，但由機動車一方承擔自己不能證明自己沒有過錯的證明責任,，原告不承擔過錯的證明責任,。如果認為該規(guī)定是無過錯責任，則過錯不是責任成立的要件,，原告自然也不承擔該證明責任,。其次，“非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的”這一規(guī)定的內(nèi)容,，既非過錯推定責任的構(gòu)成要件、也非無過錯責任的構(gòu)成要件,，在證明責任上,，既無需原告證明，也無需被告機動車一方證明,。因此,，“非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的”這一表述,，僅對賠償范圍有意義,，對于責任的成立則無意義。復次,，雖然采過錯推定責任,，在理論上被告可通過證明自己無過錯而免責，但在審判實踐中,，機動車一方很難推翻對其過錯的推定,。無論采取過錯推定責任還是無過錯責任，在審判實踐中的差別趨近于無,。最后,，無論是過錯推定責任還是無過錯責任，在責任的范圍上都應當考慮受害人的過錯,，受害人的過錯具有減輕侵權(quán)人賠償責任的功能,。這一點，《民法通則》第131條,、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條,、《侵權(quán)責任法》第26條都已作出明確規(guī)定。雖然民法理論通說認為,，在無過錯責任中,，過失相抵原則要求受害人的過錯程度限于重大過失以上，而在過錯推定責任中,，受害人對損害的發(fā)生具有

一般過失即可減輕加害人的責任,。但是,，在審判實踐中，基于機動車一方在無過錯情形下仍然承擔10％的賠償責任這一規(guī)定所蘊含的價值判斷和利益衡量,、基于第76條中“適當減輕”的表述以及交通事故責任認定書的證明力等因素,，采無過錯責任或過錯推定責任的不同理論路徑，對于案件審理的證明責任和實體結(jié)果也無大的影響,。

 

 

    基于上述理由,，《解釋》并未對《道路交通安全法》第76條第1款第2項的歸責原則問題作出進一步解釋。在判斷機動車一方相應主體的責任時,，《解釋》第3條,、第4條、第5條,、第7條強調(diào)“屬于機動車一方責任的”,，意在說明，應當根據(jù)《道路交通安全法》第76條第1款第(1),、(2)項的規(guī)定分別適用不同的歸責原則,，在確定屬于機動車一方的責任及責任范圍之后，再根據(jù)各條規(guī)定由相應的主體承擔賠償責任,。 

 

 

    (二)道路交通事故損害賠償?shù)呢熑沃黧w問題

 

 

    1．“有過錯的一方”,、“機動車一方”的具體認定

 

 

    關于《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的“有過錯的一方”、“機動車一方”的具體認定問題,，《侵權(quán)責任法》實施之前,，民法理論對此問題的主要研究進路是，首先,，根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定,，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故,，應當首先確定誰是無過錯責任的主體,，誰是過錯責任的主體。其次,，基于無過錯責任的正當化基礎即危險開啟理論,、危險控制理論和報償理論等理論，機動車保有人應當承擔無過錯責任,，機動車駕駛?cè)藨敵袚^錯責任,。最后，在具體判斷機動車保有人的標準上,，應當依據(jù)“運行利益”和“運行控制”為標準,。保有人為無過錯責任的主體，而實際駕駛?cè)藶檫^錯責任主體。最高人民法院的相關司法解釋和指導意見也確立了以“運行利益”和“運行控制”為認定責任主體的標準,。

 

 

    《侵權(quán)責任法》吸收了上述理論解說及司法實踐,，以第49條、第50條分別就機動車所有人與使用人分離,、轉(zhuǎn)讓未轉(zhuǎn)移登記等情形下的責任主體作出規(guī)定。從這些規(guī)定來看,，首先,，道路交通事故引發(fā)的侵權(quán)責任的具體主體，與道路交通事故損害賠償責任的歸責原則并無直接聯(lián)系,。原因在于,，對于《道路交通安全法》第76條，“有過錯的一方”,、“機動車一方”是指機動車的所有人,、管理人或駕駛?cè)耍枰M一步明確,。在《道路交通安全法》第76條已經(jīng)明確規(guī)定兩類交通事故歸責原則的前提下,，具體責任主體的確定問題就無必要與歸責原則聯(lián)系起來?！肚謾?quán)責任法》第49條,、第50條所確立的責任主體認定標準，不僅適用于“有過錯的一方”的認定,，而且適用于“機動車一方”的認定,，不僅適用于無過錯責任、過錯推定責任之中,，也同樣適用于過錯責任,。其次，在此意義上,，依據(jù)大陸法系國家立法及其理論中的無過錯責任——機動車保有人——“運行利益”與“運行支配”這一理論路徑解釋我國《侵權(quán)責任法》關于機動車交通事故責任主體的認定標準就不夠順暢,。而從行為責任和物件責任的角度分析，將《道路交通安全法》第76條的“有過錯的一方”,、“機動車一方”確定為行為責任主體,，從而根據(jù)交通事故的不同類型適用不同的歸責原則，將其他主體確定為物件責任主體適用過錯責任的分析路徑就更具說服力,。進一步,，在機動車的所有與使用發(fā)生分離的情形下，原則上由行為人根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定承擔責任,，所有人承擔過錯責任,。最后，依據(jù)此解釋路徑,，在機動車的所有與使用發(fā)生二次或多次分離的情形下,，作為行為責任的主體即為駕駛?cè)?，作為物件責任的主體即為所有人或者管理人。

 

 

    基于上述理由,，《解釋》根據(jù)《侵權(quán)責任法》第49條,、第50條以及《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，對機動車所有與使用分離情形下的責任主體進一步明確,。第一,，針對機動車的所有與使用可能發(fā)生多次分離的情形，將第49條規(guī)定的所有人的過錯責任擴展至管理人,。由此,，過錯責任適用于對機動車負有管理義務、對機動車的運行負有注意義務的人,，而不僅限于物權(quán)法意義上的所有人,。第二，明確所有人或管理人過錯的認定標準,，所有人或管理人的過錯主要表現(xiàn)為對機動車安全,、技術(shù)性能的疏于維護、對使用人駕駛資質(zhì)和駕駛能力的疏于注意等情形,，符合現(xiàn)代侵權(quán)責任過失認定的客觀化趨勢,。第三，明確擅自駕駛他人機動車情形下適用《侵權(quán)責任法》第49條的規(guī)定,，但盜竊,、搶劫情形的除外。適用時應重點注意,。首先,，擅自駕駛他人機動車如果是發(fā)生在特定關系的當事人(朋友、親戚,、同事等)之間,，則駕駛?cè)说鸟{駛行為雖未經(jīng)所有人的明示同意，但并不違背所有人可得知或可推知的意思,。此種情形與《侵權(quán)責任法》第49條所調(diào)整的類型具有相似性,。當然，此種情形下認定所有人的過錯標準與經(jīng)所有人明示同意駕駛其機動車情形下的過錯認定標準存在不同,。其次,，如果行為人違背所有人或管理人的意思擅自駕駛機動車但又不構(gòu)成盜竊、搶劫的場合,，所有人或管理人的過錯認定標準要與經(jīng)所有人管理人同意駕駛的情形有所區(qū)別,，所有人或管理人的過錯主要體現(xiàn)在是否盡到合理的、必要的管理義務等方面。第四,，《侵權(quán)責任法》第50條所規(guī)定的“由受讓人承擔責任”未涵蓋受讓人與駕駛?cè)撕戏ǚ蛛x的情形,，此時應當分別適用《侵權(quán)責任法》第49條、《解釋》第2條和《侵權(quán)責任法》第50條的規(guī)定,，由駕駛?cè)艘罁?jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定承擔行為責任,，再由受讓人(所有人/管理人)承擔過錯責任?；诖?，《解釋》第4條規(guī)定，機動車多次轉(zhuǎn)讓均未辦理移轉(zhuǎn)登記時,，由最后一次的受讓人承擔賠償責任。具體適用方法應當區(qū)分兩種情形,，在受讓人同時也是駕駛?cè)说那樾蜗?，由受讓人承擔賠償責任(行為責任)；在受讓人與駕駛?cè)朔蛛x的情形下,，由駕駛?cè)艘罁?jù)第76條承擔責任,，受讓人則承擔過錯責任(物件責任)。

 

 

    2．幾種違法情形下的責任主體與責任形態(tài)

 

 

    以《侵權(quán)責任法》中的連帶責任的適用范圍和規(guī)范目的為依據(jù),，《解釋》對以下情形的責任主體和責任形態(tài)做出了明確規(guī)定,。

 

 

    (1)《解釋》第3條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故引發(fā)的侵權(quán)責任,，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任,。主要理由在于：首先，掛靠行為違反了現(xiàn)行的道路運輸管理法規(guī),，違背了行政許可,、規(guī)避了國家有關行業(yè)準入制度。其次,，以掛靠行為從事運輸經(jīng)營,，被掛靠人有經(jīng)營之名無經(jīng)營之實從而疏于安全管理、增加了道路交通事故的風險,。再次,，被掛靠人是道路運輸經(jīng)營許可證的主體，由被掛靠人承擔責任符合民法上的外觀主義原則和信賴原則,。復次,，被掛靠人通過掛靠形式允許他人使用經(jīng)營許可證，允許掛靠人以其名義將機動車投入允許,，某種意義上,，是危險的開啟者，同時也從此種危險活動中獲取了包括但不限于經(jīng)濟方面的利益。最后,，由被掛靠人承擔連帶責任有利于受害人的保護,，減少違法行為，保障公眾安全,，維護正常的運輸經(jīng)營秩序,，實現(xiàn)公法與私法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

 

 

    (2)鐘對現(xiàn)實中的套牌車現(xiàn)象,，從被套牌機動車所有人或管理人同意他人套牌行為的違法性以及由此所導致的交通事故發(fā)生可能性和危害程度的增加,、受害人的保護等角度考慮，《解釋》第5條規(guī)定,，被套牌機動車所有人或者管理人同意他人套牌的,，應當與套牌機動車的所有人或者管理人承擔連帶責任。

 

 

    (3)依據(jù)《侵權(quán)責任法》第51條的規(guī)定,，針對買賣拼裝車,、報廢車等嚴重違法行為，《解釋》第6條規(guī)定由所有的出賣人和買受人承擔無過錯且無免責事由的連帶責任,。

 

 

    3．多因一果情形下的責任主體的確定

 

 

    道路的管理維護缺陷,、建造設計缺陷以及機動車的產(chǎn)品缺陷導致的交通事故是其中的重要類型?！督忉尅返?條,、第10條、第11條和第12條對相關的主體責任予以明確,。

 

 

    (1)道路管理維護缺陷導致交通事故的責任主體

 

 

    關于道路管理維護缺陷導致交通事故的賠償責任的性質(zhì),，《解釋》未采納屬于國家賠償責任的觀點，主要理由是：首先,，我國《國家賠償法》并未將道路等公有公共設施的管理維護缺陷造成的損害賠償責任納入到國家賠償?shù)姆秶?；其次，從實質(zhì)上看,，在侵權(quán)責任成立的前提下,，國家賠償與民事賠償并不應存在實質(zhì)性的不同；最后,，將道路管理維護缺陷造成的損害賠償責任納入到民事賠償中符合市場經(jīng)濟的要求和道路管理的發(fā)展趨勢,。基于上述理由,，《解釋》第9條,、第10條對道路管理維護缺陷導致的交通事故損害賠償責任作出明確規(guī)定。具有如下特點：一是以《侵權(quán)責任法》第85條,、第89條為依據(jù),，將道路管理者的責任確定為過錯推定責任,，適用物件損害責任的歸責原則；二是適用范圍以公共道路及其附屬設施為限：三是應當結(jié)合我國道路管理的現(xiàn)狀,，以相應的法律,、法規(guī)等為依據(jù)確定道路管理者的具體主體；四是結(jié)合我國的道路管理現(xiàn)狀,，以法律,、法規(guī)、規(guī)章,、國家標準,、行業(yè)標準或者地方標準作為認定道路管理者注意義務的標準，從而避免過度擴大道路管理者的責任范圍,；五是根據(jù)管理維護缺陷與交通事故損害后果之間的因果關系,，確定由道路管理者承擔責任的份額。

 

 

    (2)道路設計建造缺陷導致交通事故的責任主體

 

 

    與道路管理維護缺陷致害責任類似,，根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定,，道路設計建造缺陷致害責任在性質(zhì)上仍為民事賠償責任?！肚謾?quán)責任法》第86條的實質(zhì)是建筑物、構(gòu)筑物的建造設計缺陷導致倒塌致人損害的賠償規(guī)則,。同理,，道路作為構(gòu)筑物應適用同一規(guī)則?！督忉尅返?1條適用時應重點注意：一是道路設計缺陷導致交通事故的賠償責任適用無過錯責任,，與《侵權(quán)責任法》第86條保持一致；二是根據(jù)道路設計建造缺陷與交通事故損害后果之間原因力,，確定由建設單位和施工單位承擔相應的賠償責任,；三是在確定道路設計建造缺陷時，考慮到我國還存在大量的等級外公路以及我國道路事業(yè)的發(fā)展需要,，將是否符合去律,、法規(guī)、規(guī)章或國家標準,、行業(yè)標準,、地方標準的強制性規(guī)定作為認定設計建造缺陷的標準。

 

 

    (3)機動車產(chǎn)品缺陷導致交通事故的責任主體

 

 

    在規(guī)范目的和責任構(gòu)成上,，由于機動車的產(chǎn)品缺陷所導致的交通事故損害賠償責任,，與一般的產(chǎn)品責任并無不同。因此,，《解釋》第12條將因機動車產(chǎn)品缺陷引發(fā)的交通事故損害賠償責任,，引向《侵權(quán)責任法》第五章的規(guī)定,。

 

 

    二、關于損害賠償?shù)姆秶鷨栴}

 

 

    圍繞著《道路交通安全法》第76條規(guī)定的“人身傷亡”和“財產(chǎn)損失”的劃分標準,、精神損害屬于何種類型以及其在交強險中的賠償次序,、財產(chǎn)損失的范圍等問題?！督忉尅返?4條,、第15條做出了進一步的解釋，主要內(nèi)容如下,。

 

 

    (一)明確“人身傷亡”和“財產(chǎn)損失”的內(nèi)涵

 

 

    依據(jù)民法理論,，《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《交強險條例》)所規(guī)定的“人身傷亡”和“財產(chǎn)損失”的分類是根據(jù)道路交通事故所侵害的客體為標準的?！督忉尅返?4條加以明確,，有利于下列問題的處理。一是關于人身傷亡和財產(chǎn)損失的范圍問題,，實踐中有觀點認為,，這里的“財產(chǎn)損失”是與精神損害相對應的損失類型，應當包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失,。顯然,，此種觀點及實踐未能正確把握《道路交通安全法》和《交強險條例》關于交通事故損害的分類標準。按照《解釋》第14條的規(guī)定,，《交強險條例》第22條第2款所規(guī)定的交強險保險公司對于幾種情形下的財產(chǎn)損失不予賠償,，僅指交通事故造成機動車等財產(chǎn)權(quán)益不予賠償，而不包括醫(yī)療費用,、死亡或殘疾賠償金等,。二是關于交強險是否賠償精神損害的問題也迎刃而解，既然人身傷亡的損失包括精神損害賠償,，交強險應當賠償精神損害也順理成章,。

 

 

    (二)明確財產(chǎn)損失的賠償范圍

 

 

    應當看到，雖然損害賠償?shù)姆秶诙鄶?shù)情形下可以通過因果關系,、過錯等技術(shù)性制度加以規(guī)范,，但在更多情形下，例如純粹經(jīng)濟損失的界定及其范圍,、物之使用中斷損失的界定及其范圍等等問題,，需要依據(jù)一國的現(xiàn)實情況，基于一定的價值立場和利益衡量作出類型化的安排,?！督忉尅犯鶕?jù)我國道路交通的現(xiàn)實情況，適當限制侵害財產(chǎn)權(quán)益的賠償范圍,，以第15條列舉了四種典型的財產(chǎn)損失,。

 

 

    適用《解釋》第15條的規(guī)定,，需要重點注意以下問題。一是機動車的維修費用或重置費用,、施救費用和車輛所載物品的損失,，當然具有可賠償性。二是依法從事經(jīng)營性活動的車輛的停運損失,、非經(jīng)營性車輛的使用中斷的損失,，在具體的賠償范圍上，應當從合理性和必要性上加以判斷,，同時輔之以損益相抵規(guī)則,、可預見性規(guī)則、減輕損失規(guī)則等侵權(quán)法上的其他制度作出認定,。三是機動車貶值損失問題,，不乏承認其具可賠償性的外國立法或?qū)嵺`，在我國的現(xiàn)實條件下并不可取,。原因在于,，貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通狀況，在事故率比較高的背景下,，一般性地承認貶值損失的可賠償性會使道路交通參與人的負擔過重,。另外，從司法實踐看,，貶值損失的確定具有較大的任意性,，可能會導致案件審理結(jié)果實質(zhì)上的不公平。因此,，對貶值損失的可賠償性,，原則上持否定態(tài)度,。四是鑒于交強險費率厘定的原則,，停運損失和使用中斷的損失不屬于交強險的賠償范圍。

 

 

    三,、關于責任承擔問題

 

 

    由于保險制度的介入,，道路交通事故損害賠償責任的承擔呈現(xiàn)出一定的復雜性。首先,，交強險與侵權(quán)責任之間的關系決定了交強險,、商業(yè)三者險的賠付義務與侵權(quán)責任各自的功能與目的。其次,，在前述問題結(jié)論的基礎上,，交強險保險公司的賠償責任在若干情形下的賠付范圍如何確定，需要進一步明確,。

 

 

    (一)交強險與侵權(quán)責任的關系問題

 

 

    從世界范圍來看,，交強險可以區(qū)分為兩種模式,，一種是以侵權(quán)責任為基礎，強調(diào)交強險的責任保險屬性,，在理念上,，強調(diào)交強險分擔被保險人損失的功能，即對被保險人依法應當向第三人承擔的侵權(quán)責任為保險標的的保險,，可以稱之為責任保險模式,。另一種則可以稱之為基本保障模式或“脫鉤模式”，此種模式在理念上更加重視受害人的損失填補,、強調(diào)交強險的基本社會保障功能,，在不同程度上，使之與侵權(quán)責任相互分離,。因此,，交強險的功能并不受制于法律尤其是保險法的邏輯。選擇何種模式,，取決于一國立法者賦予交強險承擔的功能和欲實現(xiàn)的目的,。同時，交強險的功能定位與一國交強險的費率水平,、賠償范圍,、賠償限額以及道路交通狀況、機動車事故率以及其他的因素是緊密聯(lián)系的,。

 

 

    從《道路交通安全法》的規(guī)定,、立法目的及其立法歷史來看，站在解釋論的立場上,，我國現(xiàn)行法更加強調(diào)交強險的基本保障功能,，更為重視交強險對受害人損失的填補功能，因此,，我國的交強險采取的是在一定范圍內(nèi)與侵權(quán)責任脫鉤的模式,。

 

 

    (二)交強險的分項限額應否遵守

 

 

    實踐中，不少觀點認為,，分項限額違反了《道路交通安全法》的規(guī)定,，不利于保護受害人，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則,，不予適用,。

 

 

    我們認為，首先,，在交強險的賠償在一定范圍內(nèi)與侵權(quán)責任脫鉤的模式下,，交強險保障范圍的大小與一國所欲投入的損失填補成本息息相關，并不取決于法律上的邏輯,。其次,，從現(xiàn)行法的規(guī)定,、分項限額問題所涉及的因素以及其影響、司法權(quán)的特點來看,，該問題不屬于司法判斷的范圍而應由立法來決策,。因此，在現(xiàn)行法的框架和我國目前的國情之下,，交強險與侵權(quán)責任一定范圍內(nèi)脫鉤,、分項限額制度是人民法院審理道路交通事故損害賠償案件的制度背景。

 

 

    (三)關于交強險,、商業(yè)三者險與侵權(quán)責任的賠償次序問題

 

 

    《解釋》第16條對交強險,、商業(yè)三者險并存情形下的賠償責任作出了明確規(guī)定。一是進一步明確交強險在其責任限額范圍內(nèi)與侵權(quán)責任在一定程度上相互分離的結(jié)論,，首先由交強險在其責任限額范圍內(nèi)(包括分項限額)予以賠償,。二是強調(diào)商業(yè)三者險對被保險人風險分散的功能，在交強險賠償之后,，由商業(yè)三者險保險公司根據(jù)保險合同承擔賠償責任,。適用過程中應注意，首先明確交強險賠償之后的侵權(quán)責任及其賠償范圍,，在此基礎上依據(jù)保險合同確定商業(yè)三者險的賠償范圍,。三是由相應的責任主體承擔剩余的侵權(quán)責任。

 

 

    另外,，第16條第二款吸收審判實踐中的成熟經(jīng)驗,，規(guī)定精神損害賠償在交強險中的賠償次序，由請求權(quán)人選擇,。這一規(guī)定,，不僅符合債法和交強險的基本原理，也更有利于受害人的保護,。

 

 

    (四)合理確定交強險的保障范圍

 

 

    關于交強險的賠償范圍,，實踐中比較集中的問題是第三人的范圍及交強險條例第22條的適用問題?！督忉尅芬缘?7條,、18條分別作出規(guī)定,。

 

 

    1．交強險中的第三人的范圍,。審判實踐中，有觀點認為,，《交強險條例》規(guī)定的第三人范圍過于狹窄,，應當擴展至車上人員。與分項限額問題類似,，第三人的范圍問題是一個立法判斷問題,。在現(xiàn)行法的框架下,，車上人員不屬于第三人，也難以“轉(zhuǎn)化”為第三人,。但是,，在機動車投保人與實際駕駛?cè)顺霈F(xiàn)分離時，由于被保險人只有在交通事故發(fā)生時方能具體確定,，而此時處于車外的投保人即成為第三人,。在駕駛?cè)嗽斐绍囃獾耐侗Ｈ藫p害時，由于駕駛?cè)舜藭r為被保險人,，因此交強險應予賠償,。同時，鑒于《解釋》已對違法情形下的交強險賠償責任作出明確規(guī)定,，所以第17條不再將其適用范圍限于合法駕駛?cè)说姆秶畠?nèi),。當然，在法律和《解釋》明確規(guī)定的情況下,，例如機動車被盜搶期間發(fā)生交通事故的賠償責任,，自應適用《侵權(quán)責任法》第52條的規(guī)定。

 

 

    2．關于《交強險條例》第22條規(guī)定的適用問題,?！督忉尅返?8條采納了理論及實務的多數(shù)觀點，規(guī)定在無證駕駛,、醉酒駕駛,、吸毒后駕駛以及被保險人故意制造交通事故等情形下，交強險保險公司仍應對第三人人身損害承擔賠償責任,。主要理由有：第一,，這些違法情形下保險公司對第三人承擔賠償責任，符合交強險制度的目的,；第二,，保險公司承擔賠償責任后可以向侵權(quán)人追償，由于保險公司比與受害人具有更強的追償能力,，更有利于實現(xiàn)制裁違法行為的目的,；第三，《侵權(quán)責任法》第52條僅規(guī)定機動車被盜搶期間發(fā)生交通事故的,，交強險保險公司可以免除賠償責任,，只墊付搶救費用。該規(guī)定說明,，《侵權(quán)責任法》對于其他幾種情形的評價與對機動車被盜搶期間發(fā)生交通事故情形的評價有所不同,，這也是《解釋》關于這個問題規(guī)定的主要法律基礎；第四，從其他國家或地區(qū)的立法及實踐來看,，例如德國,、日本、韓國以及我國臺灣地區(qū)等,，都采納了交強險保險公司在此類情形下先承擔賠償責任,，再向侵權(quán)人追償?shù)奶幚硭悸贰?/div>