“達特茅斯學院系私人之善業(yè)，存在已有半個世紀,。學校的特許狀由英王喬治三世核發(fā),，承認該院為法人（corporation)。對董事會來說,，此特許狀實為一份契約,，因為當初校董會是以創(chuàng)辦一所學校為由向英王提出申請的。特許狀獲準后,，校董會便以私人資產(chǎn)和私人名義開辦了這所學校,。新罕布什爾法院所謂該校既從事公益應屬于公眾之論純系標新立異，不能成為理由：試問有誰會指派立法機構去替他管理自己的善業(yè)呢,？在此之前,，又有誰聽說過學院、醫(yī)院或救濟院所接受的饋贈居然會變成了對州政府的饋贈呢,？由此足以證明新罕布什爾州議會對達特茅斯學院的處理明顯構成了侵占行為,。

根據(jù)美國憲法第1條第10款的規(guī)定，各州不得制定法律去破壞契約義務,。如果憲法不是一紙空文的話,，那么，它在這一問題上必然會約束立法機關的權力,。即使根據(jù)新罕布什爾州憲法的規(guī)定,，該州亦無權在未經(jīng)法院審判之前擅自對人民作判決并沒收人民的財產(chǎn)。此外,，法人的權利應與個人無異,，法人的印信、文件和賬本等乃是其財產(chǎn)，扣壓其印信,、文件和賬本等無異于侵占其財產(chǎn),。

本案絕非通常的普通案件，而是非同尋常,。它不是影響到達特茅斯一個學院,，而且將影響到全國所有的學院和文教機構?！堰@些文教機構置于時刻存在著的黨爭和變化不定的政見的控制下是一項危險的,、極度危險的作法。如果此類特許權可以隨時被奪走或損害,，那么,，財產(chǎn)也可以被剝奪和改變用途?！ㄟ@樣的話,，）所有高尚的靈魂都會離開學校而遠去，學校遂成為政治角逐的舞臺,?！?/P>

說到這里韋伯斯特停了下來，含著眼淚哽咽地請求道：

“達特茅斯學院是個微不足道的教育機構,，它的命運操在諸位手中,。法官先生，你們可以把它毀掉,，但請記住,，它正揪著很多人的愛心。對于我來說,，當看到母校面臨四面楚歌時,，就如同看到凱撒在元老院任人宰割。我并非母校的驕傲,，但我仿佛聽到母校在對我說：你是我的兒子,。”