一、清代之前書論中關(guān)于書法創(chuàng)作“通變”理論的嬗變及其內(nèi)涵

  中國古代書論中,，早在梁武帝蕭衍《答陶弘景書》中就有關(guān)于“且古且今”,、“工學(xué)之積也”的討論，庾肩吾《書品論》中也有“阮研居今觀古,，盡窺眾妙之門,，雖復(fù)師王祖鐘,，終成別構(gòu)一體”的論述，這些論述可視為中國古代書論中關(guān)于“通變”的濫觴,。唐代關(guān)于書法“通變”的理論隨著書法創(chuàng)作的發(fā)展才有了較大的發(fā)展,。孫過庭在《書譜》中提出：“傍通二篆，俯貫八分,，包括篇章,，涵泳飛白。若毫厘不察,，則胡,、越殊風(fēng)者焉?！彼麖?qiáng)調(diào)了篆書的“通”,，八分的“貫”。張懷瓘在書學(xué)著作吸收了中國早期關(guān)于“通變”的哲學(xué)思想,，討論了書法中的“通變”問題：
心不能妙探于物,，墨不能曲盡于心，慮以圖之,，勢以生之,，氣以和之，神以肅之,，合而裁成,，隨變所適，法本無體,，貴乎會(huì)通,。
脂肉棱角，世俗相沿,，千載樹之季葉,，亦可謂澆漓之極。物極則返,，陰極則陽,，必俟圣人以通其變，窮則變,，變則通,，通則靈。
宋代書論中,，歐陽修提出書法中的“通變”,，關(guān)鍵在于學(xué)書之“精”：
蘇子美喜論用筆，而書字不迨其所論，豈其力不副其心邪,？然“萬事以心為本,，未有心至而力不能者”。余獨(dú)以為不然,。此所謂非知之難而行之難者也,。古之人不虛勞其心力，故其學(xué)精而無不至,。蓋其幼也,，未有所為時(shí)，專其力于學(xué)書,。及其漸長,，則其所學(xué)漸近于用，今人不然,，多學(xué)書于晚年,，所以與古不同也。
他又以李邕為例,，突出追求“鐘,、王以來字法，皆可以通”：
余始得李邕書,，不甚好之,。然疑邕以書自名，必有深趣,。及看之久,，遂為他書所少及者，得之最晚,，好之尤篤。譬猶結(jié)交,，其始也難,，則其合也必久。余雖因邕書得筆法,，然為字絕不相類,，豈得其意而忘其形者耶？因見邕書,，追求鐘,、王以來字法，皆可以通,，然邕書未必獨(dú)然,，凡學(xué)書者得其一，可以通其余,，余偶從邕書而得之耳,。
蔡襄則強(qiáng)調(diào)書體之“通”,，實(shí)際是“一法”，要通“古法”,，強(qiáng)調(diào)楷法的重要性：
予嘗謂篆,、隸、正書與草,、行通是一法,。吳道子善畫，而張長史師其筆法豈有異哉,！然其精粗,，系性之利鈍，學(xué)之淺深,，古人有筆冢,、墨池之說，當(dāng)非虛也,。
古之善書者,，必先楷法，漸而至于得,，草亦不離于楷正,。張芝與旭，變怪不常,，出于筆墨蹊徑之外,，神逸有余，而與羲獻(xiàn)異矣,，襄近年粗知其意,，而力已不及，烏足道哉,！
董逌在蔡襄書論基礎(chǔ)上對(duì)“通變”理論進(jìn)一步闡釋,，既強(qiáng)調(diào)“書貴得法”，又主張“不守一定,，若一切束于法者,，非書也”。突出書法貴在得筆意,，要能在變化中“合于法”,，“觀前人于書自有得于天然者，下便見筆意”,，“不合于法者,，亦終不可語書也”。實(shí)際上和蔡襄的觀念是一致的。
蘇軾強(qiáng)調(diào)書法創(chuàng)作和人的精神世界的契合,，其《和子由論書詩》詩中所說的“吾雖不善書,，曉書莫如我。茍能通其意,，嘗謂不學(xué)可,。貌妍容有顰，璧美何妨橢,，端莊雜流麗，剛健含婀娜”正是其“通變”的基本主張,。他還以時(shí)人為例加以議論：
王荊公書得無法之法,，然不可學(xué)，無法故,。仆書盡意作之似蔡君謨,，稍得意似楊風(fēng)子，更放似言法華,。
世之書,，篆不兼隸，行不及草,，殆未能通其意也,。如君謨真、行,、草,、隸無不如決，其遺力余意變?yōu)轱w白,，可愛而不可學(xué),，非通其意能如是乎？
蘇軾指出了書法創(chuàng)作中不同書體的變化和“通變”之“不可學(xué)”,，他也強(qiáng)調(diào)楷書是書體“變”之基礎(chǔ)：“書法備于正書,，溢而為行草。未能正書,，而能行書,，猶未嘗莊語,，而輒放言,，無是道也?！碧K軾之后,，黃庭堅(jiān)則進(jìn)一步指出書法創(chuàng)作中的“通變”來源于學(xué)養(yǎng)，他認(rèn)為，古人學(xué)書不盡臨摹,，張古人書于壁間,，觀之入神，則下筆時(shí)隨人意,。學(xué)字既成,，且養(yǎng)于心，中無俗氣,，然后可以作,，示人為楷式。強(qiáng)調(diào)“學(xué)者自得”,，反對(duì)“隨人作計(jì)”,，強(qiáng)調(diào)“會(huì)之于心”，“自成一家”：
凡作字,，須熟觀魏晉人書會(huì)之于心,，自得古人筆法也。欲學(xué)草書,，須精真書,，知下筆向背，則識(shí)草書法,，不難工矣,。
往嘗有丘敬和者摹仿右軍書，筆意亦潤澤,，便為繩墨所縛,，不得左右。予嘗贈(zèng)之詩,，中有句云：“字身藏穎秀勁清,，問誰學(xué)之果《蘭亭》。大字無過《瘞鶴銘》,，晚有石崖《頌中興》,。小字莫作癡凍蠅，《樂毅論》勝《遺教經(jīng)》,。隨人作計(jì)終后人,，自成一家始逼真?！辈恢朗鍑L聞此論乎,？
米芾在書法創(chuàng)作上的“通變”觀則主張?jiān)谧匀还叛胖械脕恚瑫L(fēng)的形成則來源于“集古字”而“自成家”：
吾書小字行書,，有如大字,。唯字藏真跡跋尾,，間或有之，不以與求書者,。心既貯之,，隨意落筆，皆得自然,，備其古雅,。壯歲未能立家，人謂吾書為集古字,，蓋取諸長處,，總而成之。既老始自成家,，人見之,，不知以何為祖也。
宋代書論中對(duì)“通變”有比較靈活的解釋的是陳槱,。他強(qiáng)調(diào)了“通變”要“各自有一種神氣”：
今世俗于篆則推明叔,，隸則貴仲房，行草則取于湖,，蓋初無真識(shí),，但見其飄逸可喜，殊不知此皆字體之變,，雖未盡合古,，要各自有一種神氣，亦足嘉尚,。人效之者往往但得形似,，非惟不及，且并失其故步,，良可嘆也,！
陳槱的書論也是對(duì)各種字體之變而言的，和董逌“合于法”的理論不同,，他認(rèn)為“雖未盡合古,，要各自有一種神氣，亦足嘉尚”,，這是“通變”理論在宋代突出“變”的代表觀念,。
元代書論中，對(duì)創(chuàng)作有比較精彩討論的是劉有定,。他主張“?！焙汀白儭保瑥?qiáng)調(diào)“合經(jīng)之權(quán),，則知變”：
夫小字及寸,，必須實(shí)按其腕，而用在掌指,，自寸以往,，則勢局矣。遂有覆腕,、懸腕,、運(yùn)肘、運(yùn)臂之作,。至于俯步武之間,，隨宜制變，莫不各有當(dāng)然之理,。故有常法焉,，有變法焉。常,，經(jīng)也,；變，權(quán)也,。審于反經(jīng)合經(jīng)之權(quán),，則知變矣。
明代的書論中關(guān)于“通變”的討論以項(xiàng)穆最突出,，他指出了“不變”,、“好變”、“正”,、“奇”的關(guān)系,，強(qiáng)調(diào)“諳練于胸襟”而能輝光動(dòng)人：
大抵不變者，情拘于守正,，好變者,，意刻于探奇。正奇既分為二,，書法自醇入漓矣,。然質(zhì)樸端重以為正，剽急駭動(dòng)以為奇,，非正奇之妙用也,。世之厭常以喜新者，每舍正而慕奇,，豈知奇不必求,，久之自至者哉。假使雅好之士,，留神翰墨,，窮搜博究,，月習(xí)歲勤。分布條理,，諳練于胸襟,；運(yùn)用抑揚(yáng)，精熟于心手,。自然意先筆后,，妙逸忘情，墨灑神凝,，從容中道,，此乃天然之巧，自得之能,。
董其昌對(duì)“通變”理論有新的發(fā)揮,，深化了“通變”理論的內(nèi)涵。他以柳公權(quán)為例：
柳誠懸書,，極力變右軍法,，蓋不欲與《禊帖》面目相似，所謂神奇化為臭腐,，故離之耳,。凡人學(xué)書，以姿態(tài)取媚,，鮮能解此,。余于虞、褚,、顏,、歐，皆曾仿佛十一,，自學(xué)柳誠懸,，方悟用筆古淡處。自今以往,，不得舍柳法而趨右軍也,。
進(jìn)而，他提出“妙在能合,，神在能離”的藝術(shù)主張：
大慧禪師論參禪云：“譬如有人具萬萬資,，吾皆籍沒盡，更與索債,?！贝苏Z殊類書家關(guān)捩子。米元章云：“如撐急水灘船,，用盡氣力,，不離故處,。”蓋書家妙在能合,，神在能離,，所欲離者，非歐,、虞、褚,、薛諸名家伎倆,，直欲脫去右軍老子習(xí)氣，所以難耳,。哪吒拆骨還父,，拆肉還母，若別無骨肉,，說甚虛空粉碎,，始露全身。晉唐以后,，惟楊凝式解此竅耳,，趙吳興未夢見在。余此語悟之《楞嚴(yán)》八還義,。明還日月,，暗還虛空。不汝還者,，非汝而誰,。然余解此意，筆不與意隨也,。
這里,，董其昌以歷代書家為例，提出了書法創(chuàng)作中“通變”實(shí)現(xiàn)的方法,。所謂“妙在能合”,，即通古人書法創(chuàng)作的技法和精神，學(xué)古時(shí)的“無我”,，乃是將“我”化入到書法藝術(shù)的傳統(tǒng)中去,，取得書法經(jīng)典的滋養(yǎng)，從而為人們所理解,；要達(dá)“通變”之境,，還要能“離”。所謂“神在能離”,，要能抒發(fā)性情,，自辟路徑,。如清代宋曹《書法約言》所稱，所謂“離”者,，務(wù)須倍加工力,，自然妙生。既脫于腕,，仍養(yǎng)于心,。從“無我”到“有我”的過程，將“他神”化入為“我神”的過程,，就是“通變”實(shí)現(xiàn)的過程,。這時(shí)的“我”是在充分吸收經(jīng)典、積淀傳統(tǒng)后的“新我”,。這“我”既是群體精神的個(gè)性化顯現(xiàn),，同時(shí)又為群體精神增加了新的內(nèi)涵。

二,、清代關(guān)于書法創(chuàng)作“通變”內(nèi)涵的變異和拓展

  清代書論一方面延續(xù)了前代關(guān)于書法創(chuàng)作中對(duì)書體,、書風(fēng)、“古”與“今”等問題的討論,，另一方面,，關(guān)于書法創(chuàng)作“通變”內(nèi)涵也有了變異和拓展。這種變異和拓展表現(xiàn)在：一是對(duì)篆書,、隸書創(chuàng)作的關(guān)注,；二是對(duì)顏體和楷書的討論增多。
馮班在《鈍吟書要》中討論歷代書法,，強(qiáng)調(diào)“本領(lǐng)”和其“通會(huì)”：
本領(lǐng)者將軍也,，心意者副將也。所謂本領(lǐng),，中介規(guī)模古人,，然須有取舍，不得巧拙兼效,；雖欲博涉諸家,，然須得通會(huì)，不可今古雜出,。唐人尚法,，用心意極精。宋人解散唐法,，尚新意而本領(lǐng)在其間,，米元章書如集字是也。
傅山的書法創(chuàng)作“通變”思想，強(qiáng)調(diào)“變化”,、“正拙”,，突出學(xué)楷書要知篆、隸之變：
楷書不自篆,、隸,、八分來，即奴態(tài),，不足觀矣,。此意老索即得，看《急就》大了然,。所謂篆,、隸、八分,，不但形相,，全在運(yùn)筆轉(zhuǎn)折活潑處論之,。俗字全用人力擺列,，而天機(jī)自然之妙，竟以安頓失之,。按他古篆,、隸落筆，渾不知如何布置,，若大散亂,，而終不能代為整理也。寫字不到變化處不見妙,。然變化亦何可易到,！不自正入，不能變出,，此中饒有四頭八尾之道,。“復(fù)謵不饋而忘人”,，乃可與此,。但能正入，自無婢賤野俗之氣,。然筆不熟不靈,，而又忌褻，熟則近于褻矣,。志正體直,，書法通于射也，元陽之射，而鐘老竟不知,。此不褻之道也,，不可不知。
寫字無奇巧,，只有正拙,。正極奇生，歸于大巧若拙已矣,。不信時(shí),，但于落筆時(shí)先萌一意，我要使此為何如一勢,，及成字后,，與意之結(jié)構(gòu)全乖，亦可以知此中天倪,，造作不得矣,。手熟為能，邇言道破,。王鐸四十年前字,，極力造作，四十年后,，無意合拍,，遂能大家。
清代王澍關(guān)于“通變”的理論闡述甚多,，主要包括以下四個(gè)方面,。

一、論隸書的臨習(xí),，要“不襲其貌,，方有悟入處”,，他以學(xué)《曹全碑》為例：
《曹全碑》不衫不履,，如不用意而工益奇。故郭允伯有“錯(cuò)綜變化,，非后人可及”之語,，在漢隸中別為一體?？靶κ乐疄殡`者,，以鄭谷口專力此書，吠聲耳食,，遂謂漢法概于此碑,，可為太息也。臨古人書，須抉入一步,，窺見其所以然,，而不襲其貌，方有悟入處,。先生此碑全以清挺生辣求之,，自非解人莫窺此秘。
二,、論“顏體”,，突出其通變而能“自立家”：
米海岳論《爭座稿》，謂其字相聯(lián)屬,，詭異飛動(dòng),，得于意外，最為杰思,。黃山谷云：“奇杰秀拔,，奄有魏,、晉,、隋,、唐以來風(fēng)流氣骨,。回視歐,、虞、褚,、薛，皆為法度所掩,，豈若魯公蕭然出于繩墨之外,，而卒與之合哉？”二公之推許《論座》如此,，余謂：特未風(fēng)此書耳,，此書詭異飛動(dòng)，出《論座》外,，蓋自右軍來未開此境,，其心目中不復(fù)欲存右軍一筆，所謂“善學(xué)柳下惠，莫如魯男子”者也,。然非有一段忠義郁勃之氣,，發(fā)于筆墨之外，未由臻此,。不求其本,，而但仿其面目，亦未為善學(xué)者也,。欲學(xué)古人,，不可不知此語。