交通肇事案件中,，具有逃逸、自首等情節(jié)時(shí)的司法認(rèn)定及量刑研究

王紀(jì)玖  發(fā)布時(shí)間：2007-04-08 00:00:00

    一,、“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”的涵義 及其司法認(rèn)定  

   （一）“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”的涵義 

    筆者認(rèn)為：97刑法第133條規(guī)定的“逃逸”和“因逃逸致人死亡”等情節(jié)和聚眾擾亂公眾場(chǎng)所秩序、交通秩序罪中的嚴(yán)重情節(jié)具有不同的含義,，前者是加重處罰的情節(jié),，后者是成立犯罪的情節(jié)，對(duì)此應(yīng)加以區(qū)別,。也就是說,，交通肇事后具有“逃逸”或“因逃逸致人死亡”等情節(jié)的，成立交通肇事罪的情節(jié)加重犯,，從而使法定刑升格而加重處罰,。在先前的肇事行為不成立交通肇事罪的情況下，不能因?yàn)椤疤右荨被颉耙蛱右葜氯怂劳觥钡惹楣?jié),，而在3年以上7年以下有期徒刑范圍內(nèi),；或者在7年以上有期徒刑范圍內(nèi)處斷,。據(jù)此，筆者認(rèn)為：所謂“交通肇事后逃逸”是指行為人行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),，在構(gòu)成交通肇事罪的情況下，為逃避法律追究而逃跑的行為。 所謂“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事構(gòu)成犯罪的情況下，為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場(chǎng)，致使被害人因得不到及時(shí),、有效的救助而死亡的行為。較一般“交通肇事后逃逸”行為,，“因逃逸致人死亡”的性質(zhì)更為惡劣,，危害更為嚴(yán)重，因?yàn)檫@種行為直接導(dǎo)致了被害人死亡的結(jié)果,。因此,，《刑法》對(duì)這種行為規(guī)定了更為嚴(yán)厲的刑罰，即“因逃逸致人死亡的,，處7年以上有期徒刑”,。   

   （二）“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”的司法認(rèn)定 

    1、關(guān)于“交通肇事后逃逸”的司法認(rèn)定 

    筆者認(rèn)為,，判斷一行為是否屬于“交通肇事后逃逸”,，應(yīng)著重 從以下幾點(diǎn)把握：（1）、行為人的交通肇事行為的社會(huì)危害性達(dá)到了成立犯罪的程度,，這是認(rèn)定97刑法第133條規(guī)定的“交通肇事后逃逸”的前提和基礎(chǔ),。如果行為人沒有造成上述嚴(yán)重后果而逃逸的，則應(yīng)認(rèn)定為是一般意義上的逃逸,，而不應(yīng)認(rèn)定為97刑法第133條規(guī)定的導(dǎo)致法定刑升格的“交通肇事后逃逸”,，假如具有一般意義的逃逸并構(gòu)成犯罪的話只應(yīng)在3年以下有期徒刑或者拘役的范圍內(nèi)考慮此情節(jié)，否則,，僅能作為治安處罰的從重情節(jié)予以考慮,。 （2）、行為人在逃逸時(shí)必須明知自己的行為導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生,，這是行為人的主觀認(rèn)知因素,。如果行為人沒有意識(shí)到交通事故的發(fā)生而離開現(xiàn)場(chǎng)，則不能認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”,，只能認(rèn)定其構(gòu)成一般交通肇事罪。需要強(qiáng)調(diào)的是,，筆者所說的“明知”,，是指行為人“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”，如果行為人“應(yīng)當(dāng)知道”自己的行為造成交通事故而裝作不知道,，逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的,，仍應(yīng)認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。（3）,、逃逸的目的是為了逃避法律追究,，這是認(rèn)定“交通肇事后逃逸”的一個(gè)重要因素,。實(shí)踐中，肇事人逃跑的目的大多是為了“逃避法律追究”,，但也有少數(shù)人是因?yàn)槠渌康?，如害怕遭到被害人親友及其他圍觀群眾的毆打而逃跑，這些人往往在逃離現(xiàn)場(chǎng)后,，很快通過報(bào)告領(lǐng)導(dǎo)或報(bào)警等方式,，接受法律的處理。顯然,，這些人的主觀惡性要小得多,，因此，有必要在認(rèn)定時(shí)加以區(qū)分,，以保證準(zhǔn)確適用法律,，做到不枉不縱。當(dāng)然,，行為人出于正當(dāng)目的逃離現(xiàn)場(chǎng)后,，必須及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)案，接受法律處理,，否則,， 如果行為人一逃便杳無音信，仍應(yīng)認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”,。（4）,、行為人的逃逸行為不應(yīng)僅限于“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”。司法實(shí)踐中,，往往出現(xiàn)這種情況,，行為人在發(fā)生交通肇事后，及時(shí)將被害人送往醫(yī)院搶救,，但在之后卻因?yàn)楹ε鲁袚?dān)高額醫(yī)療費(fèi)或害怕被追究法律責(zé)任而畏罪逃跑,，對(duì)此行為應(yīng)如何認(rèn)定，有的認(rèn)為,，逃逸應(yīng)界定為逃離事故現(xiàn)場(chǎng),，而有的則認(rèn)為肇事發(fā)生后為逃避法律打擊而逃跑的行為均應(yīng)認(rèn)定為逃逸。筆者認(rèn)為,，我國(guó)刑法規(guī)定的交通肇事后逃逸并不是單指的當(dāng)場(chǎng)逃逸,，也包括事后逃逸，關(guān)鍵是看行為人的主觀目的與社會(huì)危害性,。如果僅將逃逸界定為逃離現(xiàn)場(chǎng),，那么性質(zhì)同樣惡劣的逃避法律追究的行為就得不到相應(yīng)的法律追究，可能會(huì)影響對(duì)這類犯罪行為的懲處,，因?yàn)闊o論是害怕承擔(dān)高額醫(yī)療費(fèi)還是害怕承擔(dān)刑事責(zé)任而逃跑都是逃避法律追究的表現(xiàn),，前者逃避的是民事追究,，后者逃避的是刑事追究，都應(yīng)視為是逃避法律追究的行為,，將逃避的追究?jī)H僅局限于刑事追究其實(shí)并無法律依據(jù),。因此，交通肇事后,，雖及時(shí)將被害人送往醫(yī)院搶救,，但在之后卻畏罪逃跑的仍應(yīng)認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。 

    2,、關(guān)于“因逃逸致人死亡”的司法認(rèn)定  

    判斷一行為是否屬于“因逃逸致人死亡”,，首先要看這一行為是否屬于“交通肇事后逃逸”,如果該行為不屬于“交通肇事后逃逸”，當(dāng)然談不上“因逃逸致人死亡”,；如果該行為屬于“交通肇事后逃逸”,，則需要進(jìn)一步分析逃逸行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，這是判斷“因逃逸致人死亡”的關(guān)鍵所在,。如果死亡結(jié)果與逃逸行為無關(guān),，即無論行為人逃逸與否、救助與否,，均不影響被害人死亡,，則不應(yīng)認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”，只能按一般“交通肇事后逃逸”處理,；如果行為人的逃逸行為與被害人的死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系,，即被害人死亡是因?yàn)樾袨槿颂右荩率故芎θ瞬荒艿玫郊皶r(shí),、有效的救助而造成的,，則應(yīng)認(rèn)定行為人“因逃逸致人死亡”。 

    實(shí)踐中發(fā)生的交通肇事后逃逸,，且發(fā)生被害人死亡的案件形形色色,，筆者認(rèn)為大致可分為以下幾種情形，應(yīng)當(dāng)分別作出相應(yīng)的定性和處理,。（1）行為人肇事后,，被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，行為人明知被害人已死亡,，為逃避處罰而逃逸,。行為人雖有逃逸行為，但與被害人死亡的結(jié)果沒有因果關(guān)系,，不符合因逃逸致人死亡的情形，對(duì)行為人的行為應(yīng)以交通肇事罪定罪,，按照交通肇事后逃逸的惡劣情節(jié)處以3至7年有期徒刑,。（2）行為人肇事后,，被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，行為人并不知道被害人已死亡,，但為了逃避處罰,，置被害人的生死于不顧而逃逸，行為人雖有逃逸行為,，主觀上具有放任的故意,，但與被害人的死亡沒有刑法上的因果關(guān)系，不符合因逃逸致人死亡的情形,，對(duì)行為人的行為應(yīng)當(dāng)以交通肇罪定性,，按照交通肇事后逃逸的惡劣情節(jié)處以3至7年有期徒刑。（3）行為人肇事后,，致被害人損傷特別嚴(yán)重,，即使及時(shí)搶救，受害人的生命也無法挽救,，行為人為逃避責(zé)任而逃逸,，對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生聽之任之，行為人的逃逸行為對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生并無實(shí)質(zhì)上的因果關(guān)系,，也不屬于因逃逸致人死亡的情形,，應(yīng)以交通肇事后逃逸處以3至7年有期徒刑。（4）行為人肇事后,，在逃逸過程中再次致他人死亡的,，可分為以下二種情況：其一、第一次肇事后,，逃逸途中過失再次發(fā)生交通肇事致人死亡,，行為人的兩行為均構(gòu)成交通肇事罪。其二,、行為人肇事后,，為逃逸而不顧多數(shù)人的生命安全導(dǎo)致多人死亡，其主觀故意已由過失轉(zhuǎn)化為故意,，侵犯的客體是不特定多數(shù)人的生命安全,，對(duì)行為人應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。（5）行為人肇事后,，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄,，如將被害人放在不易被發(fā)現(xiàn)的地方，自己駕車逃跑,，使被害人處于無法得到救助的環(huán)境中,，主觀上是希望或者放任被害人傷亡結(jié)果的發(fā)生，客觀上行為人已處于對(duì)法益保護(hù)的排他性支配地位，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰,。 

    逃逸行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系,，這是判斷“因逃逸致人死亡”的關(guān)鍵所在。但在辦案實(shí)踐中,，判斷逃逸與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系并不簡(jiǎn)單,。首先要看死亡發(fā)生在逃逸之前還是之后，如果發(fā)生在逃逸之前,，自然不屬于逃逸致人死亡,。若死亡發(fā)生在逃逸之后，如果損傷特別嚴(yán)重,，即使及時(shí)送往醫(yī)院搶救也無濟(jì)于事,，則判斷二者的關(guān)系也不困難。但對(duì)于損傷不是特別嚴(yán)重,，在介入受害人體質(zhì)異常,、醫(yī)生的過錯(cuò)等其他因素而導(dǎo)致死亡的情況下，判斷何者與被害人的死亡具有因果關(guān)系往往比較困難,，這類案件肇事者與受害人家屬往往爭(zhēng)議較大,，肇事者為逃避追究往往將被害人的死亡歸咎于被害人的體質(zhì)、醫(yī)生的過錯(cuò),、救治的延誤等原因,，而死者家屬則往往出于判決執(zhí)行方面的考慮將死亡的原因歸咎于醫(yī)院的過錯(cuò)。筆者認(rèn)為,，認(rèn)定是否屬于“因逃逸致人死亡”,，一要在案發(fā)后，及時(shí)調(diào)查了解案發(fā)經(jīng)過,，案發(fā)到死亡經(jīng)過的時(shí)間,、傷害的程度、介入因素的異常情況,、介入因素對(duì)結(jié)果影響力的大小,、送往醫(yī)院時(shí)的情況以及對(duì)死者的救治經(jīng)過，以綜合判斷死亡與逃逸的關(guān)系,；二要需要建立,、完善相應(yīng)的醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)制，需要對(duì)被害人進(jìn)行認(rèn)真,、細(xì)致的檢查,，依據(jù)醫(yī)學(xué)科學(xué)理論準(zhǔn)確認(rèn)定死亡原因、結(jié)果與逃逸行為之間的因果關(guān)系,；三是及時(shí)進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定,，必要時(shí)要通過尸體解剖以判明死因,，為案件準(zhǔn)確定性和公正處理提供科學(xué)依據(jù)。 

    二,、自首的涵義及交通肇事中自首情節(jié)的認(rèn)定 

   （一）自首的涵義 

    97刑法第67條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案,，如實(shí)供自己的罪行的，是自首,。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰,。其中犯罪較輕的,，可以免除處罰”。第二款規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人,、被告人和正在服刑的人,，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的。以自首論,?！钡谝豢钍顷P(guān)于一般自首的規(guī)定，第二款是關(guān)于準(zhǔn)自首的規(guī)定,。但關(guān)于一般自首的成立條件,，刑法學(xué)界目前尚存爭(zhēng)議，爭(zhēng)論之一是：悔罪是否是自首的成立要件,。我們認(rèn)為,，即然刑法明確規(guī)定假釋、減刑的適用需要以悔罪為要件,，而在自首的成立上未作同樣的規(guī)定,，認(rèn)為自首必須以悔罪為前提于法無據(jù)。爭(zhēng)論之二是：一般自首的成立除需要具備1,、自動(dòng)投案2,、自動(dòng)如實(shí)交待自己的犯罪事實(shí)這兩個(gè)條件外是否還需要具備第3個(gè)條件即接受國(guó)家審查和審判。我們認(rèn)為,，從司法解釋對(duì)自動(dòng)投案后如實(shí)交待自己的罪行后又逃跑的不以自首論的精神來看,，如果沒有第3個(gè)條件即自覺接受國(guó)家審查和審判來進(jìn)行限制的話就難以對(duì)這種情況作出說明，所以認(rèn)定一般自首應(yīng)以3要件說為妥,。但對(duì)自覺接受國(guó)家審查和審判應(yīng)從程序上理解而不能從實(shí)體上理解即自覺接受國(guó)家審查和審判并不意味著剝奪當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)和上訴權(quán),。但在司法實(shí)踐中，對(duì)交通肇事案件的犯罪人在犯罪后的行為符合上述條件時(shí),，應(yīng)否認(rèn)定自首及怎樣認(rèn)定自首,，卻有不同的認(rèn)識(shí)，由此導(dǎo)致了在案件處理結(jié)案上的差異,。 

   （二）交通肇事中自首的認(rèn)定 

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在交通肇事案件中,，肇事者在事發(fā)后主動(dòng)報(bào)告公安機(jī)關(guān),，是其法定義務(wù)的義務(wù)。國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《道路交通事故處理辦法》第七條規(guī)定,，發(fā)生交通事故后,，肇事者必須報(bào)告公安機(jī)關(guān)或執(zhí)勤的交通警察，聽候處理,。鑒于法規(guī)對(duì)其具有特定身份的交通肇事者賦予了強(qiáng)制性告知義務(wù),，因此即使肇事者在事故發(fā)生后沒有逃逸，主動(dòng)向公案機(jī)關(guān)報(bào)案或者主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案,，也不能認(rèn)定為自首,，只能視為肇事者履行了告知義務(wù)，在處罰時(shí)可作為認(rèn)罪態(tài)度較好的情節(jié)予以考慮,，給予從輕處罰,。 

    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)交通肇事犯罪案中的自首問題，應(yīng)根據(jù)不同的情況確定為自首,。對(duì)肇事者事發(fā)后沒有逃逸主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的,，如上述第一種觀點(diǎn)所說，不應(yīng)認(rèn)定為自首,，但在處理時(shí)應(yīng)酌情從輕,；對(duì)肇事后逃逸，在公安機(jī)關(guān)偵查階段自動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案,，如實(shí)供述自己罪行的,，則應(yīng)視為自首。對(duì)后者,，《刑法》第六十七條雖規(guī)定對(duì)其可以從輕或者減輕處罰,，但在量刑的掌握上，從輕或減輕的幅度應(yīng)比前者小,。   

    第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：交通肇事犯罪案件中,，肇事者在事發(fā)后沒有逃逸，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng),，搶救傷者和財(cái)產(chǎn),，主動(dòng)向公案機(jī)關(guān)報(bào)案或自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行的,，應(yīng)依法認(rèn)定為自首,；肇事者逃逸后在公案機(jī)關(guān)，偵查期限間,，又主動(dòng)到公案機(jī)關(guān)報(bào)案并如實(shí)供述自己罪行的,，依法也應(yīng)認(rèn)定為自首。 

    筆者先贊同第三種意見,，理由是： 

    1,、交通肇事犯罪案中,，對(duì)肇事者在事發(fā)后未逃逸，主動(dòng)投案并如實(shí)供述的行為,，不認(rèn)定為自首缺乏法律依據(jù),，違反了《中華人民共和國(guó)刑法》第四條“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等的原則”,。我國(guó)刑法規(guī)定的自首,，適用于所有犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的犯罪人,。對(duì)交通肇事案件中的犯罪人也應(yīng)如此,，并沒有不適用于交通肇事犯罪案件的例外規(guī)定。對(duì)符合自首條件的交通肇事犯罪人,，不作為自首認(rèn)定，侵犯了犯罪人依法應(yīng)享有的權(quán)利,，損害了法律的嚴(yán)肅性,。因此，對(duì)符合自首條件的交通肇事的犯罪人依法認(rèn)定為自首,，是罪行法定原則的必然要求,。 

    2、《道路交通事故處理辦法》是國(guó)務(wù)院頒發(fā)的行政法規(guī),，所規(guī)定的“肇事者必須報(bào)告公安機(jī)關(guān)”是對(duì)所有交通肇事者規(guī)定的應(yīng)盡義務(wù),，但在交通肇事中，其中多數(shù)肇事者并不構(gòu)成犯罪,?！缎谭ā匪?guī)定的自首，是對(duì)所有的犯罪人從輕或減輕處罰的規(guī)定,。在交通肇事中,，不一定都構(gòu)成犯罪，有些后果不嚴(yán)重的可以按一般交通事故處理,。對(duì)不追究刑事責(zé)任的交通事故肇事者,，應(yīng)受《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的應(yīng)盡法定的告知義務(wù)的約束，這種義務(wù)并非刑法上規(guī)定的自首情節(jié),，對(duì)此,，不認(rèn)定為自首是恰當(dāng)?shù)摹?duì)不構(gòu)成犯罪的交通肇事者,，在事發(fā)后逃逸,，拒不履行告知義務(wù)時(shí)，應(yīng)按行政處罰程序予以處罰,，不適用刑法的規(guī)定,。交通肇事罪,，本身是一種罪名，在刑法理論和刑法的規(guī)定中,，就不存在告知義務(wù),，只存在自首情節(jié)，也只有自首情節(jié),，才是法定的從輕情節(jié),。因此，《道路交通事故處理辦法》所規(guī)定的告知義務(wù),，不能代替刑法上的自首規(guī)定,。不能將行政處罰程序和刑事訴訟程序兩者混淆，以行政法規(guī)的規(guī)定來否定對(duì)交通肇事案件中犯人自首行為的認(rèn)定和對(duì)《刑法》所規(guī)定的自首可以從輕或減輕處罰條件的適用,。 

    3,、正確認(rèn)定交通肇事罪的犯罪人沒有逃逸，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首情節(jié),，是正確適用法律的具體體現(xiàn),，符合刑法總則關(guān)于自首情節(jié)的規(guī)定，是以事實(shí)為根據(jù),，法律為準(zhǔn)繩的具體體現(xiàn),。也是對(duì)肇事者公正處罰，防止剝奪犯罪人所享有的法定從輕或減輕處罰的權(quán)利的具體體現(xiàn),。 

    對(duì)交通肇事罪自首的認(rèn)定還有以下兩個(gè)問題值得探討：其一對(duì)因他罪被傳喚的犯罪嫌疑人如實(shí)交代自己交通肇事罪行的能否成立自首,。我們認(rèn)為，傳喚盡管沒有直接的強(qiáng)制效力,，但當(dāng)事人負(fù)有到案的義務(wù),，如不履行將受到強(qiáng)制措施的威脅，況且,，根據(jù)舉輕以明重的道理,，即然在法定強(qiáng)制措施下，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的可以成立準(zhǔn)自首,，對(duì)沒有直接的強(qiáng)制效力的傳喚也應(yīng)認(rèn)為可以成立準(zhǔn)自首,。其二對(duì)被勞教、行政拘留的人如實(shí)交代自己交通肇事罪行的能否成立自首,。顯然,，被勞教、行政拘留的人既不屬于犯罪嫌疑人,、被告人也不屬于正在服刑的人,，但他們?nèi)绻軌蛉鐚?shí)供述自己的交通肇事罪行的，從刑事政策的角度考慮,，應(yīng)按一般自首處理為妥,。 

    三,、交通肇事罪的量刑 

    因?yàn)樾淌掳讣涡紊e(cuò)綜復(fù)雜,，所以量刑問題很復(fù)雜,，不可能有一個(gè)統(tǒng)一的模式?？偟膩碚f,，在量刑時(shí)，除要貫徹罪行相適應(yīng)原則,，使刑罰與罪質(zhì),，刑罰與犯罪情節(jié)，刑罰與罪犯的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng),，做到重罪重判,，輕罪輕判外，還應(yīng)貫徹禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則,。即不允許對(duì)同一個(gè)情節(jié)評(píng)價(jià)兩次,，比如：對(duì)逃逸或因逃逸致人死亡的已因此而使法定刑升格的，不得再將此情節(jié)作為酌定的情節(jié)而再次予以從重處罰,。在遵循上述兩個(gè)原則的前提下，具體到交通肇事罪的量刑,，還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：1,、根據(jù)對(duì)“逃逸”和“因逃逸致人死亡”科學(xué)含義的界定，判斷是否存在應(yīng)是法定刑升格的“逃逸”和“因逃逸致人死亡”以確定應(yīng)適用的法定刑幅度,。2,、認(rèn)真地區(qū)分一罪與數(shù)罪的界限。不能一概的認(rèn)為凡是“逃逸”和“因逃逸致人死亡”均應(yīng)評(píng)價(jià)為交通肇事罪,。應(yīng)以犯罪構(gòu)成和罪數(shù)理論確定是一罪還是數(shù)罪,。比如，肇事后,，對(duì)被害人進(jìn)行場(chǎng)所上的轉(zhuǎn)移致使被害人死亡的情況下,，要從轉(zhuǎn)移的場(chǎng)所、肇事者對(duì)法益保護(hù)的排他性支配,、被害人被救的可能性等方面進(jìn)行審慎的判斷,。3、應(yīng)妥當(dāng)?shù)拇_定行為人的責(zé)任,，因根據(jù)司法解釋是否成立交通肇事罪很大程度上取決于肇事人的責(zé)任,。而交通管理部門在事故處理時(shí)往往已有責(zé)任的認(rèn)定，但這只是一種行政上的責(zé)任而不是刑法上的責(zé)任,，行政以取締為目的,，刑法以保護(hù)法益為目的,，二者的價(jià)值取向并不相同，故不能用行政上的責(zé)任認(rèn)定來代替刑法上的責(zé)任認(rèn)定,。  另外,，從法律的基本理論和法治的基本要求考慮，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為也應(yīng)當(dāng)接受司法審查,。我國(guó)已經(jīng)把“依法治國(guó)”作為憲法原則,，在法制國(guó)家里沒有任何不受法律約束超乎法律之外的行為?！艾F(xiàn)代法治國(guó)家,，人們普遍認(rèn)識(shí)到，有權(quán)力,，就要有制約,，就要有救濟(jì)。沒有制約的權(quán)力,，必將被濫用,，權(quán)力的使用勢(shì)必肆無忌憚?！薄八痉ň葷?jì)被稱為權(quán)利保障的最后一道屏障,，構(gòu)成了現(xiàn)代權(quán)利救濟(jì)理論體系中的一個(gè)重要支柱?！?nbsp;所以,，在交通肇事案件中，如果直接根據(jù)交通管理部門在事故處理時(shí)的責(zé)任認(rèn)定來判斷行為人的行為是否成立交通肇事罪,，勢(shì)必在承認(rèn)行政裁決終局性同時(shí),，剝奪了當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)的權(quán)利，這與現(xiàn)代訴訟理念所主張的司法終解決原則是背道相馳的,。因此,，如果行為人的車雖然沒有參加年檢但車輛沒有問題又沒有違章時(shí)，即使交管部門認(rèn)定行為人負(fù)主要責(zé)任也不能采信,。此外,，行政機(jī)關(guān)在確定行為人的責(zé)任時(shí)，往往沒有考慮行為人的罪過,，所以應(yīng)根據(jù)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則,，從肇事人的違章情況、主觀罪過,、發(fā)案原因,、案發(fā)的環(huán)境、對(duì)方的過錯(cuò)等方面進(jìn)行綜合判斷。4,、根據(jù)97刑法第67條規(guī)定：自首的可以從輕或者減輕處罰,。犯罪較輕的可以免除處罰。所以存在自首的情況下,，還應(yīng)慎重選擇適用,，以決定是從輕、減輕還是免除,。從法典排列順序上來看,，應(yīng)首先考慮從輕其次考慮減輕，最后考慮免除,。需要說明的是,，本罪有3個(gè)量刑幅度，其中,，后兩個(gè)量刑幅度即交通肇事后逃逸或者具有其他特別惡劣情節(jié)的,，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的,，處7年以上有期徒刑是情節(jié)加重的規(guī)定,，顯然不符合97刑法第67條規(guī)定：犯罪較輕的可以免除處罰的規(guī)定。因此,，在這兩個(gè)量刑幅度內(nèi)一般不應(yīng)免除處罰,。對(duì)于減輕處罰，如果在7年以上有期徒刑范圍內(nèi)考慮時(shí),，只能減為3年以上7年以下,。而不能減為3年以下。5,、在同時(shí)具數(shù)個(gè)雙向性情節(jié)的情況下，不能簡(jiǎn)單的相抵消,。也不能將兩個(gè)以上從輕情節(jié)或兩個(gè)以上從重情節(jié)合并成一個(gè)減輕或加重情節(jié),。應(yīng)先根據(jù)犯罪性質(zhì)和基本事實(shí)確定一個(gè)擬判刑罰，然后再根據(jù)從重或從輕情節(jié)對(duì)擬判刑罰進(jìn)行修正,，最后再根據(jù)從輕或從重情節(jié)對(duì)第一次修正后的刑罰進(jìn)行第2次修正,，這樣最后得出量刑結(jié)果。6,、從緩刑的適用來看,，原則上只有適用法定刑的幅度在3年以下的 才可考慮，如果在3年以上7年以下量刑的,，即使判處3年有期徒刑的也不宜再適用緩刑,，因?yàn)樵谠摲葍?nèi)已予以最輕處罰了，沒有理由再判緩刑 了,，況且如果在3年以上7年以下或7年以上有期徒刑范圍內(nèi)處罰時(shí),，一般情況下,，因有逃逸情節(jié)，也不符合緩刑悔罪的要件,。作為原則,，如果行為人對(duì)交通肇事承擔(dān)全部責(zé)任的，尤其是行為人在致人死亡的情況下,，一般也不宜適用緩刑,。因?yàn)樾塘P的后果是痛苦，過多的適用緩刑,，不利于遏止日益增長(zhǎng)的交通肇事犯罪的發(fā)生,。 

    四、97刑法及相關(guān)司法解釋中有關(guān)交通肇事罪存在的問題及立法建議   

   （一）存在的問題 

    1,、立法中存在的問題 

根據(jù)97刑法第133條“犯交通肇事罪的,，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者具有其他特別惡劣情節(jié)的,，處3年以上7年以下有期徒刑,；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑”的規(guī)定,，適用7年以上有期徒刑的只有因逃逸致人死亡的這一種情況,。立法上作此規(guī)定明顯地缺乏預(yù)見性，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中肇事者即使主觀上過錯(cuò)再大,，客觀上造成的后果多么嚴(yán)重,，只要肇事后不逃逸的都只能7年以下考慮。比如最近在全國(guó)各地發(fā)生導(dǎo)致十幾人,、幾十人死亡的多起惡性交通肇事案件,，肇事者主觀上具有嚴(yán)重的過錯(cuò)，客觀上又造成了如此嚴(yán)重的后果,，只是因?yàn)闆]有逃逸這一個(gè)情節(jié)基于罪行法定原理就只能判處7年以下有期徒刑,，這和構(gòu)成交通肇事罪后因逃逸致使一人死亡而被判處7年以上有有期徒刑相比，罪刑明顯不相適應(yīng),。 

    2,、司法解釋中存在的問題    

   《解釋》第5條后半段規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車輛的所有人承包人、單位主管人員或乘車人指使肇事人逃逸,，致使被害人因得不到救助而死亡的,，以交通肇事罪的共犯。我們認(rèn)為,，根據(jù)刑法規(guī)定,，只有故意犯罪才成立共犯，眾所周知，交通肇事罪是過失犯,，認(rèn)為交通肇事罪可以成立共犯,，違背了刑法關(guān)于共犯問題的規(guī)定。退一步講,，即使肯定過失的共同犯罪,，該條解釋也存在明顯漏洞，因?yàn)檐囕v的所有人承包人,、單位主管人員完全可能在不在現(xiàn)場(chǎng)的情況下事后指使行為人逃逸,，從本條規(guī)定來看，顯然是讓適用“因逃逸致人死亡”的法定刑,，但在車輛的所有人承包人,、單位主管人員沒有基本的肇事行為的情況下，認(rèn)為成立情節(jié)加重犯,，不符合刑法基本理論,。 

   （二）立法建議 

    考慮到97刑法第133條的僵硬規(guī)定，致使對(duì)交通肇事案件的處理不夠周延,，也違背了罪行相適應(yīng)原理,，所以應(yīng)對(duì)適用7年以上有期徒刑情況作出原則性的規(guī)定，對(duì)97刑法第133條似應(yīng)作如下修改：“犯交通肇事罪的,，處3年以下有期徒刑或者拘役,；交通肇事后逃逸或者具有其他惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑,；因逃逸致人死亡或者具有其他特別惡劣情節(jié)的,，處7年以上有期徒刑”。為了保持執(zhí)法尺度的統(tǒng)一,，消除人們對(duì)自由裁量權(quán)過大的擔(dān)心,，司法解釋可以對(duì)“其他惡劣情節(jié)”和“其他特別惡劣情節(jié)”作出一些例示性規(guī)定，以使原則性和靈活性,、概括性和明確性統(tǒng)一起來,。 

    鑒于《解釋》第5條后半段的規(guī)定明顯違反了刑法，對(duì)該規(guī)定不應(yīng)再繼續(xù)適用,。如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為確實(shí)應(yīng)追究指示肇事者逃逸的所有人、承包人,、單位主管人員或乘車人刑事責(zé)任的話,，應(yīng)對(duì)該司法解釋作如下修訂：在現(xiàn)場(chǎng)指使肇事者違章的機(jī)動(dòng)車輛的所有人、承包人,、單位主管人員或乘車人肇事后又指使肇事人逃逸,，以“交通肇事后逃逸”的交通肇事罪論。肇事后指使肇事人逃逸致使被害人因得不到救助而死亡的，以“因逃逸致人死亡”的交通肇事罪論,。