【內(nèi)容提要】
本文在對(duì)《詞論》研究史初步梳理的基礎(chǔ)上，對(duì)《詞論》研究中的作者,、作年,、如何理解“別是一家”說(shuō)、為什么不提周邦彥,、詞論和詞作間的“分離”現(xiàn)象及《詞論》的歷史地位等問(wèn)題進(jìn)行全面的回顧與反思,。筆者發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期以來(lái),，這些問(wèn)題的研究大都相對(duì)獨(dú)立,。實(shí)際上，《詞論》的許多疑點(diǎn)之間是相互牽扯糾纏的，可以說(shuō)是“牽一發(fā)而動(dòng)全身”,，孤立研究帶來(lái)的可能是“剪不斷,、理還亂”的煩惱，最終得不到問(wèn)題的解決,。展望《詞論》研究的前景,，研究者更應(yīng)力求在思維方式、研究方法上尋求突破,，以更宏闊的視野審視《詞論》,，《詞論》研究一定會(huì)取得新的成就。
【關(guān)鍵詞】 李清照 《詞論》 別是一家 回顧 反思
李清照《詞論》,，是當(dāng)代李清照研究及詞學(xué)理論研究的“熱點(diǎn)”,，其中大部分的問(wèn)題至今尚未有定論，如作者問(wèn)題,，作年問(wèn)題，“別是一家”說(shuō)的內(nèi)涵究竟是什么,？為什么《詞論》沒(méi)有提到周邦彥？為什么李清照的詞論和詞作間存在“分離”現(xiàn)象,？應(yīng)如何評(píng)價(jià)《詞論》的歷史地位,？《詞論》研究牽涉到許多深層次的學(xué)術(shù)問(wèn)題，非常值得分析研究,。本文回顧《詞論》的研究歷程,，進(jìn)行全面綜合的梳理和反思，期望對(duì)李清照研究以及詞學(xué)史研究的拓展和深化有所助益,。
一,、《詞論》研究史述略
李清照《詞論》的研究歷史，可以大致分為以下幾個(gè)階段：
（一）宋元明清時(shí)期 《詞論》最早見(jiàn)于南宋胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》后集卷三十三,，作者評(píng)論云：
易安歷評(píng)諸公歌詞,，皆摘其短，無(wú)一免者,。此論未公,，吾不憑也。其意蓋自謂能擅其長(zhǎng),，以樂(lè)府名家者,。退之詩(shī)云：“不知群兒愚，那用故謗傷,。蚍蜉撼大樹(shù)，可笑不自量?！闭秊榇溯叞l(fā)也,。[1]
后魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷二十一《詩(shī)余》條、清徐釚《詞苑叢談》卷一《體制》,、田同之《西圃詞說(shuō)》等,，皆照引原文。方成培《香研居詞麈》卷三提到《詞論》,，更注重音律方面,。俞正燮《癸巳類(lèi)稿·易安居士事輯》引用《苕溪漁隱叢話(huà)》所引全文，評(píng)曰：“易安譏彈前輩,，既中其病,，而詞日益工?！盵2]馮金伯《詞苑萃編》卷九《指摘》亦引胡仔評(píng)語(yǔ),，裴按云：
易安自恃其才，藐視一切,，語(yǔ)本不足存,。第以一婦人能開(kāi)此大口，其妄不待言,，其狂亦不可及也,。[3]
可見(jiàn)，歷代詞學(xué)家重視《詞論》的極少,，且多譏評(píng)作者,，對(duì)《詞論》本身未做認(rèn)真研究。
（二）近現(xiàn)代（1949年以前）時(shí)期 這時(shí)期李清照研究開(kāi)始全面化,，出現(xiàn)了幾種李清照評(píng)傳,，包括胡云翼的《李清照評(píng)傳》[4]、腐安的《李易安居士評(píng)傳》[5],、王宗浚的《李清照評(píng)傳》[6],、傅東華的《李清照》[7],、汪曾武的《李易安居士傳》[8]。有數(shù)篇對(duì)李清照其人其詞的介紹和研究的文章,，如王國(guó)章的《李易安底抒情詩(shī)》[9]、趙景深的《女詞人李清照》[10],、龍沐勛的《〈漱玉詞〉敘論》[11],、繆鉞的《論李易安詞》[12]、季維真的《大詞人李清照》[13]等,。但專(zhuān)門(mén)以《詞論》為研究對(duì)象的文章幾乎沒(méi)有,，只有一些論著稍有提及，如朱東潤(rùn)的《文學(xué)批評(píng)史大綱》[14]等,?？梢?jiàn)，此階段《詞論》的研究亦沒(méi)有引起學(xué)者的重視,。
（三）當(dāng)代（1949年后）時(shí)期 1949年以后,，《詞論》開(kāi)始成為李清照研究中的“熱點(diǎn)”之一。關(guān)于《詞論》的作者問(wèn)題,，馬興榮先生《李清照〈詞論〉考》[15]首次對(duì)《詞論》作者為李清照說(shuō)提出質(zhì)疑,。顧易生、蔣凡,、劉明今《宋金元文學(xué)批評(píng)史》[16]對(duì)馬先生的質(zhì)疑做出回應(yīng),。關(guān)于《詞論》的作年問(wèn)題，相關(guān)文章有黃盛璋《李清照與其思想》[17],、夏承燾《李清照詞的藝術(shù)特色》[18],、朱崇才《李清照〈詞論〉寫(xiě)作年代辨》[19]等，分別提出作于北宋和作于南宋兩種觀(guān)點(diǎn),。對(duì)《詞論》進(jìn)行較綜合研究的論文,，有徐永端的《談?wù)劺钋逭盏摹丛~論〉》[20]、顧易生的《關(guān)于李清照〈詞論〉的幾點(diǎn)思考》[21],、顧易生的《北宋婉約詞的創(chuàng)作思想和李清照的〈詞論〉》[22],、夏承燾的《評(píng)李清照的〈詞論〉——詞史札叢之一》、鄧魁英的《關(guān)于李清照〈詞論〉的評(píng)價(jià)問(wèn)題》[23],、孫崇恩,、蔡萬(wàn)江的《李清照〈詞論〉試探》[24]、陳祖美的《對(duì)李清照<詞論>的重新解讀》,、[25]林玫儀的《李清照〈詞論〉評(píng)析》[26],、陳祖美的《李清照評(píng)傳》[27]等。對(duì)《詞論》的“別是一家”說(shuō),、為何不提周邦彥,、價(jià)值定位等問(wèn)題做了深入細(xì)致的探討，取得了顯著成績(jī),。
上述可見(jiàn),，《詞論》研究正在不斷拓展,，人們對(duì)《詞論》的認(rèn)識(shí)也漸趨深入?！对~論》受關(guān)注的問(wèn)題有很多,，大致有以下幾個(gè)方面：關(guān)于《詞論》的作者問(wèn)題,，關(guān)于《詞論》的作年問(wèn)題,，如何理解“別是一家”說(shuō)？《詞論》為什么不提周邦彥,？如何看待李清照詞論和詞作間的“分離”現(xiàn)象,？應(yīng)如何評(píng)價(jià)《詞論》的歷史地位？這些大的方面中,，又各自包含著許多小的問(wèn)題,，且這些問(wèn)題本身又相互交纏牽扯，《詞論》研究疑點(diǎn)重重,，許多問(wèn)題難有定論,，有必要做系統(tǒng)的梳理反思。
二,、關(guān)于《詞論》的作者問(wèn)題
馬興榮先生《李清照〈詞論〉考》認(rèn)為：
從世傳為李清照的《詞論》的出處來(lái)源,、流傳情況以及《詞論》本身存在不應(yīng)有的疏失和《詞論》的主張并不指導(dǎo)李清照的詞作三個(gè)方面來(lái)看，可以說(shuō)《詞論》的作者并不是李清照,，它是一篇托名偽作,。如果是李清照作品的話(huà)，那就一定是經(jīng)過(guò)別人的嚴(yán)重篡改,，或者是在流傳中,，產(chǎn)生了嚴(yán)重脫誤。
馬先生說(shuō)理由大概有四：一,、《苕溪漁隱叢話(huà)?后集》所載的世傳李清照《詞論》這一條,，未載來(lái)自何書(shū)，僅云：“李易安云”,，顯然就是來(lái)自“聞見(jiàn)”,，是師友閑談、口耳相傳的東西,。因此不但它的內(nèi)容可能違真失實(shí),，也可能張冠李戴，甚至是托名偽作,。這就是說(shuō),，胡仔在編纂《苕溪漁隱叢話(huà)》時(shí)，特別是編《后集》時(shí),，是選擇不嚴(yán),，考辨不精的,。據(jù)此可知《后集》所載的李清照的《詞論》的真實(shí)性是可疑的。二,、再?gòu)慕?、元、明,、清歷代眾多的筆記,、詞話(huà)來(lái)看，其中談到李清照這篇《詞論》的,，只有徐釚的《詞苑叢談》,、田同之的《西圃詞說(shuō)》、馮金伯的《詞苑萃編》,、俞正燮的《癸巳類(lèi)稿》,、方成培的《香研居詞麈》等幾種，其他數(shù)十種重要的筆記,、詞話(huà)都談到李清照,，或談到李清照的詞作，但是就沒(méi)有提到這篇世傳的李清照的《詞論》,。即如明代的楊慎,，極為博學(xué)，所見(jiàn)甚廣,，他著的《詞品》也多引《苕溪漁隱叢話(huà)》,，也論到李清照及其詞，但也沒(méi)有提到世傳的李清照這篇《詞論》,?？梢?jiàn)金、元,、明,、清歷代的詞學(xué)家們對(duì)這篇《詞論》一般是不注意的，更談不上承認(rèn)它了,。三,、《詞論》中沒(méi)有提到《花間集》，沒(méi)有提到周邦彥,，不知道王安石,、曾鞏作過(guò)詞，上述這些疏失是很顯然的,，同時(shí),，這些疏失也不可能出現(xiàn)在家學(xué)淵博、藏書(shū)極富,、頗負(fù)文名的李清照筆下,。因此,，從《詞論》本身考察也使人不得不對(duì)這篇《詞論》的作者提出疑問(wèn)。四,、理論和創(chuàng)作是有密切關(guān)系的,，就現(xiàn)存的、大家公認(rèn)的《漱玉詞》來(lái)看,，很大部分并不受世人所傳的《詞論》的理論指導(dǎo),。[28]
顧易生、蔣凡,、劉明今《宋金元文學(xué)批評(píng)史》對(duì)馬興榮先生的觀(guān)點(diǎn)持不同態(tài)度,，試與馬先生的觀(guān)點(diǎn)逐條對(duì)比：一、胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》的編輯似有不成文體例：凡文學(xué)批評(píng)資料之間接得諸詩(shī)話(huà),、筆記轉(zhuǎn)述的，大都注明所據(jù)書(shū)名,，而直接引自其說(shuō)者本人文章著作的,，則往往不舉出處。二,、至于自宋迄清的論著中談到李清照《詞論》的不多,，這是古代文學(xué)批評(píng)家多著重評(píng)說(shuō)創(chuàng)作而對(duì)理論不夠重視的風(fēng)氣使然。即如劉勰《文心雕龍》這樣煌煌巨著在有些時(shí)期的遭遇也頗為冷落呢,！三,、傳本李清照《詞論》中對(duì)某些作品與詞人未曾提及，既難以確定這些是否為錄載時(shí)之闕遺,，更不能設(shè)想在一篇論說(shuō)之內(nèi)定是面面俱到,。如晁補(bǔ)之《詞評(píng)》、李之儀《跋吳思道小詞》都是比較完整的詞論,，但后者推《花間集》為宗而不提南唐君臣詞與蘇軾,，前者列論宋代七位詞家也不及周邦彥。王安石,、曾鞏作過(guò)詞,，而數(shù)量不多。所謂“不可讀也”,，便是對(duì)王詞與音律關(guān)系的評(píng)估,。[29]
馬興榮先生的質(zhì)疑，多為推測(cè),，沒(méi)有鐵證,，故難以得出明確結(jié)論。但極有理論價(jià)值,，給我們進(jìn)一步研究展示了另一種可能和方向,?！对~論》研究中的許多爭(zhēng)論點(diǎn)，都在文中得到了梳理,。不僅如此,，馬先生對(duì)《詞論》作者真?zhèn)涡蕴岢龅木哂羞壿嬓耘c合理性的假設(shè),，提醒我們?cè)诿鎸?duì)古人記載文字時(shí),，應(yīng)保持清醒的頭腦和足夠的警惕。而《宋金元文學(xué)批評(píng)史》提出的反駁,，也是有其道理的,。雙方各執(zhí)己見(jiàn)，實(shí)難定論,。通過(guò)這兩種論點(diǎn)的對(duì)比,，我們可以發(fā)現(xiàn)，《詞論》作者的真?zhèn)螁?wèn)題,，已經(jīng)不是單一的疑問(wèn),，它牽引出其他許多問(wèn)題，如歷代詞論家對(duì)《詞論》的忽視,，就涉及《詞論》在詞學(xué)史上的地位問(wèn)題,；為什么《詞論》沒(méi)有提到《花間集》、周邦彥,？為什么李清照的詞論和其創(chuàng)作是“分離”的,？這些問(wèn)題無(wú)法解決，《詞論》是否出自李清照之手,，就難以判斷,。誠(chéng)如馬興榮先生所言，《詞論》疑點(diǎn)甚多,，但是歷代評(píng)論者在談到李清照時(shí),，雖沒(méi)有承認(rèn)《詞論》是出自易安之手,，但也沒(méi)有人質(zhì)疑。在無(wú)定論之前，我們不妨?xí)簩⑵錃w入李清照名下,。
三,、關(guān)于《詞論》的作年問(wèn)題
《詞論》究竟寫(xiě)于北宋還是南宋,，也是討論的一個(gè)熱點(diǎn),。黃盛璋《李清照與其思想》云：“這篇詞論寫(xiě)作時(shí)間可能相當(dāng)?shù)卦纾瑥乃u(píng)的作家來(lái)看,，是在他以前,，至少比他長(zhǎng)一輩，連蘇門(mén)四學(xué)士只提到秦、黃,，而沒(méi)有晁,、張，因?yàn)殛?、張逝世都較秦,、黃晚，寫(xiě)作時(shí)間屬于北宋應(yīng)該可以肯定,。夏瞿禪師曾面告作者,，他以為這是她少年的作品，后來(lái)看法可能有改變,，所以沒(méi)有遵照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),。夏先生這個(gè)推測(cè)是有理由的。根據(jù)上文第一節(jié)的分析,，她的前半生在北宋時(shí)代生活上一般是美滿(mǎn)如意的,，本身沒(méi)有遭遇到什么大的波折或困頓不順之境，因此她驕傲目空一切,，輕視前輩的成就,，詞論的口吻是和她早年的情況相符合的，由于處處想逞才華,，顯本領(lǐng)，長(zhǎng)調(diào)鋪敘只不過(guò)是符合社會(huì)聲樂(lè)的需要,，而講尚故實(shí)掉書(shū)袋也并不足以表現(xiàn)她的才能,，結(jié)果就只有向字句和詞意上創(chuàng)造新奇，壓倒別人,。南渡以后,，政局發(fā)生很大的變化，生活上也受盡折磨,，以憂(yōu)患余生之人,，飽嘗了人間滋味，少年和中年的銳氣和棱角應(yīng)該磨了差不多,，于是由燦爛而歸于平淡,，創(chuàng)作的風(fēng)格也就由新奇而一變?yōu)闇\近平易，她的創(chuàng)作和她早期的理論有了距離,，從社會(huì)的發(fā)展,、個(gè)人性格和生活的改變，是可以得到解釋的,?！盵30]夏承燾《李清照詞的藝術(shù)特色》云：“她這篇詞論批評(píng)北宋詞沒(méi)有提到靖康亂后的詞壇情況，在批評(píng)秦觀(guān)時(shí)，還要求詞須有‘富貴態(tài)’,，看來(lái)這是她早期的作品,；又，詞論要求填詞必須協(xié)五音六律,，運(yùn)用故實(shí),，又須文雅、典重,，這和她后期的作品風(fēng)格也不相符合,；我認(rèn)為她后期的流離生活已經(jīng)使她的創(chuàng)作實(shí)踐突破了她早期的理論?！盵31]
陳祖美《對(duì)李清照〈詞論〉的重新解讀》則說(shuō)：“元祐末年只有十歲的李清照,，當(dāng)時(shí)不大可能研讀晁補(bǔ)之此作。而在趙,、李屏居青州的最初四五年,，晁補(bǔ)之恰在緡城（今山東金鄉(xiāng)）守母喪。大觀(guān)二年（1108）,，是晁氏閑居金鄉(xiāng)的第六個(gè)年頭,，這一年他重修了其在金鄉(xiāng)隱居的松菊堂，可能就在是年或下一年,，清照有偕明誠(chéng)往金鄉(xiāng)的可能,。這期間她既研讀了《評(píng)本朝樂(lè)章》，從而寫(xiě)作了《詞論》,，又寫(xiě)了一首從內(nèi)容到形式都能體現(xiàn)‘別是一家’的壽詞,。此詞調(diào)寄《新荷葉》，不見(jiàn)于《全宋詞》,，而是孔凡禮從《詩(shī)淵》第25冊(cè)覓得的,，載于其《全宋詞補(bǔ)輯》的第26頁(yè)。這當(dāng)是李清照詞學(xué)主張的具體實(shí)踐,，也是她懷著敬意為晁補(bǔ)之所寫(xiě)的一首壽詞,。這就是筆者對(duì)李清照《詞論》寫(xiě)作背景的推斷?！盵32]
以上觀(guān)點(diǎn)都是堅(jiān)持《詞論》是作于北宋的代表,，對(duì)其論據(jù)進(jìn)行羅列，大概有這么幾點(diǎn)：
一,、從所批評(píng)的作家來(lái)看,，只提到蘇門(mén)四學(xué)士中的秦、黃,，而沒(méi)有晁,、張，也沒(méi)有提到周邦彥。二,、從《詞論》的口吻來(lái)看,，比較吻合李清照早年的性格。三,、從《詞論》批評(píng)的主要對(duì)象來(lái)看,，主要是北宋詞為主，而且也沒(méi)有提到靖康亂后的詞壇情況,。四,、《詞論》的觀(guān)點(diǎn)與李清照南渡后的創(chuàng)作并不一致。五,、《詞論》的觀(guān)點(diǎn)似乎是受了晁補(bǔ)之《評(píng)本朝樂(lè)章》的影響,。
而與之相反的觀(guān)點(diǎn)，以朱崇才的“南宋說(shuō)”為代表：朱崇才《李清照〈詞論〉寫(xiě)作年代辨》認(rèn)為,，《詞論》作于北宋證據(jù)不足,，逐條進(jìn)行反駁后，他提出自己的見(jiàn)解：一,、《詞論》力斥“亡國(guó)之音”,，與南渡后的社會(huì)背景合拍。二,、“后,，晏叔原、賀方回,、秦少游,、黃魯直出，,始能知之”等語(yǔ),，似為南渡后追記之辭。三,、 《詞論》所標(biāo)榜的“五音”,、“五聲”、“六律”,、“清濁輕重”等,，在北宋末年才逐漸完善。四,、《詞論》出于《苕溪漁隱叢話(huà)》后集而不是前集,。五、北宋后期,，蘇黃是非常敏感的話(huà)題,，李清照身份特殊，此時(shí)不太可能寫(xiě)作針對(duì)蘇黃的《詞論》。六,、《詞論》可能是針對(duì)南宋詞壇的現(xiàn)實(shí)而發(fā),。[33]
從這兩種觀(guān)點(diǎn)的交鋒中，我們可以發(fā)現(xiàn),，其中直接和間接涉及的問(wèn)題有：為什么《詞論》中沒(méi)有提到周邦彥,？為什么李清照的理論與創(chuàng)作是“分離”的？李清照寫(xiě)《詞論》是否受到晁補(bǔ)之的直接影響,？同作者真?zhèn)螁?wèn)題一樣,，這些連帶性的問(wèn)題得不到解決，我們就很難給《詞論》的寫(xiě)作年代下定論,。
四,、如何理解“別是一家”說(shuō)？
《詞論》的理論核心,，就在于提出詞“別是一家”說(shuō),，到底如何看待“別是一家”？其中涉及的問(wèn)題又有很多,，包括： 詞在詩(shī)之外“別是一家”,，符合詞體發(fā)展的方向嗎？詩(shī)詞之疆界究竟該如何劃分,，這種劃分有必要性嗎,？詞是否應(yīng)該注重“音律”？這些問(wèn)題彼此纏繞,，有必要研究清楚,。
關(guān)于“別是一家”的辯論中心之一在于《詞論》對(duì)于詩(shī)詞之間的劃分是否合理？ 夏承燾《評(píng)李清照的〈詞論〉——詞史札叢之一》云：“我在上文說(shuō)過(guò)：詞和詩(shī)原應(yīng)該各有其不完全相同的性能和風(fēng)格,；但在李清照那個(gè)時(shí)代,，詞的發(fā)展趨勢(shì)已進(jìn)入和詩(shī)合流的階段，不合流將沒(méi)有詞的出路,?！盵34] 楊海明《李清照〈詞論〉不提周邦彥的兩種探測(cè)》也認(rèn)同這種觀(guān)點(diǎn)：“這種‘別是一家’的理論，是對(duì)《花間》以來(lái)的詞的創(chuàng)作實(shí)踐的概括,。從詩(shī)與詞在形式上的（以及體制風(fēng)格方面的）某些區(qū)別而言,，它是有一定的合理性的。但是從總體上看,，卻是站不住腳的,。因?yàn)樵~自從脫離了音樂(lè)之后，便逐漸成為一種新型的抒情詩(shī)了,。而詩(shī)的任務(wù)就應(yīng)是抒發(fā)作者的情志,，反映廣泛的社會(huì)矛盾,；這樣，就不應(yīng)該對(duì)它的題材,、思想,、風(fēng)格、形式限制得過(guò)窄,、過(guò)死,。特別在激烈的社會(huì)矛盾面前，詞要與詩(shī)一樣擔(dān)負(fù)起反映現(xiàn)實(shí),、參加戰(zhàn)斗的任務(wù),；這樣，強(qiáng)分詩(shī),、詞界限的論調(diào)就顯得陳腐落后了,。”[35]
他們認(rèn)為,，《詞論》對(duì)于詩(shī)詞之間界限的劃分過(guò)于狹隘,，束縛了詞的發(fā)展，是不符合歷史發(fā)展潮流的,。
一些學(xué)者則提出相反的觀(guān)點(diǎn),。黃盛璋《李清照與其思想》云：“在詞還可以‘倚聲’的時(shí)代，它仿佛同現(xiàn)在的詞曲一樣,，詞調(diào)也就等于歌曲的樂(lè)調(diào)部分,，一支歌曲所以成為名歌，曲譜是很重要的組成部分,，詞若不協(xié)音律,，就不成其為詞，猶如現(xiàn)在歌曲缺乏音樂(lè)之美,，不成其為歌曲,，如何能說(shuō)不是缺點(diǎn)？”在舉出幾例后,，黃盛璋先生總結(jié)說(shuō)：“蘇軾是當(dāng)時(shí)文壇泰斗,，影響很大，他的作品一出,，是人爭(zhēng)傳誦的。他的詞不協(xié)音律,，在詞可以付諸歌唱的時(shí)代是很容易識(shí)別的,，因此這個(gè)缺點(diǎn)差不多是盡人皆知，這是嚴(yán)重違反社會(huì)娛樂(lè)需要與樂(lè)伎要求的,，所以周邦彥一出就非常注意此點(diǎn),，對(duì)音律非?？季俊,！伦钟靡?，皆有法度’，這是時(shí)代要求如此,，清照強(qiáng)調(diào)詞要嚴(yán)格遵守音律,，實(shí)際上也是基于這種時(shí)代要求與詞的特點(diǎn)提出來(lái)的?！盵36]黃墨谷《談“詞合流于詩(shī)”的問(wèn)題——與夏承燾先生商榷》提出了與夏承燾先生不同的觀(guān)點(diǎn)：“詞從它一開(kāi)始產(chǎn)生時(shí),，就是以語(yǔ)言與音律的結(jié)合體形成的形式。音律是詞的主要構(gòu)成部分,，詞的語(yǔ)言在一定的詞的音律里自由奔放,，然后才能制作出激動(dòng)人心的歌詞?！鶕?jù)北宋蘇東坡的那個(gè)時(shí)代詞的發(fā)展情況,，我認(rèn)為有人提出詞到蘇東坡時(shí)期就趨向解放音律，夏先生提出詞到北宋末不合于詩(shī),，便沒(méi)有出路,，是缺乏事實(shí)根據(jù)的。此要協(xié)律,，詞要合樂(lè),，詞要歌唱，這是詞體形式的特點(diǎn),，提出取消詞的音律,，取消合樂(lè)歌唱使合于詩(shī)，這是取消詞體的獨(dú)立性,?！盵37]此觀(guān)點(diǎn)與黃盛璋先生的觀(guān)點(diǎn)是相似的。
這些論點(diǎn)的羅列,，給我們的提示是：我們?cè)谘芯俊对~論》的“別是一家”,，《詞論》的重“音律”時(shí)，應(yīng)回到當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下進(jìn)行探討,，應(yīng)重視詞的原生態(tài),。我們今天多是從題材、內(nèi)容,、風(fēng)格,、藝術(shù)手法等方面研究詞，而詞在宋代,，還是以歌唱為主的,。正如當(dāng)下流行歌曲一般,，曲譜是最重要的部分?？梢哉f(shuō),，我們和宋人對(duì)詞的認(rèn)識(shí)角度是有很大差別的。因此,，我們不能責(zé)備《詞論》對(duì)“音律”的重視,，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，發(fā)出這樣的議論完全是自然的,，是符合時(shí)代要求的,。
鄧魁英贊同黃墨谷的觀(guān)點(diǎn)，在《關(guān)于李清照〈詞論〉的評(píng)價(jià)問(wèn)題》一文中說(shuō)：“‘和詩(shī)合流’,，就等于說(shuō)詞與詩(shī)匯合為一,，也就是夏先生所說(shuō)的‘打破詩(shī)詞界限’。那樣做的結(jié)果要么是取消了詞,，使詞變成詩(shī),；要么連詩(shī)也取消了，詩(shī),、詞合為一種既不象詩(shī),，又不象詞的東西。宋代文學(xué)史上不曾,，也不可能出現(xiàn)這種情況,。事實(shí)上，蘇軾只是將詩(shī),、文的題材帶入詞中,，使詞能表現(xiàn)更廣泛的內(nèi)容；將詩(shī),、文的體制納入詞中,，使詞有了更豐富的語(yǔ)言和手法；不拘于清麗婉約的傳統(tǒng)風(fēng)格,，提高了詞的意境,。這是詞的提高與革新,，而不是詞被詩(shī)同化,。”[38]鄧魁英之論的提示我們注意的是,，“詩(shī)詞之間的界限”,，既是內(nèi)容的，又是形式的,。
陳祖美《對(duì)李清照<詞論>的重新解讀》也對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了闡釋?zhuān)骸斑@里必須強(qiáng)調(diào)指出的是,，如果在《詞論》中，讀不出作者對(duì)于詩(shī)詞題材的嚴(yán)格分工,，那就勢(shì)必造成對(duì)其作品（詞）的誤解,，甚至曲解。比如她的《聲聲慢》,，如果把它理解成借憔悴的黃花,、雨中的秋桐和不再為她捎書(shū)的鴻雁，表達(dá)其中年被疏無(wú)嗣的隱衷,，就很符合作者對(duì)于詞的題材規(guī)范,，而象以往那樣，大都把這首詞說(shuō)成是表達(dá)國(guó)破家亡的苦悶,，從而把‘雁過(guò)也,，正傷心’等句，等同于朱敦儒南渡以后寫(xiě)的‘年年看塞雁,，一十四番回’（《臨江仙》）,、把‘梧桐更兼細(xì)雨’諸句，說(shuō)成與張炎的‘只有一枝梧葉,，不知多少秋聲’（《清平樂(lè)》）一樣,，都是表達(dá)對(duì)時(shí)事的憂(yōu)慮云云，無(wú)疑都是牽強(qiáng)附會(huì)之詞,，因?yàn)檫@遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了李清照為其詞所規(guī)定的思想情愫,。如果正讀懂了《詞論》，就會(huì)知道,，這樣去拔高李清照,，恰恰違背了她對(duì)于詞的理論主張?！?“ 同時(shí)還應(yīng)該看到,，《詞論》對(duì)于詞在格律方面迥異于詩(shī)的獨(dú)特要求，無(wú)疑是基于時(shí)人對(duì)于詞合樂(lè),、應(yīng)歌的現(xiàn)實(shí)需要,；而李清照對(duì)于詞的題材內(nèi)容的界定，則從另一方面強(qiáng)化了詞的自身特色,。她從兩個(gè)方面所花費(fèi)的苦心,，集中到一點(diǎn)，就是不遺余力地為詞爭(zhēng)取生存權(quán),。如果沒(méi)有李清照對(duì)于詞之為詞的特質(zhì)的強(qiáng)化,，那么在已經(jīng)出現(xiàn)的‘以詩(shī)為詞’、‘以文為詞’,，以及對(duì)詞的格律有所突破的現(xiàn)實(shí)面前,，詞不但會(huì)處在作為‘詩(shī)余’的名實(shí)相當(dāng)?shù)母接沟匚?，久而久之，隨著其自身特點(diǎn)的弱化和消逝,，在失去其獨(dú)立存在的必要性之時(shí),，也就是被詩(shī)取代之日?！盵39]
可見(jiàn),，《詞論》所劃分的詩(shī)詞疆界，包括兩個(gè)主要方面：一是題材之間的不同,，二是格律方面的差異,。
筆者要補(bǔ)充的是：首先，《詞論》對(duì)于詩(shī)詞題材內(nèi)容的要求,，和對(duì)聲律的要求一樣,，是符合當(dāng)時(shí)的背景的。眾所周知,，宋代文人對(duì)詞是輕視的,，稱(chēng)之為“小道”，因此,，陳祖美提醒我們,，在研究李清照詞的時(shí)候，不可以拔高李清照,，因?yàn)檫@“恰恰違背了她對(duì)于詞的理論主張”,。其次，詞與詩(shī)的區(qū)別,，在李清照時(shí)代,，光以題材來(lái)區(qū)分，已經(jīng)出現(xiàn)了困難,。因?yàn)樵S多原本出現(xiàn)在詩(shī)歌中的重大題材已經(jīng)開(kāi)始融入詞中,，“以詩(shī)為詞”、“以文為詞”已經(jīng)不是“合理不合理”的問(wèn)題,，而是客觀(guān)存在的趨勢(shì),。但是，詞并沒(méi)有因此從歷史上消失,，為什么呢,？因?yàn)樗^的“以詩(shī)為詞”、“以文為詞”都是一種題材上的融合,，而并非形式上的統(tǒng)一,。可見(jiàn)，詞之所以區(qū)別詩(shī),、文,，不應(yīng)以題材內(nèi)容為主要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)（若以此為標(biāo)準(zhǔn)，詩(shī),、文之間又當(dāng)如何劃分呢,？）,，而更應(yīng)該是一種形式上的區(qū)別。方智范,、鄧喬彬等著的《中國(guó)詞學(xué)批評(píng)史》中《李清照〈詞論〉的本色理論》就注意到了這一點(diǎn)：“一種文藝形式,，原本應(yīng)有它的特殊性和獨(dú)特的風(fēng)格。雖說(shuō),，詞在廣義上也屬于抒情詩(shī)的一種,，但是,，它極富于變化的句式、句法,、聲律,、葉韻等特點(diǎn)，密切配合樂(lè)曲之優(yōu)長(zhǎng),，又確非詩(shī)之所有,，較詩(shī)更適宜表達(dá)宛轉(zhuǎn)曲折的感情，故前人謂‘詞之言長(zhǎng)’,。況且，在長(zhǎng)期的發(fā)展歷程中,，詞也確實(shí)形成了不同于詩(shī)的風(fēng)格特色或表現(xiàn)手法,，如婉約、鋪敘等,?！盵40]其中所論述的句式、句法,、聲律,、葉韻、風(fēng)格特色、表現(xiàn)手法等方面,，都是對(duì)詞的藝術(shù)形式的一種描述,。并且《詞論》的作者本身也是注意到這一點(diǎn)的，因?yàn)樗龔?qiáng)調(diào)的不僅是詩(shī)與詞的區(qū)別,，還有詞與文的區(qū)別,。眾多論者一直以來(lái)都關(guān)注《詞論》中提到的詩(shī)、詞的分別,，而忽略了詞與文的區(qū)別也是作者所關(guān)心的,。因此，要真正理解 “別是一家”,，就應(yīng)該看到《詞論》對(duì)詞體獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào),，不僅是針對(duì)詩(shī)，還針對(duì)文,。另外,，李清照強(qiáng)調(diào)詞“別是一家”，不僅是將詞體與詩(shī)文相比,，顯示出詞體的個(gè)性,；還將情致、典重,、故實(shí)等作為詞體應(yīng)有的特質(zhì)加以強(qiáng)調(diào),，崇雅正，反鄭衛(wèi),，這與蘇軾的“自是一家”,，又存在著承繼關(guān)系。蘇軾的“自是一家”說(shuō)強(qiáng)調(diào)詞體內(nèi)部的風(fēng)格創(chuàng)新,，李清照的“別是一家”說(shuō)主要強(qiáng)調(diào)詞體的雅正,，與蘇軾一樣，其主張皆是對(duì)盛行的艷俗詞風(fēng)的反撥,。此點(diǎn)論者多忽略,。我們?cè)诶斫狻皠e是一家”時(shí)，應(yīng)看到李清照強(qiáng)調(diào)的不僅僅是詞體與詩(shī),、文在音律上的區(qū)別,，還有對(duì)詞體內(nèi)質(zhì)的重視，且這一點(diǎn)尤為重要,。
“ 別是一家”,，還牽涉到關(guān)于“重音律”的問(wèn)題。謝桃坊《中國(guó)詞學(xué)史》中對(duì)此進(jìn)行了清理：“關(guān)于詞的音律問(wèn)題,，李清照提出了系列音韻學(xué)和樂(lè)學(xué)方面的概念,，以說(shuō)明詞與詩(shī)文的區(qū)別,。她對(duì)這些概念及其運(yùn)用并無(wú)稍為具體的解釋?zhuān)灾聽(tīng)?zhēng)論不休，給后世詞學(xué)家造成理論的迷亂,，我們?nèi)绻嫖鲞@些概念的內(nèi)涵及其互相關(guān)系,，以及它們與詞律的關(guān)系，可以有以下兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：（一）‘五音’,、‘六律’是古代樂(lè)律中的一對(duì)概念,，用以強(qiáng)調(diào)詞的入樂(lè)性質(zhì)，要求作詞者必須懂得音樂(lè),，識(shí)音律音譜,。詞如果不協(xié)音律就成為‘句讀不萁之詩(shī)’。南宋詞人楊纘總結(jié)的《作詞五要》,，第一要擇腔,，第二要擇律，第三要按譜填詞,，都是屬于詞在音律方面的基本要求。作詞要懂得‘五音六律’,，才能對(duì)各調(diào)的聲情有所了解,，才可能按照音譜的要求倚聲制詞。（二）‘五聲’是指字聲的發(fā)音部位——喉,、齒,、舌、鼻,、唇,；‘清濁’是指字的聲母的發(fā)音方法，清為陰,，濁為陽(yáng),；‘輕重’是指字的韻母發(fā)音方法，即開(kāi)口呼為輕,，合口呼為重,。……尤其值得我們注意的是：李清照雖然提出了許多等韻學(xué)概念,，然而其舉例說(shuō)明卻只限于每詞調(diào)用韻的平仄和四聲的要求,。這樣的要求，凡是能辨識(shí)字聲平仄和熟悉韻部的人都能掌握,，并不難,。從宋人作詞的情形來(lái)看，這樣的要求是接近創(chuàng)作實(shí)際的,?！盵41]
林玫儀《李清照〈詞論〉評(píng)析》也談到這一點(diǎn)：“由上文分析，可知‘句讀不葺之詩(shī)’，乃指其不稱(chēng)體,，而‘又往往不協(xié)音律’方是斥其不協(xié)樂(lè),，用一‘又’字，正明白表示其分屬二事,。實(shí)則易安之評(píng)騭諸家 ,，自有其層次：晏、歐,、蘇三人以詩(shī)為詞,，又往往不協(xié)音律，可謂既不稱(chēng)體又不協(xié)律,；柳永雖然協(xié)樂(lè),，卻不雅傷格，就稱(chēng)體來(lái)說(shuō),，不免稍有欠缺,；唯有晏幾道、賀鑄,、秦觀(guān),、黃庭堅(jiān)四家，既協(xié)樂(lè)又稱(chēng)體,，方屬知詞者,。娓娓敘來(lái)，條理井然,，可見(jiàn)其批評(píng)體系之完整,。唯是晏、秦諸人雖然合乎標(biāo)準(zhǔn),，在文字上仍不免有小疵,，基于求全責(zé)備之心，易安亦一一提出針砭,，可見(jiàn)其要求之謹(jǐn)嚴(yán),。前人頗有因而斥其狂妄者，但由上文之分析,，易安對(duì)詞為音樂(lè)文學(xué)之特殊性既有如許深刻之了解,，故其標(biāo)準(zhǔn)謹(jǐn)嚴(yán)不無(wú)道理。一般學(xué)者評(píng)述易安《詞論》,，皆偏重于其對(duì)音律之嚴(yán)格,，而忽視其對(duì)稱(chēng)體之要求，故將‘句讀不葺之詩(shī)’,、‘文章似西漢,，若作一小歌詞,，則人必絕倒 ’云云，都曲解為不合音律,，甚至責(zé)其‘不適當(dāng)?shù)剡^(guò)分強(qiáng)調(diào)音律,，把形式絕對(duì)化’，皆屬偏頗之論,?！盵42]
李清照重“音律”與重“格律”常被混為一談。其實(shí)李清照重視的,，是詞的入樂(lè)可歌,，是“音律”，而非強(qiáng)調(diào)作為新體格律詩(shī)的“格律”,。蔣哲倫,、傅蓉蓉《中國(guó)詩(shī)學(xué)史》（詞學(xué)卷）就提到這一點(diǎn)：“‘別是一家’首先強(qiáng)調(diào)的是詞應(yīng)該合于音律，這是詞區(qū)別于詩(shī)的關(guān)鍵之一,。詞自誕生之日起,，就與音樂(lè)結(jié)下了不解之緣。歐陽(yáng)炯《花間集序》稱(chēng)‘名高白雪,，聲聲而自合鸞歌,；響遏行云，字字而偏諧鳳律’,，已將詞之合律放到了重要位置上。北宋中期人們關(guān)于蘇軾詞是否合律又有一場(chǎng)大爭(zhēng)論,，可見(jiàn)詞與樂(lè)合的重要性,。李清照對(duì)合律的要求極高。在她看來(lái),，歌詞分五音,，又分五聲，又分六律,，又分清濁輕重,。它所要遵守的不僅是平仄格律，更要符合音樂(lè)聲腔特點(diǎn),，與宮調(diào)聲律相應(yīng)和,。”[43]
由上述觀(guān)點(diǎn),，我們可以得出這樣的認(rèn)識(shí)：首先,，《詞論》對(duì)詞的要求不只局限在平仄格律上的，更重要的是對(duì)音律的重視,，即詞的入樂(lè)可歌,。其次,，李清照的要求并不苛刻過(guò)分。再次,，這種要求是符合詞的發(fā)展方向的,。
五、《詞論》為什么不提周邦彥,？
《詞論》為什么不提周邦彥,，是爭(zhēng)論的又一熱點(diǎn)：徐永端《談?wù)劺钋逭盏摹丛~論〉》說(shuō)：“有趣的是李清照在《詞論》中雖然‘歷評(píng)諸公，皆摘其短,，無(wú)一免者’,，其實(shí)倒有一位大師是免了的，這就是做過(guò)‘大晟樂(lè)正’的周邦彥,。為什么呢,？很清楚，她對(duì)這位精于音律的大詞家沒(méi)有微辭,，實(shí)在挑不出毛病,。”作者進(jìn)一步論述：“能不能說(shuō)因?yàn)槔钋逭崭械街馨顝┡c他同時(shí)代,，李比周小二十多歲,，故對(duì)這位前輩回避一下，所以只字不提呢,？不對(duì),。因?yàn)橘R鑄同樣也比李清照大二十多歲，也是李清照的老前輩,，李清照卻直言不諱地說(shuō)：‘賀苦少典重’,。可見(jiàn)李清照是無(wú)所顧忌的,。她說(shuō)話(huà)很干脆,，認(rèn)為有疵病，就要指出,，沒(méi)有的話(huà),，也不洗垢索瘢?！盵44]
鄧魁英《關(guān)于李清照〈詞論〉的評(píng)價(jià)問(wèn)題》中持相同觀(guān)點(diǎn)：“賀鑄死于宣和七年,，周邦彥恰和他同時(shí)，而且當(dāng)時(shí)又是周賀齊名,。為什么李清照《詞論》中涉及了大晟詞人,，提到了同時(shí)的賀鑄，卻不見(jiàn)周邦彥的名字呢,？這到是一個(gè)值得思考的問(wèn)題,。胡仔曾說(shuō)：‘易安歷評(píng)諸公歌詞,，皆指摘其短，無(wú)一免者’,，我想或者正是因?yàn)橹馨顝┑膭?chuàng)作實(shí)踐和李清照的詞學(xué)主張沒(méi)有什么矛盾,，所以才能不在她的‘指摘’之列。[45]邱世友《詞論史論稿》的觀(guān)點(diǎn)也是如此：“李清照維護(hù)作為聲詩(shī)的詞的聲律外部特征,，不標(biāo)舉同時(shí)期的周邦彥,，而客觀(guān)上則以清真為論詞的依據(jù)。這是詞家自當(dāng)審察,，無(wú)庸擬議的,。青山宏先生《唐宋詞研究》說(shuō)：‘李清照為什么在其詞論中沒(méi)有論及周邦彥？這是因?yàn)橹馨顝┑脑~正是滿(mǎn)足了李清照認(rèn)為的詞的條件’,。所說(shuō)很有道理,，只是難做一番實(shí)證?！盵46]
上述觀(guān)點(diǎn),，概括起來(lái)，就是認(rèn)為,，周邦彥的詞完全或基本符合李清照的審美觀(guān),，李清照認(rèn)為對(duì)他沒(méi)有可指責(zé)之處，所以在《詞論》中只字不提,。但是,，有些論者往往就此又發(fā)出另一個(gè)疑問(wèn)：如果周邦彥的詞作完全符合李清照的審美要求，那么為什么李清照不發(fā)一贊語(yǔ)呢,？
關(guān)于該問(wèn)題,，還有兩個(gè)問(wèn)題值得我們探討：首先是關(guān)于周邦彥的創(chuàng)作完全符合李清照的審美標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)命題本身具有多大程度的合理性,？即，清真詞一定完全符合《詞論》的審美規(guī)范嗎,？這個(gè)問(wèn)題,，近幾年來(lái)已經(jīng)開(kāi)始被一些論者所重視。
施議對(duì)《李清照的<詞論>及其易安體》：“有關(guān)作年問(wèn)題,，因未有可靠材料佐證,，暫勿考。有關(guān)周邦彥創(chuàng)作實(shí)踐與李清照理論主張的關(guān)系問(wèn)題,，則值得認(rèn)真探討,。論者曾就陳振孫、張炎,、沈義父以及《四庫(kù)全書(shū)總目提要》對(duì)周詞的評(píng)論,，謂前人所說(shuō)與李清照《詞論》中所要求的協(xié)樂(lè),、高雅、典重,、鋪敘,、故實(shí)……，極相一致,。因而進(jìn)一步推斷：周邦彥正是主張‘當(dāng)行本色’的詞家中間的典范人物,，所以才避免了李清照批評(píng)。就某一個(gè)側(cè)面看,，這一推斷并不錯(cuò),。但是，如果因此而得出這樣的結(jié)論,，即認(rèn)為李清照的《詞論》就是周邦彥創(chuàng)作實(shí)踐的理論總結(jié),，卻未必妥當(dāng)。周邦彥的創(chuàng)作,，和李清照以及其他歌詞作家的創(chuàng)作一樣,，其思想內(nèi)容、藝術(shù)風(fēng)格和藝術(shù)表現(xiàn)方法,，都并不那么簡(jiǎn)單劃一,。評(píng)論家既可以從中找到與李清照的理論主張相符合的特征，又可以找到相對(duì)立的特征,?！?dāng)然，周邦彥的創(chuàng)作在許多方面所體現(xiàn)的特征,，與李清照的理論主張相一致,，這是不可抹殺的客觀(guān)存在。但是,，這種一致性,，并不能說(shuō)明李清照的《詞論》就是周邦彥創(chuàng)作實(shí)踐的總結(jié)。除了周邦彥,，李清照的理論還可以從秦觀(guān)的創(chuàng)作中找到依據(jù),。例如‘主情致’，這既是秦觀(guān)詞的一個(gè)特征,，也是李清照所追求的藝術(shù)境界,。李清照的理論主張?jiān)诒彼卧~人中所出現(xiàn)的這種一致性，正好體現(xiàn)了李清照《詞論》所具有的普遍性,。說(shuō)明：她的《詞論》不僅符合自身創(chuàng)作實(shí)際,，而且也符合北宋詞壇歌詞創(chuàng)作實(shí)際；她的《詞論》是發(fā)展期歌詞創(chuàng)作實(shí)踐的理論總結(jié),。同時(shí),，這也說(shuō)明：她的《詞論》并非驕傲自大,、目空一切的產(chǎn)物。至于《詞論》為何不曾提及周邦彥,，各種解釋僅是一種推測(cè),，其真正原因仍不得而知，不必過(guò)早作出判斷,?！盵47] 從施議對(duì)的論證過(guò)程中，我們可以提煉出這樣幾個(gè)觀(guān)點(diǎn)：一,、周邦彥的創(chuàng)作并非簡(jiǎn)單劃一的,，我們可以找出與《詞論》相符合之處，亦可找出不一致的地方,。二,、除了周邦彥，《詞論》的觀(guān)點(diǎn)也可以從他人那里得到印證,，而這充分說(shuō)明了《詞論》的普遍性,。三、正因?yàn)椤对~論》理論的普遍性,，我們不能因?yàn)橹馨顝┰~符合了其中的許多要求,，就由此推斷出，《詞論》不提周邦彥是因?yàn)橹馨顝┑膭?chuàng)作完全符合其理論,，或者說(shuō),，《詞論》的寫(xiě)作就是以清真詞為審美標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。
的確,，眾多論者都認(rèn)為《詞論》不提周邦彥是因?yàn)榍逭嬖~正好符合了作者的審美要求：協(xié)樂(lè),、高雅、典重,、鋪敘,、故實(shí)等等。但是似乎都忽略了一點(diǎn)：周邦彥之所以被稱(chēng)為“大家”,， 其詞作必定是時(shí)代共性和自身特性相結(jié)合的統(tǒng)一,。《詞論》又正好是對(duì)時(shí)代共性的一種概括和反映,，周詞中必定有符合詞論的地方,。因此,，在論證《詞論》為什么沒(méi)有提到周邦彥的時(shí)候,，還有另一個(gè)值得探討的問(wèn)題是：周邦彥的詞是否“完全”符合《詞論》的審美標(biāo)準(zhǔn)？
第二個(gè)值得我們思考的問(wèn)題是：如果《詞論》確是李清照所作,，并且李清照是在知道周邦彥詞的基礎(chǔ)上完成的,，那么《詞論》不提周邦彥是否有除了文藝以外的原因,？關(guān)于這一點(diǎn)，也有研究者在思考：顧易生《關(guān)于李清照〈詞論〉的幾點(diǎn)思考》說(shuō)：“竊按李清照《詞論》之不提周邦彥蓋別有其原因,，周,、李在精審音律、嚴(yán)辨四聲方面或許志趣相近,，卻更有‘道不同不相為謀’者”,。因?yàn)?“《詞論》雖專(zhuān)談藝術(shù)，不及政治,；然以當(dāng)時(shí)的政治氣候,、李清照的處境和周邦彥的身份，李清照的不提到周邦彥是完全可以理解的,。褒嫌趨附,，貶疑攻訐，皆非所屑為,?！盵48]
此觀(guān)點(diǎn)無(wú)論是否完全成立，都給我們這樣的提醒：長(zhǎng)期以來(lái)我們一直以“純文學(xué)”的視角來(lái)看問(wèn)題,。對(duì)于《詞論》為什么不寫(xiě)到周邦彥這個(gè)問(wèn)題,，論者都是在《詞論》的理論與周邦彥的創(chuàng)作之間打轉(zhuǎn)，而對(duì)李清照對(duì)周邦彥可能采取的態(tài)度,，大部分研究者都認(rèn)為,，如果李清照知道周邦彥，就不可能不佩服他,，如果知道他而不寫(xiě)他,，就是因?yàn)槔钋逭詹惠p易對(duì)人發(fā)贊美之辭?？墒俏覀兒雎粤诉@樣一點(diǎn)：即使李清照寫(xiě)《詞論》時(shí),，她已經(jīng)知道了周邦彥的大名，也可能欣賞他的詞作,，但是,，李清照是否有可能出于政治方面的考慮而不寫(xiě)他呢？這也是有可能的,?？梢?jiàn)，“純文學(xué)”視角對(duì)我們的研究存在著一定程度上的束縛,。
以上論點(diǎn)多是在“李清照知道周邦彥”的前提下得出的,，概括起來(lái)，大致如下：一、周邦彥的創(chuàng)作完全或基本符合李清照的審美要求,，李清照對(duì)他無(wú)可指責(zé),，所以在《詞論》中只字不提。二,、《詞論》不提周邦彥可能有除了文藝以外的原因,，如政治立場(chǎng)的考慮。而在這里,，筆者想發(fā)出的第三個(gè)疑問(wèn)是：在寫(xiě)《詞論》時(shí)李清照一定了解周邦彥嗎,？即，在《詞論》寫(xiě)作的年代,，周之名氣已大到非寫(xiě)不可的程度嗎,？
楊海明《李清照〈詞論〉不提周邦彥的兩種探測(cè)》一文就此問(wèn)題提出了自己的看法：“要么是李清照讀過(guò)不少周詞，只因她不肯對(duì)別人輕下贊語(yǔ),，所以采取了避而不談的辦法,；要么有時(shí)由于她未及讀到較多的周詞，所以無(wú)由評(píng)論,。這兩種假設(shè)中,，自又只能選擇一種——關(guān)鍵在于進(jìn)一步探求《詞論》的寫(xiě)作時(shí)間。如果它確是作于李清照屏居鄉(xiāng)閭之時(shí),，那么不提周氏的原因即在于讀周詞的不多,；如果它作于隨夫出守萊州到‘靖康之變’前（1121—1127）的一階段內(nèi)，那么她是有機(jī)會(huì)‘補(bǔ)讀’周詞的了,，但此時(shí)卻仍不肯輕贊一詞,，這就只能從其個(gè)性和心理的原因上來(lái)揣度了。文獻(xiàn)不足,，我們的探索自只能暫且到此為止,。”[49] 楊先生看到了要解決該問(wèn)題的關(guān)鍵之一——《詞論》的寫(xiě)作時(shí)間,，如果是在早期,，那么周邦彥可能尚未成名，未提到是完全有正常的,；如果是在晚期,，并且周邦彥已經(jīng)成名，那么就又有兩種可能：周詞符合李清照的審美標(biāo)準(zhǔn),，所以她不加批評(píng),；或者李清照不愿意對(duì)別人下贊語(yǔ)。這樣的推測(cè),，也是合理的,。
《詞論》為什么不提周邦彥的問(wèn)題,，涉及了《詞論》的作者真?zhèn)螁?wèn)題、作年問(wèn)題,。大部分論者在論述這三個(gè)問(wèn)題時(shí)，都采取一種“各個(gè)擊破”的方式,。例如,，在論述作年問(wèn)題時(shí)，若論者認(rèn)為《詞論》作于北宋,，就將不提周邦彥作為一個(gè)重要論據(jù),，那么，就等于間接認(rèn)定《詞論》不提周邦彥是因?yàn)檫€未讀其詞,?？墒鞘聦?shí)上，《詞論》不提周邦彥該論據(jù)本身就是一個(gè)尚未解決的問(wèn)題,，帶著這樣的未知論據(jù)來(lái)論證另一個(gè)未知論點(diǎn),，得出的結(jié)論必然是難以服眾的，駁其論者往往就從論據(jù)入手反駁,。
同時(shí),，楊海明先生還列出了一系列耐人尋思的統(tǒng)計(jì)：“在此，我們不妨再來(lái)排比一下宋代出版的周詞情況：《清真詞》二卷,、續(xù)一卷,，《注清真詞》二卷。見(jiàn)《直齋書(shū)錄解題》卷二十一,?！肚逭嬖?shī)余》二卷。見(jiàn)《花庵詞選》及《景定嚴(yán)州續(xù)志》,?！镀裨~》二卷。有強(qiáng)換序,?！度Ψ莱稍~》。見(jiàn)《詞源》,?！对斪⒅苊莱善窦肥怼ｊ愒堊?，劉肅序,。《三英集》,，乃周詞和南宋方千里,、楊澤民詞合刻,。上列詞集中，時(shí)間可考的有強(qiáng)煥序本《片玉詞》,，成于1180年,；劉肅序本《片玉集》，成于1211年,，均在周氏,、李氏死后很久才出。其余各本,，時(shí)間還要遲些,，因?yàn)殛愓駥O、黃升,、張炎,、方千里、楊澤民諸氏均生活在南宋后期,，他們所見(jiàn)到的或與之合刻的周詞本子,，自然不會(huì)太早。因此可以這樣說(shuō)：當(dāng)周氏活著時(shí),，他的詞還未見(jiàn)有印刷出版的,。這樣，光憑口傳或手抄,，李氏當(dāng)然不易多接觸到它們了,。如果上述推理還嫌證據(jù)不足的話(huà)，那么還另外可以找到旁證,。我們不妨從產(chǎn)生于周氏逝世前后的一些詞話(huà)中來(lái)看一下周詞流傳的情況,。先看三部較早的詞話(huà)（據(jù)趙萬(wàn)里輯本）：楊繪《本事曲》，時(shí)間早于周氏,，自不必論,。楊湜《古今詞話(huà)》，與周氏同時(shí)代而略遲些?，F(xiàn)存十條詞話(huà),，中有三條論及萬(wàn)佚詠而無(wú)一條論及周。當(dāng)然,，這些輯本已非完璧,，不能反映全貌。下面再看兩本完整的詞話(huà)：胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》前后集共一百卷,，內(nèi)列詞話(huà)甚多,，然僅一處（前集卷五十九）提及周詞，且是批評(píng)它的用詞不妥,。吳曾《能改齋漫錄》第十六,、十七卷專(zhuān)論詞,，共有六十八條詞話(huà)，也僅一處提到周詞,。這兩部詞話(huà)均撰于南宋初,，距周氏逝世已有年矣。然而,，就連它們都未對(duì)周詞加以重視和褒揚(yáng),。這就可以說(shuō)明，李清照《詞論》之漏掉周邦彥并不是一件孤立的事情,。這種現(xiàn)象的發(fā)生，只能從周詞在當(dāng)時(shí)流傳還不夠廣泛這個(gè)假設(shè)去求得解釋了,。 ”[50] 楊先生羅列的書(shū)目及數(shù)據(jù),，是很有意義的，它給我們的提示是：周邦彥文學(xué)史上的名聲和地位是后人逐步“追加”上去的,，他在當(dāng)時(shí)的影響未必有我們今天看來(lái)那么大,。如果該論點(diǎn)成立的話(huà)，那么《詞論》為什么不提周邦彥這個(gè)問(wèn)題就是非常簡(jiǎn)單了：因?yàn)橹茉诋?dāng)時(shí)的影響并非大到足以讓李清照注意到他的地步,，而這是極有可能的,。
六、如何看待李清照詞論和詞作間存在的“分離”現(xiàn)象,？
理論與創(chuàng)作“分離”之問(wèn)題,，歸根究底，是《詞論》之“苛評(píng)”引發(fā)的問(wèn)題,?！对~論》中批評(píng)了許多“前輩”人物，甚至包括了大名鼎鼎的蘇軾,，這引起了后人的不滿(mǎn),，因此人們不禁猜測(cè)：李清照對(duì)前代名詞人的創(chuàng)作都有所指責(zé)，那是不是表示她只對(duì)自己的創(chuàng)作充滿(mǎn)自信,，認(rèn)為只有自己的詞作才能達(dá)到《詞論》中的標(biāo)準(zhǔn)呢,？在一番對(duì)比之后，人們發(fā)現(xiàn),，李清照的理論和創(chuàng)作并不是完全相同的,，是“分離”的。這里首先討論關(guān)于“苛評(píng)”的問(wèn)題,。
李清照之所以被人斥為“蚍蜉撼大樹(shù),，可笑不自量”，主要原因在于她對(duì)于蘇軾等人的指責(zé),。蘇軾乃其父之師,，論情論理,，李清照都應(yīng)該避諱，應(yīng)該采取更委婉含蓄的批評(píng)方式——這是批評(píng)李清照之人的看法,。但是,，論者往往忽略了一個(gè)問(wèn)題，即批評(píng)立場(chǎng)與批評(píng)對(duì)象的問(wèn)題,。如果李清照是站在后生晚輩的立場(chǎng)上,，她應(yīng)該回避；而如果李清照是站在維護(hù)詞的發(fā)展的立場(chǎng)上,，她就應(yīng)該直言批評(píng),，而且完全有理由從對(duì)世人最有影響力的一批詞人入手，以起到更佳效果,。同樣地,，如果李清照把她批評(píng)的對(duì)象，定位在蘇軾,、秦觀(guān)等人身上,，專(zhuān)門(mén)挑剔他們的不足，以反襯出自己的才氣,，那么她的態(tài)度我們應(yīng)該批評(píng),；但是，如果李清照的批評(píng)對(duì)象是詞在發(fā)展中存在的問(wèn)題,，她的批評(píng)方式就我們不應(yīng)該過(guò)分指責(zé),。而我們對(duì)于批評(píng)者，如果在未理解其批評(píng)立場(chǎng),、批評(píng)標(biāo)準(zhǔn),、批評(píng)對(duì)象的前提下就加以全盤(pán)否定，我們的批評(píng)是否也是一種“苛評(píng)” 呢,？
徐永端《談?wù)劺钋逭盏摹丛~論〉》說(shuō)：“李清照是由北而南的轉(zhuǎn)折時(shí)期的大家,，她的論詞也是帶有總結(jié)性的。在她時(shí)期的詞壇上,，已有柳永,、周邦彥諸家在自己的創(chuàng)作實(shí)踐中對(duì)于詞的音律下過(guò)功夫，作了研究和推進(jìn),，詞的音樂(lè)美已有很大發(fā)展,，到南宋則有更大發(fā)展。一種藝術(shù)形式總是由粗而精不斷完美的,。北宋初期的晏,、歐他們?cè)谠~的音律方面的講究本不如他們的后輩，李清照從音律上指出他們的缺點(diǎn)也是很自然的,?！盵51]在肯定《詞論》總結(jié)性成就的同時(shí),，指出了李清照對(duì)晏、歐的批評(píng)的是合理的,。
謝桃坊《中國(guó)詞學(xué)史》則說(shuō)：“蘇軾曾欣賞柳永某些雅詞‘不減唐人高處’,，又基本上否定其俚俗纖艷之詞，規(guī)戒秦觀(guān)不要‘學(xué)柳七作詞’（《高齋詩(shī)話(huà)》）,。關(guān)于蘇軾改革詞體,，‘蘇門(mén)四學(xué)士’中的張耒曾諷刺說(shuō)‘先生小詞似詩(shī)’（《苕溪漁隱叢話(huà)》前集卷四二）；晁補(bǔ)之則以為‘東坡詞,，人多謂不諧音律,，然居士詞橫放杰出，自是曲子中縛不住者’（《復(fù)齋漫錄》,，《苕溪漁隱叢話(huà)》后卷三十三引）,。陳師道又指摘蘇軾‘以詩(shī)為詞’（《后山詩(shī)話(huà)》）。到了李清照的時(shí)代,，晏殊與歐陽(yáng)修以小令為主的凝煉的表現(xiàn)方法在長(zhǎng)調(diào)大量流行之后已經(jīng)較為陳舊了,。在士大夫文人看來(lái),，柳詞過(guò)于俚俗粗率,，蘇軾以詩(shī)為詞的作法更為堅(jiān)持傳統(tǒng)作法的詞人所不能接受。李清照從詞壇的現(xiàn)實(shí)情況和自己關(guān)于詞體的觀(guān)念而提出了詞體藝術(shù)的規(guī)范,?！盵52]謝桃坊先生對(duì)李清照的“苛評(píng)”是抱著理解態(tài)度的。的確,，我們從蘇軾對(duì)柳永的態(tài)度中可以看到蘇軾對(duì)柳永詞中存在的一些過(guò)于俗的東西是不滿(mǎn)的,；而蘇軾本人對(duì)詞的改革，就連弟子也是不欣賞的,，張耒,、晁補(bǔ)之、陳師道都委婉地提出自己的看法,；而晏,、歐的創(chuàng)作中存在的不足也是眾所周知的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),，《詞論》的作者只不過(guò)說(shuō)出了大家很想說(shuō)卻不愿說(shuō)出口的話(huà),，其誠(chéng)實(shí)的態(tài)度是令人佩服的。這種難得可貴的批評(píng)態(tài)度和批評(píng)方法是能夠引發(fā)我們深入思考的,。張進(jìn)《李清照〈詞論〉與曹丕〈論文〉》說(shuō)：“李清照采取的正是魯迅所說(shuō)的‘指其所短，揚(yáng)其所長(zhǎng)’的批評(píng)方式,。其目的在于通過(guò)評(píng)析,、對(duì)比各名家詞之長(zhǎng)短得失,，來(lái)表達(dá)自己的詞學(xué)主張和審美理想?！盵53]
筆者認(rèn)為,，《詞論》如真出于李清照之手，其理論與創(chuàng)作存在一定程度的“分離”也是很自然的,。我們可以把它理解為李清照的審美追求和欣賞標(biāo)準(zhǔn),，但不能將之與李清照詞一一對(duì)應(yīng)。這與周邦彥詞是否完全符合《詞論》的審美要求是一樣的,，李清照和周邦彥一樣,，都是宋詞名家，其創(chuàng)作風(fēng)格是多變的,，易安詞中一定有符合《詞論》標(biāo)準(zhǔn)的地方,，也必定存在與之不盡相同之處。任何人都無(wú)法完全做到理論與創(chuàng)作的完全統(tǒng)一,。例如評(píng)論《詞論》的胡仔,，從語(yǔ)氣上看，他對(duì)李清照是嘲弄的,，但是他自己的創(chuàng)作就明顯不如李清照,。從古至今，李清照的評(píng)論者不在少數(shù),，評(píng)論者每個(gè)人都對(duì)《詞論》有著不同的看法,，但是實(shí)際上評(píng)論者的創(chuàng)作很少能達(dá)到李清照的水平。因此,，我們拿理論與創(chuàng)作的統(tǒng)一去要求李清照,，對(duì)她而言，也是一種“苛評(píng)”,。
《詞論》的作年問(wèn)題必然牽涉到理論與創(chuàng)作的關(guān)系問(wèn)題,。《詞論》創(chuàng)作的時(shí)間未能確定,，我們可以從三個(gè)方面進(jìn)行推測(cè)：一,、如果《詞論》創(chuàng)作于李清照生命的早期，對(duì)作者后來(lái)的創(chuàng)作就是一種指導(dǎo),；二,、如果作于中期，對(duì)作者早期的創(chuàng)作就應(yīng)該是總結(jié),，而對(duì)后期的創(chuàng)作就是指導(dǎo),；三、如果作于晚期，就是對(duì)作者一生創(chuàng)作的總結(jié),?？梢?jiàn)，《詞論》創(chuàng)作是早期,、中期,，還是晚期，與創(chuàng)作的關(guān)系即不同,，引發(fā)的問(wèn)題也不盡相同。這一點(diǎn)是應(yīng)該考慮的,。
七、應(yīng)該如何評(píng)價(jià)《詞論》的歷史地位,？
怎樣看待《詞論》的歷史地位才是客觀(guān)與合理的呢,？這也是一直以來(lái)研究者探討的問(wèn)題之一,，該問(wèn)題涉及到：《詞論》是否是第一篇較系統(tǒng)的詞論,？《詞論》中的觀(guān)點(diǎn)是李清照所獨(dú)創(chuàng)的嗎,？《詞論》的價(jià)值究竟有多大,？
首先是關(guān)于《詞論》是否是“第一篇較系統(tǒng)的詞論”的討論,。大部分論者都是持肯定的態(tài)度的,。黃盛璋《李清照與其思想》說(shuō)：“詞從唐、五代發(fā)展到北宋,，已經(jīng)有好幾百年的歷史，質(zhì)與量都極為可觀(guān),，可是有關(guān)詞的理論卻貧乏到可憐,。北宋可說(shuō)是詞的極盛時(shí)期，但在清照以前,，把詞看成與詩(shī)文一樣,，從理論上加以研究是沒(méi)有的，雖然也有一兩個(gè)人偶爾評(píng)論過(guò)有關(guān)詞的創(chuàng)作的話(huà),，但都零星不成體系。把詞當(dāng)作藝文學(xué)中一種體裁來(lái)進(jìn)行分析討論,，指出這種體裁的特點(diǎn),，得出一套有系統(tǒng)而完整的理論,，并對(duì)以前著名的作家作一個(gè)總結(jié)式的批評(píng)，逐一分析他們利害得失,，不能不以清照這一篇最為完備,、全面，說(shuō)它是詞學(xué)史上第一篇詞論絲毫沒(méi)有過(guò)分,?！盵54] 顧易生《北宋婉約詞的創(chuàng)作思想和李清照的〈詞論〉》說(shuō)：“這篇詞論也可說(shuō)是詞史上第一篇完整的獨(dú)立宣言，也是婉約詞的第一階段的理論總結(jié),?！盵55]蔣哲倫、傅蓉蓉《中國(guó)詩(shī)學(xué)史》（詞學(xué)卷）說(shuō)：“在詞學(xué)史上,，對(duì)于詞的獨(dú)特性的認(rèn)識(shí)雖不自李清照開(kāi)始,，如李之儀就說(shuō)過(guò)：‘長(zhǎng)短句于遣詞中最為難工，自有一種風(fēng)格,，稍不如格,，便覺(jué)齟齬’（見(jiàn)《跋吳思道小詞》），但對(duì)此問(wèn)題作出系統(tǒng)理論闡述的,，李氏卻是第一家,。”[56]
這些觀(guān)點(diǎn)都是有其依據(jù)的,，“較系統(tǒng)”不難理解,，因?yàn)椤对~論》的確建立起了自己的審美規(guī)范，提出了詞“別是一家”的理論,，可以算得上是系統(tǒng)的理論體系,。但是，若斷定其為“第一篇詞論”,，就需要斟酌了,。再退一步說(shuō)，即使《詞論》是第一篇系統(tǒng)的詞論,，我們可否將其視為李清照一人的獨(dú)創(chuàng)呢,？當(dāng)然不能，我們應(yīng)看到《詞論》的承繼性,。
關(guān)于《詞論》的產(chǎn)生背景,，方智范、鄧喬彬等著的《中國(guó)詞學(xué)批評(píng)史》中《李清照〈詞論〉的本色理論》一文這樣闡述：“李清照寫(xiě)這篇《詞論》時(shí),，詞的發(fā)展已有三百年左右的歷史,。其間作手輩出，篇什亦夥，創(chuàng)作實(shí)際已為批評(píng)理論的建立提供了基礎(chǔ),；況且,，蘇軾的詩(shī)化主張及其革新給詞壇帶來(lái)的強(qiáng)烈震動(dòng)，又促使人們對(duì)詞的體性,、功用等問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真思考,，一時(shí)間議論紛紛，評(píng)詞成風(fēng),，在為建立比較系統(tǒng)的批評(píng)理論提供思想材料的同時(shí),，也提出了其迫切的需要。李清照的這篇《詞論》,，便由此應(yīng)運(yùn)而生,。”[57]充分肯定了《詞論》產(chǎn)生的時(shí)代性和歷史繼承性,。
陳祖美《對(duì)李清照〈詞論〉的重新解讀》一文推斷《詞論》產(chǎn)生很有可能是受了晁補(bǔ)之的影響,，《詞論》中的觀(guān)點(diǎn)，不全是李清照一人的獨(dú)創(chuàng),。
提到“別是一家”,，人們很容易聯(lián)想起蘇軾的“自是一家”之論。兩者之間是否存在聯(lián)系呢,？研究者注意到了這一點(diǎn),。陳祖美的觀(guān)點(diǎn)就很有代表性，《對(duì)李清照<詞論>的重新解讀》中論述到：“在推尊詞體的問(wèn)題上,，李,、蘇又有著驚人的共識(shí)，或者說(shuō)在這個(gè)問(wèn)題上,，李清照是打心眼兒里佩服蘇軾的,。《詞論》對(duì)柳永和秦觀(guān)的批評(píng),，所接的基本上是蘇軾的話(huà)茬兒,。詞史上是這樣兩件趣事常被提及……蘇軾不僅自己與繼承‘花間’詞風(fēng)的柳永分道揚(yáng)鑣,，也不贊成他的門(mén)人秦觀(guān)沾染‘柳詞句法’,，原因只有一個(gè)，那就是清照《詞論》也批評(píng)的柳詞內(nèi)容有猥褻低俗之處,。由此可見(jiàn),，從內(nèi)容上維護(hù)詞的純潔和尊嚴(yán),，李蘇之間不但無(wú)枘鑿之乖,，還頗有點(diǎn)蘇唱李隨的味道?！盵58]
“別是一家”說(shuō),，和蘇軾的“自是一家”說(shuō)確存在共同點(diǎn),，即在詞的題材內(nèi)容上的崇雅正、反鄭衛(wèi)傾向,，提倡詞的純潔和雅化,，維護(hù)詞體的尊嚴(yán),。
顧易生、蔣凡,、劉明今《宋金元文學(xué)批評(píng)史》進(jìn)一步說(shuō)明：“詞在初期,，一般被視為詩(shī)之附庸。北宋晏殊,、歐陽(yáng)修等大家致力于作詞，詞的地位大有提高,。張先之詞受到人們的愛(ài)好程度大大超過(guò)其詩(shī)，曾引起蘇軾的慨嘆（見(jiàn)蘇軾《題張子野詩(shī)集后》）,。這未嘗不反映張先在詞學(xué)所傾注心血多于其詩(shī),。自柳永以專(zhuān)業(yè)詞人自豪,，蘇軾力圖在詞壇盛行‘柳七郎風(fēng)味’外‘自是一家’,，別樹(shù)旗幟，都說(shuō)明這塊文藝園地受到作者的重視,。晁補(bǔ)之,、張耒說(shuō)秦觀(guān)”詩(shī)似小詞“、蘇軾‘小詞似詩(shī)’,，陳師道的‘本色’論與李之儀的‘自有一種風(fēng)格’論,，都反映詞與詩(shī)有分庭抗禮之勢(shì),。而李清照的‘別是一家’說(shuō),，明確宣布詞的獨(dú)立存在，詞有其獨(dú)特創(chuàng)作規(guī)律,，連學(xué)際天人,、文如西漢的詩(shī)文大家于此尚是門(mén)外漢,。其論偏激,，也許是對(duì)詞之為詩(shī)之‘馀技’‘末技’等說(shuō)有激而云然，突出詞學(xué)門(mén)庭的森嚴(yán),，使人再不敢小覷了,。”[59]
我們可以看出,，《詞論》中的種種觀(guān)點(diǎn),，不是李清照獨(dú)創(chuàng)的。她的觀(guān)點(diǎn)與蘇軾的“自是一家”說(shuō),、晁補(bǔ)之,、張耒等人的觀(guān)點(diǎn)，以及陳師道的“本色”論與李之儀的“自有一種風(fēng)格”論等,，都有許多相似,。我們雖然無(wú)法斷言《詞論》的所有觀(guān)點(diǎn)都來(lái)自前人，但是多多少少受到前輩的影響則是肯定的,，否則,，《詞論》與前人之論中存在的許多相似處當(dāng)如何解釋呢？退一步說(shuō),，即使李清照沒(méi)有談過(guò)前人詞作,，其觀(guān)念全為獨(dú)創(chuàng)，亦不應(yīng)過(guò)高評(píng)價(jià),，因?yàn)椤对~論》畢竟時(shí)代在后,。
《詞論》究竟是不是“第一篇較系統(tǒng)的詞論”其實(shí)牽涉的，是關(guān)于《詞論》在同時(shí)代詞論中的地位問(wèn)題,。
《詞論》從南宋至清,，馬興榮先生《李清照〈詞論〉考》中征引一些相關(guān)資料，馬先生在文中以此作為論述《詞論》可能是非李清照所作的論據(jù),，同時(shí)也是提醒我們,，《詞論》在宋元明清各代是一直受到輕視甚至忽視的，而且從評(píng)論上來(lái)看,，《詞論》受到的貶多于褒,。那么《詞論》在詞學(xué)史上的實(shí)際地位，就遠(yuǎn)不如我們所想的那么高,。
文化的價(jià)值不可能是不變的,、靜止的，因此我們對(duì)于文化的價(jià)值定位,，就應(yīng)該做動(dòng)態(tài)的考察,。這種考察應(yīng)該包括，“當(dāng)世”價(jià)值,、身后價(jià)值,、歷時(shí)價(jià)值、“現(xiàn)在”價(jià)值,。只有這樣綜合評(píng)價(jià),，才是客觀(guān)、公正,、科學(xué)的,。因此，我們?cè)谠u(píng)價(jià)《詞論》時(shí),，應(yīng)該將這幾方面結(jié)合起來(lái)：首先,，《詞論》并不是完全的獨(dú)創(chuàng)之作，它的許多觀(guān)點(diǎn)可能直接承繼前人或間接受其影響,，李清照在世時(shí),，《詞論》并沒(méi)有引起人們的注意，在詞壇上幾乎沒(méi)有任何反響,。因此,，“當(dāng)世”價(jià)值是有限的，或者說(shuō)只具備 “潛價(jià)值”,。其次,，李清照去世后，《詞論》被胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》,、魏慶之《詩(shī)人玉屑》收入,，但是并沒(méi)有受到應(yīng)有的贊揚(yáng)，反而是譏評(píng),。因此,，《詞論》在李清照身后的“蓋棺定論”，評(píng)價(jià)也是極低的,。再次,，從后代的評(píng)論來(lái)看,，也都是貶多褒少的，自宋至清,，《詞論》并沒(méi)有產(chǎn)生多大的影響力,；最后，在當(dāng)代,，我們對(duì)《詞論》的評(píng)價(jià)是很高的,，甚至稱(chēng)其為“第一篇系統(tǒng)完整的詞學(xué)理論”，或稱(chēng)贊其對(duì)詞的發(fā)展起到了深遠(yuǎn)的影響,，這樣的評(píng)價(jià)與歷代對(duì)《詞論》的評(píng)價(jià)不相符合,。因此，我們對(duì)《詞論》的價(jià)值認(rèn)定,，既不能過(guò)分貶低,，也不應(yīng)該過(guò)分拔高。
八,、對(duì)《詞論》研究前景的展望
《詞論》研究到了今天,，已經(jīng)相當(dāng)成熟和深入，研究者對(duì)《詞論》可能存在的問(wèn)題,，多做了透徹細(xì)致的分析,。但是，《詞論》研究細(xì)化的同時(shí),，綜合化方面則相對(duì)不足,。研究者致力于集中解決其中的一個(gè)問(wèn)題，卻往往忽略了問(wèn)題之間的牽涉和盤(pán)結(jié)交錯(cuò),?！对~論》留給我們太多的疑點(diǎn)，如果我們不先將這些疑點(diǎn)之間的關(guān)系理清,，可能會(huì)陷入更加迷惘之中,。
《詞論》的每一個(gè)問(wèn)題都牽扯到了其他各個(gè)方面。如作者真?zhèn)螁?wèn)題,，就可以引發(fā)許多問(wèn)題：如果《詞論》不是李清照所作,，那么“理論與創(chuàng)作間的分離”就不再是問(wèn)題，而作年問(wèn)題也會(huì)有相應(yīng)的變化,，其他問(wèn)題也要進(jìn)行重新解讀,。如果《詞論》確是出自李清照之手，究竟作于其生命的早期,、中期,、晚期，對(duì)其創(chuàng)作是指導(dǎo)還是總結(jié),，成了問(wèn)題,，而為什么李清照不提與她理論有許多相似之處的周邦彥也就必須連帶著思考：如果創(chuàng)作于其生命的早期,，周邦彥可能還未成名，不寫(xiě)他是正常的,；如果創(chuàng)作于周邦彥成名后,，那么不寫(xiě)他就又有許多可能性：或許因?yàn)槠鋭?chuàng)作完全符合她的理論,；或許因?yàn)槔钋逭招愿裆系脑?；或許因?yàn)殡p方政治立場(chǎng)的不同；或許周邦彥在當(dāng)時(shí)名氣并非大到引起李清照的注意,。諸如此類(lèi)的問(wèn)題,，我們應(yīng)該將它們聯(lián)系起來(lái)考察分析，因?yàn)檫@些問(wèn)題是彼此制約的,，我們?nèi)绻皇恰案鱾€(gè)擊破”,，只會(huì)顧此失彼。而事實(shí)也恰恰表明,，許多研究者采取這種策略時(shí),，反駁者很容易從另外的未解決的問(wèn)題出發(fā)，駁倒原命題,。這也是《詞論》研究一直受到關(guān)注的原因之一,。
展望未來(lái)，我們完全有理由期待會(huì)有更多的《詞論》研究的優(yōu)秀成果面世,。我們并非不需要“定論”的得出,，但首先必須反思研究中存在的不足，力求在思維方式,、研究方法上有所突破,，以更宏闊的視野審視《詞論》，《詞論》的研究一定會(huì)取得新的成就,。
[1] 胡仔撰,，廖德明校點(diǎn)《苕溪漁隱叢話(huà)》后集卷三十三，人民文學(xué)出版社1962年版,。
[2] 俞正燮撰,，于石、馬君驊,、諸偉奇校點(diǎn)《俞正燮全集》第二冊(cè),，黃山書(shū)社2005年版。
[3] 唐圭璋主編《詞話(huà)叢編》第1972頁(yè),，中華書(shū)局1965年版,。
[4] 《晨報(bào)副刊》，1925年8月,。
[5] 《采社》1931年10月第6期,。
[6] 《國(guó)風(fēng)》半月刊,，1934年。
[7] 傅東華《李清照》,，商務(wù)印書(shū)館1934年版,。
[8] 《國(guó)藝》1940年6月第5、6期,。
[9] 《學(xué)燈》,，1924年3月1日。
[10] 《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1935年第1期,。
[11] 《詞學(xué)季刊》三卷一號(hào),，1936年3月。
[12] 《真理雜志》一卷一號(hào),，1944年1月,。
[13] 《婦女月刊》1944年3卷4期。
[14] 朱東潤(rùn)《文學(xué)批評(píng)史大綱》,，開(kāi)明書(shū)店1946年版,。
[15] 《柳泉》第1輯，1984年第6期,。
[16] 顧易生,、蔣凡、劉明今《宋金元文學(xué)批評(píng)史》,，上海古籍出版社1996年版,。
[17] 《山西師院學(xué)報(bào)》1959年第2期。
[18] 《文學(xué)評(píng)論》1961年第4期,。
[19] 《南京師大學(xué)報(bào)》2003年第6期,。
[20] 《文學(xué)遺產(chǎn)》1980年第1期。
[21] 《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》中冊(cè),，上海古籍出版社1981年版,。
[22] 《文藝?yán)碚撗芯俊?982年第2期。
[23] 《李清照研究論文集》,，中華書(shū)局1984年版,。
[24] 《東岳論叢》1984年第6期。
[25] 《中華詞學(xué)》第1輯,，東南大學(xué)出版社1994年版,。
[26] 林玫儀《詞學(xué)考詮》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1987年版,。
[27] 陳祖美的《李清照評(píng)傳》,，南京大學(xué)出版社1995年版。
[28] 原刊《柳泉》1984年第6期，又載《詞學(xué)論稿》第197頁(yè),，華東師范大學(xué)出版社1986年版,。
[29] 顧易生、蔣凡,、劉明今《宋金元文學(xué)批評(píng)史》第599頁(yè),，上海古籍出版社1996年版。
[30] 《山西師院學(xué)報(bào)》1959年第2期,。
[31] 《文學(xué)評(píng)論》1961年第4期,。
[32] 吳熊和等主編《中華詞學(xué)》第70頁(yè)，東南大學(xué)出版社1994年版,。
[33] 《南京師大學(xué)報(bào)》2003年第6期,。
[34] 《李清照研究論文集》第272頁(yè),，中華書(shū)局出版社1984年版,。
[35] 《唐宋詞論稿》第263頁(yè)，浙江古籍出版社1988年版,。
[36] 《山西師院學(xué)報(bào)》1959年第2期,。
[37] 《李清照研究論文集》第273頁(yè)，中華書(shū)局出版社1984年版,。
[38] 《李清照研究論文集》第290頁(yè),，中華書(shū)局出版社1984年版。
[39] 《中華詞學(xué)》第1輯第74—75頁(yè),，東南大學(xué)出版社1994年版,。
[40] 方智范、鄧喬彬等著的《中國(guó)詞學(xué)批評(píng)史》第57頁(yè),，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版,。
[41] 謝桃坊《中國(guó)詞學(xué)史》第67頁(yè)，巴蜀書(shū)社2002年版,。
[42] 林玫儀《詞學(xué)考證》第328頁(yè),，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1987年版。
[43] 蔣哲倫,、傅蓉蓉《中國(guó)詩(shī)學(xué)史》（詞學(xué)卷）第73頁(yè),，鷺江出版社2002年版。
[44] 《文學(xué)遺產(chǎn)》1980年第1期,。
[45] 《李清照研究論文集》第293頁(yè),，中華書(shū)局1984年版。
[46] 邱世友《詞論史論稿》第9頁(yè),，人民文學(xué)出版社2002年版,。
[47] 施議對(duì)《宋詞正體》第241—242頁(yè)，澳門(mén)大學(xué)出版中心1996年版。
[48] 《文學(xué)遺產(chǎn)》2001年第3期,。
[49] 楊海明《唐宋詞論稿》第304頁(yè),，浙江古籍出版社1988年版。
[50] 楊海明《唐宋詞論稿》第307頁(yè),，浙江古籍出版社1988年版,。
[51] 《文學(xué)遺產(chǎn)》1980年第1期。
[52] 謝桃坊《中國(guó)詞學(xué)史》第66頁(yè),，巴蜀書(shū)社2002年版,。
[53] 《人文雜志》1995年第4期。
[54] 《山西師院學(xué)報(bào)》1959年第2期,。
[55] 《文藝?yán)碚撗芯俊?982年第2期,。
[56] 蔣哲倫、傅蓉蓉《中國(guó)詩(shī)學(xué)史》（詞學(xué)卷）第73頁(yè),，鷺江出版社2002年版,。
[57] 方智范、鄧喬彬等《中國(guó)詞學(xué)批評(píng)史》第57頁(yè),，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版,。
[58] 《中華詞學(xué)》第1輯，東南大學(xué)出版社1994年版,。
[59] 顧易生,、蔣凡、劉明今《宋金元文學(xué)批評(píng)史》第606頁(yè),，上海古籍出版社1996年版,。
本文在對(duì)《詞論》研究史初步梳理的基礎(chǔ)上，對(duì)《詞論》研究中的作者,、作年,、如何理解“別是一家”說(shuō)、為什么不提周邦彥,、詞論和詞作間的“分離”現(xiàn)象及《詞論》的歷史地位等問(wèn)題進(jìn)行全面的回顧與反思,。筆者發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期以來(lái),，這些問(wèn)題的研究大都相對(duì)獨(dú)立,。實(shí)際上，《詞論》的許多疑點(diǎn)之間是相互牽扯糾纏的，可以說(shuō)是“牽一發(fā)而動(dòng)全身”,，孤立研究帶來(lái)的可能是“剪不斷,、理還亂”的煩惱，最終得不到問(wèn)題的解決,。展望《詞論》研究的前景,，研究者更應(yīng)力求在思維方式、研究方法上尋求突破,，以更宏闊的視野審視《詞論》,，《詞論》研究一定會(huì)取得新的成就。
【關(guān)鍵詞】 李清照 《詞論》 別是一家 回顧 反思
李清照《詞論》,，是當(dāng)代李清照研究及詞學(xué)理論研究的“熱點(diǎn)”,，其中大部分的問(wèn)題至今尚未有定論，如作者問(wèn)題,，作年問(wèn)題，“別是一家”說(shuō)的內(nèi)涵究竟是什么,？為什么《詞論》沒(méi)有提到周邦彥？為什么李清照的詞論和詞作間存在“分離”現(xiàn)象,？應(yīng)如何評(píng)價(jià)《詞論》的歷史地位,？《詞論》研究牽涉到許多深層次的學(xué)術(shù)問(wèn)題，非常值得分析研究,。本文回顧《詞論》的研究歷程,，進(jìn)行全面綜合的梳理和反思，期望對(duì)李清照研究以及詞學(xué)史研究的拓展和深化有所助益,。
一,、《詞論》研究史述略
李清照《詞論》的研究歷史，可以大致分為以下幾個(gè)階段：
（一）宋元明清時(shí)期 《詞論》最早見(jiàn)于南宋胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》后集卷三十三,，作者評(píng)論云：
易安歷評(píng)諸公歌詞,，皆摘其短，無(wú)一免者,。此論未公,，吾不憑也。其意蓋自謂能擅其長(zhǎng),，以樂(lè)府名家者,。退之詩(shī)云：“不知群兒愚，那用故謗傷,。蚍蜉撼大樹(shù)，可笑不自量?！闭秊榇溯叞l(fā)也,。[1]
后魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷二十一《詩(shī)余》條、清徐釚《詞苑叢談》卷一《體制》,、田同之《西圃詞說(shuō)》等,，皆照引原文。方成培《香研居詞麈》卷三提到《詞論》,，更注重音律方面,。俞正燮《癸巳類(lèi)稿·易安居士事輯》引用《苕溪漁隱叢話(huà)》所引全文，評(píng)曰：“易安譏彈前輩,，既中其病,，而詞日益工?！盵2]馮金伯《詞苑萃編》卷九《指摘》亦引胡仔評(píng)語(yǔ),，裴按云：
易安自恃其才，藐視一切,，語(yǔ)本不足存,。第以一婦人能開(kāi)此大口，其妄不待言,，其狂亦不可及也,。[3]
可見(jiàn)，歷代詞學(xué)家重視《詞論》的極少,，且多譏評(píng)作者,，對(duì)《詞論》本身未做認(rèn)真研究。
（二）近現(xiàn)代（1949年以前）時(shí)期 這時(shí)期李清照研究開(kāi)始全面化,，出現(xiàn)了幾種李清照評(píng)傳,，包括胡云翼的《李清照評(píng)傳》[4]、腐安的《李易安居士評(píng)傳》[5],、王宗浚的《李清照評(píng)傳》[6],、傅東華的《李清照》[7],、汪曾武的《李易安居士傳》[8]。有數(shù)篇對(duì)李清照其人其詞的介紹和研究的文章,，如王國(guó)章的《李易安底抒情詩(shī)》[9]、趙景深的《女詞人李清照》[10],、龍沐勛的《〈漱玉詞〉敘論》[11],、繆鉞的《論李易安詞》[12]、季維真的《大詞人李清照》[13]等,。但專(zhuān)門(mén)以《詞論》為研究對(duì)象的文章幾乎沒(méi)有,，只有一些論著稍有提及，如朱東潤(rùn)的《文學(xué)批評(píng)史大綱》[14]等,?？梢?jiàn)，此階段《詞論》的研究亦沒(méi)有引起學(xué)者的重視,。
（三）當(dāng)代（1949年后）時(shí)期 1949年以后,，《詞論》開(kāi)始成為李清照研究中的“熱點(diǎn)”之一。關(guān)于《詞論》的作者問(wèn)題,，馬興榮先生《李清照〈詞論〉考》[15]首次對(duì)《詞論》作者為李清照說(shuō)提出質(zhì)疑,。顧易生、蔣凡,、劉明今《宋金元文學(xué)批評(píng)史》[16]對(duì)馬先生的質(zhì)疑做出回應(yīng),。關(guān)于《詞論》的作年問(wèn)題，相關(guān)文章有黃盛璋《李清照與其思想》[17],、夏承燾《李清照詞的藝術(shù)特色》[18],、朱崇才《李清照〈詞論〉寫(xiě)作年代辨》[19]等，分別提出作于北宋和作于南宋兩種觀(guān)點(diǎn),。對(duì)《詞論》進(jìn)行較綜合研究的論文,，有徐永端的《談?wù)劺钋逭盏摹丛~論〉》[20]、顧易生的《關(guān)于李清照〈詞論〉的幾點(diǎn)思考》[21],、顧易生的《北宋婉約詞的創(chuàng)作思想和李清照的〈詞論〉》[22],、夏承燾的《評(píng)李清照的〈詞論〉——詞史札叢之一》、鄧魁英的《關(guān)于李清照〈詞論〉的評(píng)價(jià)問(wèn)題》[23],、孫崇恩,、蔡萬(wàn)江的《李清照〈詞論〉試探》[24]、陳祖美的《對(duì)李清照<詞論>的重新解讀》,、[25]林玫儀的《李清照〈詞論〉評(píng)析》[26],、陳祖美的《李清照評(píng)傳》[27]等。對(duì)《詞論》的“別是一家”說(shuō),、為何不提周邦彥,、價(jià)值定位等問(wèn)題做了深入細(xì)致的探討，取得了顯著成績(jī),。
上述可見(jiàn),，《詞論》研究正在不斷拓展,，人們對(duì)《詞論》的認(rèn)識(shí)也漸趨深入?！对~論》受關(guān)注的問(wèn)題有很多,，大致有以下幾個(gè)方面：關(guān)于《詞論》的作者問(wèn)題,，關(guān)于《詞論》的作年問(wèn)題,，如何理解“別是一家”說(shuō)？《詞論》為什么不提周邦彥,？如何看待李清照詞論和詞作間的“分離”現(xiàn)象,？應(yīng)如何評(píng)價(jià)《詞論》的歷史地位？這些大的方面中,，又各自包含著許多小的問(wèn)題,，且這些問(wèn)題本身又相互交纏牽扯，《詞論》研究疑點(diǎn)重重,，許多問(wèn)題難有定論,，有必要做系統(tǒng)的梳理反思。
二,、關(guān)于《詞論》的作者問(wèn)題
馬興榮先生《李清照〈詞論〉考》認(rèn)為：
從世傳為李清照的《詞論》的出處來(lái)源,、流傳情況以及《詞論》本身存在不應(yīng)有的疏失和《詞論》的主張并不指導(dǎo)李清照的詞作三個(gè)方面來(lái)看，可以說(shuō)《詞論》的作者并不是李清照,，它是一篇托名偽作,。如果是李清照作品的話(huà)，那就一定是經(jīng)過(guò)別人的嚴(yán)重篡改,，或者是在流傳中,，產(chǎn)生了嚴(yán)重脫誤。
馬先生說(shuō)理由大概有四：一,、《苕溪漁隱叢話(huà)?后集》所載的世傳李清照《詞論》這一條,，未載來(lái)自何書(shū)，僅云：“李易安云”,，顯然就是來(lái)自“聞見(jiàn)”,，是師友閑談、口耳相傳的東西,。因此不但它的內(nèi)容可能違真失實(shí),，也可能張冠李戴，甚至是托名偽作,。這就是說(shuō),，胡仔在編纂《苕溪漁隱叢話(huà)》時(shí)，特別是編《后集》時(shí),，是選擇不嚴(yán),，考辨不精的,。據(jù)此可知《后集》所載的李清照的《詞論》的真實(shí)性是可疑的。二,、再?gòu)慕?、元、明,、清歷代眾多的筆記,、詞話(huà)來(lái)看，其中談到李清照這篇《詞論》的,，只有徐釚的《詞苑叢談》,、田同之的《西圃詞說(shuō)》、馮金伯的《詞苑萃編》,、俞正燮的《癸巳類(lèi)稿》,、方成培的《香研居詞麈》等幾種，其他數(shù)十種重要的筆記,、詞話(huà)都談到李清照,，或談到李清照的詞作，但是就沒(méi)有提到這篇世傳的李清照的《詞論》,。即如明代的楊慎,，極為博學(xué)，所見(jiàn)甚廣,，他著的《詞品》也多引《苕溪漁隱叢話(huà)》,，也論到李清照及其詞，但也沒(méi)有提到世傳的李清照這篇《詞論》,?？梢?jiàn)金、元,、明,、清歷代的詞學(xué)家們對(duì)這篇《詞論》一般是不注意的，更談不上承認(rèn)它了,。三,、《詞論》中沒(méi)有提到《花間集》，沒(méi)有提到周邦彥,，不知道王安石,、曾鞏作過(guò)詞，上述這些疏失是很顯然的,，同時(shí),，這些疏失也不可能出現(xiàn)在家學(xué)淵博、藏書(shū)極富,、頗負(fù)文名的李清照筆下,。因此,，從《詞論》本身考察也使人不得不對(duì)這篇《詞論》的作者提出疑問(wèn)。四,、理論和創(chuàng)作是有密切關(guān)系的,，就現(xiàn)存的、大家公認(rèn)的《漱玉詞》來(lái)看,，很大部分并不受世人所傳的《詞論》的理論指導(dǎo),。[28]
顧易生、蔣凡,、劉明今《宋金元文學(xué)批評(píng)史》對(duì)馬興榮先生的觀(guān)點(diǎn)持不同態(tài)度,，試與馬先生的觀(guān)點(diǎn)逐條對(duì)比：一、胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》的編輯似有不成文體例：凡文學(xué)批評(píng)資料之間接得諸詩(shī)話(huà),、筆記轉(zhuǎn)述的，大都注明所據(jù)書(shū)名,，而直接引自其說(shuō)者本人文章著作的,，則往往不舉出處。二,、至于自宋迄清的論著中談到李清照《詞論》的不多,，這是古代文學(xué)批評(píng)家多著重評(píng)說(shuō)創(chuàng)作而對(duì)理論不夠重視的風(fēng)氣使然。即如劉勰《文心雕龍》這樣煌煌巨著在有些時(shí)期的遭遇也頗為冷落呢,！三,、傳本李清照《詞論》中對(duì)某些作品與詞人未曾提及，既難以確定這些是否為錄載時(shí)之闕遺,，更不能設(shè)想在一篇論說(shuō)之內(nèi)定是面面俱到,。如晁補(bǔ)之《詞評(píng)》、李之儀《跋吳思道小詞》都是比較完整的詞論,，但后者推《花間集》為宗而不提南唐君臣詞與蘇軾,，前者列論宋代七位詞家也不及周邦彥。王安石,、曾鞏作過(guò)詞,，而數(shù)量不多。所謂“不可讀也”,，便是對(duì)王詞與音律關(guān)系的評(píng)估,。[29]
馬興榮先生的質(zhì)疑，多為推測(cè),，沒(méi)有鐵證,，故難以得出明確結(jié)論。但極有理論價(jià)值,，給我們進(jìn)一步研究展示了另一種可能和方向,?！对~論》研究中的許多爭(zhēng)論點(diǎn)，都在文中得到了梳理,。不僅如此,，馬先生對(duì)《詞論》作者真?zhèn)涡蕴岢龅木哂羞壿嬓耘c合理性的假設(shè),，提醒我們?cè)诿鎸?duì)古人記載文字時(shí),，應(yīng)保持清醒的頭腦和足夠的警惕。而《宋金元文學(xué)批評(píng)史》提出的反駁,，也是有其道理的,。雙方各執(zhí)己見(jiàn)，實(shí)難定論,。通過(guò)這兩種論點(diǎn)的對(duì)比,，我們可以發(fā)現(xiàn)，《詞論》作者的真?zhèn)螁?wèn)題,，已經(jīng)不是單一的疑問(wèn),，它牽引出其他許多問(wèn)題，如歷代詞論家對(duì)《詞論》的忽視,，就涉及《詞論》在詞學(xué)史上的地位問(wèn)題,；為什么《詞論》沒(méi)有提到《花間集》、周邦彥,？為什么李清照的詞論和其創(chuàng)作是“分離”的,？這些問(wèn)題無(wú)法解決，《詞論》是否出自李清照之手,，就難以判斷,。誠(chéng)如馬興榮先生所言，《詞論》疑點(diǎn)甚多,，但是歷代評(píng)論者在談到李清照時(shí),，雖沒(méi)有承認(rèn)《詞論》是出自易安之手,，但也沒(méi)有人質(zhì)疑。在無(wú)定論之前，我們不妨?xí)簩⑵錃w入李清照名下,。
三,、關(guān)于《詞論》的作年問(wèn)題
《詞論》究竟寫(xiě)于北宋還是南宋,，也是討論的一個(gè)熱點(diǎn),。黃盛璋《李清照與其思想》云：“這篇詞論寫(xiě)作時(shí)間可能相當(dāng)?shù)卦纾瑥乃u(píng)的作家來(lái)看,，是在他以前,，至少比他長(zhǎng)一輩，連蘇門(mén)四學(xué)士只提到秦、黃,，而沒(méi)有晁,、張，因?yàn)殛?、張逝世都較秦,、黃晚，寫(xiě)作時(shí)間屬于北宋應(yīng)該可以肯定,。夏瞿禪師曾面告作者,，他以為這是她少年的作品，后來(lái)看法可能有改變,，所以沒(méi)有遵照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),。夏先生這個(gè)推測(cè)是有理由的。根據(jù)上文第一節(jié)的分析,，她的前半生在北宋時(shí)代生活上一般是美滿(mǎn)如意的,，本身沒(méi)有遭遇到什么大的波折或困頓不順之境，因此她驕傲目空一切,，輕視前輩的成就,，詞論的口吻是和她早年的情況相符合的，由于處處想逞才華,，顯本領(lǐng)，長(zhǎng)調(diào)鋪敘只不過(guò)是符合社會(huì)聲樂(lè)的需要,，而講尚故實(shí)掉書(shū)袋也并不足以表現(xiàn)她的才能,，結(jié)果就只有向字句和詞意上創(chuàng)造新奇，壓倒別人,。南渡以后,，政局發(fā)生很大的變化，生活上也受盡折磨,，以憂(yōu)患余生之人,，飽嘗了人間滋味，少年和中年的銳氣和棱角應(yīng)該磨了差不多,，于是由燦爛而歸于平淡,，創(chuàng)作的風(fēng)格也就由新奇而一變?yōu)闇\近平易，她的創(chuàng)作和她早期的理論有了距離,，從社會(huì)的發(fā)展,、個(gè)人性格和生活的改變，是可以得到解釋的,?！盵30]夏承燾《李清照詞的藝術(shù)特色》云：“她這篇詞論批評(píng)北宋詞沒(méi)有提到靖康亂后的詞壇情況，在批評(píng)秦觀(guān)時(shí)，還要求詞須有‘富貴態(tài)’,，看來(lái)這是她早期的作品,；又，詞論要求填詞必須協(xié)五音六律,，運(yùn)用故實(shí),，又須文雅、典重,，這和她后期的作品風(fēng)格也不相符合,；我認(rèn)為她后期的流離生活已經(jīng)使她的創(chuàng)作實(shí)踐突破了她早期的理論?！盵31]
陳祖美《對(duì)李清照〈詞論〉的重新解讀》則說(shuō)：“元祐末年只有十歲的李清照,，當(dāng)時(shí)不大可能研讀晁補(bǔ)之此作。而在趙,、李屏居青州的最初四五年,，晁補(bǔ)之恰在緡城（今山東金鄉(xiāng)）守母喪。大觀(guān)二年（1108）,，是晁氏閑居金鄉(xiāng)的第六個(gè)年頭,，這一年他重修了其在金鄉(xiāng)隱居的松菊堂，可能就在是年或下一年,，清照有偕明誠(chéng)往金鄉(xiāng)的可能,。這期間她既研讀了《評(píng)本朝樂(lè)章》，從而寫(xiě)作了《詞論》,，又寫(xiě)了一首從內(nèi)容到形式都能體現(xiàn)‘別是一家’的壽詞,。此詞調(diào)寄《新荷葉》，不見(jiàn)于《全宋詞》,，而是孔凡禮從《詩(shī)淵》第25冊(cè)覓得的,，載于其《全宋詞補(bǔ)輯》的第26頁(yè)。這當(dāng)是李清照詞學(xué)主張的具體實(shí)踐,，也是她懷著敬意為晁補(bǔ)之所寫(xiě)的一首壽詞,。這就是筆者對(duì)李清照《詞論》寫(xiě)作背景的推斷?！盵32]
以上觀(guān)點(diǎn)都是堅(jiān)持《詞論》是作于北宋的代表,，對(duì)其論據(jù)進(jìn)行羅列，大概有這么幾點(diǎn)：
一,、從所批評(píng)的作家來(lái)看,，只提到蘇門(mén)四學(xué)士中的秦、黃,，而沒(méi)有晁,、張，也沒(méi)有提到周邦彥。二,、從《詞論》的口吻來(lái)看,，比較吻合李清照早年的性格。三,、從《詞論》批評(píng)的主要對(duì)象來(lái)看,，主要是北宋詞為主，而且也沒(méi)有提到靖康亂后的詞壇情況,。四,、《詞論》的觀(guān)點(diǎn)與李清照南渡后的創(chuàng)作并不一致。五,、《詞論》的觀(guān)點(diǎn)似乎是受了晁補(bǔ)之《評(píng)本朝樂(lè)章》的影響,。
而與之相反的觀(guān)點(diǎn)，以朱崇才的“南宋說(shuō)”為代表：朱崇才《李清照〈詞論〉寫(xiě)作年代辨》認(rèn)為,，《詞論》作于北宋證據(jù)不足,，逐條進(jìn)行反駁后，他提出自己的見(jiàn)解：一,、《詞論》力斥“亡國(guó)之音”,，與南渡后的社會(huì)背景合拍。二,、“后,，晏叔原、賀方回,、秦少游,、黃魯直出，,始能知之”等語(yǔ),，似為南渡后追記之辭。三,、 《詞論》所標(biāo)榜的“五音”,、“五聲”、“六律”,、“清濁輕重”等,，在北宋末年才逐漸完善。四,、《詞論》出于《苕溪漁隱叢話(huà)》后集而不是前集,。五、北宋后期,，蘇黃是非常敏感的話(huà)題,，李清照身份特殊，此時(shí)不太可能寫(xiě)作針對(duì)蘇黃的《詞論》。六,、《詞論》可能是針對(duì)南宋詞壇的現(xiàn)實(shí)而發(fā),。[33]
從這兩種觀(guān)點(diǎn)的交鋒中，我們可以發(fā)現(xiàn),，其中直接和間接涉及的問(wèn)題有：為什么《詞論》中沒(méi)有提到周邦彥,？為什么李清照的理論與創(chuàng)作是“分離”的？李清照寫(xiě)《詞論》是否受到晁補(bǔ)之的直接影響,？同作者真?zhèn)螁?wèn)題一樣,，這些連帶性的問(wèn)題得不到解決，我們就很難給《詞論》的寫(xiě)作年代下定論,。
四,、如何理解“別是一家”說(shuō)？
《詞論》的理論核心,，就在于提出詞“別是一家”說(shuō),，到底如何看待“別是一家”？其中涉及的問(wèn)題又有很多,，包括： 詞在詩(shī)之外“別是一家”,，符合詞體發(fā)展的方向嗎？詩(shī)詞之疆界究竟該如何劃分,，這種劃分有必要性嗎,？詞是否應(yīng)該注重“音律”？這些問(wèn)題彼此纏繞,，有必要研究清楚,。
關(guān)于“別是一家”的辯論中心之一在于《詞論》對(duì)于詩(shī)詞之間的劃分是否合理？ 夏承燾《評(píng)李清照的〈詞論〉——詞史札叢之一》云：“我在上文說(shuō)過(guò)：詞和詩(shī)原應(yīng)該各有其不完全相同的性能和風(fēng)格,；但在李清照那個(gè)時(shí)代,，詞的發(fā)展趨勢(shì)已進(jìn)入和詩(shī)合流的階段，不合流將沒(méi)有詞的出路,?！盵34] 楊海明《李清照〈詞論〉不提周邦彥的兩種探測(cè)》也認(rèn)同這種觀(guān)點(diǎn)：“這種‘別是一家’的理論，是對(duì)《花間》以來(lái)的詞的創(chuàng)作實(shí)踐的概括,。從詩(shī)與詞在形式上的（以及體制風(fēng)格方面的）某些區(qū)別而言,，它是有一定的合理性的。但是從總體上看,，卻是站不住腳的,。因?yàn)樵~自從脫離了音樂(lè)之后，便逐漸成為一種新型的抒情詩(shī)了,。而詩(shī)的任務(wù)就應(yīng)是抒發(fā)作者的情志,，反映廣泛的社會(huì)矛盾,；這樣，就不應(yīng)該對(duì)它的題材,、思想,、風(fēng)格、形式限制得過(guò)窄,、過(guò)死,。特別在激烈的社會(huì)矛盾面前，詞要與詩(shī)一樣擔(dān)負(fù)起反映現(xiàn)實(shí),、參加戰(zhàn)斗的任務(wù),；這樣，強(qiáng)分詩(shī),、詞界限的論調(diào)就顯得陳腐落后了,。”[35]
他們認(rèn)為,，《詞論》對(duì)于詩(shī)詞之間界限的劃分過(guò)于狹隘,，束縛了詞的發(fā)展，是不符合歷史發(fā)展潮流的,。
一些學(xué)者則提出相反的觀(guān)點(diǎn),。黃盛璋《李清照與其思想》云：“在詞還可以‘倚聲’的時(shí)代，它仿佛同現(xiàn)在的詞曲一樣,，詞調(diào)也就等于歌曲的樂(lè)調(diào)部分,，一支歌曲所以成為名歌，曲譜是很重要的組成部分,，詞若不協(xié)音律,，就不成其為詞，猶如現(xiàn)在歌曲缺乏音樂(lè)之美,，不成其為歌曲,，如何能說(shuō)不是缺點(diǎn)？”在舉出幾例后,，黃盛璋先生總結(jié)說(shuō)：“蘇軾是當(dāng)時(shí)文壇泰斗,，影響很大，他的作品一出,，是人爭(zhēng)傳誦的。他的詞不協(xié)音律,，在詞可以付諸歌唱的時(shí)代是很容易識(shí)別的,，因此這個(gè)缺點(diǎn)差不多是盡人皆知，這是嚴(yán)重違反社會(huì)娛樂(lè)需要與樂(lè)伎要求的,，所以周邦彥一出就非常注意此點(diǎn),，對(duì)音律非?？季俊,！伦钟靡?，皆有法度’，這是時(shí)代要求如此,，清照強(qiáng)調(diào)詞要嚴(yán)格遵守音律,，實(shí)際上也是基于這種時(shí)代要求與詞的特點(diǎn)提出來(lái)的?！盵36]黃墨谷《談“詞合流于詩(shī)”的問(wèn)題——與夏承燾先生商榷》提出了與夏承燾先生不同的觀(guān)點(diǎn)：“詞從它一開(kāi)始產(chǎn)生時(shí),，就是以語(yǔ)言與音律的結(jié)合體形成的形式。音律是詞的主要構(gòu)成部分,，詞的語(yǔ)言在一定的詞的音律里自由奔放,，然后才能制作出激動(dòng)人心的歌詞?！鶕?jù)北宋蘇東坡的那個(gè)時(shí)代詞的發(fā)展情況,，我認(rèn)為有人提出詞到蘇東坡時(shí)期就趨向解放音律，夏先生提出詞到北宋末不合于詩(shī),，便沒(méi)有出路,，是缺乏事實(shí)根據(jù)的。此要協(xié)律,，詞要合樂(lè),，詞要歌唱，這是詞體形式的特點(diǎn),，提出取消詞的音律,，取消合樂(lè)歌唱使合于詩(shī)，這是取消詞體的獨(dú)立性,?！盵37]此觀(guān)點(diǎn)與黃盛璋先生的觀(guān)點(diǎn)是相似的。
這些論點(diǎn)的羅列,，給我們的提示是：我們?cè)谘芯俊对~論》的“別是一家”,，《詞論》的重“音律”時(shí)，應(yīng)回到當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下進(jìn)行探討,，應(yīng)重視詞的原生態(tài),。我們今天多是從題材、內(nèi)容,、風(fēng)格,、藝術(shù)手法等方面研究詞，而詞在宋代,，還是以歌唱為主的,。正如當(dāng)下流行歌曲一般,，曲譜是最重要的部分?？梢哉f(shuō),，我們和宋人對(duì)詞的認(rèn)識(shí)角度是有很大差別的。因此,，我們不能責(zé)備《詞論》對(duì)“音律”的重視,，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，發(fā)出這樣的議論完全是自然的,，是符合時(shí)代要求的,。
鄧魁英贊同黃墨谷的觀(guān)點(diǎn)，在《關(guān)于李清照〈詞論〉的評(píng)價(jià)問(wèn)題》一文中說(shuō)：“‘和詩(shī)合流’,，就等于說(shuō)詞與詩(shī)匯合為一,，也就是夏先生所說(shuō)的‘打破詩(shī)詞界限’。那樣做的結(jié)果要么是取消了詞,，使詞變成詩(shī),；要么連詩(shī)也取消了，詩(shī),、詞合為一種既不象詩(shī),，又不象詞的東西。宋代文學(xué)史上不曾,，也不可能出現(xiàn)這種情況,。事實(shí)上，蘇軾只是將詩(shī),、文的題材帶入詞中,，使詞能表現(xiàn)更廣泛的內(nèi)容；將詩(shī),、文的體制納入詞中,，使詞有了更豐富的語(yǔ)言和手法；不拘于清麗婉約的傳統(tǒng)風(fēng)格,，提高了詞的意境,。這是詞的提高與革新,，而不是詞被詩(shī)同化,。”[38]鄧魁英之論的提示我們注意的是,，“詩(shī)詞之間的界限”,，既是內(nèi)容的，又是形式的,。
陳祖美《對(duì)李清照<詞論>的重新解讀》也對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了闡釋?zhuān)骸斑@里必須強(qiáng)調(diào)指出的是,，如果在《詞論》中，讀不出作者對(duì)于詩(shī)詞題材的嚴(yán)格分工,，那就勢(shì)必造成對(duì)其作品（詞）的誤解,，甚至曲解。比如她的《聲聲慢》,，如果把它理解成借憔悴的黃花,、雨中的秋桐和不再為她捎書(shū)的鴻雁，表達(dá)其中年被疏無(wú)嗣的隱衷,，就很符合作者對(duì)于詞的題材規(guī)范,，而象以往那樣，大都把這首詞說(shuō)成是表達(dá)國(guó)破家亡的苦悶,，從而把‘雁過(guò)也,，正傷心’等句，等同于朱敦儒南渡以后寫(xiě)的‘年年看塞雁,，一十四番回’（《臨江仙》）,、把‘梧桐更兼細(xì)雨’諸句，說(shuō)成與張炎的‘只有一枝梧葉,，不知多少秋聲’（《清平樂(lè)》）一樣,，都是表達(dá)對(duì)時(shí)事的憂(yōu)慮云云，無(wú)疑都是牽強(qiáng)附會(huì)之詞,，因?yàn)檫@遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了李清照為其詞所規(guī)定的思想情愫,。如果正讀懂了《詞論》，就會(huì)知道,，這樣去拔高李清照,，恰恰違背了她對(duì)于詞的理論主張?！?“ 同時(shí)還應(yīng)該看到,，《詞論》對(duì)于詞在格律方面迥異于詩(shī)的獨(dú)特要求，無(wú)疑是基于時(shí)人對(duì)于詞合樂(lè),、應(yīng)歌的現(xiàn)實(shí)需要,；而李清照對(duì)于詞的題材內(nèi)容的界定，則從另一方面強(qiáng)化了詞的自身特色,。她從兩個(gè)方面所花費(fèi)的苦心,，集中到一點(diǎn)，就是不遺余力地為詞爭(zhēng)取生存權(quán),。如果沒(méi)有李清照對(duì)于詞之為詞的特質(zhì)的強(qiáng)化,，那么在已經(jīng)出現(xiàn)的‘以詩(shī)為詞’、‘以文為詞’,，以及對(duì)詞的格律有所突破的現(xiàn)實(shí)面前,，詞不但會(huì)處在作為‘詩(shī)余’的名實(shí)相當(dāng)?shù)母接沟匚?，久而久之，隨著其自身特點(diǎn)的弱化和消逝,，在失去其獨(dú)立存在的必要性之時(shí),，也就是被詩(shī)取代之日?！盵39]
可見(jiàn),，《詞論》所劃分的詩(shī)詞疆界，包括兩個(gè)主要方面：一是題材之間的不同,，二是格律方面的差異,。
筆者要補(bǔ)充的是：首先，《詞論》對(duì)于詩(shī)詞題材內(nèi)容的要求,，和對(duì)聲律的要求一樣,，是符合當(dāng)時(shí)的背景的。眾所周知,，宋代文人對(duì)詞是輕視的,，稱(chēng)之為“小道”，因此,，陳祖美提醒我們,，在研究李清照詞的時(shí)候，不可以拔高李清照,，因?yàn)檫@“恰恰違背了她對(duì)于詞的理論主張”,。其次，詞與詩(shī)的區(qū)別,，在李清照時(shí)代,，光以題材來(lái)區(qū)分，已經(jīng)出現(xiàn)了困難,。因?yàn)樵S多原本出現(xiàn)在詩(shī)歌中的重大題材已經(jīng)開(kāi)始融入詞中,，“以詩(shī)為詞”、“以文為詞”已經(jīng)不是“合理不合理”的問(wèn)題,，而是客觀(guān)存在的趨勢(shì),。但是，詞并沒(méi)有因此從歷史上消失,，為什么呢,？因?yàn)樗^的“以詩(shī)為詞”、“以文為詞”都是一種題材上的融合,，而并非形式上的統(tǒng)一,。可見(jiàn)，詞之所以區(qū)別詩(shī),、文,，不應(yīng)以題材內(nèi)容為主要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)（若以此為標(biāo)準(zhǔn)，詩(shī),、文之間又當(dāng)如何劃分呢,？）,，而更應(yīng)該是一種形式上的區(qū)別。方智范,、鄧喬彬等著的《中國(guó)詞學(xué)批評(píng)史》中《李清照〈詞論〉的本色理論》就注意到了這一點(diǎn)：“一種文藝形式,，原本應(yīng)有它的特殊性和獨(dú)特的風(fēng)格。雖說(shuō),，詞在廣義上也屬于抒情詩(shī)的一種,，但是,，它極富于變化的句式、句法,、聲律,、葉韻等特點(diǎn)，密切配合樂(lè)曲之優(yōu)長(zhǎng),，又確非詩(shī)之所有,，較詩(shī)更適宜表達(dá)宛轉(zhuǎn)曲折的感情，故前人謂‘詞之言長(zhǎng)’,。況且，在長(zhǎng)期的發(fā)展歷程中,，詞也確實(shí)形成了不同于詩(shī)的風(fēng)格特色或表現(xiàn)手法,，如婉約、鋪敘等,?！盵40]其中所論述的句式、句法,、聲律,、葉韻、風(fēng)格特色、表現(xiàn)手法等方面,，都是對(duì)詞的藝術(shù)形式的一種描述,。并且《詞論》的作者本身也是注意到這一點(diǎn)的，因?yàn)樗龔?qiáng)調(diào)的不僅是詩(shī)與詞的區(qū)別,，還有詞與文的區(qū)別,。眾多論者一直以來(lái)都關(guān)注《詞論》中提到的詩(shī)、詞的分別,，而忽略了詞與文的區(qū)別也是作者所關(guān)心的,。因此，要真正理解 “別是一家”,，就應(yīng)該看到《詞論》對(duì)詞體獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào),，不僅是針對(duì)詩(shī)，還針對(duì)文,。另外,，李清照強(qiáng)調(diào)詞“別是一家”，不僅是將詞體與詩(shī)文相比,，顯示出詞體的個(gè)性,；還將情致、典重,、故實(shí)等作為詞體應(yīng)有的特質(zhì)加以強(qiáng)調(diào),，崇雅正，反鄭衛(wèi),，這與蘇軾的“自是一家”,，又存在著承繼關(guān)系。蘇軾的“自是一家”說(shuō)強(qiáng)調(diào)詞體內(nèi)部的風(fēng)格創(chuàng)新,，李清照的“別是一家”說(shuō)主要強(qiáng)調(diào)詞體的雅正,，與蘇軾一樣，其主張皆是對(duì)盛行的艷俗詞風(fēng)的反撥,。此點(diǎn)論者多忽略,。我們?cè)诶斫狻皠e是一家”時(shí)，應(yīng)看到李清照強(qiáng)調(diào)的不僅僅是詞體與詩(shī),、文在音律上的區(qū)別,，還有對(duì)詞體內(nèi)質(zhì)的重視，且這一點(diǎn)尤為重要,。
“ 別是一家”,，還牽涉到關(guān)于“重音律”的問(wèn)題。謝桃坊《中國(guó)詞學(xué)史》中對(duì)此進(jìn)行了清理：“關(guān)于詞的音律問(wèn)題,，李清照提出了系列音韻學(xué)和樂(lè)學(xué)方面的概念,，以說(shuō)明詞與詩(shī)文的區(qū)別,。她對(duì)這些概念及其運(yùn)用并無(wú)稍為具體的解釋?zhuān)灾聽(tīng)?zhēng)論不休，給后世詞學(xué)家造成理論的迷亂,，我們?nèi)绻嫖鲞@些概念的內(nèi)涵及其互相關(guān)系,，以及它們與詞律的關(guān)系，可以有以下兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：（一）‘五音’,、‘六律’是古代樂(lè)律中的一對(duì)概念,，用以強(qiáng)調(diào)詞的入樂(lè)性質(zhì)，要求作詞者必須懂得音樂(lè),，識(shí)音律音譜,。詞如果不協(xié)音律就成為‘句讀不萁之詩(shī)’。南宋詞人楊纘總結(jié)的《作詞五要》,，第一要擇腔,，第二要擇律，第三要按譜填詞,，都是屬于詞在音律方面的基本要求。作詞要懂得‘五音六律’,，才能對(duì)各調(diào)的聲情有所了解,，才可能按照音譜的要求倚聲制詞。（二）‘五聲’是指字聲的發(fā)音部位——喉,、齒,、舌、鼻,、唇,；‘清濁’是指字的聲母的發(fā)音方法，清為陰,，濁為陽(yáng),；‘輕重’是指字的韻母發(fā)音方法，即開(kāi)口呼為輕,，合口呼為重,。……尤其值得我們注意的是：李清照雖然提出了許多等韻學(xué)概念,，然而其舉例說(shuō)明卻只限于每詞調(diào)用韻的平仄和四聲的要求,。這樣的要求，凡是能辨識(shí)字聲平仄和熟悉韻部的人都能掌握,，并不難,。從宋人作詞的情形來(lái)看，這樣的要求是接近創(chuàng)作實(shí)際的,?！盵41]
林玫儀《李清照〈詞論〉評(píng)析》也談到這一點(diǎn)：“由上文分析，可知‘句讀不葺之詩(shī)’，乃指其不稱(chēng)體,，而‘又往往不協(xié)音律’方是斥其不協(xié)樂(lè),，用一‘又’字，正明白表示其分屬二事,。實(shí)則易安之評(píng)騭諸家 ,，自有其層次：晏、歐,、蘇三人以詩(shī)為詞,，又往往不協(xié)音律，可謂既不稱(chēng)體又不協(xié)律,；柳永雖然協(xié)樂(lè),，卻不雅傷格，就稱(chēng)體來(lái)說(shuō),，不免稍有欠缺,；唯有晏幾道、賀鑄,、秦觀(guān),、黃庭堅(jiān)四家，既協(xié)樂(lè)又稱(chēng)體,，方屬知詞者,。娓娓敘來(lái)，條理井然,，可見(jiàn)其批評(píng)體系之完整,。唯是晏、秦諸人雖然合乎標(biāo)準(zhǔn),，在文字上仍不免有小疵,，基于求全責(zé)備之心，易安亦一一提出針砭,，可見(jiàn)其要求之謹(jǐn)嚴(yán),。前人頗有因而斥其狂妄者，但由上文之分析,，易安對(duì)詞為音樂(lè)文學(xué)之特殊性既有如許深刻之了解,，故其標(biāo)準(zhǔn)謹(jǐn)嚴(yán)不無(wú)道理。一般學(xué)者評(píng)述易安《詞論》,，皆偏重于其對(duì)音律之嚴(yán)格,，而忽視其對(duì)稱(chēng)體之要求，故將‘句讀不葺之詩(shī)’,、‘文章似西漢,，若作一小歌詞,，則人必絕倒 ’云云，都曲解為不合音律,，甚至責(zé)其‘不適當(dāng)?shù)剡^(guò)分強(qiáng)調(diào)音律,，把形式絕對(duì)化’，皆屬偏頗之論,?！盵42]
李清照重“音律”與重“格律”常被混為一談。其實(shí)李清照重視的,，是詞的入樂(lè)可歌,，是“音律”，而非強(qiáng)調(diào)作為新體格律詩(shī)的“格律”,。蔣哲倫,、傅蓉蓉《中國(guó)詩(shī)學(xué)史》（詞學(xué)卷）就提到這一點(diǎn)：“‘別是一家’首先強(qiáng)調(diào)的是詞應(yīng)該合于音律，這是詞區(qū)別于詩(shī)的關(guān)鍵之一,。詞自誕生之日起,，就與音樂(lè)結(jié)下了不解之緣。歐陽(yáng)炯《花間集序》稱(chēng)‘名高白雪,，聲聲而自合鸞歌,；響遏行云，字字而偏諧鳳律’,，已將詞之合律放到了重要位置上。北宋中期人們關(guān)于蘇軾詞是否合律又有一場(chǎng)大爭(zhēng)論,，可見(jiàn)詞與樂(lè)合的重要性,。李清照對(duì)合律的要求極高。在她看來(lái),，歌詞分五音,，又分五聲，又分六律,，又分清濁輕重,。它所要遵守的不僅是平仄格律，更要符合音樂(lè)聲腔特點(diǎn),，與宮調(diào)聲律相應(yīng)和,。”[43]
由上述觀(guān)點(diǎn),，我們可以得出這樣的認(rèn)識(shí)：首先,，《詞論》對(duì)詞的要求不只局限在平仄格律上的，更重要的是對(duì)音律的重視,，即詞的入樂(lè)可歌,。其次,，李清照的要求并不苛刻過(guò)分。再次,，這種要求是符合詞的發(fā)展方向的,。
五、《詞論》為什么不提周邦彥,？
《詞論》為什么不提周邦彥,，是爭(zhēng)論的又一熱點(diǎn)：徐永端《談?wù)劺钋逭盏摹丛~論〉》說(shuō)：“有趣的是李清照在《詞論》中雖然‘歷評(píng)諸公，皆摘其短,，無(wú)一免者’,，其實(shí)倒有一位大師是免了的，這就是做過(guò)‘大晟樂(lè)正’的周邦彥,。為什么呢,？很清楚，她對(duì)這位精于音律的大詞家沒(méi)有微辭,，實(shí)在挑不出毛病,。”作者進(jìn)一步論述：“能不能說(shuō)因?yàn)槔钋逭崭械街馨顝┡c他同時(shí)代,，李比周小二十多歲,，故對(duì)這位前輩回避一下，所以只字不提呢,？不對(duì),。因?yàn)橘R鑄同樣也比李清照大二十多歲，也是李清照的老前輩,，李清照卻直言不諱地說(shuō)：‘賀苦少典重’,。可見(jiàn)李清照是無(wú)所顧忌的,。她說(shuō)話(huà)很干脆,，認(rèn)為有疵病，就要指出,，沒(méi)有的話(huà),，也不洗垢索瘢?！盵44]
鄧魁英《關(guān)于李清照〈詞論〉的評(píng)價(jià)問(wèn)題》中持相同觀(guān)點(diǎn)：“賀鑄死于宣和七年,，周邦彥恰和他同時(shí)，而且當(dāng)時(shí)又是周賀齊名,。為什么李清照《詞論》中涉及了大晟詞人,，提到了同時(shí)的賀鑄，卻不見(jiàn)周邦彥的名字呢,？這到是一個(gè)值得思考的問(wèn)題,。胡仔曾說(shuō)：‘易安歷評(píng)諸公歌詞,，皆指摘其短，無(wú)一免者’,，我想或者正是因?yàn)橹馨顝┑膭?chuàng)作實(shí)踐和李清照的詞學(xué)主張沒(méi)有什么矛盾,，所以才能不在她的‘指摘’之列。[45]邱世友《詞論史論稿》的觀(guān)點(diǎn)也是如此：“李清照維護(hù)作為聲詩(shī)的詞的聲律外部特征,，不標(biāo)舉同時(shí)期的周邦彥,，而客觀(guān)上則以清真為論詞的依據(jù)。這是詞家自當(dāng)審察,，無(wú)庸擬議的,。青山宏先生《唐宋詞研究》說(shuō)：‘李清照為什么在其詞論中沒(méi)有論及周邦彥？這是因?yàn)橹馨顝┑脑~正是滿(mǎn)足了李清照認(rèn)為的詞的條件’,。所說(shuō)很有道理,，只是難做一番實(shí)證?！盵46]
上述觀(guān)點(diǎn),，概括起來(lái)，就是認(rèn)為,，周邦彥的詞完全或基本符合李清照的審美觀(guān),，李清照認(rèn)為對(duì)他沒(méi)有可指責(zé)之處，所以在《詞論》中只字不提,。但是,，有些論者往往就此又發(fā)出另一個(gè)疑問(wèn)：如果周邦彥的詞作完全符合李清照的審美要求，那么為什么李清照不發(fā)一贊語(yǔ)呢,？
關(guān)于該問(wèn)題,，還有兩個(gè)問(wèn)題值得我們探討：首先是關(guān)于周邦彥的創(chuàng)作完全符合李清照的審美標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)命題本身具有多大程度的合理性,？即，清真詞一定完全符合《詞論》的審美規(guī)范嗎,？這個(gè)問(wèn)題,，近幾年來(lái)已經(jīng)開(kāi)始被一些論者所重視。
施議對(duì)《李清照的<詞論>及其易安體》：“有關(guān)作年問(wèn)題,，因未有可靠材料佐證,，暫勿考。有關(guān)周邦彥創(chuàng)作實(shí)踐與李清照理論主張的關(guān)系問(wèn)題,，則值得認(rèn)真探討,。論者曾就陳振孫、張炎,、沈義父以及《四庫(kù)全書(shū)總目提要》對(duì)周詞的評(píng)論,，謂前人所說(shuō)與李清照《詞論》中所要求的協(xié)樂(lè),、高雅、典重,、鋪敘,、故實(shí)……，極相一致,。因而進(jìn)一步推斷：周邦彥正是主張‘當(dāng)行本色’的詞家中間的典范人物,，所以才避免了李清照批評(píng)。就某一個(gè)側(cè)面看,，這一推斷并不錯(cuò),。但是，如果因此而得出這樣的結(jié)論,，即認(rèn)為李清照的《詞論》就是周邦彥創(chuàng)作實(shí)踐的理論總結(jié),，卻未必妥當(dāng)。周邦彥的創(chuàng)作,，和李清照以及其他歌詞作家的創(chuàng)作一樣,，其思想內(nèi)容、藝術(shù)風(fēng)格和藝術(shù)表現(xiàn)方法,，都并不那么簡(jiǎn)單劃一,。評(píng)論家既可以從中找到與李清照的理論主張相符合的特征，又可以找到相對(duì)立的特征,?！?dāng)然，周邦彥的創(chuàng)作在許多方面所體現(xiàn)的特征,，與李清照的理論主張相一致,，這是不可抹殺的客觀(guān)存在。但是,，這種一致性,，并不能說(shuō)明李清照的《詞論》就是周邦彥創(chuàng)作實(shí)踐的總結(jié)。除了周邦彥,，李清照的理論還可以從秦觀(guān)的創(chuàng)作中找到依據(jù),。例如‘主情致’，這既是秦觀(guān)詞的一個(gè)特征,，也是李清照所追求的藝術(shù)境界,。李清照的理論主張?jiān)诒彼卧~人中所出現(xiàn)的這種一致性，正好體現(xiàn)了李清照《詞論》所具有的普遍性,。說(shuō)明：她的《詞論》不僅符合自身創(chuàng)作實(shí)際,，而且也符合北宋詞壇歌詞創(chuàng)作實(shí)際；她的《詞論》是發(fā)展期歌詞創(chuàng)作實(shí)踐的理論總結(jié),。同時(shí),，這也說(shuō)明：她的《詞論》并非驕傲自大,、目空一切的產(chǎn)物。至于《詞論》為何不曾提及周邦彥,，各種解釋僅是一種推測(cè),，其真正原因仍不得而知，不必過(guò)早作出判斷,?！盵47] 從施議對(duì)的論證過(guò)程中，我們可以提煉出這樣幾個(gè)觀(guān)點(diǎn)：一,、周邦彥的創(chuàng)作并非簡(jiǎn)單劃一的,，我們可以找出與《詞論》相符合之處，亦可找出不一致的地方,。二,、除了周邦彥，《詞論》的觀(guān)點(diǎn)也可以從他人那里得到印證,，而這充分說(shuō)明了《詞論》的普遍性,。三、正因?yàn)椤对~論》理論的普遍性,，我們不能因?yàn)橹馨顝┰~符合了其中的許多要求,，就由此推斷出，《詞論》不提周邦彥是因?yàn)橹馨顝┑膭?chuàng)作完全符合其理論,，或者說(shuō),，《詞論》的寫(xiě)作就是以清真詞為審美標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。
的確,，眾多論者都認(rèn)為《詞論》不提周邦彥是因?yàn)榍逭嬖~正好符合了作者的審美要求：協(xié)樂(lè),、高雅、典重,、鋪敘,、故實(shí)等等。但是似乎都忽略了一點(diǎn)：周邦彥之所以被稱(chēng)為“大家”,， 其詞作必定是時(shí)代共性和自身特性相結(jié)合的統(tǒng)一,。《詞論》又正好是對(duì)時(shí)代共性的一種概括和反映,，周詞中必定有符合詞論的地方,。因此,，在論證《詞論》為什么沒(méi)有提到周邦彥的時(shí)候,，還有另一個(gè)值得探討的問(wèn)題是：周邦彥的詞是否“完全”符合《詞論》的審美標(biāo)準(zhǔn)？
第二個(gè)值得我們思考的問(wèn)題是：如果《詞論》確是李清照所作,，并且李清照是在知道周邦彥詞的基礎(chǔ)上完成的,，那么《詞論》不提周邦彥是否有除了文藝以外的原因,？關(guān)于這一點(diǎn)，也有研究者在思考：顧易生《關(guān)于李清照〈詞論〉的幾點(diǎn)思考》說(shuō)：“竊按李清照《詞論》之不提周邦彥蓋別有其原因,，周,、李在精審音律、嚴(yán)辨四聲方面或許志趣相近,，卻更有‘道不同不相為謀’者”,。因?yàn)?“《詞論》雖專(zhuān)談藝術(shù)，不及政治,；然以當(dāng)時(shí)的政治氣候,、李清照的處境和周邦彥的身份，李清照的不提到周邦彥是完全可以理解的,。褒嫌趨附,，貶疑攻訐，皆非所屑為,?！盵48]
此觀(guān)點(diǎn)無(wú)論是否完全成立，都給我們這樣的提醒：長(zhǎng)期以來(lái)我們一直以“純文學(xué)”的視角來(lái)看問(wèn)題,。對(duì)于《詞論》為什么不寫(xiě)到周邦彥這個(gè)問(wèn)題,，論者都是在《詞論》的理論與周邦彥的創(chuàng)作之間打轉(zhuǎn)，而對(duì)李清照對(duì)周邦彥可能采取的態(tài)度,，大部分研究者都認(rèn)為,，如果李清照知道周邦彥，就不可能不佩服他,，如果知道他而不寫(xiě)他,，就是因?yàn)槔钋逭詹惠p易對(duì)人發(fā)贊美之辭?？墒俏覀兒雎粤诉@樣一點(diǎn)：即使李清照寫(xiě)《詞論》時(shí),，她已經(jīng)知道了周邦彥的大名，也可能欣賞他的詞作,，但是,，李清照是否有可能出于政治方面的考慮而不寫(xiě)他呢？這也是有可能的,?？梢?jiàn)，“純文學(xué)”視角對(duì)我們的研究存在著一定程度上的束縛,。
以上論點(diǎn)多是在“李清照知道周邦彥”的前提下得出的,，概括起來(lái)，大致如下：一、周邦彥的創(chuàng)作完全或基本符合李清照的審美要求,，李清照對(duì)他無(wú)可指責(zé),，所以在《詞論》中只字不提。二,、《詞論》不提周邦彥可能有除了文藝以外的原因,，如政治立場(chǎng)的考慮。而在這里,，筆者想發(fā)出的第三個(gè)疑問(wèn)是：在寫(xiě)《詞論》時(shí)李清照一定了解周邦彥嗎,？即，在《詞論》寫(xiě)作的年代,，周之名氣已大到非寫(xiě)不可的程度嗎,？
楊海明《李清照〈詞論〉不提周邦彥的兩種探測(cè)》一文就此問(wèn)題提出了自己的看法：“要么是李清照讀過(guò)不少周詞，只因她不肯對(duì)別人輕下贊語(yǔ),，所以采取了避而不談的辦法,；要么有時(shí)由于她未及讀到較多的周詞，所以無(wú)由評(píng)論,。這兩種假設(shè)中,，自又只能選擇一種——關(guān)鍵在于進(jìn)一步探求《詞論》的寫(xiě)作時(shí)間。如果它確是作于李清照屏居鄉(xiāng)閭之時(shí),，那么不提周氏的原因即在于讀周詞的不多,；如果它作于隨夫出守萊州到‘靖康之變’前（1121—1127）的一階段內(nèi)，那么她是有機(jī)會(huì)‘補(bǔ)讀’周詞的了,，但此時(shí)卻仍不肯輕贊一詞,，這就只能從其個(gè)性和心理的原因上來(lái)揣度了。文獻(xiàn)不足,，我們的探索自只能暫且到此為止,。”[49] 楊先生看到了要解決該問(wèn)題的關(guān)鍵之一——《詞論》的寫(xiě)作時(shí)間,，如果是在早期,，那么周邦彥可能尚未成名，未提到是完全有正常的,；如果是在晚期,，并且周邦彥已經(jīng)成名，那么就又有兩種可能：周詞符合李清照的審美標(biāo)準(zhǔn),，所以她不加批評(píng),；或者李清照不愿意對(duì)別人下贊語(yǔ)。這樣的推測(cè),，也是合理的,。
《詞論》為什么不提周邦彥的問(wèn)題,，涉及了《詞論》的作者真?zhèn)螁?wèn)題、作年問(wèn)題,。大部分論者在論述這三個(gè)問(wèn)題時(shí)，都采取一種“各個(gè)擊破”的方式,。例如,，在論述作年問(wèn)題時(shí)，若論者認(rèn)為《詞論》作于北宋,，就將不提周邦彥作為一個(gè)重要論據(jù),，那么，就等于間接認(rèn)定《詞論》不提周邦彥是因?yàn)檫€未讀其詞,?？墒鞘聦?shí)上，《詞論》不提周邦彥該論據(jù)本身就是一個(gè)尚未解決的問(wèn)題,，帶著這樣的未知論據(jù)來(lái)論證另一個(gè)未知論點(diǎn),，得出的結(jié)論必然是難以服眾的，駁其論者往往就從論據(jù)入手反駁,。
同時(shí),，楊海明先生還列出了一系列耐人尋思的統(tǒng)計(jì)：“在此，我們不妨再來(lái)排比一下宋代出版的周詞情況：《清真詞》二卷,、續(xù)一卷,，《注清真詞》二卷。見(jiàn)《直齋書(shū)錄解題》卷二十一,?！肚逭嬖?shī)余》二卷。見(jiàn)《花庵詞選》及《景定嚴(yán)州續(xù)志》,?！镀裨~》二卷。有強(qiáng)換序,?！度Ψ莱稍~》。見(jiàn)《詞源》,?！对斪⒅苊莱善窦肥怼ｊ愒堊?，劉肅序,。《三英集》,，乃周詞和南宋方千里,、楊澤民詞合刻,。上列詞集中，時(shí)間可考的有強(qiáng)煥序本《片玉詞》,，成于1180年,；劉肅序本《片玉集》，成于1211年,，均在周氏,、李氏死后很久才出。其余各本,，時(shí)間還要遲些,，因?yàn)殛愓駥O、黃升,、張炎,、方千里、楊澤民諸氏均生活在南宋后期,，他們所見(jiàn)到的或與之合刻的周詞本子,，自然不會(huì)太早。因此可以這樣說(shuō)：當(dāng)周氏活著時(shí),，他的詞還未見(jiàn)有印刷出版的,。這樣，光憑口傳或手抄,，李氏當(dāng)然不易多接觸到它們了,。如果上述推理還嫌證據(jù)不足的話(huà)，那么還另外可以找到旁證,。我們不妨從產(chǎn)生于周氏逝世前后的一些詞話(huà)中來(lái)看一下周詞流傳的情況,。先看三部較早的詞話(huà)（據(jù)趙萬(wàn)里輯本）：楊繪《本事曲》，時(shí)間早于周氏,，自不必論,。楊湜《古今詞話(huà)》，與周氏同時(shí)代而略遲些?，F(xiàn)存十條詞話(huà),，中有三條論及萬(wàn)佚詠而無(wú)一條論及周。當(dāng)然,，這些輯本已非完璧,，不能反映全貌。下面再看兩本完整的詞話(huà)：胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》前后集共一百卷,，內(nèi)列詞話(huà)甚多,，然僅一處（前集卷五十九）提及周詞，且是批評(píng)它的用詞不妥,。吳曾《能改齋漫錄》第十六,、十七卷專(zhuān)論詞,，共有六十八條詞話(huà)，也僅一處提到周詞,。這兩部詞話(huà)均撰于南宋初,，距周氏逝世已有年矣。然而,，就連它們都未對(duì)周詞加以重視和褒揚(yáng),。這就可以說(shuō)明，李清照《詞論》之漏掉周邦彥并不是一件孤立的事情,。這種現(xiàn)象的發(fā)生，只能從周詞在當(dāng)時(shí)流傳還不夠廣泛這個(gè)假設(shè)去求得解釋了,。 ”[50] 楊先生羅列的書(shū)目及數(shù)據(jù),，是很有意義的，它給我們的提示是：周邦彥文學(xué)史上的名聲和地位是后人逐步“追加”上去的,，他在當(dāng)時(shí)的影響未必有我們今天看來(lái)那么大,。如果該論點(diǎn)成立的話(huà)，那么《詞論》為什么不提周邦彥這個(gè)問(wèn)題就是非常簡(jiǎn)單了：因?yàn)橹茉诋?dāng)時(shí)的影響并非大到足以讓李清照注意到他的地步,，而這是極有可能的,。
六、如何看待李清照詞論和詞作間存在的“分離”現(xiàn)象,？
理論與創(chuàng)作“分離”之問(wèn)題,，歸根究底，是《詞論》之“苛評(píng)”引發(fā)的問(wèn)題,?！对~論》中批評(píng)了許多“前輩”人物，甚至包括了大名鼎鼎的蘇軾,，這引起了后人的不滿(mǎn),，因此人們不禁猜測(cè)：李清照對(duì)前代名詞人的創(chuàng)作都有所指責(zé)，那是不是表示她只對(duì)自己的創(chuàng)作充滿(mǎn)自信,，認(rèn)為只有自己的詞作才能達(dá)到《詞論》中的標(biāo)準(zhǔn)呢,？在一番對(duì)比之后，人們發(fā)現(xiàn),，李清照的理論和創(chuàng)作并不是完全相同的,，是“分離”的。這里首先討論關(guān)于“苛評(píng)”的問(wèn)題,。
李清照之所以被人斥為“蚍蜉撼大樹(shù),，可笑不自量”，主要原因在于她對(duì)于蘇軾等人的指責(zé),。蘇軾乃其父之師,，論情論理,，李清照都應(yīng)該避諱，應(yīng)該采取更委婉含蓄的批評(píng)方式——這是批評(píng)李清照之人的看法,。但是,，論者往往忽略了一個(gè)問(wèn)題，即批評(píng)立場(chǎng)與批評(píng)對(duì)象的問(wèn)題,。如果李清照是站在后生晚輩的立場(chǎng)上,，她應(yīng)該回避；而如果李清照是站在維護(hù)詞的發(fā)展的立場(chǎng)上,，她就應(yīng)該直言批評(píng),，而且完全有理由從對(duì)世人最有影響力的一批詞人入手，以起到更佳效果,。同樣地,，如果李清照把她批評(píng)的對(duì)象，定位在蘇軾,、秦觀(guān)等人身上,，專(zhuān)門(mén)挑剔他們的不足，以反襯出自己的才氣,，那么她的態(tài)度我們應(yīng)該批評(píng),；但是，如果李清照的批評(píng)對(duì)象是詞在發(fā)展中存在的問(wèn)題,，她的批評(píng)方式就我們不應(yīng)該過(guò)分指責(zé),。而我們對(duì)于批評(píng)者，如果在未理解其批評(píng)立場(chǎng),、批評(píng)標(biāo)準(zhǔn),、批評(píng)對(duì)象的前提下就加以全盤(pán)否定，我們的批評(píng)是否也是一種“苛評(píng)” 呢,？
徐永端《談?wù)劺钋逭盏摹丛~論〉》說(shuō)：“李清照是由北而南的轉(zhuǎn)折時(shí)期的大家,，她的論詞也是帶有總結(jié)性的。在她時(shí)期的詞壇上,，已有柳永,、周邦彥諸家在自己的創(chuàng)作實(shí)踐中對(duì)于詞的音律下過(guò)功夫，作了研究和推進(jìn),，詞的音樂(lè)美已有很大發(fā)展,，到南宋則有更大發(fā)展。一種藝術(shù)形式總是由粗而精不斷完美的,。北宋初期的晏,、歐他們?cè)谠~的音律方面的講究本不如他們的后輩，李清照從音律上指出他們的缺點(diǎn)也是很自然的,?！盵51]在肯定《詞論》總結(jié)性成就的同時(shí),，指出了李清照對(duì)晏、歐的批評(píng)的是合理的,。
謝桃坊《中國(guó)詞學(xué)史》則說(shuō)：“蘇軾曾欣賞柳永某些雅詞‘不減唐人高處’,，又基本上否定其俚俗纖艷之詞，規(guī)戒秦觀(guān)不要‘學(xué)柳七作詞’（《高齋詩(shī)話(huà)》）,。關(guān)于蘇軾改革詞體,，‘蘇門(mén)四學(xué)士’中的張耒曾諷刺說(shuō)‘先生小詞似詩(shī)’（《苕溪漁隱叢話(huà)》前集卷四二）；晁補(bǔ)之則以為‘東坡詞,，人多謂不諧音律,，然居士詞橫放杰出，自是曲子中縛不住者’（《復(fù)齋漫錄》,，《苕溪漁隱叢話(huà)》后卷三十三引）,。陳師道又指摘蘇軾‘以詩(shī)為詞’（《后山詩(shī)話(huà)》）。到了李清照的時(shí)代,，晏殊與歐陽(yáng)修以小令為主的凝煉的表現(xiàn)方法在長(zhǎng)調(diào)大量流行之后已經(jīng)較為陳舊了,。在士大夫文人看來(lái),，柳詞過(guò)于俚俗粗率,，蘇軾以詩(shī)為詞的作法更為堅(jiān)持傳統(tǒng)作法的詞人所不能接受。李清照從詞壇的現(xiàn)實(shí)情況和自己關(guān)于詞體的觀(guān)念而提出了詞體藝術(shù)的規(guī)范,?！盵52]謝桃坊先生對(duì)李清照的“苛評(píng)”是抱著理解態(tài)度的。的確,，我們從蘇軾對(duì)柳永的態(tài)度中可以看到蘇軾對(duì)柳永詞中存在的一些過(guò)于俗的東西是不滿(mǎn)的,；而蘇軾本人對(duì)詞的改革，就連弟子也是不欣賞的,，張耒,、晁補(bǔ)之、陳師道都委婉地提出自己的看法,；而晏,、歐的創(chuàng)作中存在的不足也是眾所周知的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),，《詞論》的作者只不過(guò)說(shuō)出了大家很想說(shuō)卻不愿說(shuō)出口的話(huà),，其誠(chéng)實(shí)的態(tài)度是令人佩服的。這種難得可貴的批評(píng)態(tài)度和批評(píng)方法是能夠引發(fā)我們深入思考的,。張進(jìn)《李清照〈詞論〉與曹丕〈論文〉》說(shuō)：“李清照采取的正是魯迅所說(shuō)的‘指其所短，揚(yáng)其所長(zhǎng)’的批評(píng)方式,。其目的在于通過(guò)評(píng)析,、對(duì)比各名家詞之長(zhǎng)短得失,，來(lái)表達(dá)自己的詞學(xué)主張和審美理想?！盵53]
筆者認(rèn)為,，《詞論》如真出于李清照之手，其理論與創(chuàng)作存在一定程度的“分離”也是很自然的,。我們可以把它理解為李清照的審美追求和欣賞標(biāo)準(zhǔn),，但不能將之與李清照詞一一對(duì)應(yīng)。這與周邦彥詞是否完全符合《詞論》的審美要求是一樣的,，李清照和周邦彥一樣,，都是宋詞名家，其創(chuàng)作風(fēng)格是多變的,，易安詞中一定有符合《詞論》標(biāo)準(zhǔn)的地方,，也必定存在與之不盡相同之處。任何人都無(wú)法完全做到理論與創(chuàng)作的完全統(tǒng)一,。例如評(píng)論《詞論》的胡仔,，從語(yǔ)氣上看，他對(duì)李清照是嘲弄的,，但是他自己的創(chuàng)作就明顯不如李清照,。從古至今，李清照的評(píng)論者不在少數(shù),，評(píng)論者每個(gè)人都對(duì)《詞論》有著不同的看法,，但是實(shí)際上評(píng)論者的創(chuàng)作很少能達(dá)到李清照的水平。因此,，我們拿理論與創(chuàng)作的統(tǒng)一去要求李清照,，對(duì)她而言，也是一種“苛評(píng)”,。
《詞論》的作年問(wèn)題必然牽涉到理論與創(chuàng)作的關(guān)系問(wèn)題,。《詞論》創(chuàng)作的時(shí)間未能確定,，我們可以從三個(gè)方面進(jìn)行推測(cè)：一,、如果《詞論》創(chuàng)作于李清照生命的早期，對(duì)作者后來(lái)的創(chuàng)作就是一種指導(dǎo),；二,、如果作于中期，對(duì)作者早期的創(chuàng)作就應(yīng)該是總結(jié),，而對(duì)后期的創(chuàng)作就是指導(dǎo),；三、如果作于晚期，就是對(duì)作者一生創(chuàng)作的總結(jié),?？梢?jiàn)，《詞論》創(chuàng)作是早期,、中期,，還是晚期，與創(chuàng)作的關(guān)系即不同,，引發(fā)的問(wèn)題也不盡相同。這一點(diǎn)是應(yīng)該考慮的,。
七、應(yīng)該如何評(píng)價(jià)《詞論》的歷史地位,？
怎樣看待《詞論》的歷史地位才是客觀(guān)與合理的呢,？這也是一直以來(lái)研究者探討的問(wèn)題之一,，該問(wèn)題涉及到：《詞論》是否是第一篇較系統(tǒng)的詞論,？《詞論》中的觀(guān)點(diǎn)是李清照所獨(dú)創(chuàng)的嗎,？《詞論》的價(jià)值究竟有多大,？
首先是關(guān)于《詞論》是否是“第一篇較系統(tǒng)的詞論”的討論,。大部分論者都是持肯定的態(tài)度的,。黃盛璋《李清照與其思想》說(shuō)：“詞從唐、五代發(fā)展到北宋,，已經(jīng)有好幾百年的歷史，質(zhì)與量都極為可觀(guān),，可是有關(guān)詞的理論卻貧乏到可憐,。北宋可說(shuō)是詞的極盛時(shí)期，但在清照以前,，把詞看成與詩(shī)文一樣,，從理論上加以研究是沒(méi)有的，雖然也有一兩個(gè)人偶爾評(píng)論過(guò)有關(guān)詞的創(chuàng)作的話(huà),，但都零星不成體系。把詞當(dāng)作藝文學(xué)中一種體裁來(lái)進(jìn)行分析討論,，指出這種體裁的特點(diǎn),，得出一套有系統(tǒng)而完整的理論,，并對(duì)以前著名的作家作一個(gè)總結(jié)式的批評(píng)，逐一分析他們利害得失,，不能不以清照這一篇最為完備,、全面，說(shuō)它是詞學(xué)史上第一篇詞論絲毫沒(méi)有過(guò)分,?！盵54] 顧易生《北宋婉約詞的創(chuàng)作思想和李清照的〈詞論〉》說(shuō)：“這篇詞論也可說(shuō)是詞史上第一篇完整的獨(dú)立宣言，也是婉約詞的第一階段的理論總結(jié),?！盵55]蔣哲倫、傅蓉蓉《中國(guó)詩(shī)學(xué)史》（詞學(xué)卷）說(shuō)：“在詞學(xué)史上,，對(duì)于詞的獨(dú)特性的認(rèn)識(shí)雖不自李清照開(kāi)始,，如李之儀就說(shuō)過(guò)：‘長(zhǎng)短句于遣詞中最為難工，自有一種風(fēng)格,，稍不如格,，便覺(jué)齟齬’（見(jiàn)《跋吳思道小詞》），但對(duì)此問(wèn)題作出系統(tǒng)理論闡述的,，李氏卻是第一家,。”[56]
這些觀(guān)點(diǎn)都是有其依據(jù)的,，“較系統(tǒng)”不難理解,，因?yàn)椤对~論》的確建立起了自己的審美規(guī)范，提出了詞“別是一家”的理論,，可以算得上是系統(tǒng)的理論體系,。但是，若斷定其為“第一篇詞論”,，就需要斟酌了,。再退一步說(shuō)，即使《詞論》是第一篇系統(tǒng)的詞論,，我們可否將其視為李清照一人的獨(dú)創(chuàng)呢,？當(dāng)然不能，我們應(yīng)看到《詞論》的承繼性,。
關(guān)于《詞論》的產(chǎn)生背景,，方智范、鄧喬彬等著的《中國(guó)詞學(xué)批評(píng)史》中《李清照〈詞論〉的本色理論》一文這樣闡述：“李清照寫(xiě)這篇《詞論》時(shí),，詞的發(fā)展已有三百年左右的歷史,。其間作手輩出，篇什亦夥，創(chuàng)作實(shí)際已為批評(píng)理論的建立提供了基礎(chǔ),；況且,，蘇軾的詩(shī)化主張及其革新給詞壇帶來(lái)的強(qiáng)烈震動(dòng)，又促使人們對(duì)詞的體性,、功用等問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真思考,，一時(shí)間議論紛紛，評(píng)詞成風(fēng),，在為建立比較系統(tǒng)的批評(píng)理論提供思想材料的同時(shí),，也提出了其迫切的需要。李清照的這篇《詞論》,，便由此應(yīng)運(yùn)而生,。”[57]充分肯定了《詞論》產(chǎn)生的時(shí)代性和歷史繼承性,。
陳祖美《對(duì)李清照〈詞論〉的重新解讀》一文推斷《詞論》產(chǎn)生很有可能是受了晁補(bǔ)之的影響,，《詞論》中的觀(guān)點(diǎn)，不全是李清照一人的獨(dú)創(chuàng),。
提到“別是一家”,，人們很容易聯(lián)想起蘇軾的“自是一家”之論。兩者之間是否存在聯(lián)系呢,？研究者注意到了這一點(diǎn),。陳祖美的觀(guān)點(diǎn)就很有代表性，《對(duì)李清照<詞論>的重新解讀》中論述到：“在推尊詞體的問(wèn)題上,，李,、蘇又有著驚人的共識(shí)，或者說(shuō)在這個(gè)問(wèn)題上,，李清照是打心眼兒里佩服蘇軾的,。《詞論》對(duì)柳永和秦觀(guān)的批評(píng),，所接的基本上是蘇軾的話(huà)茬兒,。詞史上是這樣兩件趣事常被提及……蘇軾不僅自己與繼承‘花間’詞風(fēng)的柳永分道揚(yáng)鑣,，也不贊成他的門(mén)人秦觀(guān)沾染‘柳詞句法’,，原因只有一個(gè)，那就是清照《詞論》也批評(píng)的柳詞內(nèi)容有猥褻低俗之處,。由此可見(jiàn),，從內(nèi)容上維護(hù)詞的純潔和尊嚴(yán),，李蘇之間不但無(wú)枘鑿之乖,，還頗有點(diǎn)蘇唱李隨的味道?！盵58]
“別是一家”說(shuō),，和蘇軾的“自是一家”說(shuō)確存在共同點(diǎn),，即在詞的題材內(nèi)容上的崇雅正、反鄭衛(wèi)傾向,，提倡詞的純潔和雅化,，維護(hù)詞體的尊嚴(yán),。
顧易生、蔣凡,、劉明今《宋金元文學(xué)批評(píng)史》進(jìn)一步說(shuō)明：“詞在初期,，一般被視為詩(shī)之附庸。北宋晏殊,、歐陽(yáng)修等大家致力于作詞，詞的地位大有提高,。張先之詞受到人們的愛(ài)好程度大大超過(guò)其詩(shī)，曾引起蘇軾的慨嘆（見(jiàn)蘇軾《題張子野詩(shī)集后》）,。這未嘗不反映張先在詞學(xué)所傾注心血多于其詩(shī),。自柳永以專(zhuān)業(yè)詞人自豪,，蘇軾力圖在詞壇盛行‘柳七郎風(fēng)味’外‘自是一家’,，別樹(shù)旗幟，都說(shuō)明這塊文藝園地受到作者的重視,。晁補(bǔ)之,、張耒說(shuō)秦觀(guān)”詩(shī)似小詞“、蘇軾‘小詞似詩(shī)’,，陳師道的‘本色’論與李之儀的‘自有一種風(fēng)格’論,，都反映詞與詩(shī)有分庭抗禮之勢(shì),。而李清照的‘別是一家’說(shuō),，明確宣布詞的獨(dú)立存在，詞有其獨(dú)特創(chuàng)作規(guī)律,，連學(xué)際天人,、文如西漢的詩(shī)文大家于此尚是門(mén)外漢,。其論偏激,，也許是對(duì)詞之為詩(shī)之‘馀技’‘末技’等說(shuō)有激而云然，突出詞學(xué)門(mén)庭的森嚴(yán),，使人再不敢小覷了,。”[59]
我們可以看出,，《詞論》中的種種觀(guān)點(diǎn),，不是李清照獨(dú)創(chuàng)的。她的觀(guān)點(diǎn)與蘇軾的“自是一家”說(shuō),、晁補(bǔ)之,、張耒等人的觀(guān)點(diǎn)，以及陳師道的“本色”論與李之儀的“自有一種風(fēng)格”論等,，都有許多相似,。我們雖然無(wú)法斷言《詞論》的所有觀(guān)點(diǎn)都來(lái)自前人，但是多多少少受到前輩的影響則是肯定的,，否則,，《詞論》與前人之論中存在的許多相似處當(dāng)如何解釋呢？退一步說(shuō),，即使李清照沒(méi)有談過(guò)前人詞作,，其觀(guān)念全為獨(dú)創(chuàng)，亦不應(yīng)過(guò)高評(píng)價(jià),，因?yàn)椤对~論》畢竟時(shí)代在后,。
《詞論》究竟是不是“第一篇較系統(tǒng)的詞論”其實(shí)牽涉的，是關(guān)于《詞論》在同時(shí)代詞論中的地位問(wèn)題,。
《詞論》從南宋至清,，馬興榮先生《李清照〈詞論〉考》中征引一些相關(guān)資料，馬先生在文中以此作為論述《詞論》可能是非李清照所作的論據(jù),，同時(shí)也是提醒我們,，《詞論》在宋元明清各代是一直受到輕視甚至忽視的，而且從評(píng)論上來(lái)看,，《詞論》受到的貶多于褒,。那么《詞論》在詞學(xué)史上的實(shí)際地位，就遠(yuǎn)不如我們所想的那么高,。
文化的價(jià)值不可能是不變的,、靜止的，因此我們對(duì)于文化的價(jià)值定位,，就應(yīng)該做動(dòng)態(tài)的考察,。這種考察應(yīng)該包括，“當(dāng)世”價(jià)值,、身后價(jià)值,、歷時(shí)價(jià)值、“現(xiàn)在”價(jià)值,。只有這樣綜合評(píng)價(jià),，才是客觀(guān)、公正,、科學(xué)的,。因此，我們?cè)谠u(píng)價(jià)《詞論》時(shí),，應(yīng)該將這幾方面結(jié)合起來(lái)：首先,，《詞論》并不是完全的獨(dú)創(chuàng)之作，它的許多觀(guān)點(diǎn)可能直接承繼前人或間接受其影響,，李清照在世時(shí),，《詞論》并沒(méi)有引起人們的注意，在詞壇上幾乎沒(méi)有任何反響,。因此,，“當(dāng)世”價(jià)值是有限的，或者說(shuō)只具備 “潛價(jià)值”,。其次,，李清照去世后，《詞論》被胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》,、魏慶之《詩(shī)人玉屑》收入,，但是并沒(méi)有受到應(yīng)有的贊揚(yáng)，反而是譏評(píng),。因此,，《詞論》在李清照身后的“蓋棺定論”，評(píng)價(jià)也是極低的,。再次,，從后代的評(píng)論來(lái)看,，也都是貶多褒少的，自宋至清,，《詞論》并沒(méi)有產(chǎn)生多大的影響力,；最后，在當(dāng)代,，我們對(duì)《詞論》的評(píng)價(jià)是很高的,，甚至稱(chēng)其為“第一篇系統(tǒng)完整的詞學(xué)理論”，或稱(chēng)贊其對(duì)詞的發(fā)展起到了深遠(yuǎn)的影響,，這樣的評(píng)價(jià)與歷代對(duì)《詞論》的評(píng)價(jià)不相符合,。因此，我們對(duì)《詞論》的價(jià)值認(rèn)定,，既不能過(guò)分貶低,，也不應(yīng)該過(guò)分拔高。
八,、對(duì)《詞論》研究前景的展望
《詞論》研究到了今天,，已經(jīng)相當(dāng)成熟和深入，研究者對(duì)《詞論》可能存在的問(wèn)題,，多做了透徹細(xì)致的分析,。但是，《詞論》研究細(xì)化的同時(shí),，綜合化方面則相對(duì)不足,。研究者致力于集中解決其中的一個(gè)問(wèn)題，卻往往忽略了問(wèn)題之間的牽涉和盤(pán)結(jié)交錯(cuò),?！对~論》留給我們太多的疑點(diǎn)，如果我們不先將這些疑點(diǎn)之間的關(guān)系理清,，可能會(huì)陷入更加迷惘之中,。
《詞論》的每一個(gè)問(wèn)題都牽扯到了其他各個(gè)方面。如作者真?zhèn)螁?wèn)題,，就可以引發(fā)許多問(wèn)題：如果《詞論》不是李清照所作,，那么“理論與創(chuàng)作間的分離”就不再是問(wèn)題，而作年問(wèn)題也會(huì)有相應(yīng)的變化,，其他問(wèn)題也要進(jìn)行重新解讀,。如果《詞論》確是出自李清照之手，究竟作于其生命的早期,、中期,、晚期，對(duì)其創(chuàng)作是指導(dǎo)還是總結(jié),，成了問(wèn)題,，而為什么李清照不提與她理論有許多相似之處的周邦彥也就必須連帶著思考：如果創(chuàng)作于其生命的早期,，周邦彥可能還未成名，不寫(xiě)他是正常的,；如果創(chuàng)作于周邦彥成名后,，那么不寫(xiě)他就又有許多可能性：或許因?yàn)槠鋭?chuàng)作完全符合她的理論,；或許因?yàn)槔钋逭招愿裆系脑?；或許因?yàn)殡p方政治立場(chǎng)的不同；或許周邦彥在當(dāng)時(shí)名氣并非大到引起李清照的注意,。諸如此類(lèi)的問(wèn)題,，我們應(yīng)該將它們聯(lián)系起來(lái)考察分析，因?yàn)檫@些問(wèn)題是彼此制約的,，我們?nèi)绻皇恰案鱾€(gè)擊破”,，只會(huì)顧此失彼。而事實(shí)也恰恰表明,，許多研究者采取這種策略時(shí),，反駁者很容易從另外的未解決的問(wèn)題出發(fā)，駁倒原命題,。這也是《詞論》研究一直受到關(guān)注的原因之一,。
展望未來(lái)，我們完全有理由期待會(huì)有更多的《詞論》研究的優(yōu)秀成果面世,。我們并非不需要“定論”的得出,，但首先必須反思研究中存在的不足，力求在思維方式,、研究方法上有所突破,，以更宏闊的視野審視《詞論》，《詞論》的研究一定會(huì)取得新的成就,。
[1] 胡仔撰,，廖德明校點(diǎn)《苕溪漁隱叢話(huà)》后集卷三十三，人民文學(xué)出版社1962年版,。
[2] 俞正燮撰,，于石、馬君驊,、諸偉奇校點(diǎn)《俞正燮全集》第二冊(cè),，黃山書(shū)社2005年版。
[3] 唐圭璋主編《詞話(huà)叢編》第1972頁(yè),，中華書(shū)局1965年版,。
[4] 《晨報(bào)副刊》，1925年8月,。
[5] 《采社》1931年10月第6期,。
[6] 《國(guó)風(fēng)》半月刊,，1934年。
[7] 傅東華《李清照》,，商務(wù)印書(shū)館1934年版,。
[8] 《國(guó)藝》1940年6月第5、6期,。
[9] 《學(xué)燈》,，1924年3月1日。
[10] 《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1935年第1期,。
[11] 《詞學(xué)季刊》三卷一號(hào),，1936年3月。
[12] 《真理雜志》一卷一號(hào),，1944年1月,。
[13] 《婦女月刊》1944年3卷4期。
[14] 朱東潤(rùn)《文學(xué)批評(píng)史大綱》,，開(kāi)明書(shū)店1946年版,。
[15] 《柳泉》第1輯，1984年第6期,。
[16] 顧易生,、蔣凡、劉明今《宋金元文學(xué)批評(píng)史》,，上海古籍出版社1996年版,。
[17] 《山西師院學(xué)報(bào)》1959年第2期。
[18] 《文學(xué)評(píng)論》1961年第4期,。
[19] 《南京師大學(xué)報(bào)》2003年第6期,。
[20] 《文學(xué)遺產(chǎn)》1980年第1期。
[21] 《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》中冊(cè),，上海古籍出版社1981年版,。
[22] 《文藝?yán)碚撗芯俊?982年第2期。
[23] 《李清照研究論文集》,，中華書(shū)局1984年版,。
[24] 《東岳論叢》1984年第6期。
[25] 《中華詞學(xué)》第1輯,，東南大學(xué)出版社1994年版,。
[26] 林玫儀《詞學(xué)考詮》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1987年版,。
[27] 陳祖美的《李清照評(píng)傳》,，南京大學(xué)出版社1995年版。
[28] 原刊《柳泉》1984年第6期，又載《詞學(xué)論稿》第197頁(yè),，華東師范大學(xué)出版社1986年版,。
[29] 顧易生、蔣凡,、劉明今《宋金元文學(xué)批評(píng)史》第599頁(yè),，上海古籍出版社1996年版。
[30] 《山西師院學(xué)報(bào)》1959年第2期,。
[31] 《文學(xué)評(píng)論》1961年第4期,。
[32] 吳熊和等主編《中華詞學(xué)》第70頁(yè)，東南大學(xué)出版社1994年版,。
[33] 《南京師大學(xué)報(bào)》2003年第6期,。
[34] 《李清照研究論文集》第272頁(yè),，中華書(shū)局出版社1984年版,。
[35] 《唐宋詞論稿》第263頁(yè)，浙江古籍出版社1988年版,。
[36] 《山西師院學(xué)報(bào)》1959年第2期,。
[37] 《李清照研究論文集》第273頁(yè)，中華書(shū)局出版社1984年版,。
[38] 《李清照研究論文集》第290頁(yè),，中華書(shū)局出版社1984年版。
[39] 《中華詞學(xué)》第1輯第74—75頁(yè),，東南大學(xué)出版社1994年版,。
[40] 方智范、鄧喬彬等著的《中國(guó)詞學(xué)批評(píng)史》第57頁(yè),，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版,。
[41] 謝桃坊《中國(guó)詞學(xué)史》第67頁(yè)，巴蜀書(shū)社2002年版,。
[42] 林玫儀《詞學(xué)考證》第328頁(yè),，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1987年版。
[43] 蔣哲倫,、傅蓉蓉《中國(guó)詩(shī)學(xué)史》（詞學(xué)卷）第73頁(yè),，鷺江出版社2002年版。
[44] 《文學(xué)遺產(chǎn)》1980年第1期,。
[45] 《李清照研究論文集》第293頁(yè),，中華書(shū)局1984年版。
[46] 邱世友《詞論史論稿》第9頁(yè),，人民文學(xué)出版社2002年版,。
[47] 施議對(duì)《宋詞正體》第241—242頁(yè)，澳門(mén)大學(xué)出版中心1996年版。
[48] 《文學(xué)遺產(chǎn)》2001年第3期,。
[49] 楊海明《唐宋詞論稿》第304頁(yè),，浙江古籍出版社1988年版。
[50] 楊海明《唐宋詞論稿》第307頁(yè),，浙江古籍出版社1988年版,。
[51] 《文學(xué)遺產(chǎn)》1980年第1期。
[52] 謝桃坊《中國(guó)詞學(xué)史》第66頁(yè),，巴蜀書(shū)社2002年版,。
[53] 《人文雜志》1995年第4期。
[54] 《山西師院學(xué)報(bào)》1959年第2期,。
[55] 《文藝?yán)碚撗芯俊?982年第2期,。
[56] 蔣哲倫、傅蓉蓉《中國(guó)詩(shī)學(xué)史》（詞學(xué)卷）第73頁(yè),，鷺江出版社2002年版,。
[57] 方智范、鄧喬彬等《中國(guó)詞學(xué)批評(píng)史》第57頁(yè),，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版,。
[58] 《中華詞學(xué)》第1輯，東南大學(xué)出版社1994年版,。
[59] 顧易生,、蔣凡、劉明今《宋金元文學(xué)批評(píng)史》第606頁(yè),，上海古籍出版社1996年版,。
