為何曹先生自身無(wú)私無(wú)欲,，卻認(rèn)定人性自私不可改變呢?我想,，這可能與曹先生所經(jīng)歷的文革有關(guān)。他認(rèn)為：

毛澤東把整個(gè)中國(guó)當(dāng)作推行理想的巨大試驗(yàn)場(chǎng),，他發(fā)動(dòng)一系列思想文化的批判運(yùn)動(dòng),，從電影《武訓(xùn)傳》的批判，反右斗爭(zhēng),，直到“文革”初的橫掃四舊與“文革”中的批孔運(yùn)動(dòng),，但是否把一切傳統(tǒng)的“舊觀念、舊習(xí)慣”從億萬(wàn)人民的頭腦中清除出去了呢?與一系列批判運(yùn)動(dòng)相配套的是一系列的思想教育運(yùn)動(dòng),，但冠以“毛澤東思想”的集體主義,，毫不利己、專門利人的精神是否深入到人們的“靈魂深處”了呢?人腦是否猶如電腦,，歷史地儲(chǔ)入其內(nèi)的信息可以被“批判”所擦去,，且被“教育”所重新輸入?以“平等”為目標(biāo)的社會(huì)主義公有制度的建立，加之“批判與教育”能否最終地消除人性內(nèi)最頑固的“私己貪欲”與“分別競(jìng)勝”之心呢?毛澤東的前半生,，在與“階級(jí)敵人”與“民族敵人”作戰(zhàn),，他贏了，贏得那樣燦爛輝煌;他的后半生,，其實(shí)是與人作戰(zhàn),，與人性中“利欲”與“競(jìng)比心”作戰(zhàn)，結(jié)果他輸了,。改革開放,，究其實(shí)質(zhì)是對(duì)人性中的“利欲”與“競(jìng)比爭(zhēng)勝欲”的默認(rèn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不正是靠著“利欲”與“競(jìng)比爭(zhēng)勝欲”之兩輪而起動(dòng),、運(yùn)作的嗎?(P140-141)

我完全同意這段精彩的議論,，但卻并不由此而對(duì)人性悲觀。我冒昧揣測(cè),，曹先生恐怕正是借助文革,、借助毛澤東而出莊入佛的吧?毛澤東其實(shí)頗得佛教真?zhèn)鳌Ｔ凇都o(jì)念白求恩》中有一段著名的議論：“我們大家要學(xué)習(xí)他毫無(wú)自私自利之心的精神,。從這點(diǎn)出發(fā),，就可以變?yōu)榇笥欣谌嗣竦娜恕Ｒ粋€(gè)人能力有大小,，但只要有這點(diǎn)精神,，就是一個(gè)高尚的人，一個(gè)純粹的人,，一個(gè)有道德的人,，一個(gè)脫離了低級(jí)趣味的人,，一個(gè)有益于人民的人?！边@個(gè)純粹的人很像佛——覺(jué)者,。佛有三個(gè)層次，自覺(jué),，覺(jué)他,，覺(jué)行圓滿。毛澤東恐怕是達(dá)到了覺(jué)行圓滿的層次,，他不但自覺(jué),，更要覺(jué)他，普度眾生,，希望“六億神州盡舜堯”,，而標(biāo)志著他覺(jué)行圓滿的抉擇恐怕是晚年向自己一手創(chuàng)建的官僚機(jī)器開火。雖然此舉并不成功,，但卻絕非凡夫俗子敢想敢為的,。

毛澤東十分清楚他的失敗。1974年接見丹麥?zhǔn)紫鄷r(shí),，毛澤東說(shuō)：“總而言之,，中國(guó)屬于社會(huì)主義國(guó)家，解放前跟資本主義差不多?，F(xiàn)在還實(shí)行八級(jí)工資制,，按勞分配，貨幣交換,，這些跟舊社會(huì)沒(méi)有多少差別,。所不同的是所有制變更了?！睘槭裁丛趧e人看來(lái)地覆天翻的變化到了毛澤東眼中卻成了“跟舊社會(huì)沒(méi)有多少差別”呢?恐怕是因?yàn)槊珴蓶|真正要改變的是“人性”,。二十二年的武裝斗爭(zhēng)只換來(lái)了所有制的變化，而沒(méi)有“觸及人的靈魂”,。文革在主觀上希望“觸及人的靈魂”,，事實(shí)上卻只“觸及人的皮肉”，而在“靈魂”上留下了巨大創(chuàng)傷,。正是從這個(gè)意義上,，曹先生才會(huì)對(duì)人性持悲觀態(tài)度，而這又恰好和譯語(yǔ)世界的核心理念,，即“人性是自私”相一致,。

但是，毛澤東并沒(méi)有完全失敗,。在他身后,，冒出來(lái)了一批像南街村王宏斌那樣敢拍著胸脯跟人比良心的人物,，一定意義上也包括像曹先生這樣撇開上海的花花世界到農(nóng)村調(diào)查的人物。

在我看來(lái),，人性并非是自私的。從根本上說(shuō),，人性甚至是無(wú)私的,。什么是人性?從哲學(xué)上說(shuō)，人性是人與動(dòng)物相區(qū)別的特性,。吃喝拉撒睡是人與動(dòng)物的共性,，新陳代謝是人與植物的共性，由分子,、原子構(gòu)成是人與任何物體的共性,。唯有語(yǔ)言、記憶,、推理,、想象等能力是人的特性。有了這些能力,，人才懂得克制,，才懂得與他人的關(guān)系，才有道德,，才能形成理想,、信念，所有這些才是人性的體現(xiàn),。任何一個(gè)正常的成人,，其生活都是受其理念支配的。一旦他懂得個(gè)人的行為方式與社會(huì)及自身利益密切相關(guān),，他完全有可能成為利他主義者,。所謂“必須從理論上充分認(rèn)識(shí)到承包制下小農(nóng)重新聯(lián)合起來(lái)的極端重要性”，然后成為“志愿者”,，其可能性就建立在人是理性高于感性的基礎(chǔ)之上,。從這個(gè)角度看，當(dāng)我們以為吃喝拉撒睡是人性時(shí),，恰恰是把動(dòng)物性當(dāng)成了人性,。把動(dòng)物性、獸性當(dāng)成人性,，這是我們現(xiàn)代文明的核心錯(cuò)誤,。馬克斯·韋伯在結(jié)束其《新教倫理與資本主義精神》時(shí)，就指出了這一問(wèn)題,。他談到,，在現(xiàn)代文明獲得最高發(fā)展的地方——美國(guó),，財(cái)富的追求己被剝除了其原有的宗教和倫理涵義，而趨于和純粹世俗的情欲相關(guān)聯(lián),。因此,，“完全可以，而且是不無(wú)道理地,，這樣來(lái)評(píng)說(shuō)這個(gè)文化的發(fā)展的最后階段：‘專家沒(méi)有靈魂,，縱欲者沒(méi)有心肝;這個(gè)廢物幻想著它自己已經(jīng)達(dá)到了前所未有的文明程度?！?P143)一旦剝離這一核心錯(cuò)誤,，我們就可以從本質(zhì)上說(shuō)，人性是無(wú)私的,。

普通的中國(guó)人可能在其他方面很自私,，但對(duì)待孩子卻相當(dāng)無(wú)私。父母含辛茹苦,，省吃儉用,，只要看著孩子順順當(dāng)當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)大，他們就高興,。這說(shuō)明他們是為了孩子活著,，至于孩子是否孝順，是否能有回報(bào),，這是其次的事情,。父母的這種行為并非本能，乃是文化所造就,。在一定程度上,，這是孔夫子的教導(dǎo)在發(fā)生作用。一般動(dòng)物絕不可能超出本能范疇去撫養(yǎng)下一代,。應(yīng)該承認(rèn),，在形塑人性上，宗教(包括儒家規(guī)范或稱儒教)發(fā)揮著極大的作用,。曹先生出于人性悲觀論,，對(duì)儒教在改變?nèi)诵陨先〉玫某煽?jī)頗不以為然：“觀諸歷史，窮則怨望,，達(dá)則茍且,，甚或貪濫者比比皆是。儒者表面上‘以名為教’,，其實(shí)勸以‘權(quán)位,、利祿與女色’”。(P323)像范仲淹,、文天祥,、海瑞,、包拯這樣的真儒的存在也是不容否認(rèn)的。事實(shí)上,，近代史上的康梁譚諸公,，甚至陳獨(dú)秀、李大釗,、毛澤東等共產(chǎn)黨人,，以及魯迅等文人，雖然批儒反儒,，但骨子里都有儒家氣質(zhì)。明清各朝,，已經(jīng)有人以“書中自有黃金屋”勸學(xué)了,，但統(tǒng)治這個(gè)大國(guó)的吃皇糧的官員，卻只有十幾萬(wàn)人,，法律和行政制度相當(dāng)粗放,，全憑儒家規(guī)范約束官員和社會(huì)。如果儒教像今天的某些理論那樣完全是作秀,，一個(gè)朝代恐怕要不了二三十年就該滅亡,。要知道，由于利益對(duì)抗在各個(gè)角落充分發(fā)展,，機(jī)構(gòu)和分工日益細(xì)密,，今天一個(gè)農(nóng)業(yè)縣的縣鄉(xiāng)村三級(jí)政權(quán)就有吃皇糧者二三千人。

有比較才有鑒別,。文革之所以不但沒(méi)有“觸及人的靈魂”,，反而在相當(dāng)程度上暴露和強(qiáng)化了現(xiàn)實(shí)多數(shù)人的丑惡，是由于目標(biāo)與手段的背離造成的,。思想問(wèn)題要靠思想來(lái)解決,，扣帽子，打棍子,，絕不是“觸及靈魂”的辦法,。從根本上說(shuō)，只有思想文化運(yùn)動(dòng)才能夠觸及靈魂,，而且事實(shí)上每天人們的靈魂都在被現(xiàn)實(shí)的思潮所觸動(dòng)著,，變得善良或丑惡。這二十多年來(lái),，在“解放思想,，轉(zhuǎn)變觀念”的號(hào)召下，人們的思想不是天天在被觸動(dòng)嗎?躲避崇高,，向往墮落,，是新時(shí)代的思想改造運(yùn)動(dòng),。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)所及，善良等于軟弱,，誠(chéng)實(shí)等于愚昧,，勤勞等于無(wú)能，順應(yīng)潮流者三天兩頭忙著“更新觀念”,。而為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)作理論論證的,，則正是曹先生也部分認(rèn)同的亞當(dāng)·斯密的“利己即利他”論。

正因?yàn)槿绱?，我才更加迫切地感到需要有一?chǎng)高揚(yáng)理性,，高揚(yáng)人性的新的思想文化運(yùn)動(dòng)的必要。在這個(gè)意義上,，我將贊同和支持曹先生的新農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)學(xué)校的主張,。在曹先生，或許這是導(dǎo)入新制度的需要,，在我,，則將是新人新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)端渠道之一。而且,，我相信,，只有配合以強(qiáng)有力的新文化運(yùn)動(dòng)，曹先生的新制度才能真正得以導(dǎo)入,、維護(hù)和鞏固,。也是從這個(gè)意義上，我覺(jué)得曹先生低估了南街村,、京華公司的意義,，低估了王宏斌、劉志華們的意義,。劉志華的自述很值得我們注意：

“我從母親那里繼承無(wú)私與賢德,，她經(jīng)營(yíng)著一個(gè)家，我管理著一個(gè)公司,。我是五隊(duì)鄉(xiāng)親的女兒,，是許多人的閨女、姑姑,、妹妹,、姐姐、姨娘,，又是許多人的嫂嫂,、嬸嬸、奶奶。我對(duì)每一個(gè)角色都得盡職盡責(zé),。我的母親替我養(yǎng)大了三個(gè)孩子,，支撐了半個(gè)家，沒(méi)有母親的無(wú)私奉獻(xiàn),，就沒(méi)有我為五隊(duì)鄉(xiāng)親做出的無(wú)私奉獻(xiàn),。我只是延續(xù)了母親的性格，把它升華到一個(gè)為集體奉獻(xiàn)的高度,。村民小組與國(guó)有單位不一樣,，雖說(shuō)稱作公司，但人與人之間有著千絲萬(wàn)縷的血肉親情關(guān)系,，世世代代都是這方水土長(zhǎng)大的,，你沒(méi)法調(diào)動(dòng)誰(shuí)，也沒(méi)法開除誰(shuí),?！?P434)

多么富有哲理，又多么富有人情味!與此對(duì)照,，亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)人豈不是唯利是圖的禽獸嗎?這表明，村落社會(huì)的人情味一旦被正面引導(dǎo),，完全可能成為新文化的重要資源,。這一點(diǎn)曹先生是有足夠認(rèn)識(shí)的。其不足的是,，曹先生可能認(rèn)為,，無(wú)論是志愿者，還是王宏斌,、劉志華,，或者不能持久(志愿者功成身退)，或者不能推廣,，因而不具備普遍意義,。我卻覺(jué)得，孔夫子所謂“老吾老以及人之老”,，并不是很困難的事,，更不是只有少數(shù)精英才能做到的。當(dāng)然,，新文化也有其自身的精英,，只是新文化的利他主義將從精英擴(kuò)散至普通人，而普通人的利他主義的增強(qiáng),，又反過(guò)來(lái)更堅(jiān)定其信念,，從而漸至“六億神州盡舜堯”。例如在王宏斌的示范和感召下，南街村各級(jí)干部以二百五為榮,，兢兢業(yè)業(yè)地為村集體工作,，南街村的老少爺們視村里的點(diǎn)滴進(jìn)步如同自家的進(jìn)步，關(guān)心王宏斌的健康和安全勝過(guò)關(guān)心自己的兒子,，從而在南街形成了一個(gè)獨(dú)特的人際交往新模式,。當(dāng)然，由于自身文化素質(zhì)的局限,，不能吸取人類歷史上各種各樣的倫理資源,，更沒(méi)有對(duì)世俗文化進(jìn)行深層次的批判和否定，南街村是否能持續(xù)下去仍然有待歷史檢驗(yàn),。但一個(gè)高中生領(lǐng)導(dǎo)的小小村落能夠在“舉世皆濁”時(shí)“唯我獨(dú)清”,，本身就是對(duì)“人性自私論”的極好批判。

但是,，提倡新人新文化運(yùn)動(dòng),，并不意味著新人新文化很快就能形成。我以為,，新文化運(yùn)動(dòng)與制度設(shè)計(jì)既是相反相成,，又是相輔相成的。所謂相反相成,，是指新文化運(yùn)動(dòng)最終可能會(huì)使制度設(shè)計(jì)變得無(wú)足輕重;而對(duì)制度設(shè)計(jì)的強(qiáng)調(diào)又會(huì)排斥新文化運(yùn)動(dòng),。因?yàn)樾挛幕\(yùn)動(dòng)所立足的是人性中的理性(或神性)，而制度設(shè)計(jì)立足的是人性中的感性(或獸性),。所謂相輔相成,，是指新文化運(yùn)動(dòng)之初，新人新文化還不多,，更需要強(qiáng)調(diào)制度設(shè)計(jì)防范獸性發(fā)作;而良好制度的設(shè)計(jì),、維護(hù)更需要新人新文化的積極介入。隨著新人新文化運(yùn)動(dòng)的進(jìn)展,，制度的重要性可能會(huì)逐漸下降,，因制度所要防范的惡已經(jīng)被多數(shù)人自身的善所約束，但這并不意味著制度可以取消,，因?yàn)檫€有部分人的惡需要制度來(lái)防范,。過(guò)去有人曾經(jīng)以為社會(huì)主義可以不需要貨幣交換，不需要會(huì)計(jì)核算了,，“肉爛在鍋里”,，但是，所有此類試驗(yàn)都一一歸于失敗,。我想,，其理由恐怕正是在新人新文化運(yùn)動(dòng)尚未深入人心時(shí)，就撤掉了制度約束，結(jié)果欲速則不達(dá),，反成為那些性惡論者嘲弄的笑料,。

四、結(jié)束語(yǔ)

對(duì)《黃河邊的中國(guó)》的評(píng)論最終以討論文化與制度的關(guān)系結(jié)束,，似乎是遠(yuǎn)遠(yuǎn)地離開了中原大地的現(xiàn)實(shí),。這里，實(shí)踐又再一次回到理論,，回到書齋,。其實(shí)，理論固然離不開實(shí)踐,，但是離開了理論的實(shí)踐恐怕根本就談不上實(shí)踐,。猴子在樹上跳了幾十萬(wàn)年，并沒(méi)有總結(jié)出跳躍理論來(lái),，其跳躍水平也并沒(méi)有什么提高,。之所以人的活動(dòng)被稱為實(shí)踐，是因?yàn)槿嗽诨顒?dòng)中總包含著對(duì)活動(dòng)的設(shè)計(jì),、思考,，亦即包含著理論?！饵S河邊的中國(guó)》開篇談兩個(gè)視點(diǎn),，兩個(gè)視角，這本身就是關(guān)于如何選取理論框架的思考,。因而,，問(wèn)題的最終解決恐怕還得在先在理論上形成新的共識(shí),。

敬請(qǐng)曹先生指教,。也請(qǐng)讀者諸公指教。