摘 要：清華竹書本《金縢》篇有簡14枚,，約410余字,，與今本首尾一致，中間行文有詳略之異,，有的異文很重要,，如孔傳以今本《金縢》之“周公居?xùn)|”為周公東征，馬融,、鄭玄以為是周公待罪于東,，而竹書本《金縢》有“周公宅東三年”，證明了孔傳的正確,?！兑痢菲泻?枚，共154字,，主要寫伊尹謀夏之事,，為伊尹與湯的對(duì)話，屬今本《尚書》中的《商書》,，情節(jié)與《呂氏春秋·慎大》篇近似,。《尹誥》有簡4枚,，共112字,，孔穎達(dá)疏據(jù)“晚書”《咸有一德》而以為“是伊尹誥大甲，故稱‘尹誥’”,，由清華簡本《尹誥》看,，該篇中伊尹與之對(duì)話的是湯而非大甲,，這也說明“晚書”《咸有一德》確屬偽書，清華簡本才是真正的《尹誥》或《咸有一德》,。清華簡《說命》分3篇,，從簡背的次序編號(hào)看，當(dāng)有簡30多枚,，簡背篇題作“尃敓之命”,，即“《傅說之命》”,，《書序》所謂“《說命》”當(dāng)是“《傅說之命》”的縮寫,，其內(nèi)容與《國語·楚語上》所記載的傅說事跡相近，而與“晚書”的《說命》三篇不同,，說明“晚書”《說命》三篇并非《尚書》原本,，清華簡《傅說之命》三篇才是真正的《尚書》原本。
關(guān)鍵詞：清華簡,；《尚書》,；《金縢》；《尹至》,；《尹誥》
清華大學(xué)從香港收購的2000多枚戰(zhàn)國竹簡中,，與《尚書》有關(guān)的當(dāng)有90多枚：屬于今本《尚書》的有《金縢》篇，有簡14枚,；屬于逸《書》的有3篇,，有簡40枚左右，其中《尹至》篇有簡5枚,，《尹誥》有簡4枚,《說命》分為3篇,，當(dāng)有簡30多枚；屬于今本《逸周書》的有3篇,，有簡43枚,，其中《皇門》篇有簡13枚，《程寐》篇有簡9枚,《祭公之顧命》篇有簡21枚,。
還有一些簡既不屬于今本《尚書》,，也不見于今本《逸周書》，就連逸《書》似乎也未曾提及,，但從內(nèi)容看,，則與《尚書》很有關(guān)聯(lián)，應(yīng)該屬于先秦《尚書》的范圍,，其中有代表性的如已發(fā)表的《保訓(xùn)》篇,。這部分簡尚未整理完畢，具體有多少還不好說,。從謹(jǐn)慎計(jì),，本文只對(duì)上述3類7篇中的前兩類,，也就是屬于今本《尚書》和逸《書》的竹簡加以介紹和討論。不當(dāng)之處,，敬請(qǐng)批評(píng),。
一、《金縢》
《金縢》篇既見于今文《尚書》,，也見于古文《尚書》,，全篇連標(biāo)題共478字。而清華竹書本《金縢》篇有簡14枚,，簡長45厘米[①],， 每簡平均29字左右，加上篇題,，包括合文,，約410余字。
竹書本《金縢》簡背有編號(hào),。這給編連帶來了很大的方便,。其簡14（編號(hào)2254）背面還有篇題“周武王有疾周公所自以代王之志”13字[②]。
這可能是原來的篇題,，系概括文意而題之,。而“金縢”之名則應(yīng)是后人從文中擷取的?！蹲髠鳌は骞辍穼ⅰ吨衮持a》稱為“仲虺之志”,，其《文公二年》有“《周志》”之稱，其《成公四年》有“《史佚之志》”之稱,，都與竹書本“之志”說類似,。不過，從“周武王”之稱來看,，篇題已非西周史官的實(shí)錄,，在流傳的過程中，戰(zhàn)國人為了區(qū)分,，已有改動(dòng),，加上了“周”字。今本《尚書》文前有《序》云：“武王有疾,，周公作《金縢》,。”李學(xué)勤先生認(rèn)為“簡文”“不用《金縢》篇題,，可能表明沒有見到《書序》”[③],。 所謂“周公作《金縢》"，即“以旦代某之身"等祝辭為周公所作,，并非指整個(gè)《金縢》篇為周公所作[④],。這與清華簡《保訓(xùn)》篇的“（文王）述《保訓(xùn)》”一樣,，所“述”的是文中的文王語，并非指整個(gè)《保訓(xùn)》篇,，《保訓(xùn)》篇乃為周史官所記[⑤],。 如此說來，《金縢》文前的所謂《書序》,，當(dāng)從原篇題“周武王有疾周公所自以代王之志”概括而來,。
竹書本《金縢》與今本首尾一致，但中間行文卻有詳略之異,?？梢哉f是今本詳盡而竹書本簡易。這種詳略到底是前后關(guān)系還是共時(shí)關(guān)系,，值得探討,。
比如說周公的祝告，今本說周公自己代武王去死的理由先是“予仁若考,，能多材多藝，能事鬼神”,；后又說武王不如自己,，“不若旦多材多藝，不能事鬼神",，而且“命于帝庭,，敷佑四方，用能定爾子孫于下地,。四方之民,，罔不祗畏”，責(zé)任重大,。一正一反,，對(duì)比鮮明，理由闡發(fā)得非常清楚,。而竹書本多有省略,，將“予仁若考，能多材多藝,，能事鬼神”與“命于帝庭,，敷佑四方，用能定爾子孫于下地”連在一起,，以致邏輯混亂,，實(shí)在是不如今本。
今本涉及占卜的文句,，也見于《史記·魯世家》,，而竹書本除“穆卜”一詞外,，其它皆不見。李學(xué)勤先生認(rèn)為兩者“應(yīng)分屬于不同的傳流系統(tǒng)” [⑥],。其實(shí),，竹書本的記載是有問題的。周公的祝告提出了一個(gè)兩難的選擇：“爾之許我,，我其以璧與珪,，歸俟?fàn)柮粻柌辉S我,，我乃屏璧與珪,。”依前者,，武王活而周公得死,；依后者，武王死而周公得活,。二者必居其一,。而事實(shí)上周公的兩難選擇被打破了，武王活而周公也沒有死,。其原因今本《金縢》作了交代：“卜三龜,，一習(xí)吉。啟籥見書,，乃并是吉,。”而竹書本則沒有這些交代,，事情的發(fā)展就出現(xiàn)了斷環(huán),，顯然有欠嚴(yán)密。這只能是后人刪節(jié)的疏忽造成的,。因此,，從上述兩點(diǎn)來看，竹書本《金縢》從整體上要晚于今本,，要劣于今本,。
不過，竹書本《金縢》有些異文也非常重要,。比如今本《金縢》說：“武王既喪,，管叔及其群弟乃流言于國，曰：‘公將不利于孺子,?！芄烁娑唬骸抑ケ伲覠o以告我先王。'周公居?xùn)|二年,，則罪人斯得,。”孔傳以“周公居?xùn)|”為周公東征,，而馬融,、鄭玄則以為是周公待罪于東。清人多宗馬,、鄭說而不信孔傳,，現(xiàn)代學(xué)者如劉起釪等亦如此[⑦]。主要原因就是《詩·豳風(fēng)·東山》說：“自我不見,，于今三年,。”周公東征是三年,，此云“二年”,，因此兩者并非一事。而竹書本《金縢》作“周公宅東三年”,，“宅”即“居”,，所謂“三年"，與《詩·豳風(fēng)·東山》正合[⑧],。 這一字之異,，正證明了孔傳的正確，破解了西周史研究上的一大疑難,。
又如今本《金縢》的“若爾三王，是有丕子之責(zé)于天,，以旦代某之身”一段,，“丕子"的理解是一大難題?？讉饕浴柏ё印睘椤按笞印?、“元子”，馬融以“丕子”為“大慈”,，鄭玄以“丕子”為“不慈”,，曾運(yùn)乾將“丕子”讀為“布茲”；《史記·魯世家》引“丕子”卻寫作“負(fù)子”,，以致訓(xùn)為疾病,。古往今來大家的各種說法莫衷一是[⑨]。竹書本“丕”字作“備”,，也可作“服”,。《文選·屈原〈離騷〉》：“謇吾法夫前修兮，非世俗之所服,?！眳蜗蜃ⅲ骸胺靡??！薄盾髯印べx》：“忠臣危殆，讒人服矣,?！睏顐娮ⅲ骸胺靡??！笨梢姟胺印奔础坝米印薄６柏?zé)”可訓(xùn)為求,、要求,。“服子之責(zé)”即“用子之求”,。周公是說,，如果你們?nèi)踉谔焐嫌惺褂脙鹤拥囊螅陀梦疫@個(gè)兒子去代替姬發(fā)之身,。周公和武王都是文王的兒子,，比較起來，武王更重要一些,，如果文王在天上要用兒子服侍的話,，周公說自己愿意去代替。這樣,，文從字順,，千年的難題可謂是煥然冰釋。
二,、《尹至》
《尹至》篇共有簡5枚,，簡長45厘米，原無篇題,，簡背有次序編號(hào),。每簡約31字，共154字,。
簡文內(nèi)容是伊尹與湯的對(duì)話,，體裁屬于今本《尚書》中的《商書》[⑩]。 《文物》雜志2010年第5期封2所發(fā)表的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》照片上,，第一簡（2234號(hào)）為《尹至》篇的首簡,，第二簡（1530+1494）為《尹至》篇的第四簡。下面,，略作考釋。
第一簡（2234號(hào)）共33字,，釋文作：惟尹自夏徂亳麓，至在湯,。湯曰：“格汝,，其有吉志？”尹曰：“后,，我來,，越今旬日。余閔其有夏眾……”
李學(xué)勤先生指出：篇內(nèi)伊尹稱“尹”,，也或稱“ ”,。按清代梁玉繩《古今人表考》云，伊尹系“伊氏,，尹字,，名摯”，名“摯”見《孫子·用間》,、《墨子·尚賢中》及《楚辭·離騷》,、《天問》等，這里的“ ”是“摯”字繁寫,，就是“摯” [11],。“晚書”《太甲上》和《咸有一德》“尹躬”三見,，舊以其為伊尹之稱,，應(yīng)該是錯(cuò)誤的。今本《緇衣》引《尹吉（誥）》的“尹躬”,，郭店楚簡本和上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書本皆作“尹 ”,，郭店楚簡本的整理者將“ ”隸作“ ”，以為從身,、“ ”聲，因而將“尹 ”讀為“伊尹”,。裘按以“ ”為“允”字繁文,，以為“晚書”的“躬”字也可能是訛字[12]。實(shí)質(zhì)也否定了以“尹躬”為伊尹之稱,。這與《尹至》篇的伊尹之稱可以印證,。
“夏”，即下文之“有夏”,，其地在晉南,、豫西一帶。
“亳麓”，原作“白逯”,。李讀“白”為“亳”,，而網(wǎng)上有人進(jìn)而將“白逯”讀為“亳麓”，并疑即《甲骨文合集》35501之牛距骨刻辭中之“白麓” [13],。 今人據(jù)《孟子?滕文公下》“湯居亳,，與葛為鄰”說，定“亳”在今河南濮陽[14],。
“在”,，原作“才”，整理者讀為“在”,，并云：《爾雅?釋詁》：“存也”,。《左傳》注：“存問之,?！卑福骸霸凇保樵~,，表示動(dòng)作,、行為進(jìn)行的處所或?qū)ο蟆,！稌?洛誥》：“在十有二月,，惟周公誕保文武受命?！薄妒酚?十二諸侯年表》：“齊,、晉、秦,、楚其在成周微甚,，封或百里或五十里?！薄爸猎凇豹q“至於”,。《書?盤庚上》：“王命眾,，悉至於庭,。”《論語?學(xué)而》：“夫子至于是邦也,，必聞其政,。”
“至在湯",，來到湯那里,，向湯匯報(bào),。
“格”，來,?！稜栄拧め屟浴罚骸案瘢瑏硪??！薄稌に吹洹罚骸暗墼唬焊袢晁矗兪驴佳?，乃言厎可績,。”孔傳：“格,，來,。”“格汝舜”與此“格汝”同,。秦樺林認(rèn)為“格”與下文“來”正相應(yīng),，因而主張“格汝其有吉志”連讀[15]。
“其”,，副詞,。表推測(cè)、估計(jì),。大概,，或許?！兑住で罚骸爸M(jìn)退存亡而不失其正者,，其唯圣人乎？”《左傳·隱公六年》：“善不可失,，惡不可長,，其陳桓公之謂乎！”
“吉志”,，善意,，好的打算。
伊尹“自夏徂亳麓”,，從敵國有夏回到商都“亳麓”,，來到湯那里，向湯匯報(bào)敵國有夏的情況,，所以湯就說，“格汝”,，你從有夏回來,，“其有吉志”,，大概是有好的打算，好的想法,。
《孫子·用間》：“昔殷之興也,，伊摯在夏……故惟明君賢將能以上智為間者，必成大功,?！薄秶Z·晉語一》：“妹喜有寵，于是乎與伊尹比而亡夏,?！薄短接[》卷一三五皇親部引《紀(jì)年》曰：“末喜氏以與伊尹交，遂以間夏,?！倍际钦f伊尹到夏做間諜。
《呂氏春秋·慎大》的記載更詳細(xì)：“湯……欲令伊尹往視曠夏,，恐其不信,，湯由親自射伊尹。伊尹奔夏,，三年,，反報(bào)于亳，曰：‘桀迷惑于末嬉,，好彼琬,、琰，不恤其眾,，眾志不堪,，上下相疾，民心積怨,，皆曰：“上天弗恤,，夏命其卒”。'湯謂伊尹曰：‘若告我曠夏盡如詩,?！瘻c伊尹盟，以示必滅夏,。伊尹又復(fù)往視曠夏,，聽于末嬉。末嬉言曰：‘今昔天子夢(mèng)西方有日,，東方有日,，兩日相與斗，西方日勝,，東方日不勝,?！烈愿鏈Ｉ毯院?，湯猶發(fā)師以信伊尹之盟,，故令師從東方出于國，西以進(jìn),。未接刃而桀走,，逐之至大沙，身體離散,，為天下戮,。”伊尹第一次“間夏”是“三年”方“反報(bào)于亳”,。第二次“間夏”是“聽于末嬉”,，以“末嬉言”“告湯”。而簡文所反映的,，應(yīng)是伊尹第二次“間夏”后之事,。
“越”，于,?！稌ご笳a》：“有大艱于西土，西土人亦不靜,，越茲蠢,。”《史記·宋微子世家》：“殷遂喪,，越至于今,。”裴骃集解引馬融曰：“越,，于也,。于是至矣，于今到矣,?！蓖跻督?jīng)傳釋詞·粵越》：“《爾雅》曰：‘粵，于也,。'又曰：‘粵,，于也。'字亦作越,?！断男≌吩唬骸接行『怠！瘋髟唬骸?，于也,。’于,，猶今人言于是也?！?/P>
“旬日”,，原作“ ”。十天,?！吨芏Y·地官·泉府》：“凡賒者，祭祀無過旬日,?！?/P>
“越今旬日”，即“于今旬日”,，“我來,，于今旬日”指伊尹來見湯，“自夏徂亳麓",，在路上走了十天,。
“美”，原作“ ”,，網(wǎng)上有文讀為“美” [16],， 其說是。簡文“眾”后接“□吉好”,，所缺字疑為“多”,。因此全句當(dāng)作：“余美其有夏眾多吉好”。是說對(duì)于商湯而言,，于“有夏”有“眾多吉好”的機(jī)會(huì),，因此，伊尹稱之為“美”,。下文稱舉夏桀“寵二玉”,，寵愛琬、琰二女,，而“有眾”不樂,；夏民又疾病流行[17]。應(yīng)該是兇而非吉,，似乎不能稱之為“美”,。但夏之兇就是商之吉，就謀夏的伊尹而言,，正是大好的時(shí)機(jī),。所以伊尹稱之為“有夏眾多吉好”,，稱之為“美”，是理所當(dāng)然的,。
第四簡（1530+1494號(hào)）共29字,，釋文作：“‘……其如臺(tái)？’”湯曰：“汝告我夏隱率若詩,？”尹曰：“若詩,。”湯盟誓及尹,，茲乃柔,，大傾，湯往……
“其如臺(tái)”上文為“今”,，“今其如臺(tái)”,，即“今其奈何” [18]， 這是伊尹所轉(zhuǎn)述夏民對(duì)夏桀暴政的控訴,。
“隱”,，原作“ ”，整理者以為從垔聲,，影母文部,，讀為同音之隱。案：“隱”指隱情,?！跋碾[”，有夏的隱情,。這正是“間夏”的伊尹所要匯報(bào)的,，也是準(zhǔn)備伐夏的湯所關(guān)心的。
“詩",，原作“寺”,，當(dāng)讀為“詩”，指上文伊尹所轉(zhuǎn)述的夏之民謠,?！秴问洗呵铩ど鞔蟆罚骸皽^伊尹曰：‘若告我曠夏盡如詩?！薄奥嗜粼姟?，即“盡如詩”?！叭旮嫖蚁碾[率若詩”,，你告知我有夏的隱情都像民謠所說的一樣。這說明伊尹所告知有夏的隱情大大超出了湯的想象。
“尹曰：‘若詩,?！边@是伊尹的回答，肯定民謠反映的情況屬實(shí),，從而堅(jiān)定了湯攻夏的信心,。
“湯盟誓及尹"，即“湯及尹盟誓”[19],?！秴问洗呵铩ど鞔蟆罚骸皽c伊尹盟，以示必滅夏,。”“及”,，介詞,。猶跟，同,?！对姟ぺL(fēng)·谷風(fēng)》：“德音莫違，及爾同死,?！?/P>
“茲乃”，詞見《書·酒誥》,、《立政》[20],。相當(dāng)于“這樣就”。
“柔”,，懷柔,，安撫?！蹲髠鳌の墓吣辍罚骸芭讯挥?，何以示威？服而不柔,，何以示懷,？”杜預(yù)注：“柔，安也,?！盵21]此指懷柔夏人。
“傾”,，原作“縈”,。整理者以為“縈”從“ ”聲，在此讀為傾，《晉語三》注“危也”,，與上“柔”訓(xùn)安相對(duì),。案：“傾”有使順從、歸服之義,。袁宏《后漢紀(jì)·光武帝紀(jì)四》：“赤眉眾多,，可以恩信傾，難用兵力破也,?！薄按髢A”，指在商人的懷柔下,，夏人紛紛歸服,。而不歸附的，“湯往”征,，就出兵攻打,。《詩·長發(fā)》所云“韋,、顧既伐,，昆吾、夏桀”,，這些不服的,，正是“湯往征”的對(duì)象[22]。
由上述簡文可知,，此篇主要寫伊尹謀夏之事,，情節(jié)與《呂氏春秋·慎大》篇近似。命名為《尹至》,，乃取首簡“惟尹自夏徂亳麓,，至在湯”之文。如以內(nèi)容名篇,，也可稱之為《尹猷》或《伊尹謀夏》,。
三、《尹誥》
《尹誥》有簡4枚,，共112字,。其“簡長和字的風(fēng)格均與《尹至》相同，原無篇題,，簡背有次序編號(hào),。”[23]
《禮記·緇衣》篇兩引《尹吉》,，其一云：“《尹吉》曰：‘惟尹躬及湯,，咸有壹德,。’”鄭玄注：“‘吉’,，當(dāng)為‘告’,。‘告’,，古文‘誥’,，字之誤也?！妗?，伊尹之誥也?！稌颉芬詾椤断逃幸嫉隆?，今亡。咸,，皆也,。君臣皆有壹德不貳，則無疑惑也,。”郭店楚簡和上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書本《緇衣》篇,，都作“尹誥”,，足鄭注之確。
《緇衣》篇上引之《尹誥》語,，為清華簡《尹誥》的頭句：“惟尹既及湯,，咸有一德?！彼煌闹皇恰肮睂懽髁恕凹取?[24],。 郭店楚簡和上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書本《緇衣》篇“躬"都作“ ”，裘按以為“允”字繁文,，并疑“躬”字也可能是“ ”之訛字,。案：裘說是?！霸省睘楸咀?，介詞，猶以,?！赌印っ鞴硐隆芬渡虝吩唬骸鞍佾F貞蟲，允及飛鳥,?！睂O詒讓《間詁》：“王引之云：允猶以也,，言百獸貞蟲以及飛鳥也?！薄抖Y記·緇衣》的“惟尹躬及湯”,，當(dāng)為郭店楚簡和上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書本的“惟尹允及湯”，而“惟尹允及湯”,，即“惟尹以及湯”,，“允及”即“以及”。
清華簡《尹誥》篇的“既”當(dāng)讀為“暨”,，連詞,，是與、及,、和之義,。《爾雅·釋詁下》：“暨,，與也,。”《書·堯典》：“帝曰：‘咨,，汝羲暨和 ,。'”孔傳：“暨，與也,?！薄拔┮燃皽保础拔┮呒皽?，也就是“惟尹與湯”,。“暨”,、“及”復(fù)詞同義,。“晚書”《咸有一德》作“惟尹躬暨湯”,，也是以“及”為“暨”,。
《禮記·緇衣》篇又引《尹吉》云：“《尹吉》曰：‘惟尹躬天見于西邑夏，自周有終,，相亦惟終,。’”鄭玄注：“‘尹吉’,，亦‘尹誥’也,。‘天’,，當(dāng)為‘先’字之誤,。忠信為‘周’,。相，助也,，謂臣也,。伊尹言：尹之先祖，見夏之先君臣,，皆忠信以自終,。今天絕桀者，以其‘自作孽’,。伊尹始仕于夏,，此時(shí)就湯矣。夏之邑在亳西,?！姟?yàn)椤當(dāng) ,！亍?，或?yàn)椤琛,！?/P>
“惟尹躬天見于西邑夏”依鄭玄注當(dāng)作“惟尹躬先敗于西邑夏”,，而清華簡本作：“尹念天之?dāng)∥饕叵摹,！盵25]鄭注“‘見’或?yàn)椤當(dāng) 闭f是正確,，今本之“見”，清華簡本正作“敗”,，“見”當(dāng)是因“敗”字左旁“貝”形近而訛。但鄭注“‘天’,，當(dāng)為‘先’字之誤”說,，比照清華簡本，顯然有誤,。至于“‘邑’,，或?yàn)椤琛闭f，就更不可信了,。
今本的“躬”清華簡本作“念”,，值得注意?！肮迸c“念”古音相近,，《詩·邶風(fēng)·谷風(fēng)》：“我躬不閱?！薄抖Y記·表記》引“躬”作“今”,。帛書《二三子》：“《易》曰：‘王臣蹇蹇,，非今之故?！鬃釉唬骸巴醭煎垮俊闭?，言亓難也。夫唯智亓難也,，故重言之,，以戒今也。君子智難而備[之],，則不難矣,；見幾而務(wù)之，[則]有功矣,。故備難[者]易,，務(wù)幾者成。存亓人,，不言吉兇焉,。“非今之故”者,，非言獨(dú)今也,，古以狀也?！盵26]今本《周易》的“躬”,，這里都寫成了“今”。所以,，“躬”與“念”是可以通用的,。不過，今本的“躬”是說不通的,，而清華簡本的“念"方為本字,。所謂“念”，思考也,。伊尹思考上天為什么會(huì)拋棄“西邑夏”,，原因就是下文伊尹所總結(jié)的：“西邑夏”失去了民心?！秶Z·周語上》引《夏書》：“后非眾無與守邦,。”民為邦本,，本固邦寧,。失去了民心，“西邑夏”必然就會(huì)被“天”所“敗”,。
此篇《緇衣》稱為《尹誥》,，是從內(nèi)容而言,。《書序》以為《咸有壹德》,，則是以首句“惟尹暨及湯,，咸有一德”而名?？追f達(dá)疏以為“是伊尹誥大甲,，故稱‘尹誥’”，是據(jù)“晚書”《咸有一德》而立論,。從清華簡本看,，該篇中伊尹與之對(duì)話的其實(shí)是湯?？追f達(dá)以為是“誥大甲”,，實(shí)質(zhì)是上了“晚書”《咸有一德》的大當(dāng)。這也說明,，“晚書”《咸有一德》確屬偽書,，而清華簡本，才是真正的《尹誥》或《咸有一德》,。
四,、《說命》
孔壁古文《尚書》有《說命》3篇，《書序》云：“高宗夢(mèng)得說,，使百工營求諸野,，得諸傅巖。作《說命》三篇,?！钡裎摹渡袝穮s無，“晚書”雖有《說命》三篇,，而人多不信,。
清華簡《說命》分為3篇，從簡背的次序編號(hào)看,，當(dāng)有簡30多枚。其簡背篇題作“尃敓之命”,，“尃”即“傅”,，“敓”即“說”，也就是“《傅說之命》”,?！稌颉匪^“《說命》”，當(dāng)是“《傅說之命》”的縮寫,。
《禮記·緇衣》篇兩引《說命》,，都稱之為“《兌命》”,。鄭玄注：“兌，當(dāng)為‘說’,，謂殷高宗之臣傅說也,，作書以命高宗，《尚書》篇名也,?！逼湔f是。
《禮記·緇衣》篇所引之兩段《說命》,，郭店楚簡本和上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書本都不見,，論者不但懷疑此為后人所竄入，而且也懷疑其《說命》的真實(shí)性,。
不過,，《禮記·緇衣》篇所引《說命》之一的“惟口起羞，惟甲冑起兵,，惟衣裳在笥,，惟干戈省厥躬”一段，卻見于清華簡的《傅說之命》篇,。比較之下,，也能解決一些問題。
比如今本的“惟甲冑起兵”一句,，鄭玄注為“當(dāng)慎軍旅之事也”,。孔穎達(dá)疏以為：“甲胄,，罰罪之器,。若所罰不當(dāng)，反被兵戎所害,，故‘甲胄起兵’也,。”這些注,、疏都有些勉強(qiáng),。清華簡作“惟干戈作疾”，是說戰(zhàn)爭會(huì)引起災(zāi)禍,。文從字順,，因果分明，明顯勝過今本,。
清華簡的《傅說之命》篇尚未整理完畢,。從所掌握的情況看，其內(nèi)容與《國語·楚語上》所記載的傅說事跡相近，而與“晚書”的《說命》三篇?jiǎng)t大有不同,。這說明“晚書”的《說命》三篇并非《尚書》原本,，而清華簡的《傅說之命》三篇，才是已經(jīng)逸失了的《尚書·說命》三篇,，才是真正的《尚書》原本,。
清華簡屬于今本《逸周書》的《皇門》、《程寐》,、《祭公之顧命》三篇,，亦屬先秦《尚書》的范圍，價(jià)值也不亞于以上屬于《尚書》的四篇,，由于時(shí)間關(guān)系,，擬以后再予以探討。
--------------------------------------------------------------------------------
作者簡介：廖名春,，清華大學(xué)歷史系教授（北京100084）,。
[①] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期,，第55頁,。
[②]《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》，《文物》2010年第5期,，封2圖版,。
[③] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期,，第55頁,。
[④] 劉起釪以為此指《金縢》篇為周公本人所作，實(shí)誤,。劉說參見《〈尚書·金縢〉校釋譯論》,，《尚書研究要論》，濟(jì)南：齊魯書社,，2007年,，第518頁。
[⑤] 廖名春：《〈清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡保訓(xùn)釋文〉初讀》,，孔子2000網(wǎng)站清華大學(xué)簡帛研究專欄,，2009年6月17日；廖名春：《清華〈保訓(xùn)〉篇解讀》,，《商周文明學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,，中國北京，2010年5月,。
[⑥] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》,，《文物》2010年第5期,，第55頁,。
[⑦] 劉起釪：《〈尚書·金縢〉校釋譯論》,，《尚書研究要論》，濟(jì)南：齊魯書社,，2007年,，第508、519頁,。
[⑧] 參見李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》,，《文物》2010年第5期，第55頁,；劉國忠：《清華簡〈金縢〉與周公居?xùn)|的真相》,，《商周文明學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，中國北京,，2010年5月,。
[⑨] 參見劉起釪《〈尚書·金縢〉校釋譯論》，《尚書研究要論》,，濟(jì)南：齊魯書社,，2007年，第522-530頁,。
[⑩] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》,，《文物》2010年第5期，第51頁,。
[11] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》,，《文物》2010年第5期，第51-52頁,。
[12] 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》,，第132頁，北京：文物出版社,，1995年,。
[13] 參見《清華九簡研讀箚記》文后ee與dgcf的評(píng)論，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,，2010年6月12日,。
[14] 孫淼：《夏商史稿》，第298頁,，北京：文物出版社,，1987年。
[15] 參見秦樺林：《清華九簡研讀箚記》文后評(píng)論,，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,，2010年5月31日。
[16] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)：《清華九簡研讀箚記》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,，2010年5月30日,。
[17] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期,，第52頁,。
[18] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期,，第52頁,。
[19] 整理者已有說。
[20] 整理者已有說,。
[21] 整理者已有說,。
[22] 整理者已有說。
[23] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》,，《文物》2010年第5期,。
[24] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期,。
[25] 李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》,，《文物》2010年第5期。
[26] 廖名春：《帛書〈二三子〉釋文》,，《帛書周易論集》,，上海：上海古籍出版社，2008年,，第371頁,。 |
