道路交通事故發(fā)生后，一般由公安機(jī)關(guān)首先介入,。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）的規(guī)定,，認(rèn)定交通事故責(zé)任,，制定責(zé)任認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)的法定職權(quán) 。責(zé)任認(rèn)定書作出后,，對隨之而來道路交通事故的解決和處理產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響,。該文書是公安機(jī)關(guān)對當(dāng)事人之間的損害賠償進(jìn)行調(diào)解的依據(jù)，也是人民檢察院公訴交通肇事者肇事罪名的依據(jù),，更是人民法院定罪量刑和確定損害賠償?shù)囊罁?jù),。 

　　一、探討一下性質(zhì)問題
　　由于道路交通事故責(zé)任書中的“責(zé)任”一詞容易使人誤解,，產(chǎn)生誤導(dǎo),；且由國家行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出，針對的又是特定的人和事,；也對當(dāng)事人承擔(dān)道路交通事故的民事,、行政和刑事法律責(zé)任產(chǎn)生影響等等，導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界對公安機(jī)關(guān)所作責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)觀點(diǎn)不一,。有的認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依法作出的一種典型的具體行政行為,，具有行政可訴性，屬于行政訴訟司法審查的范圍 ,。有的認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是鑒定結(jié)論,，作為處理事故的證據(jù)，不是具體行政行為 ,，作為全國最高的主管事故處理工作的公安部也持這種觀點(diǎn) ,。另有人亦認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是作為處理事故的證據(jù)，但不是鑒定結(jié)論,，是行政文書,，是書證。 
　　理論上的模糊不清必然導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂,，必然陷入爭論之中,，如對道路交通事故認(rèn)定是否具有行政可訴性問題，在司法實(shí)踐中已出現(xiàn)了不同的適用結(jié)果,。 
　　1,、1992年12月1日，最高人民法院,、公安部聯(lián)合發(fā)文,，即法發(fā)[1992]39號《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》，第4條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服的,，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的,，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問題提起民事訴訟的,，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí),，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥,，則不予采信,，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案依據(jù)?！笨梢姷缆方煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定不屬于行政訴訟受案范圍,。 
　　2、在2002年《最高人民法院公報(bào)》第5期上,，刊登了羅倫富不服瀘州市公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定而提起的行政訴訟案例,，法院受理該案，并經(jīng)一,、二審判決,，撤銷了公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。這一案例的公布,，開創(chuàng)了人民法院受理該類案件的先例,，成為各地人民法院效仿參照范例。 
　　3,、我國《行政訴訟法》對行政訴訟的受案范圍作了概括性規(guī)定 ,，從而確定了行政訴訟受案范圍的基本界限，同時(shí)對可訴的具體行政行為作了肯定性的列舉 ,，也對不可訴的行政行為作了明確的排除 ,。另根據(jù)2000年3月開始執(zhí)行的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定 ，有人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對道路交通事故所作的責(zé)任認(rèn)定,，在很大程度上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過技術(shù)性鑒定范圍,，對當(dāng)事人的事故責(zé)任作了定性處理，從而對當(dāng)事人的權(quán)利,、義務(wù)作了實(shí)質(zhì)性處分,，在性質(zhì)上符合行政確認(rèn)行為的所有特征，是可訴行政行為 ,。且法律及司法解釋又未將此類行為排除在行政訴訟受案范圍之外,，故屬于行政訴訟的受案范圍。據(jù)此,，一些法院開始探索這類案件的受理和審判,。 
　　我國《道路交通安全法》第73條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查,、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn),、鑒定結(jié)論及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí),、成因和當(dāng)事人的責(zé)任,，并送達(dá)當(dāng)事人?！辈浑y發(fā)現(xiàn),，名稱有所變化，將原來的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”更名為“交通事故認(rèn)定書”,，刪掉了“責(zé)任”二字,，取消責(zé)任認(rèn)定，改為事故認(rèn)定,。體現(xiàn)了該法在道路交通事故處理機(jī)制和理念上的變化,，也使道路交通事故的處理更加淡化了行政色彩，更多體現(xiàn)出民事侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn),。取消了“道路”二字,，因《道路交通安全法》實(shí)施前，根據(jù)《辦法》的規(guī)定,，將交通事故分為道路交通事故與非道路交通事故,，對于后者，不屬公安機(jī)關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定的范疇,，可出具事故成因分析意見,。《道路交通安全法》實(shí)施后,，公安機(jī)關(guān)對于道路以外的事故也要作出認(rèn)定 ,。《道路交通安全法》第73條的規(guī)定對交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)予以澄清,，雖然還要對當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定,，并在認(rèn)定書中予以載明，但交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)已明確為處理交通事故的證據(jù),。對于“處理”的理解,，當(dāng)然包括解決交通事故的各個(gè)階段。首先,，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)作為自己處理交通事故的證據(jù),，是公安機(jī)關(guān)對交通事故的責(zé)任人作出罰款、拘留,、限制駕車人員的資格等行政處罰決定的依據(jù),，是公安機(jī)關(guān)對交通事故損害賠償進(jìn)行調(diào)解的依據(jù)。其次,，是人民檢察院對于交通肇事者是否提起公訴的證據(jù),，更是人民法院定罪量刑和確定損害賠償?shù)淖C據(jù),。進(jìn)一步，筆者認(rèn)為,，從證據(jù)類型上看,，根據(jù)交通事故認(rèn)定書所載明的內(nèi)容，顯示其具有書證的特性,，因由公安機(jī)關(guān)制作,，故應(yīng)為公文書證，具有較高的證明效力,。 
　　另筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定不具有行政可訴性,。分析如下： 
　　1,、交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)通過對現(xiàn)場的勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn),、鑒定結(jié)論所出具的法律文書,。從表面看，雖然是公安機(jī)關(guān)依其職權(quán)單方作出的對事故當(dāng)事人這一特定對象和特定事項(xiàng)作出的一種定性定論,，但不能直接確定當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù),，即不是對當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接處理,，不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為，只能是通過調(diào)查和勘驗(yàn)得出的技術(shù)結(jié)論,，它與一般意義上的行政行為不同,。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也是以此作為證據(jù)作出行政可訴性的行政處罰,。 
　　2,、從反面看，如果將交通事故認(rèn)定納入行政訴訟,，會出現(xiàn)負(fù)面效果,，導(dǎo)致訴訟程序的沖突和訴訟資源的浪費(fèi)。交通事故認(rèn)定在民事訴訟,、刑事訴訟,、行政訴訟中是作為證據(jù)發(fā)揮作用的，對證據(jù)的真實(shí)性,、合法性和關(guān)聯(lián)性無需單獨(dú)通過行政訴訟來認(rèn)定,，而只需在相應(yīng)的訴訟中由人民法院來審查判斷。對公安機(jī)關(guān)作出的交通事故認(rèn)定,，如果事先可以采用行政訴訟的方式救濟(jì),，而在民事,、刑事訴訟中人民法院又作為證據(jù)進(jìn)行審查，勢必對同一行為在人民法院產(chǎn)生雙重救濟(jì),，而不同的救濟(jì)方法可能造成結(jié)果不同,，出現(xiàn)自相矛盾的情況 ；民事訴訟和刑事訴訟也會都期待交通事故認(rèn)定行政訴訟的結(jié)果,，否則不能進(jìn)行,。行政判決維持還尚可，如果判決撤銷并責(zé)令重作,，當(dāng)事人可能對重作的認(rèn)定再一次提起行政訴訟,，然后再啟動民事訴訟和刑事訴訟程序，會出現(xiàn)連環(huán)訴訟的情況,，無疑增加當(dāng)事人的訴累和訴訟成本,，違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也難以體現(xiàn)司法為民和司法效率,，使糾紛和矛盾長期得不到解決和化解,。 

　　二、探討一下交通事故認(rèn)定在審判實(shí)踐中的效力問題
　　在審判實(shí)踐中,，對于公安機(jī)關(guān)所作責(zé)任認(rèn)定的采用長期存在一種誤區(qū),。法官怠于行使審查的權(quán)力，對引發(fā)交通事故的原因和事實(shí),、過錯,、責(zé)任不必再去核查，直接采取“拿來主義”,，直接以責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)采納,，自信專業(yè)機(jī)構(gòu)已作出書面認(rèn)定，當(dāng)然具有很大的證明效力,，對當(dāng)事人的抗辯事實(shí)不作過多的考慮,。長期如此，使得公安機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事故責(zé)任與訴訟中的民事?lián)p害賠償責(zé)任和刑事責(zé)任等同,，造成誤導(dǎo)的消極負(fù)面影響,。責(zé)任認(rèn)定作為公安機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順理成章無可非議的,，但直接作為民事?lián)p害賠償責(zé)任及刑事責(zé)任的依據(jù),，等于公安機(jī)關(guān)行使了法院的權(quán)力，設(shè)置法院又有何用呢,？《道路交通安全法》實(shí)施后,，很多人混淆了兩種責(zé)任，第73條中規(guī)定的交通事故認(rèn)定書所載明的當(dāng)事人責(zé)任,，這里的“責(zé)任”簡單說就是“這事兒賴誰”,，這個(gè)調(diào)查結(jié)果可以作為證據(jù)使用,；第76條中的“責(zé)任”是民事賠償責(zé)任，這個(gè)賠償責(zé)任的認(rèn)定不是公安機(jī)關(guān)的主責(zé),。 
　　當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中,，可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑,，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書存在錯誤,，調(diào)解機(jī)關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù) 。公安機(jī)關(guān)所作責(zé)任認(rèn)定在審判實(shí)踐中是屬于事實(shí)和原因的認(rèn)定范疇,，而事實(shí)的認(rèn)定是屬于民事訴訟,、行政訴訟、刑事訴訟以及行政處罰定案的事實(shí)依據(jù),，即屬于證明客觀事實(shí)及依據(jù)客觀事實(shí)證明認(rèn)定損害因果關(guān)系的問題,。事實(shí)認(rèn)定本身不在國家職能部門權(quán)力分工的范圍之內(nèi)，每個(gè)國家職能部門都可以在自己有權(quán)處理的案件中作出自己的事實(shí)認(rèn)定,，但這種事實(shí)認(rèn)定對其他國家職能部門不具有既定事實(shí)的效力。特別是對享有最終裁判權(quán)的法院來說,，其他部門作出的事實(shí)認(rèn)定,，僅是當(dāng)事人向法院提供的證明其訴訟請求或抗辯的證據(jù)，法院依法必須審查其是否可稱為證明案件事實(shí)的證據(jù)及其證明力如何,。經(jīng)過審查,，如果有相反的事實(shí)能夠證明責(zé)任認(rèn)定有誤的，則這樣的證據(jù)不予采信,，而以法院自己審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的根據(jù) ,。根據(jù)最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條的內(nèi)容,，結(jié)合最高人民法院副院長黃松有于2003年3月26日在全國民事審判工作座談會上就道路交通事故損害賠償?shù)膯栴}提出指導(dǎo)性意見,，對于公安機(jī)關(guān)所作責(zé)任認(rèn)定在審判實(shí)踐中的效力問題，不難得出如下結(jié)論：責(zé)任認(rèn)定作為一種證據(jù),，實(shí)際上是通過對交通事故因果關(guān)系的分析而對事故原因的確認(rèn),，屬于載明事實(shí)的范疇；當(dāng)事人可以按自己主張的事實(shí)和責(zé)任分擔(dān)比例進(jìn)行訴訟和抗辯,，不受責(zé)任認(rèn)定的限制,。法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則，判斷是否采納責(zé)任認(rèn)定這一證據(jù),，不能將責(zé)任認(rèn)定簡單等同于民事責(zé)任和刑事責(zé)任的分擔(dān),，完全可以按自己查明的事實(shí)作為定案的依據(jù)，從而確定當(dāng)事人損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任和定罪量刑的刑事責(zé)任,。 
　　另外,，筆者建議,，現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)所作交通事故認(rèn)定書的與以前道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書名稱相比，將“道路”和“責(zé)任”二詞取消,，不免有些形而上學(xué)之嫌,。筆者陋見，取消的還不夠徹底,，索性取消公安機(jī)關(guān)對交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定,，僅出具事故成因分析即可。理由如下： 
　　1,、交通事故認(rèn)定書中雖無“責(zé)任”二字,，但公安機(jī)關(guān)還是要對當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，并在認(rèn)定書中予以載明,，雖是換湯不換藥,，但起碼是立法者意識到了交通事故責(zé)任認(rèn)定中的“責(zé)任”二字在理論和實(shí)踐中容易產(chǎn)生歧義，不能理解為法律責(zé)任,，不能和因道路交通事故引起的民事?lián)p害賠償責(zé)任,、刑事責(zé)任等同。通過上文分析,，交通事故認(rèn)定實(shí)為交通事故原因和事實(shí)認(rèn)定,，和事故的成因分析沒有什么差別，可謂殊途同歸,?；蛟S，把對交通事故的責(zé)任不作評價(jià)的,、客觀的現(xiàn)場勘察圖,、調(diào)查筆錄、鑒定檢驗(yàn)的結(jié)論等成因分析交給法官,，法官可能會對交通事故的事實(shí),、行為人的過錯、民事賠償?shù)姆峙涞茸鞒龈涌陀^,、全面,、公正的判斷。進(jìn)而言之,，交通事故認(rèn)定作為證據(jù),，在訴訟中一旦未被采納或部分為采納，或者雖被采納,，也存在其所載明的“責(zé)任”與判決確定的民事賠償責(zé)任不吻合的情況,，當(dāng)事人怎能服判息訴，收不到良好社會效果,。有時(shí)還會出現(xiàn)損害賠償責(zé)任主體與交通事故認(rèn)定的事故當(dāng)事人不同或擴(kuò)大的情形,。如甲雇用乙為司機(jī),，乙在運(yùn)輸途中，與丙相撞,，公安機(jī)關(guān)會將乙與丙作為事故當(dāng)事人,，對二人責(zé)任作出認(rèn)定，但在具體承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任時(shí),，因甲與乙存在雇傭關(guān)系,，甲反而作為承擔(dān)責(zé)任的主體，乙卻無需承擔(dān)責(zé)任,，這種差別易導(dǎo)致給社會和大眾造成執(zhí)法不一的誤解,。 
　　2、公安機(jī)關(guān)是依法處理交通事故的行政執(zhí)法主體,，公安機(jī)關(guān)與道路交通事故當(dāng)事人之間的行政管理法律關(guān)系,，從這一法律關(guān)系的特點(diǎn)來看，公安機(jī)關(guān)在道路交通事故處理上處于主導(dǎo)地位,，而事故當(dāng)事人則處于被動的從屬地位,，在此情形下公安機(jī)關(guān)所作交通事故認(rèn)定需要有效的監(jiān)督和制約機(jī)制。而現(xiàn)行《道路交通安全法》,、《道路交通安全法實(shí)施條例》,、《交通事故處理程序規(guī)定》放棄了《辦法》中規(guī)定的當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以向上一級公安機(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定的救濟(jì)方式 ,，都沒有規(guī)定重新認(rèn)定程序?！兜缆方煌ò踩ā访鞔_了交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力后,，交通事故認(rèn)定書不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟 。如此,，在這種背景下,，交通事故認(rèn)定結(jié)果是怎么捏怎么對的“軟面團(tuán)”，容易使公安機(jī)關(guān)搞“一言堂”,。 
　　3,、交通事故的責(zé)任認(rèn)定在訴訟中充當(dāng)證據(jù)的角色，存在不一定被采納的命運(yùn),，故其功能主要在公安機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰和調(diào)解時(shí)體現(xiàn),。可是并非每個(gè)交通事故都存在行政處罰情形,，數(shù)量不多,；另立法者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)調(diào)解的法律效力尚不確定且無強(qiáng)制執(zhí)行力等弊端，在制定《道路交通安全法》,、《實(shí)施條例》,、《程序規(guī)定》時(shí),，使其已不再是訴訟的前置程序 ，且限定各方當(dāng)事人一致請求并書面申請才調(diào)解 ,，并限以時(shí)日 和調(diào)解中止 等等,，采取弱化調(diào)解方式。如此這般,，那么交通事故的責(zé)任認(rèn)定的存在還有何空間和必要性呢,？
　　（作者單位：北京市第二中級人民法院）