|
據(jù)英國(guó)媒體5月19日?qǐng)?bào)道，英國(guó)一臺(tái)ATM機(jī)日前發(fā)生故障,，顧客取款時(shí)會(huì)吐出雙倍數(shù)額的現(xiàn)金,。此消息不脛而走之后，很多人趕來提款,。故障持續(xù)兩個(gè)多小時(shí),，200多名顧客取走現(xiàn)金。事后銀行稱錯(cuò)在自己,，顧客不必為銀行工作失誤負(fù)責(zé),，不用歸還多余的錢。(5月21日《大河報(bào)》) 這條文字不多的短新聞,，引發(fā)了網(wǎng)友廣泛關(guān)注和熱捧,，新聞跟帖無數(shù)。網(wǎng)友們之所以褒揚(yáng)英國(guó)這家銀行是有原因的,。2006年的“許霆案”讓公眾見識(shí)了ATM機(jī)出錯(cuò),、顧客獲刑的可怕后果——— 不僅銀行要追回顧客多拿走的錢，顧客還要被法院重判,。而且“許霆案”之后,，各地類似案件基本都以判刑了結(jié)。 然而,，英國(guó)這家銀行的ATM機(jī)出錯(cuò),，銀行卻稱錯(cuò)在自己而不在顧客。其實(shí)在此之前,，英國(guó)已出現(xiàn)多個(gè)ATM機(jī)出錯(cuò),、銀行擔(dān)責(zé)的案例。比如,，去年年初英國(guó)蘇格蘭東海岸鄧迪市的一個(gè)ATM機(jī)突然主動(dòng)向提款人“吐錢”,，銀行就沒有向顧客追討多“付”出去的錢。這當(dāng)然不是因?yàn)橛?guó)銀行“錢多人傻”,，而是銀行清楚誰該負(fù)主要責(zé)任,。 英國(guó)銀行的做法詮釋了一個(gè)基本常識(shí)：即誰出錯(cuò),，誰負(fù)責(zé)。反觀國(guó)內(nèi)某些銀行,，動(dòng)不動(dòng)就把自己的過錯(cuò)推諉給顧客,，以起訴“問題顧客”來維護(hù)自己的利益，甚至希望通過起訴顧客起到“殺一儆百”的效果,，以維護(hù)銀行的金融安全,。 英國(guó)ATM機(jī)像一個(gè)未到法定年齡的孩子，孩子犯錯(cuò)監(jiān)護(hù)人要擔(dān)責(zé),。而國(guó)內(nèi)某些銀行的ATM機(jī)則像一只可以隨時(shí)傷人的老虎,。比如，ATM機(jī)出現(xiàn)假錢,，銀行無責(zé),；ATM機(jī)多吐錢，顧客負(fù)責(zé),；網(wǎng)上銀行被盜,，儲(chǔ)戶擔(dān)責(zé)；銀行柜臺(tái)多給錢,，儲(chǔ)戶有義務(wù)歸還,；銀行少給錢，離開柜臺(tái)銀行概不負(fù)責(zé)…… 英國(guó)銀行的行為的確該讓我國(guó)銀行業(yè)臉紅,，但未必真臉紅——— 因?yàn)樗麄円呀?jīng)習(xí)慣了銀行出錯(cuò),、顧客負(fù)責(zé)的工作方式；甚至不排除某些銀行會(huì)認(rèn)為英國(guó)銀行的做法太傻,，不會(huì)維護(hù)自己利益,。 筆者認(rèn)為，顧客利用ATM機(jī)出錯(cuò)多取錢的貪婪行為固然不值得提倡,，但國(guó)內(nèi)某些銀行的責(zé)任意識(shí)更有必要提升,。同時(shí)，我們的司法機(jī)構(gòu)也應(yīng)該從英國(guó)銀行的做法中學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn),，有所反思：即便認(rèn)為有人在ATM機(jī)出錯(cuò)時(shí)多取錢犯盜竊罪,，是否也應(yīng)該認(rèn)為出錯(cuò)銀行“教唆”了顧客犯罪，也應(yīng)該受到法律追究呢,？ |
|
|
