刑法修正的權(quán)限之辨 □吳情樹 刑法修正是我國修改,、補(bǔ)充或者廢除部分刑法典條文的一種主要立法方式,。目前,我國刑法修正的權(quán)力主要是由全國人大常委會行使。自1997年刑法制定到現(xiàn)在,全國人大常委會先后對刑法典進(jìn)行了八次修正,形成了八個(gè)《刑法修正案》,出臺了一個(gè)補(bǔ)充規(guī)定,形成了一個(gè)單行刑法,平均一年半左右修改1次,共修改了79個(gè)條文,約占刑法典全部條文的17.5%,占分則條文總數(shù)的22.5%,。其中,2011年2月25日通過的《刑法修正案(八)》修正條文的數(shù)量最多,一共修改了50個(gè)條款,涉及49個(gè)問題,。 由于全國人大常委會前七次的修正僅僅修改刑法分則,大多是增加罪名或者修改罪狀,擴(kuò)大刑法的犯罪圈,其合法性與正當(dāng)性不會遭受質(zhì)疑。但第八次刑法修正開始涉及刑法總則領(lǐng)域,共修改19個(gè)條文,占總則101條的18.8%,。在總則部分,主要是修改刑罰制度,修改分則的突出表現(xiàn)是廢除13個(gè)罪名的死刑,。這些修正都是對刑法典進(jìn)行了較為全面的補(bǔ)充修改和重大內(nèi)容的調(diào)整,全國人大常委會的修正權(quán)限開始受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑:全國人大常委會到底有沒有權(quán)力修改刑法總則?全國人大常委會修改刑法的權(quán)力界限在哪里?如果全國人大常委會能夠這樣大規(guī)模地修改刑法,不用多少年,整部刑法典的大多數(shù)內(nèi)容是否都會變成全國人大常委會修正的條款,。而這涉及我國刑法的立法權(quán)限的配置問題,即全國人大與全國人大常委會之間立法權(quán)限的制度安排和邊界劃分問題。 我國現(xiàn)行刑法典是由第八屆全國人民代表大會第五次會議于1997年3月14日修訂通過的,是我國的一部基本大法,。其中,刑法總則是關(guān)于犯罪與刑罰的一般性原理和一般性原則的規(guī)定,刑法分則是一般性原理與一般性原則的具體化表現(xiàn)形式,前者指導(dǎo)和制約后者,后者的解釋與適用必須符合前者的精神,換言之,刑法總則是具有奠基性功能作用,、統(tǒng)帥全局作用以能夠制約刑法分則的原則性規(guī)定。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為,全國大人常委會對刑法的補(bǔ)充修改不能涉及刑法總則的內(nèi)容,也不得與刑法總則的內(nèi)容發(fā)生沖突,并且應(yīng)當(dāng)受到刑法總則內(nèi)容的約束,。由此,這些學(xué)者認(rèn)為,凡是屬于刑法總則的內(nèi)容,如果覺得有必要做修改,也應(yīng)當(dāng)?shù)热蘸笥扇珖舜髞硇薷?/SPAN>,否則,全國人大常委會的立法權(quán)就侵犯了全國人大的立法權(quán),有越俎代庖之嫌,即使是刑法分則中諸如死刑廢除等重大問題的修改,也應(yīng)當(dāng)由全國人大來進(jìn)行,。 在筆者看來,要探討全國人大常委會修正刑法典的權(quán)限,就必須分析我國《憲法》、《立法法》的有關(guān)規(guī)定,。根據(jù)我國《憲法》第六十七條第二,、三項(xiàng)的規(guī)定,全國人民代表大會常務(wù)委員會可以制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律;在全國人民代表大會閉會期間,對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改,但是不得同該法律的基本原則相抵觸,;我國《立法法》第七條第三項(xiàng)規(guī)定重申了上述法律制定和修改的權(quán)限,。據(jù)此,全國人大常委會雖然有權(quán)對部分刑法條文進(jìn)行補(bǔ)充和修改,但不得同該法律的基本原則相抵觸。那么,就刑法而言,“該法律的基本原則”的具體內(nèi)容到底是什么?如何檢測和判斷刑法的修改,、補(bǔ)充或者廢除已經(jīng)同“該法律的基本原則”相抵觸呢? 對此,有人認(rèn)為,此處所說的刑法的基本原則就是指刑法第三條,、第四條以及第五條所規(guī)定的罪刑法定原則、適用刑法平等原則以及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,全國人大常委會在修改刑法的時(shí)候,不僅不能修改刑法這三條基本原則,而且其修改的內(nèi)容也不能與這三個(gè)基本原則相抵觸,除此之外,都應(yīng)當(dāng)屬于全國人大常委會修改刑法典的權(quán)限,。 筆者不贊同上述兩種不同的觀點(diǎn),。第一種認(rèn)為全國大人常委會不能修改刑法總則的觀點(diǎn),實(shí)際上是擴(kuò)大了“該法律的基本原則”的含義,縮小了全國人大常委會的立法權(quán)限,可能束縛全國人大常委會修改刑法的手腳,不利于我國刑法的修改與完善;相反,第二種認(rèn)為全國人大常委會僅僅不能修改刑法的三條基本原則,或者說其修改的內(nèi)容不能與這三個(gè)基本原則相抵觸的觀點(diǎn),縮小了“該法律的基本原則”的含義,擴(kuò)大了全國人大常委會的立法權(quán)限,可能最終會架空全國人民代表大會的立法權(quán)力,。 筆者認(rèn)為,就刑法而言,“該法律的基本原則”應(yīng)當(dāng)是指刑法中那些具有全局性、根本性,、支柱性的規(guī)定,這些規(guī)定共同構(gòu)筑了犯罪與刑罰制度的大廈,體現(xiàn)了一個(gè)國家刑法的基本精神和目的,缺少這些規(guī)定,犯罪與刑罰的大廈將無法建立起來,。具體而言,包括刑法第一章刑法任務(wù)、基本原則和適用范圍,第二章犯罪中犯罪概念,、犯罪構(gòu)成要件,、正當(dāng)行為、犯罪停止形態(tài),、共同犯罪,、單位犯罪,第三章刑罰中的刑罰的種類,第四章刑罰的具體運(yùn)用中的量刑的基本原則等,這些內(nèi)容均屬于刑法制度的幾根支柱,是刑法中具有全局性、根本性的原則規(guī)定,這些制度的修改,、補(bǔ)充或者廢除屬于全國人大的權(quán)限,而不屬于全國人大常委會的權(quán)限,即全國人大常委會沒有權(quán)力對這些支柱性的規(guī)定進(jìn)行修正,但對刑法總則中一些技術(shù)性,、細(xì)節(jié)性的規(guī)定則可以進(jìn)行修正,例如,刑法總則第五章其他規(guī)定以及刑法第四章刑罰的具體運(yùn)用中一些具體的量刑規(guī)范。也就是說,并不是刑法總則的所有內(nèi)容都屬于基本性,、原則性的規(guī)定,全國人大常委會有權(quán)對刑法總則中那些非基本性,、非原則性的規(guī)定進(jìn)行修改,但不能修改刑法總則中那些具有全局性、根本性,、原則性的規(guī)定,。 盡管如此,“全國人大常委會到底有沒有權(quán)力修改刑法總則”這個(gè)問題提出之后,也給全國人大常委會提了個(gè)醒,要求全國人大常委會在修改刑法的時(shí)候,要注意自己的立法權(quán)限,切不可超越了全國人大的立法權(quán)限,。畢竟,一個(gè)國家的刑法涉及公民的生殺予奪之大權(quán),是一個(gè)國家的公器,在修改、補(bǔ)充或者廢除刑法條款的時(shí)候,一定要非常的慎重,要遵循嚴(yán)格的立法程序,。同時(shí),為了保證刑法修正的合法性與正當(dāng)性,建議今后在《刑法修正案》中,只要涉及刑法總則的一些規(guī)定,最好能夠提交全國人大進(jìn)行審議和表決,因?yàn)槿珖舜笫俏覈淖罡吡⒎C(jī)關(guān),由其修正的刑法條款更具有代表性和正當(dāng)性,更能體現(xiàn)全國13億人民的意志,。此外,全國人大最好能夠建立起現(xiàn)代法治意義上的違憲審查機(jī)制,根據(jù)《憲法》和《立法法》的規(guī)定,對全國人大常委會制定、修改,、補(bǔ)充或者廢除的法律進(jìn)行必要的審查,以來檢驗(yàn)和判斷這些法律是否同法律的基本原則相抵觸,否則,就沒有人或者機(jī)構(gòu)能夠來檢驗(yàn)或者判斷某個(gè)法律條款是否同該法律的基本原則相抵觸,影響了《憲法》和《立法法》相關(guān)條文的權(quán)威和效力,。 |
|