王文生先生是我應(yīng)尊之師長(zhǎng)輩的著名中國(guó)古代文論專家,。他于20世紀(jì)80年代去國(guó)遠(yuǎn)游歐美,，身在異域，心系神州,，一直鐘情于他所治的中國(guó)古代文學(xué)理論專業(yè),，鑒于西方學(xué)者“對(duì)中國(guó)文學(xué)思想的低估、忽視和輕視”,，激發(fā)了他“闡明中國(guó)文學(xué)思想的特點(diǎn),，揭示潛在的中國(guó)文學(xué)思想體系,，肯定中國(guó)文學(xué)思想的價(jià)值和它對(duì)人類文化的獨(dú)特貢獻(xiàn)”的“神圣使命”感，立志著述《中國(guó)抒情文學(xué)思想體系叢書》,，叢書第一部《論情境》^[1]已于新世紀(jì)之初在國(guó)內(nèi)出版,。當(dāng)我捧著這部新書，真切地感覺(jué)到一顆赤子之心在砰砰跳動(dòng),。

因?yàn)橥跸壬鷷兴婕暗摹绑w系”等問(wèn)題，我一向很感興趣,，所以對(duì)《論情境》反復(fù)研讀,，讀而思，思而生發(fā)一些個(gè)人看法,，從純學(xué)術(shù)立場(chǎng)看,，王先生在書中表述、論證的某些觀點(diǎn),，后學(xué)者如我,，還不能心悅誠(chéng)服地接受，感到有商榷之處,。王先生去國(guó)20余年,，正是國(guó)內(nèi)古代文論研究發(fā)達(dá)、興盛的大好時(shí)期,，有大量的論文,、著述發(fā)表出版，“體系”研究也早已涉及,。王先生遠(yuǎn)在國(guó)外,，對(duì)國(guó)內(nèi)研究的進(jìn)展似乎不太了解，書中很少見(jiàn)到他吸取近20年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者研究的新成果,。以本書上篇所涉及的王國(guó)維“意境”,、“境界”說(shuō)為例，在《論情境》出版前一年半,，王先生的校友王攸欣博士出版了《選擇·接受與疏離》^[2]一書,，其上篇《王國(guó)維接受叔本華美學(xué)研究》，正是深入研究了叔本華的文本之后,，令人信服地驗(yàn)證了王國(guó)維的“境界”說(shuō),，是由叔本華美學(xué)核心——“理念”——替換而來(lái)，“王國(guó)維的‘境界’可以定義為：叔本華理念在文學(xué)作品中的真切對(duì)應(yīng)物,?！?/SPAN>(P92)“境界”與“意境”不在同一個(gè)層面上，有客觀,、主觀之別,，“因?yàn)槔砟钤谑灞救A哲學(xué)中完全是客觀的,，‘是一貫確定的’，而意境之‘意’字總使人認(rèn)為帶有主觀意味……王國(guó)維在其決定性考慮中選擇了更具客觀意味的‘境界’一詞,，這是順理成章的,。”(P114)“理想”與“寫實(shí)”也不是如王先生所說(shuō)的是西方19世紀(jì)先后出現(xiàn)的浪漫主義與現(xiàn)實(shí)主義兩種文學(xué)流派,，“而是叔本華使用的概念——理想(理想主義)和摹仿自然(寫實(shí)主義)——的譯名,。這兩條的哲學(xué)根據(jù)在于叔本華的理念既具有真實(shí)性，又具有理想性,，既來(lái)源于自然,，又超乎自然?！?/SPAN>(P95)……如此等等,，與王先生對(duì)王國(guó)維的接受、理解,、闡釋,，有較大的距離。王文生教授為確立“情境”是“中國(guó)抒情文學(xué)思想體系”的基點(diǎn),，欲排除“意境”,、“境界”說(shuō)的干擾，定“情境”于一尊,，于是首先選擇了王國(guó)維之說(shuō)來(lái)澄清“兩說(shuō)所造成的混亂”,。且先不論王國(guó)維前后論著運(yùn)用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)是否準(zhǔn)確，竊以為王先生頗費(fèi)心力的“澄清”,，反將中國(guó)自西漢以來(lái)本已自成體系的“境界”,、“詩(shī)有三境”等說(shuō)弄得模糊了。本人不忌學(xué)陋識(shí)淺,，試圖按歷史傳承的線索,，也作一次“澄清”，有冒犯之處,，祈請(qǐng)王先生以寬廣的學(xué)術(shù)襟懷海涵,。

一、“境界”,、“意境”之辨

王先生說(shuō)：“‘意境’說(shuō)與‘境界’說(shuō)同出一源”,，在內(nèi)含上并無(wú)質(zhì)的不同。(P24)“無(wú)論從那方面說(shuō),，‘意境’比‘境界’都是較為全面的術(shù)語(yǔ),。”(P27)在道出這些結(jié)論性話語(yǔ)之前,，引述了李長(zhǎng)之,、劉學(xué)愚,、徐復(fù)觀、黃遙天,、葉嘉瑩等海內(nèi)外學(xué)者對(duì)“境界”的闡釋,，遺憾的是，這些闡釋都缺乏語(yǔ)源學(xué)意義的考察,。

王先生說(shuō)“王國(guó)維的‘境界’說(shuō)與佛經(jīng)無(wú)關(guān)”,，又進(jìn)一步說(shuō)“佛家語(yǔ)‘境界’與抒情文學(xué)的‘境界’說(shuō)并無(wú)必然的聯(lián)系”，無(wú)疑是正確的,。須知東漢以后漢譯佛經(jīng)中使用的“境”或“境界”,，都是從西漢以來(lái)作為地理術(shù)語(yǔ)的詞匯轉(zhuǎn)借而來(lái)的，如《商君書·墾令》“五民者不生于境內(nèi),，則草必墾矣”、劉向《新序·雜事》“守封疆,，謹(jǐn)境界”等等,。《說(shuō)文》云：“境,，疆也,，從土、竟,，經(jīng)典通用竟,。”又：“竟,，樂(lè)曲盡為竟,。”“竟”之原義是“完”,、“止”,，偏重于時(shí)間方面；《莊子·齊物論》有云：“和之以天倪,，因之以曼衍,，所以窮年也。忘年忘義,，振于無(wú)竟,，寓于無(wú)竟?！笔菑臅r(shí)間方面說(shuō),，“無(wú)竟”即無(wú)止無(wú)盡頭(合于《庚桑楚》中對(duì)時(shí)間即“宙”的解釋：“有長(zhǎng)而無(wú)本剽者，宙也”),。秦,、漢人在“竟”旁加“土”字,，增加了“竟”的空間意義，用以表述地理空間,、國(guó)土疆域,。又按《說(shuō)文》：“界，竟也,?！蓖跷纳壬f(shuō)：“‘竟’與‘境’音義同?！辰纭贿^(guò)是同義重復(fù),。”這是沒(méi)有錯(cuò)的,。

“境”作為一個(gè)空間概念使用,，在西漢已確定下來(lái)了。對(duì)于觀察,、體驗(yàn)外部世界擅長(zhǎng)“本于心”的前人來(lái)說(shuō),，又很快將表述地理空間的“境”用來(lái)表述人的心理空間，首見(jiàn)于《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》：“君子有能精搖摩監(jiān),，砥礪其才,，自試神明，覽物之博,，通物之壅,，觀始卒之端，見(jiàn)無(wú)外之境,，以逍遙仿佯于塵埃之外,，超然獨(dú)立，卓然離世,，此圣人所以游心,。”這“無(wú)外之境”實(shí)是“圣人”將天地萬(wàn)物的客觀外境轉(zhuǎn)化為心理空間之“境”,。這一轉(zhuǎn)化非常重要,，成為佛經(jīng)漢譯者接受之本，用以表述“心含萬(wàn)法”的佛經(jīng)之義非常切合,。自西漢而后,，王昌齡提出“詩(shī)有三境”之前，“境”用于表述人的心理空間已是多見(jiàn),，試舉幾例：

顧長(zhǎng)康噉甘蔗,，先食尾。人問(wèn)所以，云：“漸入佳境,?！?SPAN lang=EN-US>(《世說(shuō)新語(yǔ)·排調(diào)》)

謝靜、謝敷并善寫經(jīng),，亦入能境,。(《全齊文》卷八，王僧虔《論書》)

萬(wàn)象鼓舞,，入有名之地,；五音繁雜，出無(wú)聲之境,，非窮神體妙,，其孰與于此乎! (唐·張說(shuō)《洛州張司馬集序》)

三人所言之“境”，無(wú)一涉及物理空間,，還要一提的是：劉勰在《文心雕龍·論說(shuō)》中論及魏晉玄學(xué)得失時(shí)說(shuō)：“動(dòng)極神源,，其般若之絕境乎？”他認(rèn)可了佛經(jīng)漢譯者用“境”表述心理空間,。

將“境”,、“境界”引進(jìn)詩(shī)的領(lǐng)域是在唐代，詩(shī)人們確實(shí)受到新譯佛經(jīng)的影響和啟迪,，玄奘等新譯“唯識(shí)宗”經(jīng)典及其他佛學(xué)文獻(xiàn)中,，大量地使用了“境”,、“境界”,。但佛家否定人的情感作用，也否定客觀萬(wàn)物對(duì)人的感覺(jué)刺激,，謹(jǐn)守內(nèi)心一片澄明的境界,，雖然也說(shuō)“或復(fù)內(nèi)識(shí)，轉(zhuǎn)似外境”,，“似外境現(xiàn)”,，但那是不期而然“似夢(mèng)中現(xiàn)”，“了知境界,，如幻如夢(mèng)”,，不是“愚夫隨妄情而設(shè)施”。因此,，佛家之“境”是絕不可言“意境”,、“情境”的。

從以上所引語(yǔ)源資料可以作出明確的判斷：表述物理時(shí)空的“境”是客觀的,，轉(zhuǎn)換到“游心”的“無(wú)外之境”是主觀的,，而佛家之“境”不言“意”與“情”，從這個(gè)層面上說(shuō)，“境界”與“意境”并不“同出一源”是可肯定的,，從范疇學(xué)意義說(shuō),，“境界”是一個(gè)元范疇，不可替換和遮蔽,。

從物理空間到心理空間的轉(zhuǎn)換,，從客觀到主觀的轉(zhuǎn)換，“境界”開始發(fā)生質(zhì)的變化,。這種變化,，到王昌齡將它引入詩(shī)的領(lǐng)域逐漸明顯。王昌齡首先是描述從物理空間轉(zhuǎn)向心理空間的過(guò)程而使用它,，足以信證的是日本留唐弘法大師(遍照金剛)所撰《文鏡秘府論》之“南卷”所引“王氏論文”^[3],，只用一個(gè)“境”字，凡四見(jiàn)：

1·用意于古人之上,，則天地之境,，洞然可觀。

2·思若不來(lái),，即須放情卻寬之,，令境生。然后以境照之,，思則便來(lái),，來(lái)即作文。

3·夫置意作詩(shī),，即須凝心,，目擊其物，便以心擊之,，深穿其境,。如登高山絕頂，下臨萬(wàn)象,，如在掌中,。以此見(jiàn)象，心中了見(jiàn),，當(dāng)此即用,。

4·意須出萬(wàn)人之境，望古人于格下,，攢天海于方寸,。詩(shī)人用心，當(dāng)如此也,。細(xì)按其文意,，皆是言詩(shī)人如何將身外物理(天地自然景物)之境轉(zhuǎn)換為心理之境,，進(jìn)入“心中了見(jiàn)”的境界。但是,，與此同時(shí)也多次言及“意”在其中的作用,，除上引已與“境”同時(shí)出現(xiàn)的“用意”、“置意”外,，還如：“詩(shī)頭皆須造意,，意須緊；然后縱橫變轉(zhuǎn)”,、“凡屬文之人,，常須作意。凝心天海之外,，用思元?dú)庵?，巧運(yùn)言詞，精煉意魄”等等,，雖然“意”與“境”尚未聯(lián)掇成一詞,，但已呼之欲出了!果然，在另一部詩(shī)學(xué)著作《詩(shī)格》中,，出現(xiàn)至今已為人們熟知的“詩(shī)有三境”以及如何創(chuàng)造詩(shī)境的“詩(shī)有三格”說(shuō),。

這是中國(guó)“詩(shī)境”理論的奠基之作，細(xì)按其文,，其重要意義有三方面：

一,、以“境”為本位，明確了客觀物境的存在(區(qū)別了佛家不承認(rèn)客觀世界的存在),，詩(shī)人首先要將外境向內(nèi)心轉(zhuǎn)化,，外觀“泉石云峰之境”，“神以于心,，處身于境,，視境于心”,，即“心中了見(jiàn)”,，于是有了與外境相映發(fā)的內(nèi)心境界。此刻尚是由外而內(nèi),，詩(shī)人作詩(shī),，是要將自己此時(shí)的心境，對(duì)象化實(shí)現(xiàn)于詩(shī)篇之中：“然后書于紙,，會(huì)其題目,。山林、日月,、風(fēng)景為真,，以歌詠之，猶如水中見(jiàn)日月?！贝硕卧挸星耙靶闹辛艘?jiàn)”,，講的是由內(nèi)(心)而外(外化為詩(shī)之境)，最后他還用了一個(gè)比喻式說(shuō)法：“文章是景,，物色是本,，照之須了見(jiàn)其象也?！?/SPAN>(景,，古為“影”之本字，此語(yǔ)或可理解為文章是“物色”的投影,，應(yīng)于上文“猶如水中見(jiàn)日月”,。)客觀外物之境是詩(shī)境之“本”，詩(shī)之境則如倒映在水中的景象,。由物理空間之外境轉(zhuǎn)換為心理空間之內(nèi)境,，再轉(zhuǎn)換為詩(shī)的藝術(shù)境界，三種境界分別得非常清晰：客觀——主觀——主客融合,，這也是詩(shī)境創(chuàng)造的基本規(guī)律,。

二、由于詩(shī)人“神會(huì)于心”,、“用思”,、“思之于心”，詩(shī)人的主觀情思必然作用于外境向心境的轉(zhuǎn)化,，作用的淺深不同,，形成不同的境界形態(tài)。偏重于直觀的“視境于心,，瑩然掌中”而“了然境象”者,，于是詩(shī)得“形似”之“物境”；面對(duì)外境情思紛擾,，進(jìn)而調(diào)動(dòng)了內(nèi)心的深度感情,，“娛樂(lè)愁怨者張于意”，使從外境轉(zhuǎn)換而來(lái)的心境浸染了濃厚的感情色彩,，于是詩(shī)有“深得其情”的“情境”,；“情”升華為更高級(jí)的意(如關(guān)于宇宙和人生的思考)，情深而后意遠(yuǎn),，意遠(yuǎn)而得外境,、心境之真諦，于是獲得比之“物境”則形而上,、較之“情境”則更具本真意蘊(yùn)的“意境”,。

三,、佛家之“境”只是內(nèi)守、護(hù)持于心,，拒絕通過(guò)語(yǔ)言文字的外現(xiàn),；詩(shī)人不同，“詩(shī)有三格”,，講的就是要調(diào)動(dòng)志,、情、意“用思”而最后對(duì)象化實(shí)現(xiàn)于作品之中,。詩(shī)人可通過(guò)“生思”,、“感思”、“取思”三種方式,，充分發(fā)揮主觀的能動(dòng)作用：或“放安神思,，心偶照境”，解決主,、客對(duì)峙的矛盾,；或“尋味前言，吟諷古制”,，從前人解決主客對(duì)峙矛盾的經(jīng)驗(yàn)中得到啟發(fā),，“感而生思”；或先“搜求”外境中觸目動(dòng)情之“象”,，由“象”而“心入于境”,，由個(gè)別而整體、由形而神,，最后臻至“神會(huì)于物,，因心而得”的境界。

通過(guò)以上對(duì)王昌齡“詩(shī)境”理論的探析,，似乎可以作出明確無(wú)誤的結(jié)論：作為元范疇的“境界”,，經(jīng)過(guò)詩(shī)人主觀的作用實(shí)現(xiàn)了兩度轉(zhuǎn)換(心境、詩(shī)境),，詩(shī)人注入“境”的思,、情、意,，使元范疇的境界發(fā)生了質(zhì)的變化——“猶如水中見(jiàn)日月”,，其“質(zhì)的不同”,，顯而易見(jiàn),。詩(shī)之“境”，因詩(shī)人主觀作用的力度與深度不同,，而有“物境”,、“情境”,、“意境”之分，它們同是以客觀外境(“物色”)為本,?！耙饩场笔瞧渲凶钅鼙憩F(xiàn)主、客本真狀態(tài),，是“物色為本”所生之最有深度的最佳境界,，由此決定了它不能取代“本”而成為一個(gè)“較為全面的術(shù)語(yǔ)”,。王文生先生說(shuō)：“‘境界’應(yīng)該是情境互動(dòng)自我調(diào)節(jié)而成的物質(zhì)結(jié)構(gòu)。”這個(gè)結(jié)論不對(duì),，此“境界”只能是就詩(shī)的境界而言，而非始元意義的“境界”,；且詩(shī)之境界已經(jīng)主要不是“物質(zhì)結(jié)構(gòu)”,，主要表現(xiàn)為詩(shī)人的“精神結(jié)構(gòu)”——思、情,、意的“結(jié)構(gòu)”,。

二、“無(wú)欲之我”——“無(wú)我之境”

王文生先生說(shuō)：“任何文學(xué)現(xiàn)象,，都是心物交融的結(jié)果,。說(shuō)‘有我之境’，是文學(xué)的基本現(xiàn)象,；說(shuō)‘無(wú)我之境’,，則是文學(xué)中從未存在的境?！浴摇袩o(wú)作為境界的劃分顯然是行不通的,。”(P32)

“詩(shī)中無(wú)我,，詩(shī)無(wú)面目”,，詩(shī)中有“我”的確是“文學(xué)的基本現(xiàn)象”，遺憾的是王先生對(duì)“無(wú)我之境”作了誤讀,，發(fā)生了誤解,，以為“無(wú)我”即“沒(méi)有我”。

王國(guó)維“無(wú)我”的本義是“無(wú)欲之我”,，源自他所作《叔本華之哲學(xué)教育學(xué)說(shuō)》,，其云：

唯美之為物，不與吾人之利害相關(guān)系,，而吾人觀美時(shí),，亦不知有一己之利害，何則,？美之對(duì)象,，非特別之物,，而此物之種類之形式；又觀之之我,，非特別之我,，而純粹無(wú)欲之我也。夫空間時(shí)間,，既為吾人直觀之形式,；物之現(xiàn)于空間皆并立，現(xiàn)于時(shí)間者皆相續(xù),，故現(xiàn)于空間時(shí)間者,，皆特別之物也。既視為特別之物矣,，則此物與我利害之關(guān)系,，欲其不生于心，不可得也,。若不視此物為與我有利害之關(guān)系,，而但觀其物，則此物已非特別之物,，而代表其物之全種,；叔氏謂之曰“實(shí)念”也。

原來(lái)他將“吾人”所觀之物分為兩種：“特別之物”和“非特別之物”,，前者是容易引起觀者發(fā)生利害關(guān)系的思考,，后者則使人可超脫利害關(guān)系，但觀其美“之種類之形式”,。將“觀”也分為兩種：“特別之我”與“非特別之我”,，前者是有“生活之欲”的“我”，后者則是“純粹無(wú)欲之我”,，對(duì)所觀對(duì)象沒(méi)有特別要求的“我”(不要求“物皆著我之色彩”),。后來(lái)，他作《人間詞話》時(shí),，將有“生活之欲”的我簡(jiǎn)化“有我”,，將“純粹無(wú)欲之我”簡(jiǎn)化為“無(wú)我”。這一簡(jiǎn)化,，尤其是“無(wú)我”的簡(jiǎn)化,，百年來(lái)使不少學(xué)者和讀者產(chǎn)生疑惑和誤解。^[4]

其實(shí),，“有我”與“無(wú)我”,，關(guān)鍵在于觀者的心態(tài)與情態(tài)。“有欲”而觀,，觀之對(duì)象就成了“特別之物”,；“無(wú)欲”而觀,，同一對(duì)象也會(huì)成為“非特別之物”,。有“生活之欲”的聳動(dòng)是“動(dòng)觀”，無(wú)“生活之欲”干擾而沉著鎮(zhèn)靜是“靜觀”,；“有我”是特定主體之我而觀而言情,，所以會(huì)是“物的人化”；“無(wú)我”是“以自然之眼觀物,，以自然之舌言情”,，所以會(huì)是“人的物化”或“情的物化”?！坝形摇迸c“無(wú)我”,，皆有“我”有“情”，不過(guò)因“我”之立場(chǎng)地位不同與情感方式不同而如此區(qū)分罷了,。

下面,，我想對(duì)王先生另一段話作些辨正和引申：“哲學(xué)家、科學(xué)家注意考察事物間的相互關(guān)系,，對(duì)它們進(jìn)行理性的思考,，去發(fā)現(xiàn)抽象的本質(zhì)和真理。實(shí)用者注意事物對(duì)人的利害關(guān)系,，利用其有利因素避開其不利因素,，以達(dá)到實(shí)用的目的。文學(xué)藝術(shù)家則不同,，他不對(duì)事物之間的關(guān)系作概念的思考,，也不對(duì)人與物之間的功利關(guān)系作功利的考察，他只是對(duì)事物本身作獨(dú)立的美的欣賞,。這就是康德所說(shuō)的‘不涉及欲念,、利害計(jì)較、概念和目的的美’的欣賞,，由此可見(jiàn),，遺其關(guān)系、不計(jì)利害,、忘其對(duì)立是一切文學(xué)境界的共同特點(diǎn),。”(P34)

此所謂“不對(duì)”,、“也不對(duì)”,、“作獨(dú)立的美的觀賞”云云，不期而然地道中了“無(wú)我之境”的理論背景與美學(xué)內(nèi)涵,，反將“有我之境”的理論背景淡化了,。說(shuō)此是“一切文學(xué)境界的共同特點(diǎn)”,，則不但混同了“有我”、“無(wú)我”之境,，同時(shí)也模糊了自古以來(lái)中國(guó)的美學(xué)思想與文學(xué)思想,。

中國(guó)的文學(xué)藝術(shù)家，他們能否一律“只是對(duì)事物本身作獨(dú)立的美的欣賞”,？從中國(guó)自有美學(xué)思想發(fā)生以來(lái),，“美”與“利”就緊密地聯(lián)系在一起：“乾以美利利天下”!雖然緊接著就說(shuō)了“不言所利，大矣哉”(《周易·文言》),，但實(shí)質(zhì)上表明了“利”,、“益”、“善”已包含在“美”的觀念之中,。真,、善、美之中的“善”,，儒家特別重視,，儒派文學(xué)藝術(shù)家在觀賞美、表現(xiàn)美時(shí)能夠不考慮事物之間及人與物之間的功利(即善)關(guān)系嗎,？不能!中國(guó)最早的一個(gè)比較完整的“美”的定義就是：“夫美也者,，上下、內(nèi)外,、大小,、遠(yuǎn)近皆無(wú)害焉，故曰美,?！?/SPAN>(《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》)這樣重“關(guān)系”的美學(xué)思想，在中國(guó)尤其宗儒的文學(xué)藝術(shù)家那里,，可謂根深蒂固,，“法自儒家有”的杜甫，其詩(shī)中蘊(yùn)含那兩種關(guān)系(當(dāng)然不是“作概念的思考”,，這正是他的高明之處)可說(shuō)無(wú)處不在,，更不要提“文章合為時(shí)而著，歌詩(shī)合為事而作”的白居易了,。王國(guó)維有見(jiàn)如此,，所以說(shuō)古人“有我之境為多”。

但是,，不計(jì)那兩種關(guān)系的思想又確實(shí)存在,，這就是在道家和禪宗那里。老子說(shuō)：“至虛極，守靜篤,，萬(wàn)物并作,，吾以觀復(fù)?！?/SPAN>(《老子·十六章》)倒有“獨(dú)立的美的欣賞”的味道,。莊子作《齊物論》，表述“天地與我并生,，萬(wàn)物與我為一”的思想,，認(rèn)為物之是非,，產(chǎn)生于人心的不同,，人要去掉一己之私心成見(jiàn)，才能去物我之是非,，實(shí)現(xiàn)“物我同一”,。他提出一個(gè)“吾喪我”命題，即“我”在物之前要忘我,、無(wú)我,，乃至“心如死灰”。禪宗也是這樣,，劉禹錫在《秋日過(guò)鴻舉法師寺院》詩(shī)前小序中說(shuō)：“梵言沙門,，猶華言去欲也。能離欲作方寸地虛,，虛而萬(wàn)景入……因定而得境,，故然以清?！边@種說(shuō)法,，完全與叔本華、王國(guó)維的“純粹無(wú)欲之我”相通,，此亦正是“無(wú)我之境”在中國(guó)本土的理論背景,。

關(guān)于“有我之境”與“無(wú)我之境”的區(qū)別，錢鐘書先生有更精細(xì)的論述,，他在《談藝錄》的“附說(shuō)九”^[5]中,，從李賀詩(shī)“好用‘啼’、‘泣’等字”,，推而論山水詩(shī),。他說(shuō)，有不少詩(shī)人的山水詩(shī)“雖情景兼到”,，但“我”與山水“內(nèi)外仍判”：“只以山水來(lái)就我之性情,，非于山水中見(jiàn)其性情；故僅言我心如山水境，而不知山水境亦自有其心,，待吾心為映發(fā)也,。”所指的是詩(shī)人移情于山水,，這類詩(shī)“皆不過(guò)設(shè)身處地,，懸擬之詞”。有的山水詩(shī)則“境界迥異”：“要須留連光景,，即物見(jiàn)我,，如我寓物，體異性通,。物我之相未泯,，而我之情已契。相未泯,，故物仍在我身外,，可對(duì)而賞觀；情已契,，故物如同我衷懷,，可與之融會(huì)?！鼻耙活?，明顯是“物皆著我之色彩”的“有我之境”；后一類,，屬于莊子“萬(wàn)物與我同一”,，但還只是“情已契”，是否屬“無(wú)我之境”呢,？且看他又從郭熙論畫山水道來(lái)：郭之“身即山川而取之,，則山水之意度見(jiàn)矣。春山淡冶而如笑,，夏山蒼翠而如滴……”云云,，即是“瑞士哲人亞彌愛(ài)兒(Amiel)雨后玩秋園風(fēng)物而悟‘風(fēng)景即心境’?！睂⒖陀^風(fēng)景就看作我的心境,，這個(gè)我，“乃喜怒哀樂(lè)未發(fā)之我雖性情各具,，而非感情用事,，乃無(wú)容心而即物生情，非挾成見(jiàn)而執(zhí)情強(qiáng)物,?！边@無(wú)異是莊子說(shuō)的“吾喪我”,，喪的“執(zhí)情強(qiáng)物”之我，更是王國(guó)維所說(shuō)不計(jì)“一己之利害”的“非特別之我”,。錢先生舉了比王國(guó)維更完整的實(shí)例,，一是李白《贈(zèng)橫山周處士》：“當(dāng)其得意時(shí)，心與天壤俱,，閑云隨舒卷,，安識(shí)身有無(wú)?！倍翘K軾《書晁補(bǔ)之藏與可畫竹》：“與可畫竹時(shí),，見(jiàn)竹不見(jiàn)人。豈獨(dú)不見(jiàn)人,，嗒然遺其身,。其身與竹化，無(wú)窮出清新,。莊周世無(wú)有,，誰(shuí)知此凝神,?！?/SPAN>^[6]蘇軾用《莊子·齊物論》中莊周夢(mèng)中化蝴蝶“不知周之夢(mèng)為蝴蝶與？蝴蝶之夢(mèng)為周與”的“此之謂物化”,，實(shí)已道著“不知何者為我,，何者為物”的“人的物化”或“情的物化”，亦如錢鐘書先生所說(shuō)：“最道出有我有物,、非我非物的境界”,。此境界即是地道的“無(wú)我之境”。

王先生欲以“移情之境”,、“融情之境”來(lái)取代“有我之境”和“無(wú)我之境”,，說(shuō)“二者都是有我之境”，但觀其所舉“融情之境”的典范作品,，如李商隱《無(wú)題》“春蠶到死絲方盡,，蠟炬成灰淚始干”、姜夔詞《點(diǎn)絳唇》“數(shù)峰清苦,，商略黃昏雨”,、陸游《卜算子·詠梅》“驛外斷橋邊”，及其理論表述：“似無(wú)意寫情,，而情意綿綿,；不刻意寫物，而極盡物態(tài),。情物融浹,，妙然無(wú)跡,。可達(dá)到了‘無(wú)跡之跡詩(shī)始神’的高格,?！?/SPAN>(P186)竊以為所舉詩(shī)詞的確達(dá)到了情景高度交融的境界，但是,，此情之主體顯然不是“純粹無(wú)欲之我”,，其情非“自然之情”，“淚始干”,、“清苦”,、“愁”是“特別之我”的特別之情，屬“有我之境”無(wú)疑,，與“有我有物,、非我非物”之境迥異。因此,，“無(wú)我之境”實(shí)不能取消,。

弄清了“有我”、“無(wú)我”,，再回頭看“寫實(shí)”與“理想”是否同于現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義,。“寫實(shí)”固可與“有我”的現(xiàn)實(shí)主義相通,，而“浪漫主義”有強(qiáng)烈個(gè)性的“我”在,，從叔本華到王國(guó)維的“理想”只是“合乎自然”，應(yīng)歸屬于“無(wú)我之境”,，與“浪漫主義”無(wú)緣,。這就不證自明了!

三、王國(guó)維“境界”說(shuō)成型考

《人間詞話》脫稿時(shí),，王國(guó)維才33歲,，可已是一位學(xué)養(yǎng)深厚、思想敏銳的年輕學(xué)者,，他在深入研究并譯介了叔本華的哲學(xué)美學(xué)思想之后,，以其淵深的國(guó)學(xué)功底與超凡的獨(dú)立思考能力，“漸覺(jué)有矛盾之處……旋悟叔氏之說(shuō),，半出于其主觀氣質(zhì),，而無(wú)關(guān)客觀的知識(shí)也?！?/SPAN>(《靜庵文集自序》)待到他標(biāo)舉“意境”,、“境界”說(shuō)時(shí)，已是對(duì)叔本華的疏離和淡化期,，這在王攸欣博士的大著中有詳致的展述(P39—54),，不必我在此贅言,。既已如此，能說(shuō)他“只是生搬硬套地運(yùn)用西方方法來(lái)詮釋中國(guó)文學(xué)”,，以至“提出了‘有我’與‘無(wú)我’,、‘寫實(shí)’與‘理想’、‘主觀’與‘客觀’,、‘優(yōu)美’與‘壯美’等等似是而非的說(shuō)法,，實(shí)則混淆了文學(xué)與哲學(xué)、敘事與抒情,、理性超越與情感活動(dòng)的界線……反而造成對(duì)中國(guó)文學(xué)思想的扭曲和誤導(dǎo)”(《論情境·前言》),？

一部近百年來(lái)國(guó)人傳讀不息的《人間詞話》，竟給中國(guó)文學(xué)思想造成如此嚴(yán)重的負(fù)面作用,，合乎事實(shí)嗎,？再追溯一下其“境界”說(shuō)是如何成型的，或許對(duì)王國(guó)維是否“生搬硬套”,，可以作出準(zhǔn)確的判斷,。

“境界”一詞，對(duì)應(yīng)于叔本華之“理念”,，這是老輩學(xué)者佛雛^[7]與年輕學(xué)者王攸欣都反復(fù)論證過(guò)了,，按王博士所列“理念”之七個(gè)特征，如“理念是直觀的而非抽象的,，是最清晰的具象”,、“理念相對(duì)于個(gè)別事物而言是真實(shí)同時(shí)又是最理想最完美，理念是完全客觀的”,、“理念具有生發(fā)性，可以產(chǎn)生無(wú)數(shù)表象”,、“理念對(duì)于純粹認(rèn)識(shí)主體來(lái)說(shuō),，既來(lái)源于自然，又高于自然”……(P94)如何將這一特定“理念”引入中國(guó)又為中國(guó)讀者能夠接受呢,？年青的王國(guó)維可說(shuō)是煞費(fèi)苦心,，因?yàn)閲?yán)羽早就說(shuō)過(guò)“詩(shī)有別趣，非關(guān)理也”,，沈德潛也說(shuō)過(guò)詩(shī)可以有“理趣”而不可有“理語(yǔ)”,，若是照搬“理念”，顯然于中國(guó)抒情文學(xué)思想容易產(chǎn)生歧義,。于是他先將“理念”譯成“實(shí)念”,；但“實(shí)念”顯得板滯，“理念”中有“虛”的一面,，“實(shí)念”會(huì)造成“理想”之“完美”的一面被遮蔽,。到1907年,，他開始有了突破，這就不能不提到《人間詞乙稿序》,。

《乙稿序》署名“山陰樊志厚”,，現(xiàn)已有材料證明。樊志厚即樊少泉(炳清),，字抗夫,，是王國(guó)維在東文學(xué)社時(shí)的同學(xué)^[8]?！度碎g詞話》原稿第26條：“樊抗夫謂余詞如《浣溪紗》之‘天末同云’,，《蝶戀花》之‘昨夜夢(mèng)中’、‘百尺高樓’,、‘春到臨春’等闕,，鑿空而道，開詞家未有之境……”(滕咸惠《人間詞話新注》P27)顯然是轉(zhuǎn)述《乙稿序》之意,。認(rèn)為《乙稿序》似乎全由王國(guó)維自己捉刀“又托名樊志厚”,，并不完全符合實(shí)情。1906年樊作的《人間詞甲稿序》沒(méi)有一字提及“境界”或“意境”說(shuō),，而第二年的《乙稿序》大談“意境”,，這肯定是王國(guó)維將自己思考的意見(jiàn)與樊氏進(jìn)行了交流；樊氏也一定是有國(guó)學(xué)根底之人(曾被通州師范學(xué)校聘為教授,，授課之暇,，兼為詩(shī)詞)，因此,，完全可以溝通,。作此序之時(shí)，王國(guó)維對(duì)“境界”說(shuō)的思考可能尚未臻至成熟,，還在揣摩之中,，而樊志厚寫序也摻雜了不少個(gè)人意見(jiàn)，因此,，《乙稿序》不足作為其“境界”理論的原始文本,。一是，他們還沿用傳統(tǒng)“意境”語(yǔ)詞,，只是將“意”與“境”二元化：“文學(xué)之事,，其內(nèi)足以攄己而外足以感人者，意與境二者而已,。上焉者意于境渾,，其次或以意勝或以境勝，茍缺其一,，不足以言文學(xué),?！弊髁酥饔^與客觀的分別，但又透露王國(guó)維正在考慮將“境”對(duì)應(yīng)叔本華“理念”的跡象,；二是從文學(xué)總體而言：“原夫文學(xué)之所以有意境者,，以其能觀也。出于觀我者,，意余于境,；而出于觀物者，境多于意,?！贝耸菍?duì)抒情文學(xué)與敘事文學(xué)兩大類而言(王國(guó)維在《宋元戲曲考》使用“意境”一詞，顯然是針對(duì)作為敘事文學(xué)的戲曲而言),，為《人間詞話》中言“客觀之詩(shī)人不可不多閱世……主觀之詩(shī)人不必多閱世”之雛型,；三是“有我”、“無(wú)我”之分尚在不無(wú)矛盾有思索中：“然非物無(wú)以見(jiàn)我,，而觀我之時(shí),，又自有我在。故二者?；ハ噱e(cuò)綜,，能有所偏重，而不能有所偏廢,，文學(xué)之工不工,，亦視其意境有無(wú)與其深淺而已?！贝怂f(shuō)“觀我”已是“有我”說(shuō)之前身無(wú)疑,，而說(shuō)“觀物”之“境多于意”，還只能說(shuō)是王昌齡所界定的“物境”,，后來(lái)說(shuō)的“無(wú)我之境”是“不知何者為我,，何者為物”，顯然不是境多意少,，應(yīng)是“意與境渾”，此處雖已說(shuō)到“觀物者”,，尚未通于“無(wú)欲之我”的“以物觀物”,；四是以“意與境渾”為最高之理想境界，在詞家中,，“則惟太白,、后主、正中數(shù)人足以當(dāng)之,?！薄耙砸鈩僬?，莫若歐陽(yáng)公”；這就是說(shuō)歐陽(yáng)修的詞多“有我之境”,，但又說(shuō)“以境勝者,，莫若秦少游”，那就與《人間詞話》中明標(biāo)“有我之境”的秦觀詞例矛盾了,?！皻W秦”在《詞話》中多次并提，若說(shuō)秦觀只是有“物境”,，怎能說(shuō)“美成深遠(yuǎn)之致不及歐秦”,？

《乙稿序》終于逐漸逼近《詞話》，這就是王國(guó)維以自己的創(chuàng)作體驗(yàn),，借樊氏之口道出了一句很重要的話：“意境兩忘,，物我一體?！?/SPAN>(在《詞話》原稿26條則是：“鑿空而道,，開詞家未有之境。余自謂才不若古人,，但于力爭(zhēng)第一義處,，古人亦不如我用意耳?！?/SPAN>)“無(wú)欲之我”之“境”說(shuō)呼之欲出了,。

前已論及，“境界”一詞自漢而后從物理空間轉(zhuǎn)向心理空間,，而到了詩(shī)人那里,，則是兩個(gè)空間的迭合，以“境界”統(tǒng)括“意境兩忘,，物我一體”,，前面暫不置“意”、“情”限定,，有空靈之妙,。王國(guó)維總算找到了與“理念”對(duì)應(yīng)的一個(gè)元范疇——“境界”。

出于如此漸進(jìn)的不斷完善的思考,，1908年完成的《人間詞話》原稿126條^[9]有21條言及“境”和“境界”,，除了其中言姜白石詞“惜不于意境用力”(是從“意”與“境”兩個(gè)方面說(shuō))，其余者均不加帶主觀(情,、意)色彩的定詞,。首先，他的“境”具有空間意義：

詩(shī)之境闊，詞之言長(zhǎng),。

“長(zhǎng)”,，即詞境開闊不如詩(shī)，但可造深遠(yuǎn)之境,，具有縱深的空間,。接著說(shuō)詩(shī)：

“明月照積雪”、“大江流日夜”,、“中天懸明月”,、“長(zhǎng)河落日?qǐng)A”，此種境界,，可謂千古壯觀,。

這是可以直觀的空間(也含時(shí)間)境界，“求之于詞,，惟納蘭容若塞上之作,，如《長(zhǎng)相思》之‘夜深千帳燈’，《如夢(mèng)令》之‘萬(wàn)帳穹廬人醉,，星影搖搖欲墜’差近之”,。至于“詞之言長(zhǎng)”而有縱深感，可能他最早想到的實(shí)例就是多年前寫于《文學(xué)小言》中“古今之成大事業(yè)大學(xué)問(wèn)者,，不可不歷三種之階級(jí)”提到的三首詞,，當(dāng)時(shí)說(shuō)了“未有未閱第一第二階級(jí)而能遽濟(jì)第三階級(jí)者”，“階級(jí)”之分,，已含空間與時(shí)間漸展?jié)u進(jìn)之義,。那三段詞，頗能說(shuō)明客觀物理空間與主觀心理空間的迭合,、融洽,，其中第二種境界“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”,，是有時(shí)間長(zhǎng)度的心理空間,；第一、三種皆是物理與心理空間的同時(shí)展開(“獨(dú)上高樓,，望盡天涯路”,，遠(yuǎn)也；“驀然回首,，那人卻在,，燈火闌珊處”，近也),。最能表明物理、心理空間交融特征的是嚴(yán)羽以“興趣”言之的“羚羊掛角,，無(wú)跡可求,，透徹玲瓏,，不可湊泊。如空中之音,，相中之色,，水中之影，鏡中之相,，言有盡而意無(wú)窮”,，王國(guó)維以為這些話可描述“北宋以前之詞”，但以“興趣”言之不如以“境界”言之,，“為探其本也”,，且氣質(zhì)、格律,、神韻“三者隨之矣”,。其實(shí)他屢屢言“境界”，就是現(xiàn)今我們所說(shuō)的要拓寬“審美空間”,，南宋張炎說(shuō)“詞要清空,，不要質(zhì)實(shí)”(《詞源》)也觸及了“境界”問(wèn)題，王國(guó)維確是探到了“本”,。如此說(shuō)來(lái),，關(guān)于“境界有大小”、“有淺深”也不必爭(zhēng)了,，皆是就兩度空間廣狹,、遠(yuǎn)近而言；審美空間不大而有縱深度,，同樣是“有境界”(見(jiàn)“無(wú)外之境”),、“境界極淺”而縱是大空間，也免不了“情味索然”,。

王國(guó)維反反復(fù)復(fù)用“境”,、“境界”，表明他是經(jīng)過(guò)深思熟慮的,，決不是隨意的“信手拈來(lái)”,，更可以證明的是，《詞話》發(fā)表七,、八年之后,，他“檢舊稿”，挑選自己最滿意“頗有可采者”,，重抄于《二牖軒隨錄》,，共23條，言“境界”占8條，但未錄言“有我”,、“無(wú)我”兩條,。人到中年作學(xué)術(shù)的回顧，可能他認(rèn)為“境界”說(shuō)是最有根底的,。

其實(shí),，他的“造境”、“寫境”,；“優(yōu)美”,、“壯美”都是有根有底的，不可能是“似是而非”,。

“造境”一詞出自唐代著名詩(shī)僧釋皎然,，他給詩(shī)下了一個(gè)總的定義：“夫詩(shī)者，眾妙之華實(shí),，六經(jīng)之精英,，雖非圣功，妙均于圣,。彼天地日月,，元化之淵奧，鬼神之微冥,，精思一搜,，萬(wàn)象不能藏其巧?！?/SPAN>(《詩(shī)式》)由此可見(jiàn),，他關(guān)于詩(shī)的審美境界，也有空間時(shí)間意識(shí)為其底蘊(yùn),。他強(qiáng)調(diào)詩(shī)境須“造”,，而不僅是對(duì)客觀外境的模寫?！霸炀场币辉~,，首見(jiàn)于他的《奉應(yīng)顏尚書真卿觀玄真子置酒張樂(lè)舞破陣畫洞庭三山歌》一詩(shī)中。此詩(shī)描寫“道流”畫家玄真子作畫的神態(tài),，作畫之前,，“如何萬(wàn)象自心出，而心淡然無(wú)所營(yíng)”,，可謂構(gòu)思之時(shí)是“致虛極,，守靜篤”，一旦胸有畫意：“手援筆,，足蹈節(jié),，披縑灑墨稱麗絕,。石文亂點(diǎn)急管催，云態(tài)徐揮慢歌發(fā),。樂(lè)縱酒酣狂更好,，攢峰若雨縱橫掃?！碑嫾页撩杂谝魳?lè)歌舞與酒興促發(fā)的靈感愉悅之中：

尺波澶漫意無(wú)涯，片嶺崚嶒勢(shì)將倒,。眄睞方知造境難,，象忘神遇非筆端!

王國(guó)維將境界創(chuàng)造分為“寫境”和“造境”，“寫境”屬于“寫實(shí)”,，“造境”屬于“理想”,，也就是說(shuō)后者更多的是創(chuàng)造。釋皎然的“造境”顯然也是如此,，“象忘神遇”是造境的最佳審美心態(tài),，亦如王昌齡所說(shuō)“神會(huì)于物，因心而得”,。在《周長(zhǎng)史昉畫沙門天王歌》中,，皎然觀賞周昉畫的“雅而逸，高且真,，形生虛無(wú)忽可親”的神象時(shí)又說(shuō)：“吾知真象非本色,，此中妙用君心得。茍能下筆合神造,，誤點(diǎn)一點(diǎn)亦為道,。”按皎然之說(shuō),，“境”之能造,，是出現(xiàn)在詩(shī)人“意靜神王”、“宛若神助”的瞬間,，這就是“惟于靜中得之”(亦不排除“由動(dòng)之靜”),。

王國(guó)維的同時(shí)代學(xué)者，也先后都有“造境”之說(shuō),，梁?jiǎn)⒊凇段┬摹分姓f(shuō)：“境者,，心造也。一切物竟皆虛幻,，惟心所造之境為真實(shí),。”(《飲冰室文集》卷二)林琴南在《春覺(jué)齋論文·應(yīng)知八則》中說(shuō)：“文章唯能立意,，方能造境,。境者,，意中之境也?！庹?，心之所造；境者,，又意之所造也,。”他們都提出一個(gè)“造”字,，區(qū)別于傳移,、模寫?！度碎g詞話》中有一條最能明“造”字之妙：

“紅杏枝頭春意鬧”,，著一“鬧”字，而境界全出,?！霸破圃聛?lái)花弄影”，著一“弄”字而境界全出矣,。

“鬧”與“弄”,，決不能從模寫得，純粹是詞人憑自己獨(dú)到的心靈感受而“造”出來(lái)的,，是全無(wú)任何依傍的創(chuàng)境,。他將周邦彥視為“能寫”的典型，其“言情體物,，窮極工巧”不失于“第一流之作者”,；他不能“造境”之要害是對(duì)于宇宙人生“能入不能出”，能“入乎其內(nèi)”,，故寫得“有生氣”(對(duì)周之《蘇幕遮》“葉上初陽(yáng)干宿雨,。水面清園，一一風(fēng)荷舉”高評(píng)曰“此真能得荷之神理者”),；不能“出乎其外”,，因此無(wú)“高致”，“深遠(yuǎn)之致”不及歐,、秦,。由此可見(jiàn)，王國(guó)維接過(guò)釋皎然等人的“造鏡”說(shuō)還有所發(fā)揮,，不但從審美態(tài)勢(shì)上作了區(qū)別,，而且還作了“能入能出”、“能入不能出”的理論性闡釋,。

至于說(shuō)“優(yōu)美”,、“壯美”也有“混淆”之嫌,，我以為不必多辨了，因?yàn)樽杂小吨芤住芬詠?lái),，就有陽(yáng)剛之美與陰柔之美的分別,，讀讀姚鼐《復(fù)魯絜非書》也足夠了；詩(shī)詞的美感形態(tài),，嚴(yán)羽亦說(shuō)了“大概有二：曰優(yōu)游不迫,，曰沉著痛快”，非常明了,。王先生兩次引徐復(fù)觀先生對(duì)王國(guó)維的批評(píng),，一曰“他對(duì)文學(xué)的真正本源沒(méi)有弄清楚”(P10)，二曰：“王氏所謂境界,，是與‘境’不分，而‘境’又是與‘景’通用的,。因而他所謂‘境界’或‘境’,，實(shí)則傳統(tǒng)上所謂‘景’，所謂‘寫景’,?！?/SPAN>(P25)只要細(xì)讀一下王國(guó)維早年寫的《文學(xué)小言》(如其中第四則)、《屈子之文學(xué)精神》等文,，便知王國(guó)維決不至于如此淺薄,。王文生教授欲“確立‘情境’為抒情文學(xué)的基本質(zhì)素”說(shuō)，不惜扭曲王國(guó)維之學(xué)說(shuō),，我以為是有失公平公正的,。“情境”能否籠括“中國(guó)抒情文學(xué)思想體系”,？中國(guó)抒情文學(xué)“深層結(jié)構(gòu)”是否唯“情”一脈,？可否認(rèn)定《文心雕龍》泛論文章(包括“文”與“筆”)結(jié)構(gòu)的《附會(huì)》是“關(guān)于抒情文學(xué)結(jié)構(gòu)的專論”？其實(shí)都還大有商榷的余地,?！?/SPAN>

注釋：

^[1]《論情境》，王文生著,，上海文藝出版社2002,。以下引文只標(biāo)頁(yè)碼。

^[2]《選擇·接受與疏離》,，王攸欣著,，三聯(lián)書店1999年。以下引文只標(biāo)頁(yè)碼,。

^[3]《文鏡秘府論》278—310,，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1983,。以下引《詩(shī)格》等文均據(jù)此本。

^[4]季羨林先生在《門外中外文論絮語(yǔ)》中說(shuō)：“‘采菊東籬下,，悠然見(jiàn)南山’,，王先生把它列入無(wú)我之境。我認(rèn)為,，實(shí)際上是有我的,。漢文可以不用主語(yǔ)，如譯為英,、德,、法等文，主語(yǔ)必赫然有一個(gè)‘我’(l,，ich,，je)在。既然有個(gè)‘我’字在怎么能說(shuō)是‘無(wú)我’呢,？我覺(jué)得,，在這里不是‘無(wú)我’，而是‘忘我’,，不是‘以物觀物’,，而仍然是‘以我觀物’，不過(guò)在一瞬間忘記了‘我’而已,?！薄吨袊?guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換》9頁(yè)，陜西師范大學(xué)出版社1997,。

^[5]《談藝錄》53—56頁(yè),，中華書局1984。

^[6]這樣的實(shí)例,，還可舉李白之《獨(dú)坐敬亭山》：“眾鳥高飛盡,，孤云獨(dú)去閑，相看兩不厭,，只有敬亭山,。”辛棄疾《賀新郎》“我見(jiàn)青山多嫵媚,，料青山見(jiàn)我應(yīng)如是,，情與貌，略相似,?！痹~前小序云：“一日，獨(dú)坐停云,，水聲山色,，競(jìng)來(lái)相娛,。”

^[7]佛雛《辨‘有我之境’與‘無(wú)我之境’》,，《〈人間詞話〉及其評(píng)論匯編》,，書目文獻(xiàn)出版社1983。

^[8]劉雨《人間詞序作者考》《〈人間詞話〉及其資料匯編》,，481—482頁(yè),。

^[9]《人間詞話新注》，滕咸惠校注,。此書上卷按王氏手寫次序排列,。王氏自選23條錄于《二牖軒隨錄》，收入下卷,。齊魯書社1986,。