律師法與新刑訴法的銜接問題

發(fā)布時間：2012-02-22

來源: 法制網(wǎng)——法制日報

　　田麗霞

　　五年前,當(dāng)新律師法出臺之后,人們普遍關(guān)心的是此后刑訴法再修改應(yīng)當(dāng)如何與律師法中相關(guān)內(nèi)容銜接的問題,；而當(dāng)我們看到刑訴法修正案草案時,不免又有了新的疑慮:律師法是否應(yīng)該加以調(diào)整,從而與新的辯護(hù)制度相契合?之所以會產(chǎn)生如此糾結(jié)的心態(tài),著實因為兩者之間的確存在著不盡一致之處,。辯護(hù)制度在刑事司法體系中占有舉足輕重的地位,其運轉(zhuǎn)是否順暢直接決定了刑事司法的進(jìn)步與否。因而,作為與辯護(hù)制度關(guān)系最為密切的兩部法律,刑訴法與律師法的“步調(diào)一致”是一種歷史的必然,。那么,應(yīng)當(dāng)如何使律師法與刑訴法真正實現(xiàn)“無縫對接”呢?筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)分三個步驟來實現(xiàn),。

　　正確認(rèn)知律師法與刑訴法的關(guān)系

　　律師的權(quán)利大致可以分為具體執(zhí)業(yè)權(quán)利與職業(yè)保障權(quán),兩者相互配合,共同支持著律師有效地履行各種法定職責(zé),。所謂執(zhí)業(yè)權(quán)利,即會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán),、發(fā)表意見權(quán)等律師在訴訟中實施的權(quán)能,。而職業(yè)保障權(quán),則是指保障律師順利執(zhí)業(yè)的法定權(quán)利,包括獨立自由執(zhí)業(yè)權(quán)、拒證權(quán),、拒絕搜查與扣押權(quán),、執(zhí)業(yè)言論豁免權(quán)等,。律師法的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種職務(wù)法,既應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)律師資格、執(zhí)業(yè)管理,、行業(yè)管理等方面的管理內(nèi)容,也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)確保律師依法履行律師職責(zé)的職業(yè)保障方面的內(nèi)容,。因而,職業(yè)保障權(quán)由其來加以規(guī)范是再合適不過的。至于執(zhí)業(yè)權(quán)利,涉及到具體程序中的訴訟行為,由刑訴法的辯護(hù)制度一章來規(guī)范,無疑是最好的“歸宿”,。

　　然而在2007年修訂律師法之時,這種職能的合理分工未能得到體現(xiàn),條文中出現(xiàn)了大量辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)的直接授權(quán),包括會見權(quán),、閱卷權(quán)等重要的辯護(hù)人權(quán)利。很顯然,律師法“越界”了,這種做法混淆了律師法與刑訴法基本的立法功能,也為今日兩者之間的尷尬局面埋下了伏筆,。當(dāng)刑訴法再修改完成之日,人們不得不重新審視兩者的關(guān)系,而對于矛盾,、沖突之處,只能通過再次修正律師法的內(nèi)容來加以協(xié)調(diào)。故而,為了使辯護(hù)制度順暢運轉(zhuǎn),必須對律師法再動個“小手術(shù)”,其基本前提是正確認(rèn)識律師法與刑訴法之間的分工關(guān)系,。

　　理性辨析新刑訴法中的辯護(hù)制度

　　在《中華人民刑事訴訟法修正案(草案)》中,辯護(hù)制度的修改大量吸收了2007年律師法中涉及執(zhí)業(yè)權(quán)利的內(nèi)容,。例如,辯護(hù)律師提前至偵查階段介入訴訟程序；持律師執(zhí)業(yè)證書,、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函可要求會見在押的犯罪嫌疑人,、被告人等。坦率地講,律師法中對于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定,在內(nèi)容上是值得肯定的,對于保護(hù)已然“岌岌可?！钡穆蓭熮q護(hù)權(quán),也是大有裨益的。因而,刑訴法將這些內(nèi)容移植過來,是一種節(jié)省立法資源的明智之舉,。

　　不僅如此,刑訴法還對辯護(hù)制度作了一些調(diào)整和突破,。例如,對于辯護(hù)人涉嫌犯罪的情形,刑訴法更進(jìn)一步地要求承辦其辯護(hù)案件的偵查機關(guān)必須回避,以防止對律師的職業(yè)報復(fù)。而對于閱卷范圍,“案卷材料”的說法較之律師法中的“指控的犯罪事實的材料”更加明確,而較之“與案件有關(guān)的所有材料”也更具可操作性,。這些都是刑訴法在借鑒律師法的同時,加以補充,、完善的結(jié)果,體現(xiàn)了辯護(hù)理論的持續(xù)發(fā)展。

　　當(dāng)然,刑訴法中也有不盡如人意的地方,比如第46條關(guān)于“律師保密權(quán)利”的規(guī)定,這個條款壓根就不該出現(xiàn)在刑訴法中,因為這個條款是以維系律師與客戶間的信任關(guān)系作為存在基礎(chǔ),是典型的職業(yè)保障權(quán)利,。由刑訴法來規(guī)定顯然不及律師法作統(tǒng)一規(guī)范劃算,。該條款的存在表明,律師法與刑訴法依然沒有實現(xiàn)合理的分工與銜接,對于兩者分工的認(rèn)識依然存在誤區(qū),兩部法律依然在“各干各的、自說自話”,理論界與實務(wù)界依然未能統(tǒng)一思想,。

　　適時調(diào)整律師法的權(quán)利內(nèi)容

　　兩部法律之間的不協(xié)調(diào)不能一直維持下去,必須盡快予以調(diào)整,而在刑訴法的修改工作完成后,律師法也應(yīng)當(dāng)有所“動作”,。

　　首先,使律師法回歸其功能本義,刪除涉及具體執(zhí)業(yè)權(quán)利的內(nèi)容,從而化解兩部法律的矛盾之處。對于這部分權(quán)利,律師法可以做出概括性的授權(quán),即明確規(guī)定律師在辯護(hù)活動中享有會見權(quán),、閱卷權(quán),、調(diào)查取證權(quán)、發(fā)表意見權(quán),、出席法庭活動等權(quán)利,且上述權(quán)利不得受到非法妨礙,。而在司法實踐中的具體操作,律師們只需完全遵從刑訴法的規(guī)定即可。

　　其次,借助刑訴法再修改的契機,強化對律師執(zhí)業(yè)的保障,。例如,盡管在調(diào)查取證權(quán)利上,刑訴法并未作出調(diào)整,但是律師法可以從職業(yè)保障的角度去加以完善,明確要求國家機關(guān),、企事業(yè)單位,、社會團體等單位及個人對于律師的調(diào)查取證予以配合和協(xié)助,從而保障調(diào)查取證權(quán)的行使。這種規(guī)定不僅僅有利于刑事辯護(hù)活動,對于律師在民事訴訟,、行政訴訟等活動中有效開展業(yè)務(wù)也不無好處,由律師法“出面”規(guī)定可謂“實至名歸”的,。

　　上述步驟看似行云流水,推行過程中也不免會阻力重重,稍有不慎便會走歪了路徑,阻礙了辯護(hù)制度的發(fā)展與進(jìn)步。因而,對于律師法與刑訴法的銜接工作,需要有正確的理論認(rèn)知作指引,方能走向通途,。