|
自2004年5月1日道路交通安全法生效以來,，在因被保險車輛引起的交通事故損害賠償糾紛訴訟中,，往往將承保機動車保險的保險公司卷入訴訟。有的將保險公司直接列為被告,，有的將保險公司列為第三人,。在判決中，法院往往判保險公司直接對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任,，有的判保險公司與被保險人承擔(dān)連帶責(zé)任,。也有少數(shù)駁回原告對保險公司起訴的?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》生效以來,，情況仍是如此。保險公司涉訴的案件中,，這類訴訟占有很大比重,，正確認(rèn)識保險公司在這類訴訟的訴訟地位、明確保險公司對受害人的責(zé)任,，對保險公司合法權(quán)益的維護具有非常重要的意義,。 一,、從道路交通安全法和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定看，保險人對交通事故的受害人沒有直接賠償?shù)牧x務(wù),。保險公司之所以卷入這類訴訟案件,，主要是因為道路交通安全法的規(guī)定。本法第七十五條規(guī)定“醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救,，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治,。肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用”,。第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,。 道路交通安全法第七十五條,、第七十六條雖然規(guī)定了保險公司的賠償義務(wù)，但是沒有規(guī)定是向誰賠償,。因為交通事故發(fā)生以后,，被保險人因為發(fā)生交通事故（保險事故）需要保險公司的賠償、受害人需要侵權(quán)人的賠償,、醫(yī)療機構(gòu)在對受害人實施了搶救措施后也需要受害人的賠償,。同時，這兩條規(guī)定的是保險公司在強制保險限額內(nèi)賠償,。從理論上講,，既然是保險限額，就應(yīng)當(dāng)是保險合同約定的限額,，根據(jù)合同相對性原則,，保險人賠償?shù)膶ο髴?yīng)當(dāng)是被保險人。如果不是,，至少屬于道路交通安全法沒有明確規(guī)定的事項,。 為了明確這一點，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三十一條專門進行了規(guī)定,，即“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金,。但是,，因搶救受傷人員需要保險公司支付或者墊付搶救費用的，保險公司在接到公安機關(guān)交通管理部門通知后,，經(jīng)核對應(yīng)當(dāng)及時向醫(yī)療機構(gòu)支付或者墊付搶救費用”,。從本條的規(guī)定看，它使用了兩種不同形式的規(guī)范：但書前用的是“可以”,，顯然屬于授權(quán)性規(guī)范,。也就是說,，“但是”前是授權(quán)保險公司有權(quán)決定是向被保險人賠償還是向受害人賠償。這是行政法規(guī)授予保險公司的權(quán)利,，而不是強加給保險公司的義務(wù),。但書用的“應(yīng)當(dāng)”，顯然屬于強制性規(guī)范,。它規(guī)定保險公司有義務(wù)向?qū)嵤┝藫尵却胧┑尼t(yī)療機構(gòu)賠償,。既然但書前是授權(quán)性規(guī)范，說明保險公司有權(quán)決定向誰進行賠償,，而不是由法院通過判決來確定保險公司向誰賠償,，否則就剝奪了行政法規(guī)賦予給保險公司的權(quán)利。同時《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十八條明確規(guī)定了保險公司的理賠程序：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故的,，由被保險人向保險公司申請賠償保險金,。”從本條的規(guī)定可以看出：保險人賠償?shù)膶ο笫潜槐ｋU人,，而不是受害人,。所以，沒有理由判決保險人直接向受害人賠償,。 另外,，如果保險公司對受害人進行賠償，那么賠償名義也無法確定：保險公司不是侵權(quán)人,，當(dāng)然不是侵權(quán)賠償,；受害人不是被保險人，不是保險金賠償?shù)恼埱髾?quán)人,，賠償?shù)囊膊荒苷f是保險金,。 二、從保險法的規(guī)定看,，保險公司也沒有直接對受害人進行賠償?shù)牧x務(wù),。本法第五十條規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定,，直接向該第三者賠償保險金”,。本條用的仍然是“可以”，同樣屬于授權(quán)性規(guī)范,，本條同樣不能理解為保險公司有直接向第三者賠償?shù)牧x務(wù),。同時，本條規(guī)定的是“依照法律的規(guī)定或者合同的約定”,。如前所述,，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的不明確。而全國統(tǒng)一的《機動車交通事故強制保險條款》（即強制保險合同）第十八條則明確約定“被保險機動車發(fā)生交通事故的,，由被保險人向保險人申請賠償保險金”,。該合同也沒有約定保險人必須向機動車交通事故的受害人直接進行賠償,。 三、從訴訟法的角度看,，這類訴訟的案由均是交通事故損害賠償糾紛,，保險公司之所以卷入這類訴訟是因為保險人與機動車的所有人或管理人存在保險合同關(guān)系，法院往往將保險人作為共同被告或第三人進行立案,。而這種做法并不符合我國訴訟法的規(guī)定,。根據(jù)我國民事訴訟法理論，當(dāng)事人成為訴訟主體的要件主要有兩個：具有當(dāng)事人能力和訴訟能力,；當(dāng)事人對訴訟客體具有正當(dāng)利益和進行訴訟的必要性（即具有訴的利益）,。機動車交通事故損害賠償糾紛案件本質(zhì)上是侵權(quán)糾紛，保險公司不是侵權(quán)人,，它只是與侵權(quán)人存在保險合同關(guān)系,，根據(jù)合同的相對性原則，保險人僅僅能夠依照合同的約定向合同的相對人即被保險人履行保險合同義務(wù),，而不是第三者,，不是承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，保險人沒有必要參與這類訴訟,。所以,，保險人對這類訴訟不具有訴的利益。 綜上所述,，筆者認(rèn)為：根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定和《機動車交通事故強制保險條款》的約定,，在強制保險中，保險公司沒有理由卷入交通事故損害賠償糾紛的訴訟,，即使因當(dāng)事人的請求參加訴訟,，保險公司也不應(yīng)當(dāng)直接對受害人承擔(dān)責(zé)任。 盧克貞 |
|
|
