曹雪芹佚詩(shī)案的“曲終奏雅”

劉夢(mèng)溪

    曹雪芹能詩(shī)，而且風(fēng)格近似李賀,，這是敦敏、敦誠(chéng)和張宜泉詩(shī)文中透露出來(lái)的,，應(yīng)屬可信,。脂批也說(shuō)《紅樓夢(mèng)》作者有傳詩(shī)之意。但除《紅樓夢(mèng)》之外,，并沒(méi)有完整的雪芹詩(shī)作流傳下來(lái),，只敦誠(chéng)《琵琶行傳奇》的題跋中，有兩個(gè)斷句：“白傅詩(shī)靈應(yīng)喜甚,，定教蠻素鬼排場(chǎng),。”被敦誠(chéng)贊為“新奇可誦”,。這首詩(shī)其他六句是怎樣寫的,？卻無(wú)從知道，紅學(xué)愛(ài)好者無(wú)不深以為憾,。

    但1973年左右,，曹雪芹《題琵琶行傳奇》佚詩(shī)忽然面世現(xiàn)身，《紅樓夢(mèng)》研究者中間爭(zhēng)相傳閱。1974年上海人民出版社編印的《紅樓夢(mèng)研究資料》曾予刊載,，全詩(shī)八句為：

唾壺崩剝慨當(dāng)慷,，月荻江楓滿畫堂。

紅粉真堪傳栩栩,，淥樽那靳感茫茫,。

西軒鼓板心猶壯，北浦琵琶韻未荒,。

白傅詩(shī)靈應(yīng)喜甚,，定教蠻素鬼排場(chǎng)。

    不久,，吳世昌和徐恭時(shí)兩先生撰寫出詳細(xì)箋釋,、論證和評(píng)價(jià)的文章，題為《新發(fā)現(xiàn)的曹雪芹佚詩(shī)》,，發(fā)表在1974年9月印發(fā)的南京師范學(xué)院編的《文教資料簡(jiǎn)報(bào)》增刊上,，1975年第一期《哈爾濱師范學(xué)院學(xué)報(bào)》予以轉(zhuǎn)載。吳,、徐寫道：“從這詩(shī)的思想性,、藝術(shù)性，以及韻律,、技巧等種種方面加以考察的結(jié)果,，認(rèn)為這是雪芹原作，絕無(wú)可疑,?！笔①潯把┣鄞嗽?shī)，是思想性和藝術(shù)性高度統(tǒng)一,、渾成的優(yōu)秀范例”,，可以用此詩(shī)“作為衡量別的相傳是曹詩(shī)(如果還有的話)的尺度”。

    這樣,，所謂雪芹這首佚詩(shī)便在全國(guó)范圍內(nèi)流傳開了,。

    但同時(shí)也有傳聞，說(shuō)佚詩(shī)是假的,，并不是雪芹的原作,，而是“時(shí)人擬補(bǔ)”。

    1976年4月增訂出版的周汝昌的《紅樓夢(mèng)新證》,，錄存了這首詩(shī),，周先生加按語(yǔ)說(shuō)：“有擬補(bǔ)之者，去真遠(yuǎn)矣,，附錄于此,，聊資想象,。”（周汝昌《紅樓夢(mèng)新證》下冊(cè)頁(yè)750）接著,，1977年,，第四期《南京師范學(xué)院學(xué)報(bào)》刊出了《曹雪芹佚詩(shī)辨?zhèn)巍芬晃模髡哧惙?，?duì)佚詩(shī)的真實(shí)性深表置疑,。這樣一來(lái)便激怒了吳世昌先生，再次撰寫《曹雪芹佚詩(shī)的來(lái)源與真?zhèn)巍?，長(zhǎng)達(dá)兩萬(wàn)余言,，發(fā)表在 1978年第四期《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，公布了一系列關(guān)于佚詩(shī)“來(lái)歷”的材料,，引經(jīng)據(jù)典,，確認(rèn)佚詩(shī)“不偽”。特別針對(duì)有人說(shuō)“擬補(bǔ)”之人就是周汝昌,，他痛加駁斥,，認(rèn)為周先生斷“補(bǔ)”不出這樣的詩(shī)作。他說(shuō)這使人想起《晉書》里的一個(gè)故事——阮籍的侄孫阮瞻不信鬼,，來(lái)客與他辯論,，辯不贏便憤然作色曰：“即仆便是鬼!”（吳世昌《紅樓夢(mèng)探源外編》第頁(yè)336至361）。

    正當(dāng)圍繞曹雪芹的佚詩(shī)所作的論爭(zhēng)不可開交之際,，香港的《七十年代》月刊在1979年第六期上披載出梅節(jié)的文章,，直截了當(dāng)?shù)刂赋鲐?shī)是假的，并說(shuō)這是一個(gè)“騙案”,，可以稱為“紅學(xué)界的‘水門事件’,。”梅節(jié)《曹雪芹佚詩(shī)的真?zhèn)螁?wèn)題》,，載香港《七十年代》1979年第6期,。于是吳世昌又在1979年第九期《七十年代》上，以《論曹雪芹佚詩(shī),，辟辨“偽”謬論》為題，發(fā)表答辯文章,，仍堅(jiān)持佚詩(shī)不偽,。梅節(jié)文中有這樣一段話：“四人幫揪出后，原人民文學(xué)出版社一編輯卻揭露此詩(shī)是假古董,，暗示作者就是周汝昌本人,。吳世昌明知此詩(shī)來(lái)源可疑，卻搶先發(fā)表,，乃蒙騙群眾,。”吳世昌說(shuō)：“梅節(jié)的行為已越出學(xué)術(shù)討論的范圍，成為一個(gè)法律上的誹謗問(wèn)題”,，對(duì)此他表示“保留另行處分之權(quán)”,。

    1979年11月16日，梅節(jié)又在香港《廣角鏡》上撰文,，題目是《關(guān)于曹雪芹“佚詩(shī)”的真相——兼答吳世昌先生的“斥辨?zhèn)沃囌摗薄?。至此，論?zhēng)已呈白熱狀態(tài),。連顧頡剛,、俞平伯兩位紅學(xué)元老也被卷入進(jìn)來(lái)，因?yàn)閰鞘啦谖哪└戒浟祟?、俞給他的信函,。顧頡剛在1979年7月18日致吳世昌的信中說(shuō)：“雪芹《題琵琶行傳奇》一律，我以為兄文絕對(duì)正確,，亦當(dāng)秉此旨意,，寫一短篇，屆時(shí)請(qǐng)賜正,?！庇崞讲男艑懹?979年3月14日，告訴吳世昌：“新加坡有周穎南者頗重視文獻(xiàn),，托我轉(zhuǎn)請(qǐng)顧老寫字,。及至寫好送來(lái)，則赫然此七律也,。跋語(yǔ)中確定為雪芹遺作,，以晚年得見之為幸?！彼约旱目捶▌t未明示,，只說(shuō)：“認(rèn)真比辨?zhèn)坞y，良信,?！币馍跷⑼瘛＃▍⒁妳鞘啦都t樓夢(mèng)探源外編》頁(yè)371至372）

    吳恩裕是曹雪芹這首佚詩(shī)的先睹者,，他的《曹雪芹佚著淺探》中的一則“瑣記”,，對(duì)佚詩(shī)的來(lái)歷和流傳過(guò)程亦有所披露，其中寫道:

曹雪芹題敦誠(chéng)之《琵琶行傳奇》一折詩(shī),，敦誠(chéng)于其《鷦鷯庵筆麈》中謂為“新奇可誦”,，惜敦誠(chéng)未引全詩(shī)……“全”詩(shī)既出，士林競(jìng)相傳誦,，《紅樓夢(mèng)》資料書,，幾無(wú)不翻印,、注解，且復(fù)為文考釋,。近日頗有謂前六句為偽補(bǔ)者,，又有謂為確系曹作者，一時(shí)視聽頗亂,。余以曾先睹此“全詩(shī)”為快,，故僅就所知，以告讀者,。

 

1971年冬,，余在皖北濉溪之五鋪鎮(zhèn)，得周汝昌同志函示全詩(shī),，并云：“此詩(shī)來(lái)歷欠明,，可靠與否，俱不可知,?！?1971年12月26日由北京所寄函)得周函后，余又函詢?cè)撛?shī)之所自來(lái),，據(jù)汝昌于1972年1月14日復(fù)函云：“(上略)至其來(lái)源,，系人投贈(zèng)，原錄一紙,，無(wú)頭無(wú)尾,，轉(zhuǎn)托人送到。弟不在寓,，亦未留他語(yǔ),。使弟一直悶悶，設(shè)法探訪奇人,。事實(shí)如此,，原詩(shī)已奉目，弟絕無(wú)珍秘‘來(lái)路’之意,，當(dāng)荷見信,。此與蠟石筆山照片之遠(yuǎn)投頒惠，同為異事,，可為前后輝暎(裕案：原即作‘?！侣?,?！睋?jù)此兩函,，則汝昌雖獲此詩(shī),，因不知其來(lái)源也,。

 

1972年春，余自皖去滬轉(zhuǎn)杭,，由杭返京后,，與汝昌相晤時(shí)，仍謂不知投詩(shī)者為誰(shuí)氏,。殆上海印布該“全”詩(shī)后,，余始聞人言，汝昌曾告人,，謂該詩(shī)系時(shí)人所補(bǔ),。斯時(shí)也，談《紅樓夢(mèng)》者多以為異：益以既知為時(shí)人所補(bǔ),，必知其為何人,，何不明言其人也?又頗有人認(rèn)為，前六句即出汝昌之手,。他友之關(guān)心此問(wèn)題者,，知余與汝昌相善，時(shí)來(lái)相問(wèn),，亦有外地不識(shí)之同志,，投書見詢。遂再度致函汝昌,。得復(fù)云：“(上略)場(chǎng)韻七律,，前六句確系時(shí)人之作，此詩(shī)當(dāng)年唯寫與二人,，一為家兄,，一即兄也。家兄一見,，亦甚驚奇,。后設(shè)法探詢，知為時(shí)人試補(bǔ),。其人原非作偽之意,；不過(guò)因苦愛(ài)芹詩(shī)，恨不得其全,，聊復(fù)自試,，看能補(bǔ)到何種水平耳。其詩(shī)筆尚可,，但內(nèi)容甚空泛,，此其破綻矣。(芹真詩(shī)必不如此!)(下略)”觀此書詞氣,，則前六句為汝昌所補(bǔ)之說(shuō),，似非無(wú)據(jù),。蓋其所云：“其人原非作偽之意”、“苦愛(ài)芹詩(shī)”,、“恨不得其全,，聊復(fù)自試”諸語(yǔ)，已足使人疑為補(bǔ)者自解之詞,。

 

然近見彼于新版《紅樓夢(mèng)新證》七五O頁(yè)已刊入“全”詩(shī),；據(jù)汝昌之附記所云：“按雪芹遺詩(shī)零落，僅存斷句十四字,。有擬補(bǔ)之者,，去真遠(yuǎn)矣，附錄于此,，聊資想象,。”則又并非自承,。似此迷離惝恍之言,，實(shí)令人難于判斷此“擬補(bǔ)之者”之為誰(shuí)。然余所最不解者則為：倘系汝昌自補(bǔ),，何以1973年汝昌刊于《文物》第二期《紅樓夢(mèng)及曹雪芹有關(guān)文物敘錄一束》一文之提綱初稿(該文系余代《文物》所約,，提綱初稿均先交余處，后轉(zhuǎn)《文物》)中,，竟有解釋該“全”詩(shī)一節(jié)?以故余彼時(shí)認(rèn)為：此六句詩(shī)當(dāng)然非彼所補(bǔ),。雖其后汝昌又函余將該節(jié)取消(該文提綱《文物》編輯部未看到)，倘非出自曹氏而系彼自己所補(bǔ),，即提綱初稿亦不應(yīng)寫入也,。

 

余意汝昌考證《紅》、曹,，歷有年所,，辨?zhèn)挝鲆芍幌荆n可含糊其詞,，以滋世人之惑!時(shí)至今日,，何靳一言，以釋眾疑?（吳恩?！恫苎┣圬鴾\探》頁(yè)232頁(yè)至234,，天津人民出版社1979年版。）

最早看到佚詩(shī)的吳恩裕先生也被打到悶葫蘆里了,。不過(guò)他對(duì)佚詩(shī)的來(lái)歷交代甚詳,，說(shuō)明只有周汝昌深知詩(shī)案底理，因此他期待周先生能夠站出來(lái)釋疑。

    1979年,，周汝昌先生終于站出來(lái)說(shuō)話了,。他說(shuō)佚詩(shī)的前六句是他“試補(bǔ)”的，而且一共“試補(bǔ)”了三首,，時(shí)間在1970年秋，剛從湖北干?；氐绞锥嫉臅r(shí)候,。至于有人“誤以為真”，他說(shuō)“這三首詩(shī)‘真’不了”,，原因,，“一是內(nèi)容空泛”，“二是詩(shī)的風(fēng)格不對(duì)”：“我非雪芹,，是無(wú)論如何也做不出雪芹那樣的詩(shī)句的,。真假之分，端在此處可見,，其他都不需細(xì)論了,。”（周汝昌：《曹雪芹的手筆“能”假托嗎?》,，參見《獻(xiàn)芹集》頁(yè)428頁(yè)至430,，山西人民出版社1985年版。）

    悲欣交集,，劍拔弩張,，聚訟多時(shí)，紅學(xué)界為之驚詫的曹雪芹佚詩(shī)案,，終于“曲終奏雅”,，大家都松了一口氣。

  （說(shuō)明 二十多年前的文章,，拙著《紅樓夢(mèng)與百年中國(guó)》的一節(jié),，近見有人將此節(jié)貼于網(wǎng)上，特改正幾處誤字,，重刊于此,，請(qǐng)讀者是正。）