敬 畏 法 律

                                                        ——與漢德法官先生商榷

    16日下午接張老師的指令：回應(yīng)漢德法官的《貴州案的法治反思》,。但行色匆忙，未得下筆,，到得家來(lái)，諸事堆積,，未有閑暇,。稍得空閑，找來(lái)漢德文一讀,。仍難以下筆,，一來(lái)律師團(tuán)高手云集，不該我置喙,；二來(lái)我一向?qū)Σ痪邔?shí)名的文章不感興趣,，更兼“漢德體”的長(zhǎng)博讀來(lái)費(fèi)勁。但我也認(rèn)為在一些重要問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤看法和觀點(diǎn)會(huì)影響大眾的客觀評(píng)判,。作為親歷者,，那怕是硬著頭皮也得回應(yīng)一下。

    一,、檢察一體化的問(wèn)題

   首先我認(rèn)為“檢察一體化”就是違法的命題,，它違反的是國(guó)家憲法及相關(guān)憲法性法律。檢察系統(tǒng)上下是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,、是監(jiān)督關(guān)系,，如果一體化了,，如何領(lǐng)導(dǎo)？何來(lái)監(jiān)督,？高檢公訴廳2011年10月14日下發(fā)了《關(guān)于調(diào)配優(yōu)秀公訴人辦理重大公訴案件的規(guī)定》的通知,。這個(gè)通知本身就違法的。它違反的首先就是它制定的依據(jù)——《人民檢察院組織法》,，還有更高層位的法律,。高檢公訴廳沒(méi)有權(quán)力制定這樣的規(guī)定。

   多年來(lái),，“兩高”行使所謂的“司法解釋”權(quán),，制定出大量的無(wú)權(quán)的規(guī)定或解釋。從他們自身利益或便利出發(fā)行使了部分只有立法機(jī)關(guān)才能行使的“法的創(chuàng)制權(quán)”,。而他們制定的相當(dāng)一部分的規(guī)定或解釋是則直接違反上位法的,，同時(shí)也違反了《立法法》。比如說(shuō)檢方撤訴后就同一案件再起訴的問(wèn)題,，比如有些案件里的犯罪主體的擴(kuò)大,、追時(shí)效的隨意變更等。如果對(duì)我國(guó)的立法法所確定的立法體制略加研究就不難發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題,。

    因此,，可以毫不夸張地說(shuō)在我們國(guó)家最大的違法者首先就是兩個(gè)最高司法機(jī)關(guān)。當(dāng)然“兩高”也有難處和苦衷：立法機(jī)關(guān)制定出來(lái)法律操作性太差,，他們不解釋,、不規(guī)定，好多法律無(wú)法執(zhí)行,。其根源是國(guó)家以官僚立法為主體的立法體制,，你看看我們國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)（全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)）的組成人員，這個(gè)問(wèn)題就不難理解了,。而立法機(jī)構(gòu)的組成則涉及更大的問(wèn)題,，沒(méi)人敢說(shuō)，當(dāng)然我也不想說(shuō),。此節(jié)也不是本文要解決或討論的重心,。

    退一步說(shuō)，就算是高檢公訴廳的這個(gè)《關(guān)于調(diào)配優(yōu)秀公訴人辦理重大公訴案件的規(guī)定》是有效的,。那它也只能是在公布以后才能執(zhí)行吧,。且看，該規(guī)定10月14日下發(fā),，而本案起訴書(shū)載明的起訴日期是8月26日,，也就是說(shuō)，貴陽(yáng)市檢察院的工作人在該規(guī)定下發(fā)之前早就介入了此案,，那么他們的依據(jù)（那怕是違法的）有是什么呢,？再則公訴人當(dāng)庭講,，是根據(jù)檢察院黨組的決定來(lái)辦案的?！包h組”是什么,，我們不清楚。但按照相關(guān)的規(guī)定（比如高檢的《訴訟規(guī)則》）必須由檢察長(zhǎng)批準(zhǔn),。還有起訴書(shū)載明的五位公訴人是“代理檢察員”,。這個(gè)“代理檢察員”又是個(gè)什么東西呢？依據(jù)又是什么呢,？

    再退一步說(shuō),，就算他們可以辦案，那也得依法辦案,，按照法律規(guī)定的程序辦案,，哪怕就是走過(guò)場(chǎng)，他們也該作個(gè)樣子吧,！可當(dāng)我和朱明勇律師會(huì)見(jiàn)黎崇剛（本案第二被告）時(shí),，他明確地說(shuō)起訴書(shū)所列的五名“代理檢察員”沒(méi)有一人見(jiàn)過(guò)他，更沒(méi)有一人訊問(wèn)過(guò)他,，那么刑訴法第139條對(duì)他們來(lái)說(shuō)不是成了空文一句,、廢法一條了嗎？

    對(duì)出庭公訴人的身份問(wèn)題,，法庭當(dāng)然可以查核,、甚至質(zhì)疑，至于回避的決定當(dāng)然是由檢察長(zhǎng)來(lái)決定的,，這些都是刑訴法明確規(guī)定的問(wèn)題,。也不是法庭上律師爭(zhēng)議的問(wèn)題。事實(shí)上,，當(dāng)被告人（或律師）對(duì)公訴人提出回避時(shí)，人家公訴人確實(shí)是下去報(bào)檢察長(zhǎng)決定的而不是由法庭來(lái)決定的,。但有意思的是,，這個(gè)檢察院有先知先覺(jué)的本領(lǐng)，9日下午一開(kāi)庭,，馬上就宣讀了復(fù)議結(jié)果,。可有的被告還沒(méi)有提出回避,，復(fù)議的結(jié)果就出來(lái)了,。當(dāng)時(shí)我們這些辯護(hù)律師為這個(gè)檢察院的“先知先決”驚嘆不已。

    二,、管轄問(wèn)題

    目前來(lái)看,，管轄是此案最為重要的問(wèn)題之一,。我想任何一個(gè)有點(diǎn)法律常識(shí)的人，只要看看起訴書(shū),，就能知道此案和貴陽(yáng)中院審過(guò)的案子是不是一個(gè)案件,。起訴書(shū)明明確確、清清楚楚,、大大方方地說(shuō)明本案流程：中院一審,，高院發(fā)回，檢方撤訴,，公安補(bǔ)偵,。顯而易見(jiàn)，得出的結(jié)論就是：此案與彼案就是一個(gè)案子,。無(wú)論從地域管轄還是從級(jí)別管轄來(lái)看,，小河法院對(duì)此案都沒(méi)有管轄權(quán)。我在《失控的公權(quán)與裸奔的司法》一文中有較為詳細(xì)的論述（http://blog.sina.com.cn/s/blog_7d98ff000100zfkv.html）,。故不再贅述,。

    依照刑訴法的規(guī)定，律師,，包括當(dāng)事人都沒(méi)有對(duì)管轄權(quán)提出異議的權(quán)利,，這點(diǎn)律師團(tuán)沒(méi)有一個(gè)成員是有異議的。我們沒(méi)有權(quán)威來(lái)制定一個(gè)東西來(lái)賦予自己這樣的權(quán)力,，那個(gè)“管律師”的司法部不會(huì)也不能制定一個(gè)賦予律師這種權(quán)力的規(guī)定,。那么如果在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了嚴(yán)重的管轄違法時(shí)該怎么辦呢？如果是一個(gè)有責(zé)任,、講道義的律師,，只有提出異議或進(jìn)行抗?fàn)帯?/P>

    三、微博直播的問(wèn)題

    客觀地講第一天開(kāi)庭,，確有微博發(fā)布相關(guān)信息的事實(shí),。有的律師甚至說(shuō)開(kāi)庭就是為了發(fā)微博的。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為開(kāi)庭的主要任務(wù)就在于揭露事實(shí),，讓真相大白于天下,。第二天以后，已經(jīng)不存在了,，法庭不讓律師開(kāi)手機(jī),，他們也用屏蔽等手法讓你的信息公布不可能實(shí)現(xiàn)。

    那么,，可否微博直播呢,？我認(rèn)為這根本不是個(gè)問(wèn)題。如果是公開(kāi)開(kāi)庭則微博直播遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,，能讓電視臺(tái)直播才更好,！如果不是公開(kāi)開(kāi)庭則任何形式的披露法庭信息的作法都是違法的,。

    四、回避權(quán)的問(wèn)題

    律師沒(méi)有申請(qǐng)回避的權(quán)利,，我們懂,。我們也只能是幫助當(dāng)事人提出，法庭完全可以駁回,。法庭不駁回,，我們當(dāng)然沒(méi)有意見(jiàn)。每個(gè)被告人都有要求回避的權(quán)利,，而且法庭必須依法給予相應(yīng)的回應(yīng)和處置,。不能為了趕進(jìn)度而忽視。在上一個(gè)程序還沒(méi)有進(jìn)行完的情況下,，直接強(qiáng)行地進(jìn)入下一個(gè)程序,。

   五、法院的工作

   作為也許是現(xiàn)實(shí)中法官的漢德先生有資格進(jìn)行評(píng)判,，我不能也不敢,。但如果說(shuō)法官讓律師牽著鼻子走恐怕也不是實(shí)情，要不如何解釋那么多的律師被警告,、被訓(xùn)誡,，四名律師被攆出法庭的事實(shí)呢？我被趕出法庭后隨即寫(xiě)了一個(gè)致審判長(zhǎng)的公開(kāi)信,，但直到現(xiàn)在我對(duì)黃敏法官本人沒(méi)有什么怨言,，對(duì)她本人的人格還是尊重的——盡管有人說(shuō)，她不管出于什么原因來(lái)充當(dāng)非法審判的主持者,，就是不可原諒的,。

    基于漢德先生的提示，律師團(tuán)應(yīng)當(dāng)考慮邀請(qǐng)漢德先生認(rèn)為是最好的律師加入,；我有個(gè)“不法”的建議,，貴州法院可以邀請(qǐng)漢德法官來(lái)作本案的主審法官。如此一來(lái),，控,、辯、審或許會(huì)和諧許多,，也好順利地完成既定的任務(wù)。

   六,、律師策略與對(duì)抗

   我們這些律師沒(méi)有哪一個(gè)敢標(biāo)榜自己代表正義,，但正義是我們不懈的追求。正是出于對(duì)周澤律師對(duì)正義的追求和對(duì)良知的體念的認(rèn)同和支持,，我們才從全國(guó)各地趕來(lái),，進(jìn)行著這場(chǎng)純公益的訴訟,。有人會(huì)說(shuō)律師是為出名而來(lái)，我不敢確保每個(gè)律師的動(dòng)機(jī)都是崇高的,，但如果“出名”與社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng),，社會(huì)道義的實(shí)現(xiàn)、民主法治的進(jìn)步是一致的時(shí)候,，出名又有什么不好,？我們這個(gè)國(guó)家就需要大量的這樣的人！

    七,、法治之路

    恕我孤陋寡聞,，不知道有個(gè)呂先生，更不知道呂先生的這句名言,。是的,，律師應(yīng)該敬畏法官，法官應(yīng)該敬畏法律,。但當(dāng)法官不敬畏法律,，反而玩弄法律，褻瀆法律,，踐踏法律,，拋棄法律時(shí)，律師應(yīng)該怎樣對(duì)待法官呢,？求漢德先生賜教,。

    是的，作為法律人,，我們存在的價(jià)值的共同基礎(chǔ)是法律,。那就共同追尋法律精神、敬畏法律的尊嚴(yán)吧,！