名義上，居委會(huì)介入很冠冕堂皇,，“基層政府對(duì)小區(qū)情況更熟悉,，也有各種行政資源，由街道來牽頭推動(dòng)成立業(yè)委會(huì),，相信力度會(huì)大很多,。”先不要說街道辦人手不夠,，能否有時(shí)間服務(wù)到位,。也不說業(yè)委會(huì)糾紛是否會(huì)升級(jí)為業(yè)委會(huì)與街道辦的矛盾，加劇官民之間的沖突,。試問,，開發(fā)商在業(yè)委會(huì)成立的過程中處于強(qiáng)勢(shì)的地位，更容易利用其強(qiáng)勢(shì)的地位跟街道辦,、居委會(huì)達(dá)成一致協(xié)議,，如果基層政府掌握如此大的權(quán)力，誰來制約,，誰能保證它能夠不越軌,？顯然《指導(dǎo)規(guī)則》根本不考慮這樣的根本問題，而是天然地認(rèn)定不受監(jiān)管的行政部門不會(huì)犯錯(cuò),，甚至高于業(yè)委自治,。

國土房管局負(fù)責(zé)人的解釋更是印證行政部門的“狂妄自大”：“中國業(yè)主自治水平不高，參與積極性不夠,，對(duì)相關(guān)法律法規(guī)也不熟,，需要基層政府來有序推進(jìn)?！弊鳛橐粋€(gè)自由人或者一群自由人,，自己管理自己或者選擇自己認(rèn)可的代表行使權(quán)力就是最高水平，再也不可能有比此還高的自治水平,，不知道自治水平不高從何說起,。也許不同人不同群體對(duì)自己的管理有差別，然而只要不干涉他人,，自己認(rèn)可或者群體多數(shù)認(rèn)可就是最大的授權(quán)以及最高水平,，根本輪不到他者或其他組織來干預(yù)或者認(rèn)可。

該負(fù)責(zé)人如此粗糙說法下所隱藏的邏輯完全不是自治水平高低的問題,，而是強(qiáng)調(diào)居委他治比業(yè)委自治要高級(jí),。這樣的說法本身已經(jīng)顛倒了現(xiàn)代社會(huì)管理的目標(biāo)方向，加強(qiáng)自治是現(xiàn)代社會(huì)管理創(chuàng)新的方向,，重他治只能重新回歸集權(quán)以及一元管理模式,。事實(shí)證明喜歡他治又不受制約的行政部門，其犯錯(cuò)的幾率遠(yuǎn)高于其他社會(huì)組織,。

同樣荒誕的邏輯還在后面,，“業(yè)主參與積極性不高”，業(yè)主本人對(duì)事關(guān)自己的切身利益的事務(wù)積極性不高,？難道就可以任由行政部門肆意越俎代庖,？這顯然與基本的事實(shí)都相違背。只要有關(guān)部門不處處設(shè)卡,，阻礙業(yè)主行使自己的權(quán)利,，我想業(yè)主參與積極性肯定高出你的想象。至于法律法規(guī),，相信業(yè)主們會(huì)聘請(qǐng)律師來進(jìn)行專門指導(dǎo),，不見得行政官員就比普通公民更懂法?？傊?，《指導(dǎo)規(guī)則》所展現(xiàn)的傾向標(biāo)志著基層政府的社會(huì)管理不是在創(chuàng)新，而是在倒退,。

對(duì)于如何推進(jìn)業(yè)委會(huì)工作,，基層政府首先應(yīng)該尊重公民自治權(quán)利，盡量不要插手業(yè)委會(huì)事務(wù),，至于其中出現(xiàn)的問題或者所謂的亂象,，比如說有一些魚目混珠的人，完全可以交由業(yè)主自己處理,，犯不著你來“杞人憂天”,。一旦業(yè)委會(huì)或者物業(yè)公司出現(xiàn)違法情況，這屬于公檢法管轄的范圍,，也輪不到街道辦代勞,。

另外，我要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該根據(jù)《憲法》和《物權(quán)法》的指導(dǎo)精神,，盡快出臺(tái)相關(guān)的業(yè)主自治的法律條文,，保證業(yè)主權(quán)利落到實(shí)處，這樣才能從根本上指導(dǎo)業(yè)主行使自己的合法權(quán)利,。

（文章發(fā)表于2011.11.23《新快報(bào)》）