清代漢學(xué)家不僅認為文字的魅力可以大到“一言興邦”的程度,，更對文本的依賴到了欲罷不能的境地。更有甚者,，漢學(xué)家們用一種并不理性的情緒對待理學(xué),，“自古理學(xué)之儒，滯于稟而文不昌,，經(jīng)術(shù)之士,，汨于利而行不篤”。在江藩筆下,，這種抵觸似乎到了不可收的田地,，他認為，理學(xué)之所以積弊且無明達之士出來挽救頹波,，完全在于他們“滯于所習(xí)以求富貴”的錯誤問學(xué)心態(tài),。
斷裂：掙脫儒學(xué)整體性格約束的借口 清代漢學(xué)家往往一方面自我批評與擔(dān)憂“道問學(xué)”之余不求義理，專事訓(xùn)詁,，恨不得“從君燒盡蟲魚學(xué),，甘作東京賣餅家”；另一方面卻又時刻沾沾自喜于自己做的是真學(xué)問,，視此以外一切皆為妄作,。 從另一個角度來理解漢學(xué)家擺脫儒學(xué)整體性格的原因，正由于清代學(xué)術(shù)中,，學(xué)者們對于文字與典籍的反復(fù)翻檢,、印證、引申,，本身就需要投入無休止的精力與時間,，換一種說法即是，儒學(xué)到了清代,，因囿于精力與治學(xué)任務(wù)的不一,，使得漢學(xué)家只能“厭倦主觀的冥想而傾向于客觀的觀察”，即便是兼通漢宋的學(xué)者張之洞都不得不承認,，因為局限于精力與治學(xué)方向,，“大率有確解定論者，不過什五而已”,。 我們可以順此思考一個問題,，清代漢學(xué)家以局狹的內(nèi)心來說,，拋棄對經(jīng)典中義理的求索轉(zhuǎn)而耽溺于一經(jīng)一書的考訂，或許可以資為學(xué)問的出路,，或因為精力不及而分門別戶,，未嘗不能理解。但在作出考察時我們要看到,，對文字與典籍的強大的索引,、分析、整合能力是學(xué)問的先決條件,，所以這些學(xué)者一方面說“漢學(xué)難而宋學(xué)易”,，而另一方面卻又有“考據(jù)之學(xué)亦所欣慕”的優(yōu)越感，故而漢學(xué)家難免會因治這種明知高深,、繁難,、耗時耗力的學(xué)問所產(chǎn)生的優(yōu)越感影響自己的判斷力，清儒們對于“尊德性”與“道問學(xué)”的關(guān)聯(lián)被“漢宋之爭”中一些并不冷靜的因素割裂開來,，其中有因考訂之煩而放棄了義理者,，他們在選擇“工詞句”的同時試圖去做“窮義理”的學(xué)問。 聯(lián)結(jié)：回歸儒學(xué)個性的必然趨勢 我們應(yīng)該看到,，如果漢學(xué)家們骎骎然于純粹的經(jīng)典考證,，而并不擔(dān)憂他們那個年代的“破碎、險怪”的學(xué)風(fēng),，或許“漢宋之爭”會朝著一種我們無法預(yù)料到的狀況發(fā)展下去,，他們經(jīng)常會“矜其強記博聞”而揪住宋儒“故微誤”不放，所以漢學(xué)家看到了“縫掖巨儒,，弦歌在野”的盛況而沾沾自喜,，喚醒經(jīng)典中那些已經(jīng)塵封的記憶，使得漢學(xué)家們在難以壓抑住對考據(jù),、訓(xùn)詁無比興奮的心理狀態(tài)下,，將矛盾集矢于宋儒。 但漢學(xué)家也并不敢完全排斥漢學(xué)中屬于理學(xué)的那一部分,，畢竟陳澧的話是執(zhí)中的,，“漢儒之說固有宋儒之理”，問學(xué)的最佳狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是在“義理與考據(jù)”之間,，所謂“考訂之學(xué),，以衷于義理為主，其嗜博,、嗜瑣、嗜異,、矜己者,，非也”,，也即是嚴格地按照典籍的敘說來發(fā)明義理，進而做到明體達用,，自然漢學(xué)家們認為這一點宋儒是無法做到的,。他們指斥宋明理學(xué)“以似亂真，汜濫日甚,，至于詭托高妙,，倡狂妄行，糟粕典籍,，詆為俗儒”,，但是反過來講，理學(xué)家們無法做到的,，考據(jù)學(xué)家們同樣無法做到,，在邵懿辰看來，他認為漢學(xué)家背道而馳,、如此視宋儒而不見有違逆之嫌：“學(xué)者以博為能……凡傳注之出于宋儒者,，槩棄不錄，曰吾以崇漢而已,，其徒相與,，號曰漢學(xué)?！?BR> 清代思想史的命題中的“爭”只是“漢宋之爭”的一層表面現(xiàn)象,，我們來看程廷祚寫給他的家門程晉芳書信中的一段話：“學(xué)莫先于經(jīng)學(xué)，經(jīng)學(xué)中有章句焉,，有性命焉,。鶩于章句者，世俗之儒也,?！庇纱丝梢钥闯觯掏㈧駥θ鍖W(xué)整體性格表示猶疑,，雖然漢學(xué)家能做到平心博覽以求古人用意,，但對“章句”與“性命”二者究竟如何融合開始表現(xiàn)得無可適從，盡管程廷祚的態(tài)度已經(jīng)很明確,，他堅定地認為圣人之道不能舍章句,，但是他也無法完全排斥治經(jīng)還有解答“性命”這一層次工作，否則僅僅鶩于章句就擔(dān)心會淪落成為俗儒：欲通圣人之道,，欲講在此而所求在彼,，對“詞章”的解讀必不可少，但是一旦想要“解讀過度”，就日益墮入“解讀不足”的尷尬境地,，又恐與他們嗤之以鼻的“解讀過度”相脫離,。在程晉芳回復(fù)程廷祚的信中我們可以進一步印證這種論斷的正確性，程晉芳在信中回道：“愚所謂程朱不可輕議者,，非以其解經(jīng)論學(xué)為無可是正也,，其操心也純，其制行也嚴,?！?BR> 由此觀之，漢學(xué)家們要求學(xué)問回歸儒學(xué)命題的本身,，乃是一種自覺的行為,，這至少可以說明兩點：第一，漢學(xué)家對理學(xué)無理的非難只站在了自身的角度考慮,，并不能允許漢學(xué)脫離理學(xué)的層面而單獨存在,，一旦丟失這種依靠，就會陷入一種疑惑的狀態(tài)當(dāng)中,；第二,，正是基于這種疑惑，又兼顧畢竟還是漢學(xué)家這一事實,，所有的辯護不再等于攻訐,，“明通之識，體用之意”或可以理解是孔子之道,，前提條件是要“通曉理道”與“博聞強識”,，而不再是一味地只求“章句”不問“性命”了。 結(jié)局：儒學(xué)個性的轉(zhuǎn)變 在清代的讀書環(huán)境里,，學(xué)者們對過去的經(jīng)典理解所產(chǎn)生的分歧,，因為群體的失憶，“老師俗儒或不能盡通其義”,，與“關(guān)乎自己的德行”相比,，讀書人的“關(guān)乎他人的德行”已經(jīng)被打磨殆盡，讀書人的良知諸如公正,、仁慈,、慷慨、誠實,，在嚴酷的政治審查中已經(jīng)完全站不穩(wěn)腳跟,，他們的腦袋里，只留下了堅忍,、謹慎,、沉著這樣的消極的防御手段,。漢學(xué)家的性格與儒學(xué)整體的性格差異，便體現(xiàn)在此,。 雖然,，這并不是漢宋之爭得以出現(xiàn)的直接原因,，但卻間接地影響了儒學(xué)內(nèi)部的性格,，不過同時我們也應(yīng)當(dāng)看到，在這場“解讀過度”與“解讀不足”的學(xué)術(shù)大爭辯中,，正因為學(xué)者們生活在經(jīng)學(xué)熾熱的年代,，作為以博為能的漢學(xué)家在面對浩如煙海的典籍時，他們需要擁有什么樣的心態(tài),，這樣的心態(tài)究竟會對上述大爭辯產(chǎn)生什么樣的影響,，而持有這樣心態(tài)的漢學(xué)家在發(fā)出“豈以考據(jù)而害其為正人乎？”的反詰時,，或許已經(jīng)在潛移默化中影響了整個儒學(xué)的性格,。 （作者單位：西南政法大學(xué)政治與公共事務(wù)學(xué)院） |
|
|
