□蘇號(hào)朋

一,、典型案例

2010年9月21日，某中學(xué)代表其學(xué)校的26位老師（甲方）與乙旅行社訂立《某省國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)合同》,，約定由乙旅行社組織某中學(xué)的26位老師前往云南九鄉(xiāng),、昆明、大理,、麗江雙臥7日游,；甲方應(yīng)確保自身身體條件適合參加旅游活動(dòng)并有義務(wù)在簽訂合同時(shí)將自身健康狀況（如有無(wú)特殊病史等）如實(shí)告知乙旅行社。出發(fā)前,，經(jīng)甲方同意,，同時(shí)第三方旅行社承諾承擔(dān)乙旅行社全部合同義務(wù),，乙旅行社在保證不改變已經(jīng)確定的行程安排、不降低旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn),、不提高團(tuán)費(fèi)的前提下,，可以將甲方轉(zhuǎn)至第三方旅行社合并組團(tuán)出行，乙旅行社對(duì)第三方旅行社的違約行為承擔(dān)先行賠償責(zé)任,。乙旅行社應(yīng)當(dāng)為甲方提供保障人身和財(cái)產(chǎn)安全需要符合國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù),。對(duì)可預(yù)知危及甲方人身、財(cái)產(chǎn)安全的項(xiàng)目和須注意的問(wèn)題,，應(yīng)當(dāng)事前向甲方作出真實(shí)說(shuō)明和明確警示,，并采取防止危害發(fā)生的必要措施。未經(jīng)甲方同意,，乙旅行社不得擅自增加合同約定之外的項(xiàng)目（包括景點(diǎn),、購(gòu)物點(diǎn)、風(fēng)味小吃,、收費(fèi)娛樂(lè)項(xiàng)目等）,。

合同訂立后，乙旅行社以贈(zèng)送的名義,，為該旅游團(tuán)隊(duì)的每個(gè)人向丙保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了10萬(wàn)元的旅游意外傷害保險(xiǎn),，又向丁保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了每人40萬(wàn)元的人身傷亡責(zé)任保險(xiǎn)。乙旅行社即與戊旅行社訂立合同,，委托戊旅行社代為履行其與甲方簽訂的旅游合同,。

2010年10月1日，26名老師前往云南旅游,。10月3日,，該旅游團(tuán)隊(duì)從楚雄出發(fā)，前往麗江,。途中,，戊旅行社的地陪導(dǎo)游在未征得游客書(shū)面同意的情況下，擅自安排該團(tuán)隊(duì)自費(fèi)增加“邊陲古寨”景點(diǎn)旅游,，旅游團(tuán)隊(duì)當(dāng)晚入住麗江。次日凌晨,，游客陳某不省人事,，其他游客即報(bào)警并呼救。救護(hù)人員對(duì)陳某經(jīng)過(guò)30分鐘的搶救后宣布搶救無(wú)效死亡,。經(jīng)鑒定,，陳某死亡的原因系高原肺水腫導(dǎo)致急性呼吸循環(huán)衰竭死亡。其勞累,、急性上呼吸道感染為發(fā)生高原肺水腫的誘發(fā)原因,。

陳某的妻子林某與兒子陳某某（8歲）訴至法院,，以乙旅行社違反《旅行社管理?xiàng)l例》和《導(dǎo)游人員管理?xiàng)l例》為由，請(qǐng)求乙旅行社賠償喪葬費(fèi)2萬(wàn)元,、死亡賠償金40萬(wàn)元,、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18萬(wàn)元、精神損害撫慰金10萬(wàn)元,，贈(zèng)送陳某的個(gè)人旅游意外保險(xiǎn)10萬(wàn)元,，共計(jì)80萬(wàn)元。

這一案例涉及如下問(wèn)題：（1）旅行社與游客之間的法律關(guān)系是什么,？（2）在旅行社將部分旅游事項(xiàng)委托給旅游目的的旅行社履行時(shí),，如果出現(xiàn)游客傷亡，如何承擔(dān)責(zé)任,？（3）在發(fā)生游客傷亡事故時(shí),，游客或其近親屬可以什么案由起訴？不同的案由對(duì)判決結(jié)果的影響是什么,？（4）游客要求旅行社承擔(dān)法律責(zé)任時(shí),，旅行社如何抗辯？（5）旅行社投保責(zé)任險(xiǎn)或意外險(xiǎn)對(duì)旅行社承擔(dān)法律責(zé)任有何影響,？本文擬結(jié)合該案例,，分析一下旅行社在因游客傷亡而承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。

二,、旅行社與游客之間的法律關(guān)系

游客是旅行社的服務(wù)對(duì)象,。在組團(tuán)旅游中，旅行社與游客之間據(jù)以建立法律關(guān)系的紐帶是旅游合同,。雖然我國(guó)《合同法》并未對(duì)旅游合同作出規(guī)定,，但基于合同自由原則，旅行社與游客之間建立的旅游合同關(guān)系仍然受到法律的尊重和保護(hù),。在旅游合同中,，旅行社的核心義務(wù)是按照合同約定，在特定的時(shí)間,、地點(diǎn),，以特定的方式為游客提供旅游服務(wù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是,，保障游客人身和財(cái)產(chǎn)安全是旅行社最為基本的合同義務(wù),，是旅行社為游客提供旅游服務(wù)的前提。即使旅游合同對(duì)此沒(méi)有約定,，旅行社亦應(yīng)承擔(dān)這一義務(wù),。其他協(xié)助旅行社履行旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供交通,、游覽,、住宿,、餐飲、娛樂(lè)等旅游服務(wù)的機(jī)構(gòu)為旅游輔助服務(wù)者,，它們基于與旅行社之間的合同關(guān)系,，代旅行社向游客提供旅游服務(wù)。它們與游客之間不存在旅游合同關(guān)系,，因此不是旅游合同的當(dāng)事人,。

游客在旅游過(guò)程中出現(xiàn)人身傷亡事故時(shí)，游客或其近親屬可以追究旅行社的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任,?；谖覈?guó)法律關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，如果游客或其近親屬追究了其中的一種責(zé)任（如違約責(zé)任）并獲得賠償,，就不能再要求旅行社承擔(dān)另外一種責(zé)任（如侵權(quán)責(zé)任）,。

三、旅行社向游客承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

所謂違約責(zé)任,，是指旅行社違反旅游合同的約定時(shí),，依照合同約定及《合同法》等法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)向游客承擔(dān)的法律責(zé)任,。無(wú)論旅行社違約，還是旅游輔助服務(wù)者違約,，在法律上都視為旅行社的違約行為,，應(yīng)當(dāng)由旅行社向游客承擔(dān)違約責(zé)任，旅游輔助服務(wù)者無(wú)須承擔(dān),。

我國(guó)對(duì)于違約責(zé)任的認(rèn)定遵循嚴(yán)格責(zé)任原則,，即只要合同當(dāng)事人違反了合同約定，就要承擔(dān)法律責(zé)任,，無(wú)論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò),。因此，旅行社不能以自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為理由進(jìn)行抗辯,，拒絕承擔(dān)責(zé)任,。

在旅行社將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅行社、并且游客也同意轉(zhuǎn)讓的情況下,，如果游客在旅游過(guò)程中遭受人身傷亡事故,，應(yīng)按照旅游合同的約定確定責(zé)任歸屬，即轉(zhuǎn)讓的旅行社先行承擔(dān)違約責(zé)任,，再行向受讓的旅行社追償。游客和受讓出團(tuán)的旅行社另行簽訂合同的,，原旅游合同終止,，游客只能向受讓的旅行社追究違約責(zé)任,。旅行社將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅行社，游客不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)缬慰驮诼糜芜^(guò)程中受到損害,，應(yīng)當(dāng)由簽約旅行社承擔(dān)違約責(zé)任,。

旅行社將部分旅游業(yè)務(wù)委托給旅游目的地的旅行社，如果受托方未盡旅游合同義務(wù),，游客受到損害的,，委托的旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

對(duì)于違約責(zé)任的賠償范圍,，我國(guó)法律將其嚴(yán)格限定在財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi),，即因合同當(dāng)事人一方違約給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失，包括人身之外的財(cái)產(chǎn)損失以及因人身受到傷害而導(dǎo)致的損失,，但不賠償精神損害,。

在存在如下情形時(shí)，旅行社可以請(qǐng)求限制或者免除自己的違約責(zé)任：（1）不可抗力,；（2）旅游合同約定的,、符合法律要求的免責(zé)條款；（3）旅客自身的原因或過(guò)錯(cuò),；（4）旅客擴(kuò)大了損失,。

四、旅行社向游客承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

所謂侵權(quán)責(zé)任,，是指行為人因其不法行為造成他人合法權(quán)益遭受損害時(shí),，應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)的法律責(zé)任。追究侵權(quán)責(zé)任的主要依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》,。

旅行社應(yīng)當(dāng)對(duì)游客承擔(dān)安全保障義務(wù),。安全保障義務(wù)是指從事社會(huì)活動(dòng)的人，如果該活動(dòng)具有損害他人的危險(xiǎn),，行為人就負(fù)有防止他人遭受損害的義務(wù),。在判斷旅行社是否違反安全保障義務(wù)時(shí)，具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以是：第一,，法定標(biāo)準(zhǔn),，即旅行社是否盡到了法律要求的安全保障義務(wù)；第二,，合同標(biāo)準(zhǔn),，即旅行社是否盡到了合同約定的安全保障義務(wù)；第三,，善良管理人的標(biāo)準(zhǔn),，即旅行社是否盡到了同等情況下，具有相當(dāng)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人所應(yīng)盡到的安全保障義務(wù),；第四,，特別標(biāo)準(zhǔn),，即旅行社是否盡到了針對(duì)未成年人、老年人,、殘疾人等特殊群體所應(yīng)盡的安全保障義務(wù),。

如果因旅行社未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致游客傷亡，應(yīng)當(dāng)由旅行社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。如果因旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致游客傷亡,，應(yīng)當(dāng)由旅游輔助服務(wù)者直接向游客承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是,，如果旅行社對(duì)旅游輔助服務(wù)者未盡謹(jǐn)慎選擇義務(wù),，則應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。謹(jǐn)慎選擇義務(wù)是安全保障義務(wù)的具體體現(xiàn),。在判斷旅行社是否盡到了謹(jǐn)慎選擇義務(wù)時(shí),，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情確定，即考察旅行社在選擇服務(wù)商時(shí),，是否充分運(yùn)用其專(zhuān)業(yè)知識(shí),、經(jīng)驗(yàn)、技能和勤勉,，并在必要時(shí)借助市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,，選擇確定品質(zhì)較高的服務(wù)商。不過(guò),，在旅游輔助服務(wù)者違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致游客傷亡的案件中,，有的法院會(huì)判決旅行社和旅游輔助服務(wù)者連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種判決結(jié)果是違反最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《旅游司法解釋》）第14條規(guī)定的,，應(yīng)予糾正,。

在旅行社將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅行社，但游客不同意轉(zhuǎn)讓的情況下,，如果游客在旅游過(guò)程中受到損害,，游客可以要求兩個(gè)旅行社承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。如果游客同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t由受讓的旅行社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。旅行社將部分旅游業(yè)務(wù)委托給旅游目的地的旅行社,，如因受托方未盡安全保障義務(wù)，導(dǎo)致游客傷亡,，應(yīng)當(dāng)由受托的旅行社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，委托的旅行社承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍,，我國(guó)法律采取全部賠償?shù)脑瓌t,，即侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償因其侵犯他人的合法權(quán)益所造成的一切損失，既包括財(cái)產(chǎn)損失，也包括非財(cái)產(chǎn)損失（精神損害賠償）,。

在存在如下情形時(shí),，旅行社可以請(qǐng)求限制或者免除自己的侵權(quán)責(zé)任：（1）沒(méi)有違反安全保障義務(wù)；（2）不可抗力,；（3）游客自身的原因；（4）游客存在過(guò)錯(cuò),；（5）第三人的原因,。

五、因第三人的行為造成游客傷亡時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

此處的“第三人”是指旅行社和旅游輔助服務(wù)者之外的其他個(gè)人或者機(jī)構(gòu),。如因第三人的行為導(dǎo)致游客傷亡,，游客或其近親屬亦可以選擇追究責(zé)任人的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

如果游客方選擇追究違約責(zé)任,，因旅游合同的相對(duì)方是旅行社,，所以只能由旅行社承擔(dān)法律責(zé)任。

如果游客選擇追究侵權(quán)責(zé)任,，則由第三人直接承擔(dān)責(zé)任,；如果旅行社（或旅游輔助服務(wù)者）未盡安全保障義務(wù)，且游客請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,。

六、責(zé)任保險(xiǎn),、意外險(xiǎn)與旅行社承擔(dān)責(zé)任之間的關(guān)系

目前,，旅行社的責(zé)任險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)。在責(zé)任保險(xiǎn)合同中,，當(dāng)事人是旅行社和保險(xiǎn)公司,，在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故且旅行社承擔(dān)責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向旅行社支付保險(xiǎn)金,。不過(guò),，為了解決糾紛的方便，《旅游司法解釋》第5條規(guī)定,，在發(fā)生游客傷亡糾紛時(shí),，旅行社可申請(qǐng)將保險(xiǎn)公司列為訴訟第三人，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)與旅行社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

旅游意外保險(xiǎn)是投保人向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi),，雙方約定在發(fā)生自然災(zāi)害或游客遭遇意外事故時(shí)，由保險(xiǎn)公司按合同約定向游客支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn),。旅游意外險(xiǎn)的投保人一般是游客,，但實(shí)踐中也較為普遍地存在旅行社為游客購(gòu)買(mǎi)意外險(xiǎn)的情形。應(yīng)當(dāng)注意的是，從法律角度分析,，即使是旅行社代投保人向保險(xiǎn)公司投保意外險(xiǎn),，旅行社也不能以游客獲賠的保險(xiǎn)金沖抵旅行社的賠償責(zé)任。也就是說(shuō),，游客在獲得意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)金后,，仍然可以全額追究旅行社的侵權(quán)責(zé)任。不過(guò),，從目前法院的判決來(lái)看,，態(tài)度并不一致，有的法院認(rèn)定,，保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)金額內(nèi)應(yīng)與旅行社的法律責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任,；有的法院則認(rèn)定保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的責(zé)任獨(dú)立于旅行社承擔(dān)的法律責(zé)任。旅行社在決定是否為游客購(gòu)買(mǎi)意外險(xiǎn),，并希望借此沖抵自己向游客的賠償責(zé)任時(shí),，應(yīng)當(dāng)注意到這一法律風(fēng)險(xiǎn)。

七,、典型案例的判決結(jié)果及評(píng)析

根據(jù)被告乙旅行社的請(qǐng)求,，法院追加戊旅行社、丙保險(xiǎn)公司,、丁保險(xiǎn)公司為第三人參加訴訟,，將本案案由認(rèn)定為人身?yè)p害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任糾紛，認(rèn)定原告因陳某的死亡遭受的損失為55萬(wàn)元（喪葬費(fèi)2萬(wàn)元,、死亡賠償金40萬(wàn)元,、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11萬(wàn)元、精神損害撫慰金2萬(wàn)元）,，乙旅行社與戊旅行社應(yīng)對(duì)陳某的死亡損害賠償承擔(dān)主要責(zé)任（80%）,。合同約定乙旅行社應(yīng)對(duì)戊旅行社的違約行為承擔(dān)先行賠償責(zé)任，乙旅行社辯稱(chēng)其只承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任不成立,，法院不予支持,。另外，陳某是成年人,，在明知自己患有急性上呼吸道感染而不停止增加的旅游項(xiàng)目,，對(duì)自身死亡也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任（20%）?；谏鲜龇治?，法院作出如下判決：（1）乙旅行社、戊旅行社連帶賠償45萬(wàn)元,；（2）丙保險(xiǎn)公司對(duì)于上述賠償金額,，在10萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任,；（3）丁保險(xiǎn)公司對(duì)于上述賠償金額，在35萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

從案情來(lái)看,，原告并未以乙旅行社違反旅游合同為由，要求后者承擔(dān)違約責(zé)任,，而是以其違反《旅行社管理?xiàng)l例》和《導(dǎo)游人員管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)的規(guī)定為由,，要求其承擔(dān)包括精神損害賠償在內(nèi)全部損失。因此,，法院將本案認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任糾紛是恰當(dāng)?shù)?。另外，法院將陳某自身的過(guò)錯(cuò)作為減輕責(zé)任方賠償責(zé)任的理由,，既符合我國(guó)法律規(guī)定，也與案件事實(shí)相符,，也是值得稱(chēng)道的,。不過(guò)，判決存在的不足是：第一,，在本案中,，乙旅行社將旅游業(yè)務(wù)委托給旅游目的地的戊旅行社，且因戊旅行社未盡安全保障義務(wù),，導(dǎo)致游客傷亡,，依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由戊旅行社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，乙旅行社承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,。但是，法院卻判決兩個(gè)旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任,，明顯與法律規(guī)定不符,；第二，對(duì)于乙旅行社辯稱(chēng)其只承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的主張,，法院以合同約定乙旅行社應(yīng)對(duì)戊旅行社的違約行為承擔(dān)先行賠償責(zé)任為由,，不予支持。法院的這一觀點(diǎn)混淆了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任,，存在重大缺陷,。在本案中，原告追究的是乙旅行社的侵權(quán)責(zé)任,，此種責(zé)任并不以旅游合同的約定為依據(jù),，而應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》及我國(guó)關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定處理。因此,，法院以旅游合同的約定為由駁斥乙旅行社的抗辯,，顯然對(duì)責(zé)任性質(zhì)的理解有誤,；第三，丙保險(xiǎn)公司作為意外險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人,，應(yīng)獨(dú)立地向原告支付保險(xiǎn)金,，而不應(yīng)就旅行社的責(zé)任與旅行社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

為了與上述典型案例相對(duì)照,，在此再列舉一例死亡游客的近親屬要求旅行社承擔(dān)違約責(zé)任的案例,，可以從中發(fā)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的差異。

原告甲與原告乙,、丙系母,、子女關(guān)系。2006年1月23日,，甲與被告丁旅行社簽訂出境旅游合同一份,，約定甲及丈夫戊等共5人參加丁旅行社組織的新加坡+民丹島6日游活動(dòng)。為此,，甲等向丁旅行社支付旅游合同價(jià)款人民幣31450元及地接導(dǎo)游小費(fèi)人民幣900元,。丁旅行社根據(jù)有關(guān)規(guī)定投保了旅行社責(zé)任險(xiǎn)，但戊等人出境時(shí)未購(gòu)買(mǎi)旅客個(gè)人意外傷害保險(xiǎn),。29日,，甲等5人按丁旅行社行程安排如期出境旅游。31日,，甲等5人從新加坡前往印尼民丹島,，當(dāng)日入住那灣花園酒店(以下簡(jiǎn)稱(chēng)那灣酒店),。次日,，根據(jù)行程安排為自由活動(dòng)日,。當(dāng)日10：30左右，甲等5人到那灣酒店向游客免費(fèi)開(kāi)放的游泳池游泳,。當(dāng)戊進(jìn)入標(biāo)示水深1.2米泳池游泳不久后,，甲發(fā)現(xiàn)其被一名外國(guó)游客從泳池中抬出。因現(xiàn)場(chǎng)無(wú)救生人員,，經(jīng)甲呼救無(wú)人救助后,，甲自行給予人工呼吸和心臟體外按壓等急救處理。一段時(shí)間后,，那灣酒店的醫(yī)護(hù)人員聞?dòng)嵉綀?chǎng)給戊注射了強(qiáng)心針等急救處理,，后又將戊送往當(dāng)?shù)匾患以\所搶救。但到診所不久醫(yī)生即認(rèn)定戊死亡,。事發(fā)后經(jīng)丁旅行社協(xié)調(diào)處理,，戊遺體被運(yùn)回國(guó)內(nèi)，入境時(shí)所攜當(dāng)?shù)蒯t(yī)療部門(mén)出具的死亡證明對(duì)其疑似死因表述為“疑似心臟病”,。2007年1月,，因原告認(rèn)為被告存在違約行為,，遂起訴請(qǐng)求法院判決丁旅行社承擔(dān)違約責(zé)任，返還原告已支付合同價(jià)款31450元,、地接導(dǎo)游小費(fèi)900元,，支付原告死亡賠償金491778元、喪葬費(fèi)12786元,，并支付原告精神損害賠償金50000元,。

一審法院認(rèn)為，原告甲及其死亡的配偶戊等人與被告之間具有旅游服務(wù)合同關(guān)系,。根據(jù)合同約定,，被告提供原告甲等人出境旅游的活動(dòng)，由原告支付相應(yīng)價(jià)款?，F(xiàn)因戊在境外旅行期間死亡,，原告主張被告違約賠償戊死亡的損失。本案焦點(diǎn)在于被告有否違約行為,。

旅行社的告知內(nèi)容并非囊括任何旅客未知的內(nèi)容,，旅客自身具有高度注意安全的義務(wù)。由于游泳是否會(huì)危及人身安全應(yīng)當(dāng)是一般個(gè)人對(duì)自己能力及相應(yīng)設(shè)施具有判斷力的,，戊作為有完全民事行為能力的人完全具有判斷其是否適應(yīng)游泳的能力。游泳池未配備救生員并非被告的法定義務(wù),。原告主張當(dāng)?shù)鼐频昙霸\所未及時(shí)施救并非被告的違約責(zé)任,。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，旅行社的義務(wù)是辦理保險(xiǎn)義務(wù),，而非購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)義務(wù),，故原告主張被告未購(gòu)買(mǎi)個(gè)人意外險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。更重要的是,，戊的死亡是在游泳過(guò)程中發(fā)生的,，因當(dāng)?shù)蒯t(yī)生診斷疑似心臟病死亡，故據(jù)此不能確定戊完全系溺水死亡,，因果關(guān)系難以成立,。綜上所述，原告主張被告違約賠償其損失,，缺乏依據(jù),，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定,，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。原告不服判決，提起上訴,。

二審法院認(rèn)為,，丁旅行社存在兩處履行瑕疵,。一是其安排戊等旅客入住的那灣酒店游泳池未配備救生人員的事實(shí)，屬于丁旅行社的法定告知義務(wù)范圍,，其未告知,，故服務(wù)存有瑕疵;那灣花園缺乏必要的有效急救設(shè)備，導(dǎo)致戊發(fā)生意外后無(wú)法得到及時(shí)搶救,，提供的服務(wù)存在瑕疵,，且該瑕疵與戊的死亡后果存有一定的因果關(guān)系。那灣酒店是丁旅行社的履行輔助人,，前者履行義務(wù)不符合約定,，應(yīng)當(dāng)由后者對(duì)原告等人承擔(dān)違約責(zé)任?；谏鲜隼碛?，二審法院作出如下判決：丁旅行社返還原告合同價(jià)款31450元、地接導(dǎo)游小費(fèi)900元,，原告因戊死亡所致的損失包括死亡賠償金273975元,、喪葬費(fèi)12786元，共計(jì)286761元,，由丁旅行社賠償20%,，計(jì)57352.20元。