宋 鋮

依照中國目前的財力,，就算是把所有財政收入都用于福利保障,，也遠遠達不到歐美那樣高的福利水平,。按照國際貨幣基金組織口徑計算，美國,、德國,、法國、意大利和英國,，2010年人均財政收入均在1.4萬美元以上,。2010年中國財政收入超過8萬億元，今年有望達到10萬億元,，從總量來看,，不是個小數(shù)目。但人均財政收入和支出水平卻很低,，世界排名處于100位之后,。

這是11月7日國內(nèi)一家主流媒體發(fā)表的題為《歐美人均收入是中國十幾倍 福利遠高于我們》文章中透露的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)可能讓一些熱衷于談論中國應拯救歐洲,，購買歐債的人冷靜下來,。近來，我們不管是從報紙,、電視,，還是從網(wǎng)絡上，都是有關(guān)中國拯救歐洲的話題,，例如“中國該拯救歐洲嗎,？”、“拯救歐洲 歐盟又‘盯上’了中國”,、“中國面對拯救歐洲要淡定”等等,。

有人甚至認為，中國出資“救”歐洲,，不僅有利于歐洲部分國家早日擺脫歐洲債務危機的影響,，而且對中國也有諸多好處。首先,，它有助于進一步確立中國負責任大國的國際形象,，讓歐洲國家更加堅信，中國是一個可以值得信賴的合作伙伴,。其次,，中國購買歐債，有利于中國和歐洲整體的經(jīng)貿(mào),、投資等合作,。其三，中國將巨額外匯儲備中的部分資金拿出來購買歐洲國債,，正是落實外出投資多元化戰(zhàn)略的重要內(nèi)容,。

然而,，這些觀點是經(jīng)不起推敲的。按照聯(lián)合國GDP3000-8000美元的標準劃分,，中國剛剛邁入中等發(fā)達國家下限,。在這種情況下，中國依然是一個相對貧窮的國家,，它的人均GDP比泰國和秘魯都要低,。中國本來是一個窮國，而歐洲國家是富國,，如果中國“借錢”給歐洲國家,，將是窮人借錢給富人。從常識看,，從來是富人借錢給窮人,，為什么還不富裕的中國，愿意把錢借給比自己富裕10多倍的歐洲國家呢,。

一個基本事實是,，在遠離大城市的中國農(nóng)村里，許多人依然因為貧困維持著最低水平的物質(zhì)生活及放棄最基本的教育,，他們的就醫(yī),、就學都還存在許多困難。因此,，只要我們冷靜下來,，就會感到中國去拯救歐洲，是多么地可笑,。何況中國并不具備救助發(fā)達國家的實力,。過度的援助很可能會把自己卷進債務泥潭。

如果你隨便問一個中國的工人或農(nóng)民：中國應不應該救歐洲,？他都會反問：“那誰來救我?。俊比绻莻€中國的普通百姓,，大家都很清楚：絕對不能去救什么歐美,。拋開這些不說,，中國去歐洲發(fā)退休工資,，那未來自己國家人民的養(yǎng)老金怎么辦？中國目前已經(jīng)進入人口老齡化階段,，且由于人口基數(shù)龐大,，今后10年20年甚至30年后，老齡人口將會呈幾何形加速膨脹,。

由于中國人口眾多,，不管什么數(shù)字只要除以13億人口,，都會變得很少。對照實際人口數(shù)量,，歐美國家好比“兩口之家”,，中國則可能是“十三口之家”，即使“兩個家庭”的收入總量差不多,，但人均享受的福利水平肯定會差很多,。“兩口之家”在滿足基本生活需求的同時,，還有多余的財力追求更高的生活質(zhì)量,，但“十三口之家”則可能僅維持溫飽。

如果說,，歐洲的問題是過度的福利與增長緩慢的生產(chǎn)效率之間的矛盾的話,，那么中國的問題則是過低的福利的問題。中國三十多年來,，經(jīng)濟快速增長,，但國民并沒有充分分享經(jīng)濟增長的成果，其中的問題是福利過低,，比如醫(yī)療,、教育、住房等等,，而且各種稅費的增加,，也讓國民背上了沉重的負擔。

這還不是最關(guān)鍵的,，福利過低,，導致人民不敢花錢，因為政府方面不能為自己國民的未來提供保障,，一切得靠自己,。事實上，中國當前面臨的問題并不比歐洲國家輕松,，國內(nèi)更需要增加投資,、國民更需要消費?？陀^地說,，面對嚴重的通脹和出口減少的壓力，中國只能拯救自己,，不能指望其他國家對中國提供什么解決問題的良方,。

因此，政府方面考慮更多地是,，救的不是歐洲,，而是救救自己國家的國民,，提高他們的福利，讓他們活得有尊嚴,，活得有保障,。當務之急是，除了發(fā)展經(jīng)濟,，保障民生是政府方面的重要職責,，政府應把更多的精力放在改善大多數(shù)百姓的生活條件，全心全意為大多數(shù)百姓的利益考慮,，而不是去扮什么拯救歐洲人的大慈善家,。