|
董狐是春秋時期晉國的史官,，有關他的故事見之于《春秋》左傳。
宣公二年,，當時晉國國君晉靈公荒淫暴虐,，窮奢極欲，《左傳》中記載“晉靈公不君,，厚斂以雕墻,，從臺上彈人，而觀其辟丸也,，宰夫胹熊蹯不熟,，殺之，寘諸備,，使婦人載以過朝”,。身居相位的趙盾，看到晉靈公這樣兇狠殘忍,、倒行逆施,，對國家前途憂心如焚，屢次冒死“驟諫”,?？墒菚x靈公不但不聽，反而派武士去暗殺趙盾,，未遂,，又假意設宴招待趙盾，伏甲欲殺之,，又被趙盾侍從提彌明識破,，拚死突圍而出,。趙盾被晉靈公逼得走投無路,，只得潛出城外避難。不久,，晉靈公被趙穿在桃園殺死,。趙盾聞訊趕回都城,，重新掌握政權。董狐在史書上記載：“趙盾弒其君”,，并在朝廷上公布,。趙盾分辯說：“不對，這不是我的過錯,?！倍裾裼性~，對他說：“子為正卿,，
亡不越竟,，反不討賊，非子而誰,？“趙盾聽了只得長嘆一聲,，默然認賬?？鬃釉u論這段史料說：“董狐,，古之良史也，書法不隱,。宣子（即趙盾）古之良大夫也,，為法受惡?！皬拇硕划斪鞅珗?zhí)法,，直言書法的良史，后人稱贊董狐的屢屢不絕,，直到現(xiàn)在,，還有不少人對”董狐“的做法十分贊賞，稱頌他”直筆寫史“的精神,。
不過,，有一種看法認為，董狐的這種做法不足為取,。理由有這樣幾點：第一,，殺死晉靈公的是趙穿，而不是趙盾,，趙盾不過是趙穿的叔父,，硬要叔父為侄子的行為負起責任，那只能算是“株連”,，這種主觀臆斷的株連筆法,，真正的“直筆”良史是不會寫的。第二,，董狐“為君者諱”,，晉靈公的滔天罪孽他不置一辭,，只責備趙盾“子為正卿，亡不越竟,，反不討賊,，非子而誰？”
似乎“直”得可以,，實際上是故作唬人之詞,，完全站不住腳。應該說,，趙盾為了維護晉國統(tǒng)治階級的根本利益,，對晉靈公“驟諫”不斷，已經(jīng)盡到了“正卿”的職責,，“亡不越竟”,，只能說明趙盾受到了晉靈公的殘酷迫害而不得不為之的做法，說明他在患難時還不愿逃離本國,，關心著自己國家的命運,，怎么能作為他弒君的事實根據(jù)呢？“反不討賊”對于國人皆曰可殺的晉靈公來說,，趙穿不弒他,，也有其他人會來殺他。當時晉國的百姓都很明白,，認為“晉侯自取其禍,，非相國之過也”。董狐的做法是有悖干事實的,。
也有一種看法認為,，對于歷史上發(fā)生的事件，必須按照當時的時間,、地點和條件來看待,，晉靈公雖然不行君道，但從奴隸主階級等級森嚴的制度來看,，以下弒上仍然是一種無道行為,，趙穿弒晉靈公，趙盾是否事先知道,，這不得而知,。但他作為趙穿的叔父，趙穿弒了晉靈公后,，他不加以譴責,，反而接受趙穿的迎接，重新登上相位,，這在當時看來,，仍然是違反為臣之道的行為,。趙盾復相位后,，大權在握,，而且因為趙穿弒了晉靈公，朝廷大臣都為之戰(zhàn)栗,，太史董狐在這個時候,，敢于在史籍上直言“趙盾弒其君”，這是何等的勇氣,，因而對董狐的苛求是不公道的,。
當然，也有一部分反對以上觀點的人承認董狐具有一定的勇氣,，但是他們認為問題在于董狐關于“趙盾弒其君”的記載是錯誤的,。他把“合理想象”當成歷史事實，不按照事情的本來面目寫歷史,，這是一錯,；不直書晉靈公的荒淫暴戾，自取其禍,，卻將罪名株連無辜的受害者,，喪失了史家應有的正義立場，這是二錯,；不顧公論,，只許暴君害民，不許國人反抗,，顛倒是非,，混淆黑白，這是三錯,。一個史官,，堅持這樣的錯誤記錄而不改，無論表現(xiàn)出多大的勇氣,，也只是“固執(zhí)己見”,，談不上是什么“直筆良史”。他的做法更不值得后人稱頌效仿,。 |
