最新消息表明,，鐵道部發(fā)言人王勇平已經(jīng)不再擔(dān)任發(fā)言人一職,。這可以被看作是鐵道部在“7•23”事故后改善形象努力的一部分。

王勇平當(dāng)然不是“7•23”事故的責(zé)任人,。但是,，當(dāng)王勇平的名字與“7•23”事故聯(lián)系在一起,，其在事故發(fā)生后首次新聞發(fā)布會(huì)上的只言片語(yǔ)被稱作“高鐵體”后,，顯然，他已經(jīng)不再適合擔(dān)任要經(jīng)常面對(duì)公眾的發(fā)言人一職,。王勇平離開(kāi)了他擔(dān)任8年之久的鐵道部發(fā)言人崗位,，無(wú)論其級(jí)別待遇是否保持不變，這都是王勇平個(gè)人職業(yè)生涯的一個(gè)挫折,。

據(jù)說(shuō),，王勇平參加過(guò)的2003年首期新聞發(fā)言人培訓(xùn)班上的100多位部、委,、辦的發(fā)言人,，現(xiàn)如今只有少數(shù)幾個(gè)還堅(jiān)守在發(fā)言人的崗位上，而王勇平就是這少數(shù)“長(zhǎng)壽者”之一,。與王勇平相同的是,，那其中許多發(fā)言人的職務(wù)“壽命”，就折損在其日常新聞發(fā)布上,。所以,，從這個(gè)意義上講，王勇平的去職,，也就成了“新聞發(fā)言人”職務(wù)“易碎性”的新佐證,。

設(shè)立新聞發(fā)言人，是政務(wù)公開(kāi)的必要之舉,。發(fā)言人,，是政府傳播信息、公開(kāi)政務(wù),、闡釋政策,、溝通公眾的最重要的中介之一。但是,，在相當(dāng)多的政府部門那里,，發(fā)言人被當(dāng)成了“擋箭牌”，被當(dāng)成了有責(zé)官員的替身,，更有甚者,，被當(dāng)成了迎擋公眾口水的“痰盂”,。這樣的“發(fā)言人”，確是要“發(fā)炎”頻頻,，若能“長(zhǎng)壽”,，豈不怪哉！

從近幾年某些“新聞發(fā)言人培訓(xùn)班”的課程看,，一些政府主管部門對(duì)新聞發(fā)言人的角色定位仍存在偏差,。新聞發(fā)言人不是新聞的發(fā)布者，反倒成了新聞的“收藏者”,；不是政府與公眾之間的橋梁,，反而是政府與公眾之間的一堵墻；不是政務(wù)活動(dòng)的公布者,，而更像是懷揣秘密的“一問(wèn)三不知”的地下黨……在新聞發(fā)言人的挑選上,，伶牙俐齒者自然優(yōu)先，相貌周正者有“先天優(yōu)勢(shì)”,，善于腦筋急轉(zhuǎn)彎的人就更是“寶貝”,，誠(chéng)實(shí)、坦白,、果敢,、智慧等新聞發(fā)言人最本質(zhì)的素質(zhì)卻被忽視了。

于是,，人們不難見(jiàn)到,，在某些新聞發(fā)布會(huì)上，政府發(fā)言人儼然政府本身,，說(shuō)一不二,，強(qiáng)詞奪理，反問(wèn)提問(wèn)者,，訓(xùn)斥質(zhì)疑者,。并且，一些政府新聞發(fā)言人,，說(shuō)是新聞發(fā)布者,，實(shí)是危機(jī)公關(guān)人。一遇危機(jī),，這些發(fā)言人馬上祭出新聞發(fā)言人培訓(xùn)課程中的“處理程序”,，先找媒體主管機(jī)構(gòu)，再拜網(wǎng)絡(luò)管制機(jī)關(guān),，而后再公關(guān)幾個(gè)日常培養(yǎng)的“關(guān)系媒體”發(fā)布“官方”消息,，“引導(dǎo)主流輿論”，如此這般，大事化小,，小事吹大,，事故由西瓜變芝麻，成績(jī)由芝麻變西瓜,，新聞發(fā)言人成了政府部門的“化妝師”,。

新聞發(fā)言人制度，不是政府問(wèn)責(zé)制度的替代品,，新聞發(fā)言人也不能為有責(zé)官員受過(guò),。王勇平的去職再次證明，新聞發(fā)言人的如此角色定位是失敗的,，是不能令公眾接受的,。政府應(yīng)置于公民的監(jiān)督之下，其政治的運(yùn)作與走向,，要聽(tīng)命和取決于公民的意愿,。這樣,，“新聞發(fā)布”就既是公民監(jiān)督政府的必設(shè)窗口,，其本身也是公民監(jiān)督的內(nèi)容之一。因此,，政府的新聞發(fā)布,，既不是政府的“大度”，也不是政府對(duì)百姓的“開(kāi)恩”,，而恰是政府必須履行的職責(zé),。（光明網(wǎng)評(píng)論員）