[相關(guān)案件]

原告吳錦春訴被告趙成理道路交通事故人身損害賠償糾紛案,。

[案    情]

   2008年12月14日，原告吳錦春搭乘被告趙成理的閩AEH916二輪摩托車由長樂市城區(qū)市標(biāo)往羅馬環(huán)島方向行駛,，行至長源花園路口處,，適遇無名氏駕駛轎車從摩托車行駛方向的路右方轉(zhuǎn)彎行駛到吳航路，被告趙成理采取措施不及,，致使兩車碰撞,，造成原告受傷的交通事故,。原告先后在南京軍區(qū)福州總醫(yī)院住院治療130天,。本次事故經(jīng)長樂市公安局交通管理大隊(duì)作出公認(rèn)字[2009]第300139號事故認(rèn)定：無名氏違章駕駛是造成事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任,，被告趙成理負(fù)次要責(zé)任,，原告無本次事故責(zé)任。事故發(fā)生后,，無名氏駕駛轎車逃逸,，交警無法確認(rèn)其具體情況，造成原告無法向其索賠,，只能待交警查實(shí)后再另行確認(rèn)起訴,。原告為使自身損失得到及時(shí)賠償，請求法院判令：1,、兩被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣177677.04元,。2、后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際支出后再行起訴,。3,、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

[審    判]

   長樂市人民法院審理后認(rèn)為：被告趙成理駕駛閩AEH916二輪摩托車與無名氏駕駛轎車發(fā)生碰撞,，造成原告吳錦春受傷的后果,，給原告吳錦春造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。無名氏是造成事故的主要原因,，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；被告趙成理是造成事故的原因之一,，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任,。責(zé)任劃分由無名氏承擔(dān)60%，被告趙成理承擔(dān)40%,。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定,，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。本案中,，無名氏肇事后,，駕駛轎車逃逸，至今交警部門未偵查到案,，因此,，對無名氏承擔(dān)民事賠償部分，被告趙成理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。被告趙成理經(jīng)合法傳喚,，無正當(dāng)理由拒不到庭，長樂市人民法院依法缺席判決,。綜上,，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條,、第一百三十條,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定的解釋》第三條、第十七條,、第十九條,、第二十條、第二十一條,、第二十二條,、第二十三條、第二十四條,、第二十五條,、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

   一,、被告趙成理應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳錦春各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失59230.82元,，連帶賠償原告吳錦春各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失88846.22元。

   二,、駁回原告吳錦春其他訴訟請求,。

   案件受理費(fèi)1235元，由被告趙成理負(fù)擔(dān)1090元,，原告吳錦春負(fù)擔(dān)145元,。

[評    析]

   本案是涉及道路交通事故損害賠償案件中一方逃逸的共同侵權(quán)案件，案件的焦點(diǎn)是駕車逃逸的無名氏與本案被告構(gòu)成何種形式的共同侵權(quán),，以及本案被告趙成理是否應(yīng)對無名氏應(yīng)擔(dān)賠償份額承擔(dān)連帶責(zé)任的問題,。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或共同過失致人損害,，或無共同故意,、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán),，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”《民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。”根據(jù)以上法律規(guī)定和共同侵權(quán)行為理論，在道路交通事故損害賠償案件中,，如果各行為人無意思聯(lián)絡(luò),，但其侵害行為結(jié)合造成同一損害時(shí)是否構(gòu)成共同侵權(quán)，關(guān)鍵要看各侵害行為是否直接結(jié)合而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果,。本案中,，原告搭乘的被告摩托車與無名氏駕駛的轎車發(fā)生碰撞，致使原告受傷,，這是一起典型的兩車違章駕駛相撞造成他人損害的交通事故,。無名氏與本案被告雖然沒有意思聯(lián)絡(luò)，但各自侵權(quán)行為結(jié)合致受害人的損害是必然的,。這種行為的結(jié)合具有非常強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，并且各自行為的原因力和加害部分無法區(qū)分,，符合直接結(jié)合的特征,。兩人的行為完全符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條第一款中“或無共同故意、共同過失,，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,，構(gòu)成共同侵權(quán)”之規(guī)定。因此無名氏和本案被告對原告的人身損害構(gòu)成共同侵權(quán),，二行為人應(yīng)對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

   至于被告趙成理是否應(yīng)對無名氏應(yīng)擔(dān)賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是共同侵權(quán)人致人損害,，但受害人僅起訴已知共同侵權(quán)人的一個(gè)審判實(shí)務(wù)問題,。在交通事故中部分侵權(quán)人逃逸，人民法院無法追加逃逸侵權(quán)人為共同被告參加訴訟,，已知侵權(quán)人應(yīng)否對已逃逸的侵權(quán)人應(yīng)擔(dān)賠償份額承擔(dān)連帶責(zé)任尚存爭議,。此時(shí)，讓已知共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任似乎有所不公,，尤其是當(dāng)已知共同侵權(quán)人無賠償能力時(shí),，法院判決的實(shí)際效果處于不確定狀態(tài)。對已知共同侵權(quán)人來說,，承擔(dān)連帶責(zé)任份額的救濟(jì)措施可等逃逸的未知共同侵權(quán)人到案后予以追償,。而對受害人來說，倘若已知共同侵權(quán)人無履行能力，受害人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),，亦只能待上述情勢發(fā)生變更時(shí)才予以消除,，即從車輛保險(xiǎn)賠償額中受償，其余部分由逃逸侵權(quán)人連帶賠償,。兩項(xiàng)權(quán)利分別對應(yīng)著不同的兩組法律關(guān)系,，須先實(shí)現(xiàn)受害人的人身損害賠償權(quán)，后實(shí)現(xiàn)已知共同侵權(quán)人的內(nèi)部追償權(quán),。唯有如此,，才能真正理解“有權(quán)利，就有救濟(jì)”的本義,。

   因此,，從保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā)，既然上述情況構(gòu)成共同侵權(quán),，就應(yīng)根據(jù)連帶責(zé)任理論中部分共同侵權(quán)人對受害人的損害負(fù)有全部賠償責(zé)任的規(guī)則,，判決已知共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，本案的判決過程即使如此,。

                  

[相關(guān)案件]

原告吳錦春訴被告趙成理道路交通事故人身損害賠償糾紛案。

[案    情]

   2008年12月14日,，原告吳錦春搭乘被告趙成理的閩AEH916二輪摩托車由長樂市城區(qū)市標(biāo)往羅馬環(huán)島方向行駛,，行至長源花園路口處，適遇無名氏駕駛轎車從摩托車行駛方向的路右方轉(zhuǎn)彎行駛到吳航路,，被告趙成理采取措施不及,，致使兩車碰撞，造成原告受傷的交通事故,。原告先后在南京軍區(qū)福州總醫(yī)院住院治療130天,。本次事故經(jīng)長樂市公安局交通管理大隊(duì)作出公認(rèn)字[2009]第300139號事故認(rèn)定：無名氏違章駕駛是造成事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任,，被告趙成理負(fù)次要責(zé)任,，原告無本次事故責(zé)任。事故發(fā)生后,，無名氏駕駛轎車逃逸,，交警無法確認(rèn)其具體情況，造成原告無法向其索賠,，只能待交警查實(shí)后再另行確認(rèn)起訴,。原告為使自身損失得到及時(shí)賠償，請求法院判令：1,、兩被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣177677.04元,。2、后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際支出后再行起訴。3,、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān),。

[審    判]

   長樂市人民法院審理后認(rèn)為：被告趙成理駕駛閩AEH916二輪摩托車與無名氏駕駛轎車發(fā)生碰撞，造成原告吳錦春受傷的后果,，給原告吳錦春造成的經(jīng)濟(jì)損失,，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。無名氏是造成事故的主要原因,，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,；被告趙成理是造成事故的原因之一，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任,。責(zé)任劃分由無名氏承擔(dān)60%,，被告趙成理承擔(dān)40%。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定,，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中,，無名氏肇事后,，駕駛轎車逃逸，至今交警部門未偵查到案,，因此,，對無名氏承擔(dān)民事賠償部分，被告趙成理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。被告趙成理經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭,，長樂市人民法院依法缺席判決,。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條,、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條,、第一百三十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定的解釋》第三條,、第十七條,、第十九條、第二十條,、第二十一條,、第二十二條、第二十三條,、第二十四條,、第二十五條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

   一,、被告趙成理應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳錦春各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失59230.82元,，連帶賠償原告吳錦春各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失88846.22元。

   二,、駁回原告吳錦春其他訴訟請求,。

   案件受理費(fèi)1235元，由被告趙成理負(fù)擔(dān)1090元,，原告吳錦春負(fù)擔(dān)145元,。

[評    析]

   本案是涉及道路交通事故損害賠償案件中一方逃逸的共同侵權(quán)案件，案件的焦點(diǎn)是駕車逃逸的無名氏與本案被告構(gòu)成何種形式的共同侵權(quán),，以及本案被告趙成理是否應(yīng)對無名氏應(yīng)擔(dān)賠償份額承擔(dān)連帶責(zé)任的問題,。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或共同過失致人損害,，或無共同故意,、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,，構(gòu)成共同侵權(quán),，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”《民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。”根據(jù)以上法律規(guī)定和共同侵權(quán)行為理論，在道路交通事故損害賠償案件中,，如果各行為人無意思聯(lián)絡(luò),，但其侵害行為結(jié)合造成同一損害時(shí)是否構(gòu)成共同侵權(quán)，關(guān)鍵要看各侵害行為是否直接結(jié)合而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果,。本案中,，原告搭乘的被告摩托車與無名氏駕駛的轎車發(fā)生碰撞，致使原告受傷,，這是一起典型的兩車違章駕駛相撞造成他人損害的交通事故,。無名氏與本案被告雖然沒有意思聯(lián)絡(luò)，但各自侵權(quán)行為結(jié)合致受害人的損害是必然的,。這種行為的結(jié)合具有非常強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性,，并且各自行為的原因力和加害部分無法區(qū)分，符合直接結(jié)合的特征,。兩人的行為完全符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條第一款中“或無共同故意,、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,，構(gòu)成共同侵權(quán)”之規(guī)定,。因此無名氏和本案被告對原告的人身損害構(gòu)成共同侵權(quán),，二行為人應(yīng)對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

   至于被告趙成理是否應(yīng)對無名氏應(yīng)擔(dān)賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，實(shí)質(zhì)上是共同侵權(quán)人致人損害,，但受害人僅起訴已知共同侵權(quán)人的一個(gè)審判實(shí)務(wù)問題。在交通事故中部分侵權(quán)人逃逸,，人民法院無法追加逃逸侵權(quán)人為共同被告參加訴訟,，已知侵權(quán)人應(yīng)否對已逃逸的侵權(quán)人應(yīng)擔(dān)賠償份額承擔(dān)連帶責(zé)任尚存爭議。此時(shí),，讓已知共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任似乎有所不公,，尤其是當(dāng)已知共同侵權(quán)人無賠償能力時(shí)，法院判決的實(shí)際效果處于不確定狀態(tài),。對已知共同侵權(quán)人來說,，承擔(dān)連帶責(zé)任份額的救濟(jì)措施可等逃逸的未知共同侵權(quán)人到案后予以追償。而對受害人來說,，倘若已知共同侵權(quán)人無履行能力,，受害人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，亦只能待上述情勢發(fā)生變更時(shí)才予以消除,，即從車輛保險(xiǎn)賠償額中受償,，其余部分由逃逸侵權(quán)人連帶賠償。兩項(xiàng)權(quán)利分別對應(yīng)著不同的兩組法律關(guān)系,，須先實(shí)現(xiàn)受害人的人身損害賠償權(quán),，后實(shí)現(xiàn)已知共同侵權(quán)人的內(nèi)部追償權(quán)。唯有如此,，才能真正理解“有權(quán)利,，就有救濟(jì)”的本義。

   因此,，從保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā),，既然上述情況構(gòu)成共同侵權(quán)，就應(yīng)根據(jù)連帶責(zé)任理論中部分共同侵權(quán)人對受害人的損害負(fù)有全部賠償責(zé)任的規(guī)則,，判決已知共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，本案的判決過程即使如此,。

                  

[相關(guān)案件]

原告吳錦春訴被告趙成理道路交通事故人身損害賠償糾紛案。

[案    情]

   2008年12月14日,，原告吳錦春搭乘被告趙成理的閩AEH916二輪摩托車由長樂市城區(qū)市標(biāo)往羅馬環(huán)島方向行駛,，行至長源花園路口處，適遇無名氏駕駛轎車從摩托車行駛方向的路右方轉(zhuǎn)彎行駛到吳航路,，被告趙成理采取措施不及,，致使兩車碰撞,，造成原告受傷的交通事故。原告先后在南京軍區(qū)福州總醫(yī)院住院治療130天,。本次事故經(jīng)長樂市公安局交通管理大隊(duì)作出公認(rèn)字[2009]第300139號事故認(rèn)定：無名氏違章駕駛是造成事故的主要原因,，負(fù)主要責(zé)任，被告趙成理負(fù)次要責(zé)任,，原告無本次事故責(zé)任,。事故發(fā)生后，無名氏駕駛轎車逃逸,，交警無法確認(rèn)其具體情況,，造成原告無法向其索賠，只能待交警查實(shí)后再另行確認(rèn)起訴,。原告為使自身損失得到及時(shí)賠償,，請求法院判令：1、兩被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣177677.04元,。2,、后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際支出后再行起訴。3,、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān),。

[審    判]

   長樂市人民法院審理后認(rèn)為：被告趙成理駕駛閩AEH916二輪摩托車與無名氏駕駛轎車發(fā)生碰撞，造成原告吳錦春受傷的后果,，給原告吳錦春造成的經(jīng)濟(jì)損失,，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。無名氏是造成事故的主要原因,，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,；被告趙成理是造成事故的原因之一，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任,。責(zé)任劃分由無名氏承擔(dān)60%,，被告趙成理承擔(dān)40%。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定,，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中,，無名氏肇事后,，駕駛轎車逃逸，至今交警部門未偵查到案,，因此,，對無名氏承擔(dān)民事賠償部分，被告趙成理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。被告趙成理經(jīng)合法傳喚,，無正當(dāng)理由拒不到庭,，長樂市人民法院依法缺席判決。綜上,，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條,、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定的解釋》第三條,、第十七條、第十九條,、第二十條,、第二十一條、第二十二條,、第二十三條,、第二十四條、第二十五條,、第三十五條的規(guī)定,，判決如下：

   一、被告趙成理應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳錦春各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失59230.82元,，連帶賠償原告吳錦春各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失88846.22元,。

   二、駁回原告吳錦春其他訴訟請求,。

   案件受理費(fèi)1235元,，由被告趙成理負(fù)擔(dān)1090元，原告吳錦春負(fù)擔(dān)145元,。

[評    析]

   本案是涉及道路交通事故損害賠償案件中一方逃逸的共同侵權(quán)案件,，案件的焦點(diǎn)是駕車逃逸的無名氏與本案被告構(gòu)成何種形式的共同侵權(quán)，以及本案被告趙成理是否應(yīng)對無名氏應(yīng)擔(dān)賠償份額承擔(dān)連帶責(zé)任的問題,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或共同過失致人損害，或無共同故意,、共同過失,，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán),，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任,。”《民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。”根據(jù)以上法律規(guī)定和共同侵權(quán)行為理論，在道路交通事故損害賠償案件中,，如果各行為人無意思聯(lián)絡(luò),，但其侵害行為結(jié)合造成同一損害時(shí)是否構(gòu)成共同侵權(quán),，關(guān)鍵要看各侵害行為是否直接結(jié)合而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果。本案中,，原告搭乘的被告摩托車與無名氏駕駛的轎車發(fā)生碰撞,，致使原告受傷，這是一起典型的兩車違章駕駛相撞造成他人損害的交通事故,。無名氏與本案被告雖然沒有意思聯(lián)絡(luò),，但各自侵權(quán)行為結(jié)合致受害人的損害是必然的。這種行為的結(jié)合具有非常強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性,，并且各自行為的原因力和加害部分無法區(qū)分,，符合直接結(jié)合的特征。兩人的行為完全符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條第一款中“或無共同故意,、共同過失,，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)”之規(guī)定,。因此無名氏和本案被告對原告的人身損害構(gòu)成共同侵權(quán),，二行為人應(yīng)對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

   至于被告趙成理是否應(yīng)對無名氏應(yīng)擔(dān)賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，實(shí)質(zhì)上是共同侵權(quán)人致人損害,，但受害人僅起訴已知共同侵權(quán)人的一個(gè)審判實(shí)務(wù)問題。在交通事故中部分侵權(quán)人逃逸,，人民法院無法追加逃逸侵權(quán)人為共同被告參加訴訟,，已知侵權(quán)人應(yīng)否對已逃逸的侵權(quán)人應(yīng)擔(dān)賠償份額承擔(dān)連帶責(zé)任尚存爭議。此時(shí),，讓已知共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任似乎有所不公,，尤其是當(dāng)已知共同侵權(quán)人無賠償能力時(shí)，法院判決的實(shí)際效果處于不確定狀態(tài),。對已知共同侵權(quán)人來說,，承擔(dān)連帶責(zé)任份額的救濟(jì)措施可等逃逸的未知共同侵權(quán)人到案后予以追償。而對受害人來說,，倘若已知共同侵權(quán)人無履行能力,，受害人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，亦只能待上述情勢發(fā)生變更時(shí)才予以消除,，即從車輛保險(xiǎn)賠償額中受償,，其余部分由逃逸侵權(quán)人連帶賠償。兩項(xiàng)權(quán)利分別對應(yīng)著不同的兩組法律關(guān)系,，須先實(shí)現(xiàn)受害人的人身損害賠償權(quán),，后實(shí)現(xiàn)已知共同侵權(quán)人的內(nèi)部追償權(quán),。唯有如此,，才能真正理解“有權(quán)利,，就有救濟(jì)”的本義,。

   因此，從保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā),，既然上述情況構(gòu)成共同侵權(quán),，就應(yīng)根據(jù)連帶責(zé)任理論中部分共同侵權(quán)人對受害人的損害負(fù)有全部賠償責(zé)任的規(guī)則，判決已知共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,，本案的判決過程即使如此,。