驀然回首,，我已無力訴說,！

云南男子奸殺少女摔死幼兒，在一審被判以死刑之后，經(jīng)過高院改判為死緩,。對(duì)于死緩的結(jié)果,，死者家屬是難以接受的，圍觀的網(wǎng)友們也頗為不平靜,。兩尸兩命外帶強(qiáng)奸,，殘忍的兇手最終仍能逃脫生命的審判，這讓黃土之下的藥家鑫情何以堪,。至今,，我仍記得藥家鑫父親對(duì)于兒子被執(zhí)死刑后的感慨話語(yǔ)，他沉痛而不甘的說：“讓藥家鑫把一切罪惡都帶走吧,！”此刻,，我不知道藥父對(duì)于云南男子殺人案有怎樣的事實(shí)情緒，但我知道活著的民眾都想對(duì)云南男子說：“請(qǐng)你把一切罪惡都帶走吧,！”

 
   高院改判云南男子為死緩,，據(jù)稱是基于“少殺，慎殺”的法界理念,?；诖死砟睿饧釉颇夏凶託⑷说氖聦?shí)真相,，我基本上可以得出如下一個(gè)結(jié)論,，少殺，慎殺等于不殺,。無論犯了怎樣的罪惡,，哪怕是罄竹難書的惡行，在云南高院的法界理念下,，所有的罪惡都能免除生命的懲罰,。我想問，特別想問,，云南高院的改判到底是基于怎樣的事實(shí)評(píng)判呢,？當(dāng)然，我并非質(zhì)疑云南高院的法律依據(jù),，我只是不明法官到底是怎樣具體的去實(shí)施“少殺,，慎殺”理念的，在實(shí)施此理念時(shí)是否考慮到了事實(shí)真相,，還是只考慮到殺人犯自首的情結(jié),。不管怎樣說，在事實(shí)真相面前,，雄辯都顯得蒼白,，何況是純粹的理念,。有群眾對(duì)于高院的判決激動(dòng)憤怒，紛紛要求人肉出判案的法官,。事實(shí)上,，此做法雖說不值得稱贊，但群眾的情緒無非來自于事態(tài)的公正性,。其實(shí),，云南高院判決此案的法官，既然能作出如此惹人爭(zhēng)議的判決,，就該光明正大的站出來用事實(shí)粉碎這外界紛亂的“感情流言”,。

我覺得法官該站出來給群眾一個(gè)公正的說法，關(guān)鍵是他必須給死者家屬一個(gè)說法,，畢竟他們才是最為直接的受害者,。或許還有人根本還未聽說殺人案件的事發(fā)經(jīng)過,，這里我稍作簡(jiǎn)單的敘述,。云南男子殺人的動(dòng)機(jī)是產(chǎn)自于生活的兩個(gè)小矛盾,，其一是殺人者李昌奎向被殺少女王家飛求婚遭拒心生惡念,，其二是殺人者其兄同王家因水電費(fèi)問題鬧矛盾導(dǎo)致仇恨加劇。兩個(gè)矛盾的激化導(dǎo)致了殺人者李昌奎先是粗魯?shù)膹?qiáng)奸了少女王家飛,，后用鋤頭猛擊少女頭部致死,。在殺死王家飛后，殺人者李昌奎又用殘忍的手段殺害了少女的弟弟王家紅,。這個(gè)年僅3歲的孩子,，先是被李昌奎提起手腳頭部撞門后昏迷，后其姐弟倆都被李昌奎用繩索活生生勒死,。隨后,，殺人者李昌奎逃走，臨走他仍不忘在商店買一瓶飲料,。我覺得殺人者殺人后買飲料是個(gè)重點(diǎn),，其一能證明思維至少運(yùn)轉(zhuǎn)正常，其二能充分說明殺人者當(dāng)時(shí)的強(qiáng)加殺人運(yùn)動(dòng)多么的劇烈,，而與之相對(duì)的就是受害者所遭受的殘忍對(duì)待,。

簡(jiǎn)單的比劃一下案件，那經(jīng)過就好比一頭野獸盲目的沖進(jìn)了一戶人家,，實(shí)施了非人的暴行,。我無法想象現(xiàn)場(chǎng)有多么的慘烈，以及死去的姐弟倆該有怎樣凄慘的求饒聲以及害怕得發(fā)抖的可憐眼神,，當(dāng)生命終結(jié)之時(shí),，或許這是對(duì)他們最好的解脫吧！或許沒人真實(shí)的去感受過那樣的場(chǎng)景，當(dāng)我們不幸面臨著一頭吃人的野獸逃無可逃時(shí),，那心里的恐懼或許會(huì)比死亡來得可怕,，那個(gè)時(shí)間那個(gè)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，除了恐懼還是恐懼,。有些人沒有切身的去思考過姐弟倆的感受,，以致他們竟然提出了“少殺，慎殺”是基于尊重生命權(quán),。對(duì)于此說法,，我忍不住想問一句，那受害的姐弟倆得生命權(quán)誰又去尊重呢,？是殺人者賠點(diǎn)錢賠個(gè)不是再賠點(diǎn)時(shí)間就能保證的么,？古訓(xùn)有云，殺人者償命,，雖顯得不智,，但對(duì)于如此的罪惡，實(shí)施并無任何不妥,。

少殺,，慎殺不是等于不殺。如果一個(gè)殺人者奸殺少女,，殺死幼兒都能免除死刑的話,，那怎樣的罪惡才夠格判處死刑呢？或許說是否只要“少殺,，慎殺”理念實(shí)施之后,，死刑就已經(jīng)被取締了。如果真如此,，那我估計(jì)藥家鑫都要從墳?zāi)怪信莱鰜砹?。有律師?duì)于“少殺，慎殺”的解釋,，認(rèn)為其是解除以暴制暴的法制理念,。對(duì)于此觀點(diǎn)，我實(shí)在不敢茍同,，如果法院的判決死刑是以暴制暴的話,，那法院也是沒有任何資格判決罪案了，那到底該有怎樣的一個(gè)機(jī)構(gòu)來懲罰罪惡就顯得優(yōu)雅呢,？畢竟,，簡(jiǎn)單來講，任何的懲罰都逃脫不了以暴制暴的嫌疑,，除非免除了懲罰,。而且,，面對(duì)已經(jīng)逝去的兩條生命，殺人者又該怎樣去賠償才能免除罪惡呢,？金錢時(shí)間都是不等價(jià)的,，唯有生命才等價(jià)。用律師的話來講,，不想以暴制暴,，那就只能不公平的對(duì)待了，話說這是一個(gè)律師該有的操守么,？

沒有人該持有免死金牌,，一個(gè)殘忍的罪犯更不該擁有。