|
行 政 訴 訟 狀 原告：韓##,，男，漢族,，1969年12月9日出生,，身份證號(hào)：302126196912090486，住址：亳州市譙城區(qū)園區(qū)社區(qū)劉大莊自然村39-1號(hào),，電話：13909683404. 被告：亳州市公安局譙城分局,，地址：亳州市光明路西段。 法定代表人：譚峰,，職務(wù)：局長,。 訴訟請求：判決撤銷譙公（園區(qū)）行決字[2011]第279號(hào)，并予行政賠償,， 消除影響,。 事實(shí)根據(jù)： 第一，原告不構(gòu)成“阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”，被告調(diào)查不清,，適用法律錯(cuò)誤,。 （一），該工作人員將原告的房屋按違法建筑拆除,，是因?yàn)檎?dāng)?shù)牟疬w協(xié)議未談成,。在補(bǔ)償協(xié)議的談判過程中，因原告認(rèn)為工作人員違反公平,、公正原則,，故意少給補(bǔ)償，故而未達(dá)成拆遷協(xié)議,。事件的源頭,，是征收與補(bǔ)償?shù)膯栴}，不是處理違法建筑的問題,。 （二）,，該工作人員將原告房屋按違法建筑拆除，違反了房屋征收與補(bǔ)償?shù)姆ǘǔ绦??！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》規(guī)定，在房屋征收范圍確定之后,、征收決定作出之前,，必須由有關(guān)部門對未經(jīng)權(quán)屬登記的房屋進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理,。在拆遷現(xiàn)已進(jìn)入尾聲的時(shí)候,，因達(dá)不成協(xié)議就按違法建筑處理，與法不合,。 （三）,，該工作人員認(rèn)定原告房屋是違法建筑及強(qiáng)行拆除的行為違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》。 1,，認(rèn)定和處理違法建筑是城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門的法定職權(quán),。《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定：“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的,，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè);尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實(shí)施的影響的,，限期改正，處建設(shè)工程造價(jià)5%以上10%以下的罰款,；無法采取改正措施消除影響的,，限期拆除，不能拆除的,，沒收實(shí)物或者違法收入,，可以并處建設(shè)工程造價(jià)10%以下的罰款,。” 城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門是法律指定的對違法建筑實(shí)施處罰的部門，若委托與城管部門,，就架空了法律的明確規(guī)定,，各級人民政府都沒有這項(xiàng)權(quán)力，違法委托無效,。 2,，城管執(zhí)法未獲授權(quán)，無權(quán)處理違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的建筑,?！栋不帐〕鞘泄芾眍I(lǐng)域相對集中行政處罰權(quán)辦法》第十二條規(guī)定：城市綜合管理行政執(zhí)法部門，集中行駛下列行政處罰權(quán)： （一）市容環(huán)境衛(wèi)生管理方面法律,、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的行政處罰權(quán),，強(qiáng)制拆除不符合城市容貌標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的建筑物或者設(shè)施,； （二）城市規(guī)劃管理方面法律,、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的全部或部分行政處罰權(quán)，對擅自搭建妨礙公共安全,、公共衛(wèi)生,、城市交通的建筑物、構(gòu)筑物等違法行為實(shí)施行政處罰...... 即便安徽省的規(guī)定不夠詳細(xì),，那么根據(jù)立法法的規(guī)定，地方性法規(guī)同法律的規(guī)定相抵觸的規(guī)定無效,，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修改或者廢止,。因此，對違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的處罰,，園區(qū)城管確定無權(quán),。 3，十八里鎮(zhèn)政府行為越權(quán),，處理違法建筑有法定程序,。《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定：“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后,，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的,，建設(shè)工程所在地縣級以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施,。” 可見,，強(qiáng)制拆除必須是在處罰以后、到期不執(zhí)行時(shí)實(shí)施,，由縣級以上政府決定,，在鄉(xiāng),、村規(guī)劃區(qū)之外，鎮(zhèn)政府無權(quán)決定,；縣級以上政府也不能作概然性責(zé)成,，因?yàn)樨?zé)成行為是一次具體行政行為進(jìn)行的階段，概然責(zé)成因沒有相對人而不能,，故只能是一次一責(zé)成,。 原告房屋違法與否結(jié)果待定，不經(jīng)城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門的認(rèn)定,、處罰和受縣級以上政府的責(zé)成,，十八里鎮(zhèn)政府和園區(qū)城管執(zhí)法的強(qiáng)拆行為就是超越職權(quán)、違反程序之違法行政行為,，而非依法執(zhí)行職務(wù),，原告當(dāng)然有抗?fàn)幍臋?quán)利。 第二,，被告辦案明顯不公正,。被告違反公安部、中紀(jì)委的文件規(guī)定,，動(dòng)用警力參與拆遷,，在沒有任何警情或苗頭的情況下，出動(dòng)十八里和園區(qū)兩個(gè)派出所的警力威懾被拆遷人,，已經(jīng)失去了公正,、客觀處理案件的可能性。 第三,，被告夸大情節(jié)捏造事實(shí),，明然證據(jù)不足。被告認(rèn)定原告伙同韓興華,、韓興峰,，站在被拆房屋屋頂，手持自制汽油瓶威脅,、阻礙執(zhí)法人員執(zhí)法約一個(gè)小時(shí),。事實(shí)是，原告喊韓興峰把原告放在一旁的汽油瓶遞給原告,，原告將汽油瓶放在屋頂?shù)闹醒?，距自己兩步之外。韓興峰遞過汽油瓶即離開,。韓興華既沒碰過汽油瓶,，也沒上屋頂。原告站在屋頂要求不具有公務(wù)員身份的協(xié)警和城管員遠(yuǎn)離,，不要充當(dāng)違法行政的工具,，出了事自己吃虧,。這時(shí)負(fù)責(zé)拆遷的鎮(zhèn)長和主任登上屋頂，要求原告到辦公室協(xié)商拆遷補(bǔ)償問題,，原告即隨二人下了屋頂,，前后不過十幾分鐘。 綜上所述,，原告不服被告的處罰決定訴至貴院,，請求依法判準(zhǔn)原告所訴各項(xiàng)。 此致 譙城區(qū)人民法院 具狀人： 2011年6月23日 附：1,、本狀副本一份 2,、譙公（園區(qū)）行決字[2011]第279號(hào) 復(fù)印件 3、行政復(fù)議決定書亳公復(fù)字[2011]第4號(hào) |
|
|
