女直在明世為三種,，而建州女直為清之正系。建州固系明廷所設(shè)之衛(wèi)名,，然建州女直之稱,，其來已久。明廷因其原有之種別,，以名其衛(wèi),，非種別由設(shè)衛(wèi)而起也?！缎绿茣罚?#8220;渤海大氏置率賓府,，領(lǐng)華、益,、建三州”,。其地在今吉林之興京附近，為建州生直生息之地,。遼移建州治靈河之南,，后再移靈河之北。金,、元相承,，皆有建州，皆為遼以后所移之建州,，在今蒙古哈喇沁,、土點(diǎn)特二旗之間，當(dāng)明兀良哈境內(nèi),。元《一統(tǒng)志》有故建州,，則為渤海之舊。是知建州女真之本土,，自唐之渤海,，創(chuàng)設(shè)建州，其地即恒名建州,。至元代猶有故建州之稱,。其居此之女真部落，宜其以建州為分別名詞矣,。建州設(shè)州之沿革,，《滿洲源流考》敘述頗詳。至明之設(shè)衛(wèi),，正以官清之祖先,，為清一代發(fā)祥之所自始?！稘M洲源流考》獨(dú)鶻突不明,，其紀(jì)建州衛(wèi)及建州左右二衛(wèi)之設(shè)置,，僅僅紀(jì)其設(shè)置之年，此外不著一字,。且右衛(wèi)設(shè)于正統(tǒng)間,，清修《明史》尚不誤，《源流考》則誤以為宣德七年置建州右衛(wèi),。證以《明實(shí)錄》之事實(shí),，氐吾之跡顯然。又《源流考》第十三卷,，后附《明衛(wèi)所成站考》此當(dāng)于建州三衛(wèi),，有所詳著矣。即更或顧忌而不敢詳,，其前既于《部族考》,，著三衛(wèi)之設(shè)于永樂以來，其后何能不于《衛(wèi)所成站考》存此建州三衛(wèi)名目,，乃竟削去數(shù)衛(wèi),。在《明史·兵志》尚曰：“有三百八十四衛(wèi)”?！对戳骺肌穭t曰：“三百七十六衛(wèi)”以知其抽去數(shù)名,，遂屏建州三衛(wèi)不錄。以意損減,，尚復(fù)成何體裁,！其按語云：“渤海……所領(lǐng)之建州，實(shí)即國初所統(tǒng)之建州,。”云云,。其地望是矣，而渾稱曰：“所統(tǒng)之建州,，以掩其受建州衛(wèi)之職,，已屬模糊。”又曰：“迨我肇祖原皇帝,，始居赫圖阿拉,，是為興京，實(shí)右衛(wèi)之地,。”云云,。則更以為肇祖不過居于建州，似未受有衛(wèi)職,。且右衛(wèi)并無分地,，說詳下右衛(wèi)中。而原按指興京為右衛(wèi)地,，更為無據(jù),。其實(shí)肇祖之所以為肇祖,，當(dāng)時正以得有左衛(wèi)指揮之職，故為王業(yè)之肇基耳,。今分述之如下：
　　建州衛(wèi)據(jù)《明史》及《源流考》,，皆謂設(shè)于永樂二年。稻葉所引《皇明實(shí)錄》,，永樂元年十一月辛丑，女直野人頭目阿哈出來朝,，設(shè)建州衛(wèi)軍民指揮使司,，以阿哈出為指揮使。余為千百戶所鎮(zhèn)撫,。賜誥印冠帶襲衣及鈔幣有差,。是為建州之始祖。又引《實(shí)錄》：“永樂十四年二月,，賜建州左衛(wèi)指揮孟哥帖木兒等宴,。”夫左衛(wèi)設(shè)于永樂十年，其指揮即為何人,，當(dāng)時未見紀(jì)載,。而于十四年賜宴事，見左衛(wèi)指揮之名,。女真人稱衛(wèi)指揮即為都督,，不但女真自稱，明代官書亦從而稱之,?！睹魇贰分兴Q建州都督者皆類此。清人紀(jì)述,，則曰：“肇祖名都督孟特穆,，即此建州左衛(wèi)指揮孟哥帖木兒也。”說具詳于下,，是為建州左衛(wèi)之始祖,。宣德八年冬，孟哥帖木兒為七姓野人所殺,，已見前篇,。斯時女真人自以孟哥帖木兒之弟凡察為代。稻葉所引《實(shí)錄》：“正統(tǒng)二年十一月丁酉,，建州左衛(wèi)都督孟哥帖木兒子童倉奏：‘臣父為七姓野人所殺,，臣與叔都督凡察，及百戶高早化等五百余家,，潛往朝鮮地,。欲與俱出遼東居住,，恐被朝鮮拘留，乞賜矜憫,。’”云云,。是時童倉直稱凡察為叔都督，明廷亦無所非難,，蓋以凡察為孟哥帖木兒之替人明矣,。又引《實(shí)錄》：“正統(tǒng)五年冬十月己未，敕諭建州左衛(wèi)都督凡察等,。”則更由明廷明認(rèn)之矣,。乃又有引《名山藏》卷五東北夷篇文曰：“正統(tǒng)初，建州左衛(wèi)都督孟哥帖木兒,，為七姓野人所殺,。弟凡察，子童倉,，挾衛(wèi)印亡入朝鮮,。童倉之弟董山，嗣為建州衛(wèi)指揮,，更給新印,，暫歸凡察。詔以故印予董山,，而繳還新印,。凡察不予。乃更分左衛(wèi)而置右衛(wèi),，以新印給董山,，使領(lǐng)左衛(wèi)。凡察則持故印,，而即使領(lǐng)右衛(wèi)焉,。”今按清禁書目錄《名山藏》，何喬遠(yuǎn)撰,。據(jù)其所紀(jì),，則童倉先認(rèn)凡察為叔都督，其弟董山乃自襲指揮,。亦知凡察不甘相讓,，則請以所給新印，暫歸凡察,。詔不之許,，而凡察亦不肯出其故印，遂設(shè)右衛(wèi)以為調(diào)停,。又引《實(shí)錄》之紀(jì)此事,，則在正統(tǒng)七年,，與明史所謂右衛(wèi)設(shè)于正統(tǒng)年間者相合。而凡察實(shí)為右衛(wèi)之始祖矣,。
　　建州三衛(wèi)中,，又以左衛(wèi)為清之正系，別有專紀(jì),。本篇先詳建州衛(wèi)及建州右衛(wèi),。建州衛(wèi)始受職者為阿哈出。阿哈出在《明實(shí)》但言其為野人頭目,，而稻葉引《龍飛御天歌》則載其與孟哥帖木兒,，各為女直三萬戶之一，即所謂移蘭豆漫者也,。說見《女真紀(jì)》,。夫“龍飛御天”者,，朝鮮李氏自頌其開國之詞也,。朝鮮國在明以前，久稱高麗,。其國主王姓,，傳世已數(shù)百年。洪武二十五年,，高麗大將李成桂廢其主瑤自立,，復(fù)朝鮮之舊名。在位九年,，至建文二年,，傳子芳遠(yuǎn)?！洱堬w御天歌》皆紀(jì)成桂時事,。其時佩劍入衛(wèi)之三萬戶中，孟哥帖木兒與阿哈出均在列,。孟哥帖木兒稱夾溫孟哥帖木兒,，阿哈出稱古論阿哈出。原注謂夾溫與古論,，皆其姓也,。稻葉又引《實(shí)錄》：“正統(tǒng)六年二月丁酉，朝鮮國王李衤奏：‘孟哥帖木兒等,，被深處于狄哈攻劫,，不能自存。臣祖憫之,，授以萬戶職事,。’”云云,。衤為芳遠(yuǎn)子，成桂孫所稱臣祖,，即成桂,。成桂在位，不過洪武末,。至建文初,，其時孟哥帖木兒即與阿哈出比肩同為萬戶。阿哈出受明廷衛(wèi)職較早數(shù)年,。稻葉氏謂《龍飛御天歌》之三萬戶,，并《元史·地里志》考之：火兒阿即胡里嘆，斡朵里即斡朵憐,，托溫即桃溫,。今按《元志》原文：“遼陽等處行中書省所屬合蘭府水達(dá)達(dá)等路，土地曠闊,，人民散居,。”元初設(shè)軍民萬戶府五，鎮(zhèn)撫北邊,。一曰桃溫,，距上都四十里。一曰胡里改,，距上都四千二百里,，大都三千八百里。一曰斡朵憐,，一曰脫干憐,，一曰孛苦江，各有司存,，分領(lǐng)混同江南北之地,。《滿州源流考》訂正桃溫曰：“屯屯河在寧古塔東北七百里,，源出屯池,，南流入混同江。明永樂二年,，曾置屯河衛(wèi)及千戶所,，當(dāng)即其地。”又訂正距上都四十里曰四千里,。又訂正胡里改曰呼爾哈,，為今寧古塔河名。又訂正斡朵憐曰鄂多理，為清最初發(fā)祥之地,。鄂多理萬戶猛哥帖木兒,，自別有《肇祖紀(jì)》。惟據(jù)《龍飛御天歌》,，則知阿哈出本為火兒阿萬戶,，即《元史》之胡里改萬戶，亦即《滿州源流考》之呼爾哈萬戶,。明廷授以建州衛(wèi)指揮,，此阿哈出之原仕履也。
　　阿哈出以從軍有功,，賜姓名為李思誠,。此見稻葉氏之?dāng)⑹觯粗杆鶕?jù),，要必有本,。黃道周《建夷考》亦曰：“建州衛(wèi)指揮阿哈出，及子釋家奴等,，皆以有功賜姓名,，官都督同知,。”則與稻葉之說正合,。稻葉又引《實(shí)錄》：“永樂元年九月,，上謂兵部尚書劉俊曰：‘各衛(wèi)韃靼，人多同名,，無姓以別之,，并宜賜姓。’于是兵部請如洪武中故事,，編置勘合,，給賜姓氏，從之,。”云云,。并以此證賜姓事已行于洪武。又引《實(shí)錄》：“永樂八年,，有列記建州賜姓之文,。阿哈出之子釋家奴為李顯忠，昝卜為張志誠,，但不見阿哈出事,。”彼之賜姓，當(dāng)在其前?！杜笨肌芳啊稏|夷考略》,，均言彼曾邀此典云云。釋家奴之得賜姓名,，亦與黃氏《建夷考》合,。稻葉又謂阿哈出必卒于永樂六七年間，故八年使釋家奴為都指揮,，尋有賜姓之事,，正其父子襲替之事實(shí)。據(jù)稻葉言：“先使為都指揮而后賜姓,。”當(dāng)別有據(jù),。又引《實(shí)錄》：“永樂十年十一月己酉，遼東都指揮同知巫凱等奏：‘建州衛(wèi)指揮李顯忠,，指揮孛達(dá),，趙劉不顏，悉挈家就建州居住,，歲乏食,。’上命發(fā)倉粟賑之。”云云,。則阿哈出自授建州衛(wèi)指揮后,，未居建州，蓋尚從軍在外,。至身后其子釋家奴襲職數(shù)年,，乃挈家以往。此阿哈出之死職,，與其子釋家奴之承襲,，及后歸本衛(wèi)之事實(shí)也。
　　釋家奴既歸建州本衛(wèi)之后,，不知何時,，又南徙婆豬江，即前篇所紀(jì)正統(tǒng)元年閏六月壬午敕文云,。得建州衛(wèi)都指揮僉事李滿住奏：“原奉恩命，在婆豬江住坐,。近被忽剌溫野人侵害,，欲移居遼河、草河是也,。”婆豬江，《明史·朝鮮傳》謂之潑豬江，鴨綠江之支流,。成化三年征建州時,，敕朝鮮助兵進(jìn)剿。乃遣其中樞府知事康純,，統(tǒng)眾萬余，渡鴨綠,、潑豬二江,，攻破九獼府諸寨云云,。可知婆豬江之近于朝鮮,。稻葉氏考朝鮮之《西征錄》備詳李滿住在婆豬江之居址,。此皆專考《歷史地理》之文,，今不備引,。要之婆豬江即今之佟家江，固自確定,，無可疑者,。李滿住之姓李，承阿哈出父子所受賜姓而來,。滿住為建州酋長之尊稱,，別有《滿洲名稱考》，已詳之,。滿住既為公共酋長之稱,，則此李滿住,，不能鑿定為何人,。其后成化三年，明征建州,，誅李滿住及其子古納哈,。未知即此李滿住否？滿住于正統(tǒng)元年,，欲由婆豬江他徙,。至正統(tǒng)三年,，則已成事實(shí),。稻葉引《實(shí)錄》：“正統(tǒng)三年六月，建州衛(wèi)掌衛(wèi)事都指揮李滿住，遣指揮趙夕因哈奏：‘舊住婆豬江,，屢被朝鮮國軍馬搶殺,，不得安穩(wěn)。今移住灶突山東南渾河上,，仍舊與朝廷效力，不敢有違,。’”云云,。稻葉考：灶突之義，滿語謂之呼欄,，山為哈達(dá),。今興京西之呼欄哈達(dá)，即當(dāng)時之灶突山,。于是李滿住為復(fù)其建州舊地矣,。此時李滿住奏中,，并言故叔猛哥不花，任都督同知,，曾掌毛憐衛(wèi)事,。其衛(wèi)印被指揮阿里古藏不與,。今猛哥不花男撒滿答失里襲職，仍掌衛(wèi)事,。乞給與印信,，以便朝貢奏事,。阿里印信，不許行用,。事下行在禮部,、兵部議：渾河水草便利,，不近邊城，可令居住,。阿里現(xiàn)住毛憐衛(wèi),，部下人眾,，宜與印信,。撒滿答失里住建州衛(wèi)，與毛憐衛(wèi)隔遠(yuǎn),，又無部下,，難與印信。其朝貢奏事,，宜令李滿住給與印信文書為便。從之云云,。夫居建州衛(wèi)而并無部下者,，可居掌毛憐衛(wèi)事之名,。毛憐衛(wèi)又自有指揮。其故頗難解索,。惟稻葉又有《建州雜考》一篇,，引馬文升《撫安東夷記》云：“永樂末,，招降之舉漸弛，而建州女直先處開原者,，叛入毛憐,，自相攻殺,。宣德間，朝廷遣使招降之,。遼東守臣,，請以建州老營地俾居之。老營者,，朝廷歲取人參、松子地也,，名為東建州。初止一衛(wèi),，后增置左右二衛(wèi),。而夷人不過數(shù)千。然亦歲遣使各百人入貢,，以為常。”云云,。今按建州衛(wèi)指揮釋家奴,，已于永樂十年歸其本衛(wèi)地。此建州女直之先處開原者,，當(dāng)是釋家奴所留遺。至永樂末叛入毛憐,，當(dāng)即其掌毛憐衛(wèi)事所由來,，宣德間,，以其在毛憐與毛憐人相攻殺,，朝廷俾居建州老營地，當(dāng)即滿住之叔猛哥不花也,。以意度之，情事似合,。
　　李滿住既歸建州舊地之后,，正統(tǒng)五年,，建州左衛(wèi)都督凡察又奉敕入處婆豬江李滿住所居。敕言同李滿住居處,。則滿住雖棄婆豬江，婆豬江地猶為滿住名義也,。此左衛(wèi)事。別詳《肇祖紀(jì)》,。以后直至成化初，李滿住伏誅,，稻葉所著《滿洲歷史地理》及《清朝全史》,，皆無大事可紀(jì),。惟《明史·朝鮮傳》略見建州事,。此清廷文字獄之漏綱,。當(dāng)修史時，君若臣皆偶存明人史料而不自知,。今日茍無稻葉等書為之貫串,，吾輩亦無從為之披沙而揀金也。今據(jù)《朝鮮傳》：“正統(tǒng)十三年冬,，土木變后,，命使調(diào)發(fā)朝鮮及野人女直兵,，會遼東征北寇。此所謂野人女直,，即指建州海西。蓋向來女直尚恭順,，而明亦頗字畜之，故有此舉,。其實(shí)明有虜患,，女直已萌蠢動之念,。明年景泰改元。夏,、遼東奏報：‘開原、藩陽有寇入境掠人畜,，系建州海西野人女直頭目李滿住等為向?qū)А?#8217;”又京泰二年冬，以建州頭目潛與朝鮮通,，戒向絕其使,。向者當(dāng)時朝鮮國王也,。又天順三年，邊將奏：“有建州三衛(wèi)都督,，私與朝鮮結(jié),，恐為中國患,。”因敕柔毋作不靖，貽后悔,。柔又為當(dāng)時朝鮮國王。柔疏辨,，復(fù)諭曰：“宣德正統(tǒng)年間,，以王國與彼互相侵掠，敕解怨息兵,，初不令交通給賞授官也,。彼既受朝廷官職，王又加之,，是與朝廷抗也,。王素秉禮義，何爾文過飾非,！后宜絕私交以全令譽(yù)。”云云,。此事別見后《董山紀(jì)》,。當(dāng)時建州三衛(wèi),，皆受朝鮮官職。自董山與凡察分領(lǐng)左右衛(wèi)后,，此時正三衛(wèi)并立之時,。清代自諱其曾為明臣,，因諱建州衛(wèi)事跡。豈知并有稱臣于朝鮮之事,，阿哈出孟哥帖木兒之入侍李成桂,，建州三衛(wèi)之受官于李柔,，雖事本無奇，然以清世諱莫如深之陋態(tài),，得此發(fā)其覆焉,，亦一談柄也。
　　天順五年,，建州又有至朝鮮、義州殺掠之事,。按明《會典》稱建州女直為居建州毛憐等處者,。則毛憐衛(wèi)實(shí)與建州衛(wèi)為同部,。觀正統(tǒng)三年之李滿住奏，其叔及叔之子皆居建州,，而有掌毛憐衛(wèi)事之名,。其時毛憐衛(wèi)指揮為阿里古,。然前一年之《實(shí)錄》云：“正統(tǒng)二年十一月丁酉，建州左衛(wèi)都督猛哥帖木兒子童倉奏：“欲出遼東,，恐被朝鮮拘留。乞賜矜憫,。”云云,。全文已見《女真紀(jì)》,。此時上敕毛憐衛(wèi)都指揮同知郎卜兒罕，令人護(hù)送出境,，毋致侵害。其時毛憐衛(wèi)指揮,，又為郎卜兒罕矣。至天順?biāo)哪?，仍為郎卜兒哈,，為朝鮮所殺,，致招建州之仇。則中間之毛憐衛(wèi)指揮阿里，必即郎卜兒罕一人而有二名者,?！睹魇?#183;朝鮮傳》：“天順?biāo)哪辏瑥?fù)諭柔曰：‘王奏毛憐衛(wèi)都督郎卜兒哈通謀煽亂,，已置之法,。夫法止可行于國中，豈得加諸憐境,？郎卜兒哈有罪,，宜奏朝廷區(qū)處。今輒行殺害,，何怪其子阿比車之思復(fù)仇也？聞阿比車之母尚在,，宜急送遼東都司,，令阿比車領(lǐng)回,，以解仇怨。’”五年,，建州衛(wèi)野人至義州殺掠，柔奏乞朝命還所掠,。兵部議,，朝鮮先嘗誘殺郎卜兒哈,，繼又誘致都指揮兀克,，縱兵掠其家屬。今野人實(shí)系復(fù)仇,，且諭朝鮮：“寇盜之來，皆自取,。惟守分安法,，庶弭邊釁。”從之,。此建州衛(wèi)未明指其為何衛(wèi)，姑列為李滿住之建州衛(wèi)事,。其云都指揮兀克,，未知三衛(wèi)中何衛(wèi)之指揮，亦姑存疑而已,。
　　自天順紀(jì)元以來,，建州三衛(wèi)之勢力，已盡操于左衛(wèi)都督董山之手,?！冻r傳》所言,，三衛(wèi)私結(jié)朝鮮,，實(shí)際皆董山所主動。事見《董山紀(jì)》,。董山于成化二年，為明廷所誘致,，旋殺之。稻葉所敘述,，固有所據(jù)。就所見之籍,，則黃氏《建夷考》正與符合。稻葉又引《實(shí)錄》：“成化三年春以后之建州,，與遼東交涉，一則于正月,，有兵部奏曰：‘巡按遼東監(jiān)察御史魏瀚奏,，虜寇入遼東堿場堡及鴉鶻山屯,、梁家臺等處，縱火焚堡門營舍,，大肆殺掠而去。’云云,。再則于二月,，有總督遼東軍務(wù)左都御史李秉等奏曰：‘海西建州等處女直,，入鴉鶻關(guān)，抄掠佛僧洞等處,，副總兵施英等分兵御之。遣都指揮鄧佐,，率軍五百，前哨至雙嶺,，遇伏戰(zhàn)死，一時陷沒者百余人,。時英亦次樹遮巔,，與參將周俊兵合,，去佐不遠(yuǎn)，不能應(yīng)援,，致?lián)p士馬,，挫軍威,。’云云。三則于三月,，紀(jì)建州海西女直,，入連山關(guān),、通遠(yuǎn)堡,、開原、撫順搶掠。又鐵嶺,、寧遠(yuǎn)、廣寧境外,，亦有達(dá)賊窺邊,，奏至：‘上命遼東鎮(zhèn)守總兵巡撫等官,，嚴(yán)督官軍防御之。既而又入遼陽相近之連山關(guān),，東掠撫順。’云云,。四則于四月,，停免遼東歲貢人參,。故事：遼東都司歲貢人參，每歲役東寧衛(wèi)卒,，出境采辦。時以建州女直,，頻歲入寇，人不聊生,，賦無所出。巡撫都御史袁愷等認(rèn)為言,，免之云云,。是月己丑，遂出師討建州,，既用遼東兵，而朝鮮亦以援軍由鴨綠江進(jìn),。”見《明史·朝鮮傳》。稻葉則別引朝鮮書,，詳言此時建州都督李滿住及其子古納哈,，即由武靖伯趙輔等兵威所迫,，遁至兀彌府,，為朝鮮軍所偵知，捕斬之,。前朝鮮以私交建州女直，為明所憾,。至是乃大白,，意甚得。其軍將斫大樹之白書曰：“某年月日,，朝鮮大將魚有詔,，滅建州而還。”明兵至此見白書,，已在彼等還師后矣云云,。今按兀彌府即婆豬江谷地,，李滿住先曾居此，詳見稻葉所引朝鮮之《西征錄》?！睹魇?#183;朝鮮傳》之所謂九府，正系兀犭爾府之訛,。《朝鮮傳》但云攻破九犭爾府諸寨,，斬獲多。四年正月遣官來獻(xiàn)俘,，詔從厚赍，敕獎諭之,。不言捕斬李滿住父子,，已有所諱矣。
　　稻葉敘明之正兵,，由趙輔出撫順關(guān)，在今薩爾清城附近之密林,，頗有苦戰(zhàn),。建州女直于彼處,，亦有可死守之險隘。據(jù)趙輔所報告,，謂賊戰(zhàn)大山，據(jù)險迎敵,。又謂賊俱在五嶺及迤東之密林，以阻官軍,。凡皆謂此,。然明兵以九月二十四日,，出撫順關(guān)，十月四五日,，入女真之根據(jù)地。先已不能不認(rèn)為告捷,，數(shù)于其地，獲得敕書,，朝鮮國之帖文,、番書及器械等,。可知此時虎城為明所屠,?；⒊且蛔鞴懦?，李滿住及董山之寨在虎城,，即今興京地,。蓋以灶突山，女真名為虎欄山,，取其首一字之略稱,。彼等之寨，固近灶突山也,。明之別隊，由鳳凰城經(jīng)行,，一路不過報稱屠若干小寨,。乃自前鋒渡婆豬江,，忽有意外奇捷，收諸朝鮮援軍之手,。是年二月，以霜雪寒甚,，急遽班師,。趙輔手成《平夷賦》,，謂此役直剿絕建州女真，其實(shí)未必如此,?！睹魇?#183;趙輔傳》：“其前征大藤峽,，獲封武靖伯。已而蠻入潯州,，幾以妄言置封爵抵罪,。”夸誕本其所長。稻葉則謂輔還軍后,，東邊似即有警。明人記錄中,，有謂成化三年之役,，虛聲甚盛，而實(shí)不相副,。自某事某事觀之，直不免玩寇之誚云云,。試檢《實(shí)錄》,，則是年十一月,，即班師之翌月。李秉之奏,，已兢兢邊備，謂恐余賊復(fù)為患,?？芍獪缳\之語之誣,。《趙輔傳》于此事,，則言成化三年總兵征迤東，與都御史李秉,，從撫順深入，連戰(zhàn)有功,，升侯,。《李秉傳》則言為總督與武靖伯趙輔,，分道出塞大捷,。帝勞以羊酒,，賜麒麟服,，加太子少保。其渾而不敢泄露如此,。夫以成化三年之大捷,。為明馭東夷之一大關(guān)鍵,。中竟掩沒盡凈，談邊事者亦幾莫能言之,。得日人網(wǎng)羅明及朝鮮舊籍，乃始有端緒可尋,。洵尚論之一大快矣,。
　　成化三年以后,，女真之?dāng)_邊，仍為董山之子脫羅,。蓋以后建州之悍，全以左衛(wèi)為中堅,。李滿住在時，已徒有其名,，被誅后更無論矣。阿哈出后人之建州衛(wèi),，至此殆已告終。惟黃氏《建夷考》,，稱嘉靖二十一年，建州夷李撒赤哈等入寇,，巡撫孫繪御之，失亡多,。亡何，撫臣于教坐減賞物,，夷人嘩，更詐殺嘩者,，夷由此挾忿,，數(shù)入塞殺掠。如成化時,，此李撒赤哈未知為何衛(wèi)之酋。成化末,，海西酋名李撒赤哈,，結(jié)董山之子為邊患，距嘉靖二十一年,，蓋五十年,，當(dāng)非一人,，此亦一存疑也,。要之嘉靖中葉以后，正左衛(wèi)都督王杲猖獗之秋,，固無他衛(wèi)酋用武之余地耳。
　　以上紀(jì)建州衛(wèi)已畢,。右衛(wèi)后起，始祖凡察,，為猛哥帖木兒之弟。因與其侄董山爭印,，當(dāng)正統(tǒng)七年，明廷設(shè)右衛(wèi)以處凡察,，為之解紛。稻葉撮引《實(shí)錄》：“正統(tǒng)七年,，分建州左衛(wèi)設(shè)右衛(wèi),，以董山為左衛(wèi)長，以凡察為右衛(wèi)長。敕董山曰：‘汝為凡察之一家,，今分而設(shè)衛(wèi)，汝處之大小頭目人民,，任汝指揮，自今無相侵犯,。’敕凡察曰：‘汝所應(yīng)領(lǐng)有之頭目人民，已命遼東官吏,，公同審問。從屬既明,，汝其安守生業(yè)，勿愆致戾,。’”又引《名山藏》所記，文已見前,，與此相合。稻葉言：“凡察死于正統(tǒng)十一年至景泰元年之間,，當(dāng)緣正統(tǒng)十一年以前,，別見有凡察之事實(shí)，而景泰元年以后,，更確有建州右衛(wèi)指揮,，已非凡察之事實(shí),，必有所據(jù)也。”稻葉又言：“明廷向例,，遇新設(shè)衛(wèi)名，或遷移衛(wèi)地,，必發(fā)特詔，指定其大概地點(diǎn),。惟于建州右衛(wèi),，一以官印為主,，不言地域,。或推想為以左衛(wèi)遷住之范圍而割與之,，理或宜然,。要之一無紀(jì)載,，可知領(lǐng)土一事，彼此皆不重視,。故可斷言建州右衛(wèi),，止為名義上之設(shè)定，其實(shí)不過賜一官印而已,。自明中世,，對女真之政策，殆止注重賜印,，其他一切不顧,。然則事實(shí)上于其內(nèi)部之爭奪,，已不能加以何等干涉。故爭奪官印,，在明代足為女真人一大歷史。”云云,。蓋謂其左右二衛(wèi),，即有分地,，亦其內(nèi)部之事,。明廷既無支配,，即非能有所平亭也,。
　　凡察既歿,，右衛(wèi)指揮不詳其人?！睹魇?#183;朝鮮傳》：“天順五年,，建州衛(wèi)野人至義州殺掠,。部議謂：‘朝鮮先嘗誘殺郎卜兒哈,，繼又誘致都指揮兀克,，縱兵掠其家屬,。今野人實(shí)系復(fù)仇。’”云云,。郎卜兒哈為毛憐衛(wèi)指揮,，其所謂都指揮兀克之被誘被掠,，而建州為之復(fù)仇,，當(dāng)是建州三衛(wèi)中一衛(wèi)之都指揮,。是時建州衛(wèi)都指揮為李滿住,，左衛(wèi)都指揮為董山,，俱無被誘致之事。則意者?？似溆倚l(wèi)之都指揮乎？此凡察以后,，所有一疑，似為建州右衛(wèi)指揮者也,。
　　稻葉敘成化三年事,，言其先董山之勢日盛,，曾有強(qiáng)求明廷,，以一人秉建州衛(wèi)及右衛(wèi)都督之事,。此必有本。然則天順,、成化之間，右衛(wèi)又曾為董山所兼領(lǐng),。彼建州衛(wèi)之李滿住，明明尚在,，其死在董山之后,，乃董山亦曾兼建州衛(wèi)都督。則此事不足為右衛(wèi)中絕之證,。董山襲職在正統(tǒng)七年,。凡察之死,，據(jù)稻葉言,，在景泰元年以后。即知董山之以左衛(wèi)稱雄,，亦自景泰間始,。成化初，董山為明所殺,，建州尚襲董山之余威,，以左衛(wèi)為中堅,，右衛(wèi)浸微,。至嘉請時,，左衛(wèi)中落。蓋景祖兄弟六人分居六處,，謂之寧古塔貝勒,。寧古者六數(shù)，塔者個也,。見吳兆騫《寧古塔紀(jì)略》,。滿語之寧古塔貝勒，漢語謂之六祖,。具見清代官書,。六祖居興京附近，并非寧古塔地,。世以地名有稱寧古塔者,，而于寧古塔貝勒，謂即以地得名,，并謂寧古塔地有塔,，皆謬說也。當(dāng)六祖分居之日,，正左衛(wèi)渙散之時,，以故嘉靖間之建州悍酋為王杲。王杲據(jù)《明史·李成梁傳》稱之曰：“建州都指揮,，不詳其為何衛(wèi),。”稻葉氏言：“明人紀(jì)錄中謂杲為右衛(wèi)都督，然未指此所謂明人紀(jì)錄,，書為何名？原文何若,？”又言“王杲當(dāng)為凡察之后,，則以右衛(wèi)而推知之。”《明史》稱為建州都指揮,。當(dāng)是建州諸衛(wèi)皆衰,，惟王杲以右衛(wèi)獨(dú)猖獗,，遂如天順間董山獨(dú)兼三衛(wèi)之例。雖起于右衛(wèi),，隆萬間已不以右衛(wèi)名,。此嘉靖以后，右衛(wèi)又與左衛(wèi)代興之事實(shí)也,。
　　王杲之名,，自《雞林舊聞錄》，謬引山東人為清世祖奸生父之說,，流入英人濮闌德所著之《清宮史》,。前于《舊聞錄》有所辨正，但詳言彼錄文字之無稽,，當(dāng)時尚未能言王杲之本末。近始于《明史》張學(xué)顏,、李成梁等傳得其端緒,。復(fù)有稻葉氏所言，及其貫串之線索,，乃確知李成梁傳之王杲子阿臺,，即《東華錄》之阿太章京。王杲父子與景,、顯二祖相終始,，即與太祖起兵，緊相銜接,。以其事緒較繁,，且杲曾為建州全部之雄長，役屬景,、顯二祖,。其子阿臺，乃與清太祖相嬗,。景,、顯二祖，死于阿臺之難,，在《清實(shí)錄》為殉阿臺,。在明人紀(jì)述為二祖賣阿臺以媚李成梁,，仍為成梁所濫殺。要之與清世關(guān)系獨(dú)多,，事跡亦較富,，別為專紀(jì)附后。茲不具列,。
　　王杲為明兵所捕斬,，斯時左衛(wèi)后人為清景、顯二祖,，尚未能自振,。而與杲相繼為邊患者，仍為右衛(wèi)分子之王兀堂,。蓋兀堂既非左衛(wèi)支派,，所居又不在興京附近。當(dāng)凡察分為右衛(wèi)之日,，明廷即不言其分地,。其時興京即赫圖阿拉等處，為李滿住所居,，凡察等初至興京附近,。即在滿住所遺之婆豬江流域。后董山入居赫圖阿拉,，意婆豬江地,，即為右衛(wèi)所居。而王兀堂之興,，恰在婆豬江流域,，意與王杲同部。杲入居興京附近,，遂由兀堂領(lǐng)其故地,。證以《明史》，王兀堂居近寬奠,，是為婆豬江地,。《張學(xué)顏傳》：“遼陽鎮(zhèn)東二百余里,，舊有孤山堡,。巡按御史張鋒，增置險山五堡,。然與遼鎮(zhèn)聲援不接,。都御史王之誥奏設(shè)險山參將，轄六堡一十二城，分守陽,。又以其地不毛,，欲移置寬佃，以時絀不果,。萬歷初,，李成梁議移孤山堡于張其哈佃，移險山五堡于寬佃,、長佃,、雙墩、長領(lǐng)散等,。皆據(jù)膏腴,，扼要害，而邊人苦遠(yuǎn)役,，出怨言,。工甫興、王杲復(fù)犯邊,，殺游擊裴承祖,。巡按御史亟請罷役。學(xué)顏不可曰：‘如此則示弱也,。’即日巡塞上,，撫定王兀堂諸部。聽于所在貿(mào)易,。卒筑寬佃,，斥地二百余里。于是撫順以北,，清河以南，皆遵約束,。明年冬,，發(fā)兵誅王杲，大破之,。”云云,。此王杲與王兀堂為同時各部，而王兀堂諸部為近于寬佃之證也,。又《李成梁傳》：“萬歷七年,，迤東都督王兀堂，故通市寬奠,。后參將徐國輔弟國臣,，強(qiáng)抑市價，兀堂乃與趙鎖羅骨,，數(shù)遣零騎侵邊,。明年三月,，以六百騎犯陽及黃岡嶺，指揮王宗義戰(zhàn)死,。復(fù)以千余騎從永奠入,，成梁擊走之，追出塞二百里,。敵以騎卒拒而步卒登山鼓噪,，成梁大敗之，斬首七百五十,，盡毀其營壘……其秋,，兀堂復(fù)犯寬奠，副將姚大節(jié)擊破之,，兀堂由是不振,。”云云。所稱迤東都督,，未知為王杲死后而襲之,，抑本有此名號。明人稱建州為迤東,，已見前引《趙輔傳》,。成化三年，總兵征迤東一語,，當(dāng)萬歷七八年,，為明兵所破，史言自是不振,。蓋后二三年,，清太祖即以左衛(wèi)崛起，盡并諸部,。次及海西野人,，然后入占遼東，固亦不容建州復(fù)有他能自振之部落矣,。凡察為孟哥帖木兒之弟,，孟哥帖木兒并其子阿古，為七姓野人所殺,。雖尚有童倉及董山二子,，然其時建州左衛(wèi)都督之名號暫歸凡察。具見前文,。夫孟哥帖木兒為清之肇祖原皇帝孟特穆,，童倉即其次子褚宴，董山即其長子充善，實(shí)毫無疑義,。別見后諸紀(jì),。至凡察之名，在清世官書有名范察者,，或亦作樊察,。其說曰：“三天女浴于布爾湖里，神鵲銜朱果,，置季女衣,。季女含口中，忽已入腹有身,，生布庫里雍順,。三姓有亂，雍順往,，知為天女所生,，推為國主而亂定。是為清開基之始祖,。越數(shù)世,，國人叛，雍順之族被戕,，有幼子名范察者獲免,。隱其身以終。數(shù)傳至肇祖原皇帝,。”云云,。日本人以范察之為人幼子，遭家難而獲免,，與明世所紀(jì)凡察之事件,，決為即系一人。雖其世次不符,，然今按開國方略,，雍順之于肇祖，其相距之世數(shù),，本與他官書大不相合。方略系據(jù)太祖所自言,，必更可信,。雍順以來之世次，先自不確,，則凡察之在清祖先中,，世次亦安足征信？事實(shí)同，命名同,，此凡察即彼范察或樊察,，當(dāng)可信。說詳后雍順及肇祖各紀(jì),。