子曰：君子成人之美,，不成人之惡,。小人反是。--------《論語-顏淵第十二》
一般都解釋為君子助成別人的美事,，與人為善之義,。
按：此處人當(dāng)作泛指之人，指人性而言,，君子成就的是人性中的美好,，不成就人性中的惡。小人與此相反,，小人成就的是人性中的惡,，卻不成就人性中的美好一面。也就是說,，孔子承認(rèn)人性中有美有惡,，成其美者為君子,，成其惡者為小人,。“君子上達(dá)，小人下達(dá)”者,，君子上達(dá)于美,，小人下達(dá)于惡。“性相近也,，習(xí)相遠(yuǎn)也”者,，人性中美惡并存，是為人性相近之處,，后因所習(xí)而表現(xiàn)不同,，習(xí)染于美者為君子，習(xí)染于惡者為小人,。相近者,，人性也；相遠(yuǎn)者,，君子與小人也,；所以相遠(yuǎn)者，所習(xí)不同耳,。
查論語中君子小人并論者,，如“君子和而不同，小人同而不和”,，“君子泰而不驕,，小人驕而不泰”，“君子周而不比,，小人比而不周”,，“君子坦蕩蕩,，小人長戚戚”，“君子求諸己,，小人求諸人”,，“君子喻于義，小人喻于利”,，“君子懷德,，小人懷土。君子懷刑,，小人懷惠”,，“君子之德風(fēng)，小人之德草”等,，其中有“小人反是”一語者,，唯此一句。故此句誠為一篇之關(guān)鍵,，一以貫之也,，可視為夫子判別君子小人之辭。君子小人果如何區(qū)分,，此句乃根本之正解,，其他各句并論者，皆圍繞此句而發(fā),，只是舉出其表現(xiàn)各異之方方面面,。
此外從文字著眼，又可有下列可能之解釋：
1.“成人之美”中“成”字或當(dāng)作“誠”字,，則此句為夫子感嘆之言,。斷句為“君子誠人之美：不成人之惡。小人反是,。”君子確實(shí)是人之中值得贊美的人啊,，（因?yàn)椋┚硬怀删腿诵灾異骸Ｐ∪税?，與此正相反,，小人不成就人性之美善。君子見惡不從,，克己不放肆,；小人則見善不為，怠惰自棄,。
2.二句中“之”字均解為“至”,，到達(dá)義，君子助人至于美，不助人至于惡,。
3.句中“成”字或當(dāng)作“稱”字,。斷句為“君子稱人之美，不稱人之惡,。小人反是,。”《論語》中有“益者三樂”，其一樂即為“樂道人之善”,，即此處以稱道人之美為樂,。另子貢問夫子“君子亦有惡乎？”,，夫子答“有惡”,，其第一厭惡即云“惡稱人之惡者”，正此處“小人稱人之惡,，不稱人之美”之義,，此三句可互相參看。君子慎言,，稱人之美即為揚(yáng)善,，不稱人之惡即為止惡。揚(yáng)善止惡之人為君子,，勸惡止善之人為小人,。
“匿人之善者,，是謂蔽賢也,；揚(yáng)人之惡者，是謂小人也,；不內(nèi)相教而外相謗者,，是謂不足親也。言人之善者,，有所得而無所傷也,；言人之惡者，無所得而有所傷也,。故君子慎言語矣,，毋先己而后人，擇言出之,，令口如耳,。”《說苑-卷七政理》
“言人之善，澤于膏沐,；言人之惡,，痛于矛戟。”《說苑-卷十六談叢》
“君子崇人之德，揚(yáng)人之美,，非諂諛也” 《荀子-不茍篇第三》
讀書得其義不難,，因有前人成堆注解也；得己意則不易,，蓋大抵從他人處借馬馳騁于己心,，先入為主之見往往多有，己之意遂受擠壓而不得生發(fā),，即或有所生發(fā)亦往往自我否定之,。
其實(shí)，意者乃言生于心中之感觸也,，人心不同,，其所生發(fā)之意亦往往有不同，于是乎有新意義之涌現(xiàn),。吾意或有所據(jù),，所據(jù)者我尚未讀之；或無所據(jù),，然皆本于吾心之自然,，豈可斷然否定之？蓋最終之所據(jù)不過文本與心靈,，前人注解可作為引路者,，路終究還得自己走。歷來之新解新意者,，其初之涌現(xiàn),，何嘗于前人有據(jù)，若有據(jù)則不得謂之新解,。其所據(jù)者,，蓋人之心也，人人皆具此心,，誠有一意,，自覺其新，正不妨說之于眾,，眾人若認(rèn)可之,，則此一新意終成為可據(jù)之義也。一人心中之義與意之互動(dòng),，乃可成就文化中繼往開來之事業(yè),。其中微妙處，愿人人皆可體驗(yàn)之,。
|
