“三陽志”

　宋修《三陽志》,，是潮州古代志書中內(nèi)容相對賅博,、體例相對完備而又成書較早的古志。原志已佚,，今有輯本兩種：張國淦宋三陽志大典輯本十余條,；陳香白宋、元三陽志大典等輯本約二百條,。宋代以前也有見諸載籍之潮州古志,，然多亡佚，雖存吉光片羽,，卻也難窺全豹,。

　　有學(xué)者旁征博引，認(rèn)定宋無《三陽志》,，唯元有之,。然智者之失，失在只重旁證,，且泥于片言只語,；忽略了最為重要之本證。若能細(xì)讀《永樂大典》所引《三陽志》內(nèi)文,，宋元皆有《三陽志》的問題便可迎刃而解,。如《三陽志·州縣總敘》，詳列歷代州縣沿革,，起自《禹貢》,，止于“紹興十一年(1141)”“有三陽之稱”?！度栔?#183;橋道》敘康濟(jì)橋(廣濟(jì)橋前身)沿革,，始于乾道七年(1171)，止于咸淳三年(1267)。皆不涉“元”事(而元修《三陽志》必涉元事),。足證此《三陽志》乃修于宋代者,。否則，元修《三陽志》,，豈有不記本朝史事之理,。再者，《永樂大典》及其它志書所錄《三陽志》條文,，無論詳簡,，均未及明代史事?？梢娒鞒瘜?shí)未修《三陽志》,。明朝所修志乃《圖經(jīng)志》，此事毋庸置疑,?！队罉反蟮?#183;卷5343·官制》載：“國朝置《圖經(jīng)志》。”同卷“建置沿革”條載：“本朝洪武二年改(潮州)為府,?！秷D經(jīng)志》：‘晉成帝時(shí)，屬東官郡……圣朝(注意：“圣”字抬頭)洪武二年改為潮州府,，領(lǐng)縣四,，曰海陽、潮陽,、揭陽,、程鄉(xiāng),。’”此皆明代修《圖經(jīng)志》鐵證,。若云“至于宋人之‘潮州志書’應(yīng)即是《圖經(jīng)志》”，誠屬“誤解而導(dǎo)致不確之判斷”,。

　　有學(xué)者指出：“作為文獻(xiàn)學(xué)者,，對于史源認(rèn)識(shí)須掌握確切材料，方不至于誤解而導(dǎo)致不確之判斷,。”此論極為精當(dāng),，既可警人，更應(yīng)自警,。

　　“員水”

　　“員水”即今韓江,。《水經(jīng)注·卷三十七》載：“員水又東南一千五百里入南海,，東歷揭陽縣而注于海也,。”《水經(jīng)注通檢》云：“員水，今韓江,。”是知南北朝之前,，韓江稱“員水”,。

　　其后江名屢易，茲羅列雅號(hào)如次：

　　惡溪：見韓愈《祭鱷魚文》：“以羊一豬一投惡溪之潭水,，以與鱷魚食,。”

　　鱷溪：嘉靖《潮州府志·地理志》載：“韓江，江即鱷溪,。”

　　意溪：順治《潮州府志·韓江小記》載：“鱷溪一名惡溪,，亦名意溪。”

　　鳳水：林大春《潮州府鳳凰臺(tái)記》載：“韓江一曰鳳水,；鳳水者,，鳳溪之水所出也。”

　　惡溪水：黃裳《新定九域志·古跡》“潮州”條下有“惡溪水”,。

　　鳳凰溪：《增補(bǔ)事類統(tǒng)編·地輿部·潮州府》載：“鳳水在府城北,，一名鳳凰溪。”

　　溢溪：光緒《海陽縣志·雜錄》載：“意溪,，即溢溪,，見梁夢劍《修東廂堤記》。”

　　湘江：林大川《韓江記·卷二》載：“湘江即韓江,，以湘子得名,。”

　　蔡家圍：鄭昌時(shí)《韓江聞見錄·卷九》載：“鱷溪俗呼蔡家圍。”

　　韓江：嘉靖《潮州府志·地理志》載：“韓江：在城東,。……昔鱷為民害,。唐韓愈作文驅(qū)之。州人德韓,，故以(韓)名江,。”

　　“康濟(jì)橋”

　　康濟(jì)橋，是“廣濟(jì)橋”(俗稱湘子橋)的前身,，始建于宋代,。

　　《永樂大典》引宋代《三陽志》載：乾道七年(1171年)，潮州太守曾汪親自督造大船八十六只,，又在江心筑石墩一座,，用大繩拴住所有船只，架舟為梁,。經(jīng)過三個(gè)月的努力,，一座橫跨東西兩岸的浮橋終于出現(xiàn)。曾汪親為命名“康濟(jì)橋”,，并撰《康濟(jì)橋記》云：“金山崒?shí)?/span>    ,，俯瞰洪流。悍鱷曩時(shí)吝以為居。自昌黎刺史咄嗟之后,，一害去矣,。江勢蜿蜒，飆橫浪激,，時(shí)多覆溺之患,。循抵中流，勢若微殺,。往來冠屨,，踵躡肩摩，輕舸短楫,，過者寒心,。僉欲編畫鹢而虹之，幾閱星霜,，未遑斯舉,。適時(shí)與事會(huì)，龜謀協(xié)從,，一倡而應(yīng)之者如響,。江面一千八百尺，中磻石洲,，廣五十尺,，而長如之，復(fù)加銳焉,。為舟八十有六,，亙以為梁。昔日風(fēng)波險(xiǎn)阻之地,，今化為康莊矣!償資錢二十萬,。戶椽洪杞、通仕王汲式司其事,，從人欲也,。乾道七年六月己酉始經(jīng)之,，落成于九月庚辰,。是日也，霜降水收,，為之合樂,，以宴賓僚。坦履之始,，人胥懌云,。郡守長樂曾汪書。”

　　康濟(jì)橋乃廣濟(jì)橋之濫觴,；文中“今化為康莊矣”或乃康濟(jì)橋命名之意。《康濟(jì)橋記》是廣濟(jì)橋的第一篇重要文獻(xiàn),。

　　“大成樂”

　　宋代,，潮州考中進(jìn)士者不少。這些人都普遍提倡琴瑟,，重視音樂教育,，并主張用它來加強(qiáng)對百姓之治理。此即所謂“仕皆倡琴瑟,，重樂以治民”,。但具體情況怎樣呢?《永樂大典》引宋代《三陽志·學(xué)校》載述,，恰好為我們保存了有關(guān)宣圣廟“大成樂”的史料,，足可反映出潮州音樂活動(dòng)的一個(gè)重要方面。

　　嘉定十四年(1221年),，代理郡守的教授謝明之,，主持了重修宣圣廟大成殿的工程。宣圣廟是供奉孔子的,；按慣例,，每年逢陰歷二月和八月的上旬丁日，便要舉行祭祀孔子的典禮,，叫做“丁祭”,。重修大成殿，便是為了舉行“丁祭”的需要,。“丁祭”時(shí),，還要配奏一套完整的“大成樂”。

　　北宋末年,，由于戰(zhàn)火的影響,，奏“大成樂”的設(shè)備和樂器幾乎全部毀壞。為恢復(fù)舊制,，教官林霆作了很大的努力,。稍得閑暇，他便領(lǐng)著諸生練唱演習(xí),。到了“丁祭”日,，他便命士子執(zhí)器登歌：迎神、送神時(shí),，奏《凝安》,、《寧安》曲,；奠幣(獻(xiàn)祭祀禮物)時(shí)，奏《明安》曲,；酌獻(xiàn)(設(shè)樂供神)時(shí),，奏《成安》曲，《成安》曲有三首,，名同而曲異,，必須全部奏出；升殿,、降殿時(shí),，都奏《同安》曲；第二次獻(xiàn)爵稱“亞獻(xiàn)”,，亞獻(xiàn)過程及終結(jié)時(shí),，都奏《文安》曲。所用的樂器,，有編鐘,、編磬，琴自一弦至九弦的共十張,，還有笙,、排簫等，陣容頗為壯觀,。宋《三陽志》說：這樣的設(shè)備,、水平和陣容，是其它州郡所沒有的,，為“潮學(xué)”的發(fā)展起了極大的促進(jìn)作用,。

　　潮州大成樂是在宋徽宗政和年間(1111年——1118年)頒降的。為了對孔子表示欽敬,，連奏樂的人也要經(jīng)過嚴(yán)格的挑選,，一律由精通此行的士子負(fù)責(zé)，還鄭重其事地將有關(guān)禮制刻在“原道堂”西邊的梁上,。到了淳熙間,，太守朱江開始改由樂工負(fù)責(zé)演奏。寶祐六年(1258年),，精通音律的太守林光世再次校訂大成樂,。并命郡博士趙崇郛帶領(lǐng)諸生讀習(xí)，裁退全部樂工,。林光世還為學(xué)校置田,，利用每年的租稅收入來補(bǔ)助司樂的生員。樂隊(duì)訓(xùn)練成功后,，林光世多次親臨指導(dǎo),，使司樂士子不斷提高演奏水平。每逢丁祭之日,，他們“冠佩濟(jì)濟(jì),，雅頌洋洋，高下疾徐,，抑揚(yáng)中度”,。樂風(fēng)因此大盛。

　　應(yīng)該說,，宋代《三陽志》對大成樂的記述,，是迄今為止最稱完整、最先見諸載籍的重要文獻(xiàn),。從中透露出古代潮州琴事活動(dòng)的新鮮信息,。當(dāng)然，早在唐元和年間,，韓愈貶潮,，曾作《琴操》十首。清初著名學(xué)者,、治學(xué)長于考訂之何焯《義門讀書記》評(píng)曰：“劉向《別錄》云：‘君子因琴雅之適,，故從容以致思焉。其道閉塞悲愁,，而作者名其曲曰操,。’言遇災(zāi)害不失其操也。十篇皆得不失其操本意,。”謝榛《四溟詩話·卷二》也評(píng)云：“韓昌黎《琴操》雖古,，涉于摹擬。”可見韓愈《琴操》乃摹擬“操”體的感懷之作,，未涉潮州古琴活動(dòng)具象,。是以不宜作為唐代潮州古琴活動(dòng)的證據(jù)。

　　附帶提及,，有業(yè)內(nèi)人士在談潮州音樂時(shí),，認(rèn)為“潮州佛樂”也叫“廟堂樂”。什么是“廟”?“廟”指(1)供祀祖宗的屋舍,；(2)供祀神佛的屋舍,；(3)皇宮的前殿、朝堂,；(4)廟號(hào)的略稱,；(5)結(jié)構(gòu)完整的成套大屋；(6)木主,、神主,；(7)停放靈柩的宮室,；(8)祭祖、祭祀,；(9)寶塔,；(10)廟市。什么是“廟堂”?廟堂即家廟明堂,；古代帝王遇大事,，往往告于宗廟，議于明堂,。故也以“廟堂”指朝庭(范仲淹《岳陽樓記》“居廟堂之高”句即是),。廟堂也指太廟的殿堂，或指廟宇,。釋慧源大和尚《潮州佛樂(聲樂)概述》有句：“潮州佛樂(時(shí)稱廟堂樂)……參加汕頭,、廣州各地會(huì)演。”其后行文,，均標(biāo)“潮州佛樂”,，從未使用“廟堂樂”一詞?？芍獖A注號(hào)內(nèi)之“時(shí)稱廟堂樂”句,，意在表明“廟堂樂”實(shí)非規(guī)范稱謂，不宜提倡,?！斗饦分喪贰菲膊灰娪?#8220;廟堂樂”的叫法,。遍查《佛教大辭典》,，同樣無“廟堂樂”條。

　　綜觀“潮州佛樂”這一概念,，地域性極強(qiáng),，頗能統(tǒng)括本地佛樂的特質(zhì)。而“廟堂樂”一詞,，相對于樂事而言,，含義空泛散漫。茍無論從潮州佛樂之分類,、性質(zhì),、功能等方面看，還是從“廟堂”的諸多含義分析,，兩者均無絲毫對口之處,。若將其勉強(qiáng)撮合，只會(huì)模糊概念,，引發(fā)歧義,，從而產(chǎn)生誤導(dǎo),，令人困惑不解。

　　顯然,，用“廟堂樂”稱“潮州佛樂”,，實(shí)欠妥當(dāng),。

    作者:陳香白 文章來源:潮州日報(bào)