【分歧】在審理過程中,，對被告人張某的行為是否構(gòu)成搶劫罪有兩種意見：

    一種意見認為，本案30萬元系婚姻存續(xù)期間夫妻共同財產(chǎn),，張某糾集他人采用暴力手段搶為己有,，構(gòu)成搶劫罪；

    另一種意見認為,，本案主體較為特殊,，張某是王某的丈夫，其指使他人搶劫自己的錢,，沒有侵犯他人財產(chǎn),，而法律對這種行為的定性也不明確，不宜定罪,。

   【評析】筆者比較支持第一種意見,，理由如下：

    第一，張某主觀上具有“獨占”的動機，符合非法占有的特征,。首先,，從所有權(quán)歸屬看，按婚姻法的有關(guān)規(guī)定,，作為本案侵害對象的30萬元錢是張某,、王某夫婦的夫妻共同財產(chǎn)，而不是張某個人財產(chǎn),。其次,，從被侵害財物占有的歸屬看，案發(fā)時該30萬元錢處于張某,、王某的“共同占有”之下,。再次，從行為的動因看,，張某的行為在于破壞自己與妻子的“共同占有”關(guān)系,，為自己建立一種新的占有——“個人占有”關(guān)系，從而達到“獨占”這30萬元夫妻共同財產(chǎn)的目的,，完全符合非法占有目的的特征,。

    第二，張某為了達到非法占有的目的,，客觀上指使他人采用了暴力手段,。李某、趙某等人實施了暴力搶劫行為是非常清楚的,，張某作為指使者,，對李某、趙某等人實施的暴力行為應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,，這是共同犯罪原理的應(yīng)有之義,。即，張某不但主觀上具有明確的非法占有目的,，客觀上也伙同李某,、趙某等人實施了搶劫行為，其行為符合我國刑法第二百六十三條搶劫罪的構(gòu)成要件,，理應(yīng)構(gòu)成搶劫罪,。

    第三，本案與一般搶劫案件存在量的區(qū)別,，但沒有質(zhì)的區(qū)別,。說其存在“量的區(qū)別”，是指本案的犯罪數(shù)額不應(yīng)像一般案件簡單地予以全部認定,，而是應(yīng)將張某自有部分（一般為夫妻平均分擔(dān)）予以扣除,；說其“沒有質(zhì)的區(qū)別”,，是指雖本案主體較為特殊，張某的行為與一般搶劫行為一樣均符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成,。

    綜上所述,，婚內(nèi)搶劫也應(yīng)認定為搶劫罪。