偽造證據(jù)虛假訴訟是否構(gòu)成詐騙犯罪

來源：中國法院網(wǎng) 作者： 時間：2010-10-15 9:51:15 點擊： 87

    【案情】 
　　公訴機關(guān)河南省平頂山市湛河區(qū)人民檢察院。
　　被告人馬進朝,，男,，1952年1月19日出生，漢族,，原中國建筑第二工程局機械化施工公司職工,。
　　1988年9月29日，中國建筑第二工程局機械化施工公司（以下簡稱機施公司）勞動服務(wù)公司與本單位職工馬進朝簽訂了一份內(nèi)部承包合同,，由馬進朝承包勞動服務(wù)公司下屬的絲毯廠,。1989年7月至1991年9月，機施公司決定對絲毯廠資產(chǎn)進行清算,，并成立了審計組,，在馬進朝的配合下，審計組清理了絲毯廠的所有資產(chǎn),。根據(jù)馬進朝提供的有關(guān)資料,、債權(quán)、債務(wù)情況,，審計組進行了調(diào)查并出具了審計報告,。審計結(jié)果為，裁止1991年9月份絲毯廠總計債務(wù)582582.90元,。在總債務(wù)582582.90元中包括欠董改（系馬進朝之妻,，在逃）500元、董庭槐（系馬進朝之妻弟，在逃）2946.78元,、董素英（系馬進朝之妻姐,，已死亡）3800元。
　　2000年10月份,，董改,、董庭槐、董素英以絲毯廠于1988年11月6日至1990年4月3日借其三人人民幣402600元（不含絲毯廠移交帳目時顯示欠董改500元,、董庭槐2946.78元,、董素英3800元）未還為由，持馬進朝向其出具的6份由馬本人書寫用復寫紙?zhí)子〕龅南侣?lián)加蓋有絲毯廠公章的借款條,，向平頂山市新華區(qū)人民法院提起訴訟,，請求判令機施公司支付所謂的借款本金、利息及違約金,，馬進朝以證人的身份出庭作證并向法庭提供大量的虛假證據(jù)證明借款事實,。2002年4月22日，平頂山市新華區(qū)人民法院審理中委托有關(guān)部門對相關(guān)證據(jù)進行了鑒定,并于同年7月1日判決駁回了董改等三人的訴訟請求,；董改等三人不服判決提出上訴,，平頂山市中級人民法院于同年11月8日判決駁回了上訴，維持原判,。
　　2001年期間,，馬進朝伙同肖廷安（另案處理）經(jīng)預謀后,，由馬向肖出具以上同樣手法制作的蓋有公章的欠款欠據(jù)一份,，該欠條載明“1988年12月28日借肖廷安現(xiàn)金人民幣伍萬元整。月利息千分之二十五,，按年度封息付清一次,，若不能依約償付利息，按欠款本息總額每月加付百分之一的違約金,。每年度來送利息款一次,。借款期限不確定，可能隨時來清償本息,。中建二局絲毯廠馬進朝,，一九八八年十二月二十八日”。肖廷安遂以債權(quán)人的身份作為原告向洛陽市西工區(qū)人民法院提起訴訟,，馬進朝亦作為證人出庭并提供虛假的證據(jù)材料證明借款屬實,。2001年8月15日，洛陽市西工區(qū)法院判決機施公司給付肖廷安借款50000元,，借款利息從1988年12月28日起至借款本金清償之日止,，按50000元的月息2.5%計算。機施公司不服判決，提起上訴,。洛陽市中級人民法院于2003年11月以“雖然欠款欠據(jù)存在瑕疵,，但并不影響其欠據(jù)的證明效力”判決駁回上訴，維持了原判,，該案已進入執(zhí)行程序,，機施公司已向河南省高級人民法院申訴。
　　2003年3月13日,，馬進朝又伙同馬蘭絲（女,，在逃）持馬進朝本人書寫用復寫紙?zhí)子〕龅慕钃?jù)下聯(lián)（加蓋有絲毯廠公章），稱絲毯廠于1991年11月13日前分多次借馬蘭絲款共計774293.50元,，由馬蘭絲以債權(quán)人身份作為原告向洛陽市伊川縣人民法院提起訴訟,，馬進朝亦提供虛假證據(jù)材料證明借款屬實，請求判令機施公司償還所謂的借款及利息,，伊川縣法院后進行立案審理,。
　　【審判】
　　湛河區(qū)法院審理認為：被告人馬進朝伙同他人多次偽造借據(jù)及相關(guān)證據(jù)，虛構(gòu)事實,，以本不存在,、但貌似真實的事實為依據(jù)，以詐取被害人大額錢款為目的,，借用民事訴訟的手段和司法強制力,，雖未直接向被害人機施公司行騙，但其欺騙人民法院這一民事糾紛的裁判者,，使人民法院對其提供的證據(jù)和事實信以為真并賴以做出違背事實真相的裁判,，使被害人遭受不應有的法律責難，并且這種責難是以國家強制力為保障的,，被害人因此責難雖非自愿交付財物,，但迫于司法的強制力而不得不交出。不得不交出當然違背被害人意愿,，同時也是犯罪目的的滿足,，被告人馬進朝的行為已構(gòu)成詐騙罪。公訴機關(guān)指控被告人馬進朝犯詐騙罪,，基本事實清楚,，指控罪名成立，本院予以確認,。被告人馬進朝及辯護人辯護稱絲毯廠欠董改,、董庭槐、董素英,、肖廷安,、馬蘭絲借款屬實,，在1991年絲毯廠交公司帳務(wù)中有明確記載顯示，并在交接帳目時有公司會計楊德棣簽名證明已移交,，西南政法大學的鑒定結(jié)論認定楊德棣的簽名不是其本人親筆書寫,，因該鑒定依據(jù)的樣本不真實，故其鑒定亦不真實,，馬的行為不構(gòu)成詐騙罪,，但被告人馬進朝及其辯護人庭審中雖以上述理由提出異議，但未申請重新鑒定,，亦未提供相應證據(jù),，且有被告人馬進朝親筆所寫的“應收款、應付款”清單及1991年11月13日,、12月9日,、1999年9月23日所寫情況說明證實絲毯廠不欠董改、董素英,、董庭槐,、肖廷安、馬蘭絲款的事實,。故其辯解理由不能成立,，其無罪的意見，因與庭審查明的事實不符,，故其理由不能成立,，本院不予采信。被告人馬進朝由于意志以外的原因而未獲取財物,，依法應依詐騙未遂定罪處罰,，公訴機關(guān)建議對被告人馬進朝依詐騙未遂處罰的意見，本院予以采納,，對其可依法從輕處罰,。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條,、第二十三條,、第二十五條之規(guī)定，判決如下：被告人馬進朝犯詐騙罪（未遂）,，判處有期徒刑十年,，并處罰金人民幣100000元于判決生效后十日內(nèi)繳納。
　　【評析】
　　在該案的處理上存在兩種意見：一種意見認為,，被告人馬進朝的行為已構(gòu)成詐騙罪（未遂）,，依法應予處罰。另一種意見認為,，被告人馬進朝的行為,，所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，不宜以詐騙罪追究刑事責任，可以由人民法院依照民訴法的規(guī)定作出處理,，應宣告被告人馬進朝無罪,。
　　持第一種觀點的理由是：被告人馬進朝伙同他人偽造借據(jù)及相關(guān)證據(jù)，虛構(gòu)事實,，以本不存在,、但貌似真實的事實為依據(jù)，以詐取被害人大額錢款為目的,，借用民事訴訟的手段和司法強制力,，雖未直接向被害人行騙，但其欺騙人民法院這一民事糾紛的裁判者,，使人民法院對其提供的證據(jù)和事實信以為真并賴以作出違背事實真相的裁判,，使被害人遭受不應有的法律責難，并且這種責難是以國家強制力為保障的,，被害人因此責難雖并非自愿交付財物,，但迫于司法的強制力不得不交出。不得不交出當然違背被害人意愿,，同時也是對犯罪目的的滿足,，被告人馬進朝的行為符合詐騙罪的特征和立法本意，且數(shù)額特別巨大,，其行為已構(gòu)成詐騙罪,。
　　持第二種意見的根據(jù)是：最高人民檢察院政策研究室《關(guān)于偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》（2002）高檢研發(fā)第18號“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取民事裁判欲占有他人財物的行為,，所侵害的主要是人民法院正常的審判活動,，可由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任……”,。此種意見認為當事人向法院提交證據(jù),，須經(jīng)雙方當事人當庭質(zhì)證以及法院的認定才能成為有效的證據(jù)，具有證明力,，所以人民法院應當依職權(quán)進行認定,。如果雙方提供的證據(jù)自始合法有效那就不需要審判人員的職權(quán)行為，而只需要成立執(zhí)行機關(guān)進行執(zhí)行就可以了,。因此應認定被告人不構(gòu)成犯罪,。
　　筆者同意合議庭第一種意見。理由如下：
　　一,、被告人馬進朝的行為是否構(gòu)成詐騙罪
　　首先從起訴及法院認定的三起事實中可以看出被告人馬進朝與他人合謀,，利用自己未交的公司公章，在沒有借款事實的情況下為他人出具虛假的借據(jù),，并且以證人身份出庭做證,，向法庭提供大量的虛假證據(jù)證明借款事實,，其目的是非法占有機施公司的財產(chǎn)，從公安卷宗中在逃的肖廷安的供述中來看,，馬進朝找到肖廷安直言不諱地提出事成之后一塊分贓,，因此其具有詐騙的故意。退一步講,，雖然馬進朝一直不承認自己是故意詐騙,，但其在明知不存在借款事實的情況下，為他人騙取機施公司財產(chǎn)出具借據(jù)并在訴訟中出具偽證,，其行為為符合詐騙犯共犯的特征,，仍構(gòu)成詐騙罪。做為同案犯,，馬進朝顯然是此案的共犯,。作為共同犯罪，應當按照其參與的所有犯罪活動定罪量刑,。
　　其次,，被告人馬進朝詐騙涉案金額計120余萬元，數(shù)額特別巨大,，且因其訴訟行為給機施公司造成損失10余萬元,，情節(jié)嚴重，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》規(guī)定：詐騙未遂,，情節(jié)嚴重的,，也應當定罪并依法處罰。
　　二,、被告人馬進朝的犯罪形態(tài)是既遂還是未遂
　　犯罪形態(tài)是指與定罪量刑有關(guān)的犯罪構(gòu)成特定特征的樣態(tài)化,，即犯罪的行為停止時所處的狀態(tài)。我國刑法所明確規(guī)定的犯罪狀態(tài)有四種：預備,、中止,、未遂、既遂,。本案中馬進朝已經(jīng)著手實行犯罪,，且不存自動有效放棄犯罪的情況，故其犯罪形態(tài)顯然不是犯罪預備或中止,。犯罪未遂是已經(jīng)著手實行犯罪,，由于行為人意志所處的原因而未得逞所呈現(xiàn)的終局狀態(tài),。當行為人按預定計劃實施了行為并發(fā)生了作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪結(jié)果時,，則為犯罪既遂。在分析行為人的行為是既遂還是未遂時應當嚴格把握兩點：1,、犯罪行為是否已經(jīng)著手實施,，只有在行為人已經(jīng)著手實施犯罪行為的情況下才可能產(chǎn)生犯罪未遂,，如果行為人還沒有著手實施則不產(chǎn)生犯罪未遂的問題；2,、由于行為人意志以外的原因未得逞,，這里意志以外的原因說明行為人并非出自自己的意愿放棄犯罪，而是由于自己所不能預見的不確定因素導致,。
　　從案情部分我們可以看到被告人馬進朝一共實施了三次詐騙行為,，在第一次詐騙行為中，受訴法院兩審判決均駁回了董氏三人的訴訟請求,；第二次詐騙行為中,，雖最終得到法院的支持并進入執(zhí)行程序，但未實際執(zhí)行,；第三次詐騙行為中,，雖到法院進行民事訴訟，但由于被告人馬進朝被公安機立案并抓捕,，導致民事訴訟活動中止,，馬進朝至今尚未取得詐騙的財產(chǎn)，三次詐騙均未獲得他人財產(chǎn),，而獲得財產(chǎn)是構(gòu)成詐騙既遂的標志,，其行為應當是詐騙未遂。其次被告人馬進朝已經(jīng)實施了詐騙行為,，其伙同他人一起偽造欠款的單據(jù)并到法院進行訴訟,，犯罪行為已經(jīng)著手實施，但或者因為未獲法院支持而敗訴,，或者因為未實際執(zhí)行,，或者因為訴訟未能順利進行，才使得馬進朝未能取得預期的財產(chǎn),，上述原因均是馬進朝不能控制的意志以外原因,。因此，馬進朝在著手實行犯罪后,，由于其意志以外的原因未達到其預期的犯罪目的,，即未得逞，屬犯罪未遂,。
　　三,、最高人民檢查院政策研究室《關(guān)于偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何使用法律問題的答復》
　　首先，最高人民檢察院政策研究室關(guān)于此問題所做出的答復為個案答復,，因此不具有普遍拘束力,，不能成為本案定罪量刑的依據(jù)。
　　其次,，本案公訴機關(guān)以馬進朝詐騙提起公訴,，說明在本案中,，公訴機關(guān)認為馬進朝詐騙數(shù)額特別巨大為情節(jié)嚴重，應當追究其刑事責任,。同時,法院在司法實踐中也認為數(shù)額特別巨大為情節(jié)嚴重,，對于這種情形如果不予打擊，則會產(chǎn)生這樣一種現(xiàn)象,，即利用虛構(gòu)事實到法院進行民事訴訟則無論是否成功都不會構(gòu)成犯罪,，這樣一來會有更多的人進行效仿，如此輕則擾亂法院的審判秩序,，重則不利于維護審判程序的莊嚴性和公正性,，更不能使他人的合法權(quán)益得到保護。
　　該案中被告人馬進朝侵犯的客體是被害單位中國建筑第二工程局機械化施工公司公有的財物（金錢）的所有權(quán),；犯罪主體即被告人馬進朝是具有完全刑事責任能力的自然人,，符合該罪的主體要件；客觀方面,，被告人馬進朝伙同他人利用掌握絲毯廠印章未交的便利,，虛構(gòu)借款的事實，雖沒有直接向受害人實施犯罪行為,，但其利用民事訴訟的手段,，目的是為了騙取數(shù)額較大的公有財物，符合構(gòu)成該罪的客觀要件,；被告人馬進朝故意虛構(gòu)并不存在的借款事實,，以達到非法占有的目的，符合該罪的主觀要件,。由于被告人意志以外的原因（被害單位向公安機關(guān)報案,，公安機關(guān)將其抓獲）而未能得逞，因此是是犯罪未遂,。
　　綜上所述,，被告人馬進朝的行為構(gòu)成詐騙罪（未遂）。