自首是刑罰中的重要制度之一,，司法實(shí)踐中，對(duì)職務(wù)犯罪案件中自首的認(rèn)定存在矯枉過正的問題,。本文從一般自首,、特殊自首、單位自首三方面,，對(duì)完善職務(wù)犯罪中自首認(rèn)定,，作出理論上的有益探討。

    ■一般自首的認(rèn)定

    按照我國刑法第六十七條的規(guī)定,，犯罪以后自動(dòng)投案,，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首,。學(xué)界對(duì)此情況稱為一般自首,，其包括“自動(dòng)投案”與“如實(shí)供述自己的罪行”兩個(gè)要件。 

    (一)自動(dòng)投案的認(rèn)定 

    根據(jù)最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)規(guī)定,，自動(dòng)投案,，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺,，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問,、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng),、直接向公安機(jī)關(guān),、人民檢察院或者人民法院投案。關(guān)于職務(wù)犯罪的自首,，最高人民法院,，最高人民檢察院下發(fā)的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》(下稱《意見》)則規(guī)定,，犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握,，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到談話,、訊問或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí),，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案,。 

    1.未被發(fā)覺(掌握)的認(rèn)定 

    犯罪事實(shí)發(fā)生以后,，第一種情況是犯罪事實(shí)未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn);第二種情況是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了犯罪事實(shí)但還未發(fā)現(xiàn)行為人，但是因?yàn)檎{(diào)查工作的需要,，在找行為人調(diào)查過程中,，其承認(rèn)了犯罪行為;第三種情況是行為人在犯罪事實(shí)發(fā)生之后，僅僅因?yàn)樾污E可疑被調(diào)查,，其主動(dòng)交代了犯罪行為,，以上行為人的行為都應(yīng)該認(rèn)定為自首。但是司法機(jī)關(guān)有一定的證據(jù)指向行為是行為人所為的情況下,，找行為人作進(jìn)一步的調(diào)查核實(shí),，行為人在此情況下承認(rèn)了其罪行，不能認(rèn)定為自首,。 

    2.投案的時(shí)間 

    《意見》規(guī)定,，“在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施期間交代罪行的自首，同樣應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定的要件為準(zhǔn),，……沒有自動(dòng)投案,，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問,、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間,，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的,，不能認(rèn)定為自首。”筆者認(rèn)為《意見》的規(guī)定有不妥之處,，理由在于: 

    首先,，《意見》有矯枉過正之嫌，不符合自首制度確立的宗旨,。從人性的角度出發(fā),，人犯罪以后，迫于壓力予以承認(rèn)其罪行需要一個(gè)心理斗爭(zhēng)掙扎的過程,，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)作為黨紀(jì)政紀(jì)的查處機(jī)關(guān),，其查處違法違紀(jì)案件往往是司法處理的前置程序，在此期間行為人承認(rèn)其罪行,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首,。其次，從司法實(shí)踐的情況看,，職務(wù)犯罪的案發(fā),，有時(shí)是審計(jì)部門先審計(jì)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，要么移送紀(jì)檢監(jiān)察部門,，要么直接移送司法機(jī)關(guān),，還有的單位的內(nèi)部機(jī)構(gòu)沒有設(shè)置紀(jì)檢監(jiān)察部門，對(duì)已發(fā)生的違法犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查,。僅將紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)歸入辦案機(jī)關(guān),，就出現(xiàn)司法處理之前，由于案件調(diào)查機(jī)構(gòu)不同,，而出現(xiàn)認(rèn)定自首不一樣的情況,，這不符合刑法的公平原則。 

    (二)如實(shí)供述自己的罪行

    1.概括性自首 

    有學(xué)者提出了“概括性自首”的觀念,，“所謂概括性自首是指犯罪嫌疑人在向司法機(jī)關(guān)承認(rèn)自己實(shí)施多起犯罪行為,，但是由于某些客觀因素?zé)o法準(zhǔn)確地供述所有犯罪細(xì)節(jié)，只能概括性地供述大體的犯罪行為,，但提供了較為具體,、清晰的案件線索供司法機(jī)關(guān)偵查，并最終查證屬實(shí)的自首行為,。”在司法實(shí)踐中,，由于犯罪時(shí)間的長(zhǎng)短、行為人個(gè)人的生理,、心理原因等,，在自動(dòng)投案后難以準(zhǔn)確供述其罪行，這完全符合事物發(fā)展的客觀情況,，所以能供述出犯罪的大概情況,，并且積極配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證查明事實(shí)真相,，也應(yīng)該認(rèn)定為自首。 

    2.行為人辯解與如實(shí)供述 

    在司法實(shí)踐中,，行為人的辯解與如實(shí)供述的界限,，應(yīng)區(qū)分情況予以探討。 

    第一種情況是行為人對(duì)其犯罪行為予以供認(rèn),，但是對(duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)行為的定性存在著異議,，筆者認(rèn)為,，由于法律知識(shí)水平有高低,，認(rèn)識(shí)事實(shí)性質(zhì)有差異，所以行為人基于其個(gè)人的認(rèn)識(shí)而提出的辯解,，應(yīng)認(rèn)定為自首,。第二種情況是行為人在案件調(diào)查中針對(duì)犯罪過程、環(huán)節(jié)向偵查人員作出辯解,，而這些辯解與偵查人員調(diào)查所獲得的客觀證據(jù)具有一定出入,。對(duì)此，筆者認(rèn)為,，如果行為人是對(duì)犯罪事實(shí)中的一些細(xì)枝末節(jié)進(jìn)行辯解,，但其辯解并不影響犯罪事實(shí)的認(rèn)定，本著概括性自首的原則,，應(yīng)該認(rèn)定為自首;如果行為人的辯解屬于犯罪事實(shí)中的重要部分,，從訴訟過程來看其辯解與客觀證據(jù)不符，且其辯解嚴(yán)重影響了行為人的罪與非罪,、此罪與彼罪的認(rèn)定,，對(duì)此則不能認(rèn)定為自首。

    ■特殊自首的認(rèn)定

    刑法第六十七條第二款規(guī)定:被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人,、被告人和正在服刑的罪犯,，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論,。學(xué)界對(duì)此稱為“特殊自首”,。 

    (一)“還未掌握”的認(rèn)定 

    《意見》從刑法的反向?qū)?#8220;還未掌握”作出了規(guī)定，“沒有自動(dòng)投案,，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話,、訊問、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間,，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)所掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的,，不能認(rèn)定為自首。”但是從司法實(shí)踐來看,，難度在于如何理解刑法中的“還未掌握”與《意見》中的“所掌握”的事實(shí)? 

    筆者認(rèn)為,，從辦案機(jī)關(guān)掌握的線索來源看,，有舉報(bào)人舉報(bào)或者司法機(jī)關(guān)在查辦中自行發(fā)現(xiàn)兩種，獲得的舉報(bào)線索應(yīng)該有所具體指向,，指明事情的大概梗概,。行為人在什么具體事件中有職務(wù)犯罪嫌疑，是貪污嫌疑,、挪用嫌疑還是受賄嫌疑在所不論,。 

    (二)同種罪行與自首 

    《意見》規(guī)定，沒有自動(dòng)投案,，但具有以下情形之一的,，以自首論:(1)犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)未掌握的罪行，與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的;(2)辦案機(jī)關(guān)所掌握線索所針對(duì)的犯罪事實(shí)不成立,，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的,。 

    筆者認(rèn)為以上規(guī)定值得商榷，以上規(guī)定(1)的不合理之處在于:首先,，不管如實(shí)交代異種,、同種罪行，行為人的社會(huì)危害性都減小,，從這個(gè)意義上講,，自首制度都應(yīng)將二者納入其中;其次，此種規(guī)定不利于罪犯如實(shí)交代自己的犯罪行為;最后,，有了這樣的規(guī)定,，在某種程度上也容易導(dǎo)致司法腐敗的出現(xiàn)。因此,，筆者認(rèn)為,，對(duì)如實(shí)交代與辦案機(jī)關(guān)所掌握的罪行屬同種罪行的行為也應(yīng)該認(rèn)定為自首。

    ■單位自首的認(rèn)定

    首先,，《意見》規(guī)定,，“單位自首的，直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員未自動(dòng)投案,，但如實(shí)交代自己知道的犯罪事實(shí)的,，可以視為自首;拒不交代自己知道的犯罪事實(shí)或者逃避法律追究的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首,。”在單位與個(gè)人的關(guān)系上,，將個(gè)人自首依附于單位自首，有理論上認(rèn)同“團(tuán)體責(zé)任”之嫌;所謂“團(tuán)體責(zé)任”是指對(duì)于行為人的犯罪行為,，不僅追究行為人的責(zé)任,，而且與行為人有一定關(guān)系的人也要受到處罰。團(tuán)體責(zé)任的實(shí)質(zhì)是替代責(zé)任，或者對(duì)他人的行為的責(zé)任,，團(tuán)體責(zé)任在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期受到法國啟蒙思想家們的猛烈抨擊,，后來逐漸消失。其次,，《意見》關(guān)于單位自首規(guī)定到:“單位犯罪案件中,，單位集體決定或者單位負(fù)責(zé)人決定而自動(dòng)投案，如實(shí)交代單位犯罪事實(shí)的,，或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自動(dòng)投案,，如實(shí)交代單位犯罪事實(shí)的，應(yīng)該認(rèn)定為單位自首,。”將單位負(fù)責(zé)人或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自動(dòng)投案的行為認(rèn)為是單位意志的體現(xiàn)要區(qū)別對(duì)待而不可一概而論:如果是單位負(fù)責(zé)人或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員集體決定代表單位意志的自動(dòng)投案行為符合自首的規(guī)定;如果是其個(gè)人的行為則不能代表單位意志,，不能認(rèn)定為自首。 

    筆者認(rèn)為,，單位自首的后果是經(jīng)濟(jì)責(zé)任的從輕處罰,，單位自首的,，而直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員未自動(dòng)投案,，由于行為人沒有投案的自動(dòng)性，則對(duì)其行為不能認(rèn)定為自首,。當(dāng)然,，行為人在代表單位自首時(shí)，也在其他責(zé)任人的同意下代表其他責(zé)任人或部分責(zé)任人進(jìn)行了投案,，而這些責(zé)任人如果能夠在隨后的時(shí)間里如實(shí)交代其犯罪行為,，則應(yīng)認(rèn)定為自首。(作者單位:北京市海淀區(qū)人民檢察院)