|
扒竊”行為是否入罪存爭(zhēng)議 時(shí)間 來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)—法制網(wǎng) 本報(bào)記者 陳麗平 本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 李吉斌 近日在北京舉行的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議,再次審議了刑法修正案 (八)草案,。 現(xiàn)行刑法第二百六十四條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定是:盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金,；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金,；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的,處無(wú)期徒刑或者死刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn):(一)盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大的,；(二)盜竊珍貴文物,情節(jié)嚴(yán)重的,。 在此基礎(chǔ)上,刑法修正案(八)草案規(guī)定:盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊,、入戶盜竊,、攜帶兇器盜竊、扒竊的,處三年以下有期徒刑,、拘役或者管制,并處或者單處罰金,；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。 這一修改,引起常委會(huì)組成人員及刑法學(xué)界的廣泛關(guān)注,。 “扒竊”具有特殊含義 “嚴(yán)格來(lái)說(shuō),‘扒竊’一詞不是法律用語(yǔ),而是公安機(jī)關(guān)特別是一線民警在工作總結(jié)時(shí)的常用詞匯,。按照公安部門(mén)的理解,‘扒竊’就是在公共交通工具上,或車站、碼頭等公共場(chǎng)所,行為人采用秘密竊取的方式,獲取他人身上財(cái)物的行為,。”中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授徐久生在接受記者采訪時(shí)介紹,。 中國(guó)社科院法學(xué)研究所研究員鄧子濱強(qiáng)調(diào),“‘扒竊’這個(gè)詞以前僅限于偵查學(xué)和犯罪學(xué)中,經(jīng)過(guò)這次刑法修正后它將轉(zhuǎn)化為刑法學(xué)上的一個(gè)術(shù)語(yǔ),這個(gè)詞的含義是能夠界定的。” “扒竊”入罪有合理性 “社會(huì)上對(duì)刑法修正案(八)草案的總體評(píng)價(jià)是體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,我贊同這一說(shuō)法,。”鄧子濱指出,“扒竊”入罪就是體現(xiàn)了刑法嚴(yán)厲性的一面,這在目前具有一定的合理性,。因?yàn)楝F(xiàn)在大城市公共場(chǎng)所發(fā)生的扒竊案件比較多,將“扒竊”入罪具有現(xiàn)實(shí)意義。 “扒竊和盜竊有所不同,盜竊一般是以數(shù)額來(lái)定罪,；扒竊有其特殊性,不是盜竊罪可以囊括的,。”鄧子濱介紹,扒竊行為發(fā)生在公共場(chǎng)所,這是一個(gè)比較特定的空間。“雖然說(shuō)扒竊和盜竊在后果方面沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的差異,但扒竊現(xiàn)象比較普遍,極大地影響了群眾的安全感,。”對(duì)“扒竊”入罪,徐久生也持贊成的觀點(diǎn),。 徐久生強(qiáng)調(diào),將攜帶兇器扒竊規(guī)定為犯罪,突破了傳統(tǒng)盜竊罪中對(duì)盜竊數(shù)額的要求。 “扒竊”入罪尚存爭(zhēng)議 “我國(guó)現(xiàn)行刑法中已經(jīng)規(guī)定了盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊的,構(gòu)成盜竊罪,。有關(guān)司法解釋規(guī)定,多次盜竊是指一年以內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊3次以上,。可見(jiàn),刑法及其司法解釋規(guī)定的盜竊罪已經(jīng)足以涵蓋扒竊這種行為,。所以,沒(méi)有必要再設(shè)一個(gè)扒竊類的盜竊罪,。”北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師梁根林說(shuō),。“我認(rèn)為這需要進(jìn)一步斟酌研究,。”梁根林說(shuō),不具有刑法可罰性的扒竊行為,總體上而言只是一種違反治安管理處罰法的行為,不宜認(rèn)定為犯罪。否則,就會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大盜竊罪的定罪范圍,、刑法處罰的范圍,也混淆了刑事處罰和行政處罰的邊界,。 全國(guó)人大代表秦希燕是湖南秦希燕聯(lián)合律師事務(wù)所的主任。他建議,取消“入戶盜竊,、扒竊,、攜帶兇器盜竊”作為犯罪的規(guī)定。其理由是:第一,盜竊必須是占有公私財(cái)物且秘密占有,否則不為罪,。入戶盜竊,攜兇器盜竊不一定就盜竊了財(cái)物,。第二,扒竊是違反治安管理處罰法的行為,是違法行為,不等于就是犯罪行為。扒竊只有達(dá)到一定數(shù)額,才構(gòu)成犯罪,。將“違法”與“犯罪”混同,不利于打擊犯罪,。第三,“攜帶兇器盜竊”是盜竊的一種手段和方式,只能規(guī)定為從重情節(jié),而不能直接規(guī)定為犯罪。 何為“兇器”很難確定 “草案規(guī)定只要攜帶兇器扒竊,就能入罪,。但對(duì)何為‘兇器’,在刑法學(xué)界具有很大的爭(zhēng)議,這倒是值得我們不斷關(guān)注,、歸納、總結(jié)的問(wèn)題。”鄧子濱說(shuō),。 鄧子濱舉例說(shuō),兇器的范圍是極難確定的,不管是以器械的樣式,、功能還是殺傷力來(lái)加以界定,都會(huì)有遺漏,只能具體情況具體分析。 |
|
|
