刑事被害人精神損害賠償訴訟中的困境及超越

（楊高峰[1],，廣州大學(xué)法學(xué)院講師,，廣東，廣州,，510405）

內(nèi)容提要：我國(guó)刑事訴訟法未將精神損害納入刑事附帶民事訴訟的范圍,。這一規(guī)定在司法運(yùn)作過(guò)程中已經(jīng)消解了刑事附帶民事訴訟制度的價(jià)值，實(shí)際上已經(jīng)限制了刑事被害人的訴權(quán),，不利于被害人權(quán)利的保護(hù),。我國(guó)應(yīng)及早通過(guò)立法修改，將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟的范圍,，并對(duì)刑事附帶民事訴訟規(guī)定相對(duì)較長(zhǎng)的審理期限,。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事訴訟     精神損害賠償     刑事被害人

當(dāng)代世界大陸法系各國(guó)刑事訴訟法一般都確立了刑事附帶民事訴訟制度。刑事附帶民事訴訟制度使刑事訴訟與民事訴訟兩位一體,，簡(jiǎn)化了訴訟程序,，提高了司法審判的效率，不僅有利于減少國(guó)家的司法投入,，同時(shí)也有利于被害人權(quán)利的保障,。我國(guó)刑事訴訟法也規(guī)定了刑事附帶民事訴訟制度，并賦予犯罪被害人一些特殊權(quán)益,，如附帶民事訴訟過(guò)程中被害人作為附帶民事訴訟的原告,，所需承擔(dān)的舉證責(zé)任的范圍較小,；附帶民事訴訟的原告人不需要預(yù)付訴訟費(fèi)用等等,。因此，刑事被害人在進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)時(shí),，一般都愿意選擇刑事附帶民事訴訟方式,。

一般來(lái)講,，侵犯人身權(quán)利的犯罪給被害人所造成的損害通常包括物質(zhì)損害與精神損害兩個(gè)方面。長(zhǎng)期以來(lái)由于在法學(xué)理論上反對(duì)所謂的“人格權(quán)的商品化”,，我國(guó)司法領(lǐng)域并不承認(rèn)精神損害賠償,。囿于傳統(tǒng)法律觀念，我國(guó)1979年刑事附帶民事訴訟的立法未將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟的受案范圍,。上世紀(jì)九十年代以來(lái),，我國(guó)在民事司法領(lǐng)域逐步認(rèn)同了精神損害賠償，但遺憾的是我國(guó)1996年刑事訴訟法所規(guī)定的刑事附帶民事訴訟制度,，仍舊沿襲了1979年刑事訴訟法第53條的規(guī)定,，未將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟的受案范圍。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法明確將精神損害賠償排除在刑事附帶民事訴訟之外,，刑事被害人在因犯罪行為遭受精神損害的情況下,，該如何尋求賠償一直是困擾我國(guó)司法實(shí)踐的一個(gè)問(wèn)題。

依照現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度,，因犯罪而承受精神損害的被害人在權(quán)利救濟(jì)過(guò)程中必須面臨著一個(gè)利益取舍：若提起附帶民事訴訟,，則必須在訴求中放棄精神損害賠償。這就引發(fā)一個(gè)問(wèn)題,，在刑事附帶民事訴訟審結(jié)后,，被害人能否再行提起一個(gè)獨(dú)立的精神損害賠償?shù)拿袷略V訟呢？一段時(shí)期內(nèi)我國(guó)理論界對(duì)此沒(méi)有定論,，理論界傾向性的意見(jiàn)是允許被害人在提起附帶民事訴訟后針對(duì)精神損害再行提起獨(dú)立的民事訴訟,。為了進(jìn)一步規(guī)范精神損害訴訟，最高人民法院于2001年出臺(tái)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》,，該司法解釋第六條規(guī)定：當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒(méi)有提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求,，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事由另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理,。結(jié)合本司法解釋第六條規(guī)定,，圍繞著刑事犯罪精神損害賠償能否獨(dú)立提起的問(wèn)題，學(xué)理界又有兩種截然不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，根據(jù)本解釋第六條精神損害不能獨(dú)立起訴的規(guī)定,，刑事附帶民事訴訟后再對(duì)精神損害獨(dú)立提起民事訴訟，不符合該條解釋的規(guī)定,，人民法院不應(yīng)受理,；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該解釋第六條不包括刑事附帶民事訴訟后提起獨(dú)立民事訴訟的情況,，因?yàn)樵撍痉ń忉尩脑馐窍拗铺崞鹁駬p害的原告人濫用訴權(quán),，在原告發(fā)動(dòng)侵權(quán)訴訟中能對(duì)精神損害提出賠償要求而不提起的前提之下，再行提起獨(dú)立的精神損害賠償訴訟的,，人民法院不予支持,。但在刑事附帶民事訴訟中現(xiàn)行制度不允許被害人提起附帶精神損害的訴訟請(qǐng)求,，在附帶民事訴訟之外，以精神損害為訴求提起附帶民事訴訟的并不違背該條規(guī)定,。當(dāng)時(shí)筆者也認(rèn)為,，第二種觀點(diǎn)更有利于被害人的權(quán)利保護(hù)，比較合理,。由于在司法實(shí)踐中存在著上述爭(zhēng)論,，最高人民法院為此于2002年7月11日專門(mén)作出了《關(guān)于人民法院是否受理被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2002]17號(hào)），該批復(fù)規(guī)定：在刑事案件審結(jié)以后,，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的,，人民法院不予受理。該批復(fù)明顯地借鑒了上述最高院2001年精神損害的司法解釋第六條的相關(guān)規(guī)定,，注重了法律解釋之間的協(xié)調(diào)與一致,，明確禁止犯罪被害人在刑事附帶民事訴訟后再單獨(dú)提起精神損害訴訟。這就引發(fā)了另外一個(gè)問(wèn)題：精神損害訴訟必須依附于一定的侵權(quán)訴訟而存在,，而刑事附帶民事訴訟又未將精神損害賠償訴訟納入其審理范圍，那么刑事被害人該如何對(duì)其精神損害進(jìn)行司法救濟(jì)呢,？

也有人試圖從另外的角度去尋求解決這一問(wèn)題的對(duì)策,。既然現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度不允許被害人在附帶民事訴訟中提起精神損害賠償訴訟，而精神損害訴訟又不能在刑事附帶民事訴訟外獨(dú)立提起,，比較可行的作法是放棄提起附帶民事訴訟的權(quán)利,，對(duì)因犯罪行為而造成的物質(zhì)損失和精神損害一并提起獨(dú)立的民事訴訟。從理論來(lái)講,，存在具體被害人的犯罪行為同時(shí)又是民法上的侵權(quán)行為,，被害人依照民事侵權(quán)來(lái)確定訴因，行使訴權(quán)符合我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定,，應(yīng)該允許被害人提起獨(dú)立的民事訴訟,。理論上講，這種作法固然可行,，但其消極作用也是非常明顯：第一它不利于節(jié)省司法資源,，一個(gè)違法行為面臨兩次司法審判，延宕了訴訟程序,，不利于司法效率的提高,；第二，它會(huì)加重被害人負(fù)擔(dān),，這種負(fù)擔(dān)不僅包括經(jīng)濟(jì)方面,，也包括精神方面。從經(jīng)濟(jì)能力方面看,，在人身受到犯罪侵害的情況下,，要支付巨額的醫(yī)療費(fèi)用,。若提起獨(dú)立的民事訴訟，被害人為了啟動(dòng)訴訟程序被迫預(yù)先交納訴訟費(fèi),。而在提起高額精神損害訴求的情況下,，訴訟費(fèi)用通常比較高昂，被害人通常無(wú)力承受,。除此之外,，被害人通常還要支付律師代理費(fèi)用及相關(guān)調(diào)查取證費(fèi)用。即使能夠勝訴,，這些費(fèi)用也往往難以得到實(shí)際執(zhí)行,。獨(dú)立的民事賠償訴訟往往會(huì)使刑事被害人陷入經(jīng)濟(jì)困頓之中。從被害人心理層面上看,，提起獨(dú)立的民事訴訟容易造成刑事被害人的“二次被害”,。“二次被害”理論是二戰(zhàn)后刑事理論界為加強(qiáng)保護(hù)被害人的需要而提出的一個(gè)理論，通常處于弱勢(shì)地位的犯罪被害人為了控訴機(jī)關(guān)指控犯罪的需要,，必須一次又一次地回憶犯罪被害經(jīng)歷,，加劇了其心理痛苦，不利于其心理康復(fù),。如果把因犯罪所遭受的侵害稱為第一次侵害的話,，那么在犯罪后所要遭受的侵害則可以稱為“二次被害”。獨(dú)立民事訴訟無(wú)疑會(huì)使刑事被害人更容易遭遇“二次被害”,。以上幾個(gè)方面實(shí)際上都限制了被害人的獨(dú)立民事訴權(quán)的行使,，多數(shù)被害人都沒(méi)有能力提起獨(dú)立的民事訴訟或者不愿意提起獨(dú)立民事訴訟，無(wú)奈之下,，被害人最后只得被迫放棄精神損害的賠償請(qǐng)求,。

我國(guó)的現(xiàn)行司法體制已經(jīng)造成了刑事被害人的兩難困境：若刑事被害人提起附帶民事訴訟，精神損害賠償訴訟則失去了其依附基礎(chǔ),，由于不能單獨(dú)另行起訴,，被害人最終只能放棄其精神損害賠償請(qǐng)求；若被害人欲提起精神損害請(qǐng)求,，只能放棄提出附帶民事訴訟的權(quán)利,，將物質(zhì)損害與精神損害一并提起，另行提起一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)訴訟,，這又使刑事附帶民事訴訟制度形同虛設(shè),，同時(shí)又加重了刑事被害人經(jīng)濟(jì)壓力與精神負(fù)擔(dān)，容易導(dǎo)致犯罪被害人“二次被害”,，況且通常處于相對(duì)弱勢(shì)地位的刑事被害人多數(shù)情況下都可能不具有提起獨(dú)立的民事訴訟的能力,，或者不愿意提起獨(dú)立民事訴訟。現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟運(yùn)行的實(shí)際效果是剝奪了刑事被害人精神損害賠償?shù)脑V權(quán)，這已經(jīng)影響到法律的公正性價(jià)值的實(shí)現(xiàn),。

綜上,，由于我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度立法上的缺陷，實(shí)際上已經(jīng)消解了刑事附帶民事訴訟的立法價(jià)值,，背離了其簡(jiǎn)化程序,、提高效率的立法宗旨，同時(shí)這一制度在實(shí)踐中已經(jīng)限制了被害人精神損害賠償訴權(quán)的行使,，也不符合國(guó)際范圍內(nèi)優(yōu)先保護(hù)被害人的立法潮流,。

最高院的司法解釋所帶來(lái)的負(fù)面效果是我們所始料未及的，但從理論層面分析,，最高院的解釋并未超越其法定權(quán)限,，也未違背體系解釋原則。這一問(wèn)題的根源仍應(yīng)歸咎于刑事訴訟法第77條的立法規(guī)定,。解決問(wèn)題的辦法,，不外乎有兩種途徑：立法調(diào)整與司法調(diào)整。根本的解決辦法是在法律制度設(shè)計(jì)上進(jìn)行調(diào)整,，使附帶民事訴訟的制度設(shè)計(jì)合理化,。^{[1]（P362）}筆者主張及早通過(guò)立法修改明確將精神損害納入刑事附帶民事訴訟的范圍。

值得提出的是,，不允許被害人在刑事附帶民事訴訟中提起精神損害賠償請(qǐng)求也并不是鐵板一塊,，司法實(shí)踐事實(shí)上已經(jīng)超載了立法的規(guī)定。比較典型的是交通肇事罪案件的刑事附帶民事訴訟案件,。按照我國(guó)《道路交通事故處理辦法》的第三十七條規(guī)定，交通肇事?lián)p害賠償?shù)姆秶ㄡt(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi),、殘疾用具費(fèi)、喪葬費(fèi),、死亡補(bǔ)償費(fèi),、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi),、住宿費(fèi),，司法實(shí)踐中允許被害人對(duì)上述費(fèi)用提起刑事附帶民事訴訟。依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]7號(hào)）第九條規(guī)定,，殘疾賠償金,、死亡賠償金都屬于精神損害撫慰金的范疇，《道路交通事故處理辦法》之中所列的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)實(shí)際上就是最高院解釋里面所列的殘疾賠償金,、死亡賠償金,。這就意味著我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)超越了刑事訴訟法的立法限制，開(kāi)始將精神損害納入了刑事附帶民事訴訟的范圍,。

最高人民法院關(guān)于精神損害的司法解釋實(shí)際上促使《交通事故處理辦法》與刑事訴訟立法之間的沖突表面化,。在我國(guó)新疆地區(qū)發(fā)生的一件案件集中彰顯了這種矛盾：一位出租車(chē)司機(jī)因過(guò)失肇事將一位老年婦女撞傷，經(jīng)救治不愈于十天后身亡,。受害人的兩個(gè)兒子報(bào)復(fù)肇事司機(jī),，將其故意殺害。老年婦女的遺屬提起民事訴訟獲賠死亡補(bǔ)償費(fèi),，但被害司機(jī)的遺屬卻未能獲得該項(xiàng)賠償,。^{[1]（P361-362）}解決這一矛盾的途徑是將死亡賠償金、殘疾賠償金納入刑事附帶民事訴訟的受案范圍,。這在立法價(jià)值取向上面臨著兩種可能選擇：若將死亡賠償金（有時(shí)也稱死亡補(bǔ)償費(fèi)）,、殘疾補(bǔ)償金看作精神損害，則必須修改刑事訴訟法第77條規(guī)定,，而修改基本法律其成本相對(duì)較高,；若將死亡賠償金、殘疾賠償金看作物質(zhì)損害,，則不需要修改刑事訴訟法,，能夠使刑事附帶民事訴訟制度趨于合理。最后我國(guó)最高人民法院采用了第二種方式,，于2003年12月頒布了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）,，在該解釋的第三十一條明確將死亡賠償金、殘疾補(bǔ)償費(fèi)規(guī)定為物質(zhì)損失,，并同時(shí)規(guī)定被害人在主張死亡賠償金,、殘疾補(bǔ)償金的同時(shí)，還可以同時(shí)主張精神損害,，該解釋大大提高了人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),，彰顯了生命權(quán)利的至高無(wú)尚的尊嚴(yán)與價(jià)值，在一定程度上體現(xiàn)了以人為本的科學(xué)發(fā)展觀的政治理念,。隨著該解釋2004年5月1日生效,，交通事故人身?yè)p害與其他人身?yè)p害之間的立法矛盾得以解決；從刑事被害人的角度看,，刑事被害人可以將死亡賠償金,、殘疾賠償金一并與其它物質(zhì)損失納入刑事附帶民事訴訟中予以主張權(quán)利，可能得到的賠償數(shù)額有了大幅度的提高,，有利于紓解被害人的心理痛苦,，也體現(xiàn)了加強(qiáng)對(duì)被害人保護(hù)的價(jià)值取向。

從民法角度看，最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件的司法解釋》分別采用了“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”,、“繼承喪失說(shuō)”來(lái)界定殘疾賠償金與死亡賠償金,，采用定額化的賠償標(biāo)準(zhǔn)，其進(jìn)步性自不待言,；從刑事法的角度看,，該解釋解決了刑事附帶民事訴訟中人身賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的立法矛盾，客觀上提高被害人的人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn),，有利于被害人權(quán)利的保護(hù),，在一定程度上矯正了刑事附帶民事訴訟建構(gòu)上的不合理性。但是由于該解釋并未從根本上觸動(dòng)刑事附帶民事訴訟不合理性的內(nèi)核,，依靠擴(kuò)大物質(zhì)損害的范圍來(lái)矯正刑事附帶民事訴訟制度的不合理性,，只能是權(quán)宜之計(jì)，并可能滋生出新的矛盾：犯罪行為導(dǎo)致被害人死亡,、殘疾的情況下,，被害人可能通過(guò)刑事附帶民事訴訟主張殘廢賠償金、殘疾賠償金,，從而獲得高額賠償,，但在被害人雖然受到嚴(yán)重人身傷害，又未導(dǎo)致殘疾或者死亡的情況下（如強(qiáng)奸罪中的被害人）,，被害人獲得的人身?yè)p害賠償則非常有限,，這同樣會(huì)在一定程度上挫傷社會(huì)公眾的公正情感。筆者認(rèn)為,，最終刑事附帶民事訴訟被害人精神損害矛盾的解決還需要修改現(xiàn)行立法,，將精神損害納入刑事附帶民事訴訟的范圍之內(nèi)。

我國(guó)1996年刑事訴訟法之所以未將精神損害列入刑事附帶民事訴訟的范圍,，可能正是因?yàn)榫駬p害賠償?shù)木唧w數(shù)額不容易確定,，不利于刑事訴訟的及時(shí)結(jié)案?？傮w上講，民事訴訟相對(duì)刑事訴訟更為復(fù)雜,；同物質(zhì)性損害相比,，精神損害的賠償數(shù)額更不容易確定，按照刑事訴訟法要求,，要在一個(gè)月內(nèi)審理期限內(nèi)結(jié)案確實(shí)會(huì)給審判機(jī)關(guān)造成較大的壓力,。其實(shí)，對(duì)刑事附帶民事訴訟會(huì)導(dǎo)致審理期限拖延的情況,，我國(guó)1996年刑事訴訟法也早有考慮,。我國(guó)刑事訴訟第七十八條規(guī)定，附帶民事訴訟可以在刑事審判結(jié)束后再行宣判。筆者認(rèn)為,，通過(guò)修改立法將精神損害納入刑事附帶民事訴訟的范圍的同時(shí),，可以進(jìn)一步對(duì)對(duì)附帶民事訴訟審理期限作出進(jìn)一步的修改，規(guī)定一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的法定期限,，以利于刑事附帶民事訴訟的在法定期限內(nèi)審結(jié),。