//  

以銅為鏡可以正衣冠，以古為鏡可以知興衰,，以人為鏡可以明得失,。那么，如果以古人為鑒,，則可以從歷史的興衰中明白得失,。

在三國時(shí)期，有兩個(gè)舉足輕重的人物,，一個(gè)是諸葛亮,，一個(gè)是袁紹。一直以來,，諸葛亮被看作是智慧的化身,，袁紹的管理才能也廣受好評(píng)。

但是,，引用管理學(xué)中的名詞,，諸葛亮屬于事必躬親的蜜蜂型的領(lǐng)導(dǎo)，袁紹則是生性多疑的刺猬型領(lǐng)導(dǎo),。中央電視臺(tái)“東方時(shí)空”欄目曾做過一個(gè)調(diào)查,，結(jié)果顯示在最不受歡迎的領(lǐng)導(dǎo)者類型中,，蜜蜂型的領(lǐng)導(dǎo)排在首位,，刺猬型的則位居第二?？梢?，諸葛亮和袁紹都不是好領(lǐng)導(dǎo)。

諸葛亮教訓(xùn)：學(xué)會(huì)授權(quán)

諸葛亮的事必躬親表現(xiàn)在兩個(gè)方面,。首先,，在決策時(shí)，很難看到核心團(tuán)隊(duì)成員的決策參與,，更多的是諸葛亮個(gè)人智慧的顯現(xiàn),。其次,，在諸葛亮身居丞相高位時(shí)，工作多親歷親為,，沒有注意培養(yǎng)下屬,。

諸葛亮的事必躬親造成了兩個(gè)直接后果。

袁紹教訓(xùn)：充分信任

與諸葛亮相比,，袁紹的授權(quán)倒是要好很多,，但是他有另外一個(gè)致命弱點(diǎn)：多疑，對(duì)下屬不信任,。

袁紹的多疑,，導(dǎo)致其誤失了許攸、田豐等忠良謀士,，失去了打造江山的“左膀右臂”,。因此，有史學(xué)家評(píng)論說,，袁紹的失敗,，不在沒有管理能力，而在多疑的個(gè)性,。

官渡之戰(zhàn)后,，袁紹兵敗斬田豐便是一個(gè)例證。據(jù)史料記載,，戰(zhàn)前田豐曾對(duì)袁紹提出了建議未被采納,。兵敗后，袁紹在回冀州途中非常后悔沒有聽田豐之諫。而前來接應(yīng)的謀士逢紀(jì)卻誣陷說,，“豐在獄中聞主公兵敗,，撫掌大笑曰：'果不出吾之料! ’” 袁紹竟信以為真，派人持劍先往冀州獄中殺掉田豐,。

袁紹的多疑還導(dǎo)致部屬投奔對(duì)手曹操,。許攸便是這樣的一個(gè)典型。許攸也曾向袁紹獻(xiàn)計(jì)未被采納,。后來,，后方催糧的審配來信向袁紹反映許攸在冀州的許多“經(jīng)濟(jì)問題”，并稱許攸的侄子已經(jīng)被收監(jiān),。袁紹見信后,，則馬上相信，并破口大罵許攸,，懷疑他是曹操的奸細(xì),。

許攸聽說后，見袁紹如此多疑,，拔劍自殺不成便投奔曹操,，后向曹操獻(xiàn)策烏巢斷糧之計(jì)、 決漳河灌冀州之計(jì),，均大獲成功,。