肇事方應(yīng)負(fù)全責(zé)，我們不管,。

　　城市中汽車保有量不斷增大,，交通事故發(fā)生率也逐年上升。雖然車輛在發(fā)生交通事故后有保險作“后盾”,，但事主在理賠時遭遇冷臉的情況時有發(fā)生,。比如事故另一方逃逸，單方現(xiàn)場在難以認(rèn)定事故責(zé)任時,，可能遭遇保險公司拒絕理賠,，此類糾紛近年來頻繁發(fā)生。

　　昨日,，記者從沈陽市和平區(qū)法院了解到一起案件,，該案件表明，交通事故中關(guān)于“零責(zé)任,，零賠付”的格式合同屬霸王條款,，法院不予支持，這給廣大司機(jī)朋友吃了顆定心丸,，再遇到交通事故時對方逃逸就不用怕了,。

　　案情呈現(xiàn)

　　保險公司被判賠

　　沈陽一家出租汽車公司為其名下的一輛捷達(dá)出租車投保了車輛保險。保險條款中約定,，“保險人依據(jù)保險車輛駕駛員在交通事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。”而在保險期限內(nèi)，該捷達(dá)出租車與一輛小轎車相撞,，小轎車的司機(jī)棄車逃逸,。經(jīng)查詢小轎車的車牌為假牌照，無其他線索,，事故責(zé)任無法認(rèn)定,。

　　出租汽車公司向保險公司提出理賠申請時,，遭到了拒絕，理由是保險條款中有約定,，“保險公司按被保險人在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行理賠”,。事故中對方駕駛?cè)苏厥潞筇右荩瑧?yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任,，故自己不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

　　法院審理認(rèn)為，出租汽車公司與保險公司建立了保險合同關(guān)系,，應(yīng)在保險期限內(nèi)對其承保的車輛按約定履行賠償責(zé)任,。而且格式合同中“保險公司按被保險人在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行理賠”，就是想說明“零責(zé)任,，零賠付”這個內(nèi)容,，該內(nèi)容客觀上就是想免除自身需要承擔(dān)的賠償責(zé)任，屬于霸王條款,。

　　和平區(qū)法院一審全面支持原告出租汽車公司的訴訟請求,，保險公司應(yīng)履行其理賠義務(wù)。宣判后保險公司不服,，上訴至沈陽市中級人民法院,，中法駁回被告上訴，維持了原判決,。

　　延伸調(diào)查

　　多數(shù)車主吃過虧

　　保險合同中關(guān)于“零責(zé)任,，零賠付”方面的內(nèi)容，確實困擾著很多有車族,。昨日,，記者通過電話、網(wǎng)絡(luò)等方式向沈城的車主們進(jìn)行了簡單的調(diào)查,，在接受調(diào)查的201人中,，有126人表示，曾經(jīng)遇到過類似的問題,，也就是6成以上的有車族曾因這項保險規(guī)定吃過虧,。

　　網(wǎng)友“溫柔一刀”表示，自己有次開車,，遇到紅燈時被后面車輛追尾,，還沒等反應(yīng)過來，后面那輛車直接就開走了,，慌忙之中也沒有記下車牌號,。當(dāng)自己對保險公司提出理賠要求時，遭到了拒絕。保險公司讓他先去找肇事的另一方,，稱肇事逃逸方要負(fù)全責(zé),。可是自己工作很忙,，車是代步離不開的工具,，真沒時間和精力去折騰，何況車傷得也不重,，干脆就自己修了。

　　讀者馮女士表示,，自己還是新手的時候上路,，與一輛“微面”發(fā)生了刮蹭。“那輛微面當(dāng)時就跑了,，后來查出來,，那是個套牌車，根本找不到人,。我向保險公司申請理賠,，可保險公司讓我保持車輛原樣，不能修,，我還得自己花錢去價格認(rèn)證中心做損失鑒定,，我想想這也太費(fèi)勁了，干脆就自己花錢修了,。”

　　觀點(diǎn)交鋒

　　“零責(zé)任,，零賠付”沒道理

　　那么發(fā)生交通事故后車主該怎么處理，理賠過程中有哪些問題需要注意,，法律上對此種情況持何種態(tài)度,，對此記者采訪了一些相關(guān)人士。

　　保險人士：盡量保護(hù)現(xiàn)場并報案

　　記者輾轉(zhuǎn)采訪到一位專門負(fù)責(zé)車險理賠的業(yè)內(nèi)人士,，他告訴記者,，單方現(xiàn)場很難做出界定，是否賠償,，賠償多少,，各個保險公司的處理不完全一樣。目前是有交強(qiáng)險作為后盾的,，但具體理賠要按照該車輛投保公司的要求,。建議車主們發(fā)生交通事故時，做好現(xiàn)場的保護(hù),。如果真的遇到另一車輛逃逸,，或發(fā)現(xiàn)另一車輛有問題（可能是套牌），應(yīng)及時報警。

　　律師看法：支持無責(zé)任方索賠

　　遼寧人民律師事務(wù)所項奎洋律師告訴記者,，交通事故的侵權(quán)受害人和保險事故的索賠權(quán)利人,，可選擇比較便捷的司法途徑，就是說既有權(quán)選擇要求侵權(quán)致害人（交通事故肇事方）承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任,，又有權(quán)選擇要求保險人（保險公司）賠償損失,。

　　法院觀點(diǎn)：霸王條款無效

　　和平區(qū)法院認(rèn)為，“零責(zé)任,，零賠付”這種內(nèi)容在客觀上免除了其自身需要承擔(dān)的責(zé)任,。如果保險人動輒規(guī)避責(zé)任，那么投保人的合同目的將無法實現(xiàn),，保險化解風(fēng)險,、解決問題的意義將失去。再有,，設(shè)定“零責(zé)任,，零賠付”條款，與鼓勵機(jī)動車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)背道而馳,。

　　法條解析

　　格式合同顯失公平條款

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》中第四十條的規(guī)定,，“提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任,、排除對方主要權(quán)利的,，該條款無效,。”而保險公司“按被保險人在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行理賠”，正是免除其自身的責(zé)任，排除投保人在保險合同中的主要權(quán)利,，并加重了投保人的責(zé)任,，法律不予支持,。