也說(shuō)“同命同價(jià)”和“同命不同價(jià)”

2010-12-09 16:01:46　　來(lái)　源：　  已有評(píng)論(1)　  

　　我國(guó)事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象的一直飽受詬病,。反對(duì)者多指責(zé)這有違平等原則。在修改后的《工傷保險(xiǎn)條例》中工傷死亡補(bǔ)助將實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),，算是相應(yīng)了民意,，因此網(wǎng)民們也難得“高興”了其來(lái)。但是這滿篇的“同命同價(jià)”或是“同命不同價(jià)”看在眼里,，似乎終究讓人覺(jué)得不太舒服,。

　　首先人們?cè)谡f(shuō)“同命同價(jià)”或“同命不同價(jià)”的時(shí)候暗含了這樣一個(gè)前提：補(bǔ)助或賠償金額是可以衡量生命價(jià)值的,。因而賠償金額的不同會(huì)貶低或提升生命價(jià)值。但事實(shí)上,，這個(gè)前提很少有人會(huì)承認(rèn),。一個(gè)人死了，獲得了30萬(wàn)補(bǔ)助,，你覺(jué)得不值,，難道賠三百萬(wàn)，三千萬(wàn)就值,？,。生命是無(wú)價(jià)，不該也不能以具體的數(shù)字,、單位來(lái)衡量,。無(wú)論是賠償3萬(wàn)，30萬(wàn),，還是300萬(wàn),，都無(wú)法消減一個(gè)生命逝去所帶來(lái)的哀傷，都稱不上是對(duì)死者的尊重,，而將無(wú)價(jià)的“命”與以金錢為尺度的“價(jià)”捆綁在一處的人們,，大多沒(méi)有意識(shí)到這本身就是一種對(duì)生命的褻瀆。因此在討論各類事故的補(bǔ)助和賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí),，生命之價(jià)和金錢之價(jià)分開(kāi)是很有必要地

　　其次,，補(bǔ)助和賠償無(wú)助于體現(xiàn)生命價(jià)值也無(wú)助于減輕死者家屬的情感創(chuàng)傷，那么,，補(bǔ)助是用來(lái)做什么的,？事實(shí)上是用來(lái)彌補(bǔ)對(duì)死者的去世給死者的家庭所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失的。既然是經(jīng)濟(jì)損失的,，那么就應(yīng)該拋開(kāi)感性的因素,，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)來(lái)考量。我國(guó)地區(qū)和城鄉(xiāng)收入差距明顯,，我從網(wǎng)上找到的2008年全國(guó)34個(gè)省級(jí)行政區(qū)城鎮(zhèn)居民平均年收入,，最高的上海為29759.13元，最低的甘肅為11669.33元,，前者是后者的2.5倍左右,。如果一個(gè)上海人和一個(gè)甘肅人同樣在工傷中遇難，那么按新規(guī)定,，各自獲賠34萬(wàn),，假設(shè)全國(guó)城鎮(zhèn)居民收入始終維持該水準(zhǔn)，那么甘肅遇難者的家屬獲得了29年的當(dāng)?shù)厝司幽昶骄杖耄虾Ｓ鲭y者的家屬只得到了11年的,。這樣又是否公平,？

　　因此，將補(bǔ)助和賠償金額與地區(qū)平均收入水平掛鉤是必要的,。但是有兩點(diǎn)需要引起重視

　　第一,，如果涉及到戶籍所在地和工作所在地不一的情況，那么應(yīng)該選擇收入較高的一方作為基數(shù),，這樣能夠充分維護(hù)絕大多數(shù)人的利益,。

　　第二，鑒于同一地區(qū)平均收入水平不斷發(fā)生變化,，因此不因一次性賠付，而因根據(jù)前一年該地區(qū)最新人均收入數(shù)據(jù)進(jìn)行逐年賠付,。

　　事故賠償也好,，工傷補(bǔ)助也好，都不是用來(lái)體現(xiàn)死者生命價(jià)值的,，而是用來(lái)彌補(bǔ)生者的經(jīng)濟(jì)損失的,。說(shuō)白了，這是一個(gè)有關(guān)于且只有關(guān)于人民幣的問(wèn)題,，就讓它在人民幣的范疇內(nèi)解決好了,，沒(méi)有必要扯上人民，人命,。“同命同價(jià)”,，“同命不同價(jià)”云云都消失在我們的話語(yǔ)中吧